Bokt.nl

marlinH schreef:

Vjestagirl schreef:

Dat is niet haar eigen hond. Dat is een huid die ze heeft gekocht van een preparateur, waar mensen vrijwillig hun dode huisdier aan afstaan. Zij heeft er een kunstopbject van gemaakt, met een boodschap erachter.

Waar lees je in mijn bericht dat ik zeg dat het haar hond is? Dat doet er toch niet toe?
Pff een kunstobject, wat een goed idee..
Dan ben je toch ook gek als je je dode huisdier afstaat. Hier, hij is dood, maak er wat moois van. Als je een knuffeldier wilt neem dan ook gewoon een knuffeldier, alle soorten en maten zijn verkrijgbaar. Oja, en speelgoed.. Een levende hond is geen speelgoed, waarom een dode dan wel? koop gewoon een knuffel als je wilt knuffelen.

Citaat:

Haar ‘dieren’ zijn een aanklacht tegen het verschijnsel dat kinderen op te jonge leeftijd van hun ouders een huisdier krijgen. „Ze zijn nog niet in staat er goed voor te zorgen, behandelen de levende wezens als speelgoed. Als ze ermee klaar zijn, belanden massa’s knaagdieren in verwaarloosde staat op kinderboerderijen of worden honden door ouders op verlaten plekken aan bomen gebonden. Vreselijk,’’ aldus de kunstenares, die van haar eigen dode huiskat ooit een handtas maakte.

„Ik zeg met mijn werk eigenlijk geef kinderen dan maar speelgoed dat is gemaakt van een echt huisdier.’’ Erg? „Welnee, het is veel fouter als kinderen een echte cavia letterlijk doodknuffelen, dan dat ze zonder risico een opgezet exemplaar strelen.’’

Ragdollcat schreef:

Omdat het zo is, alles wat dood is, moet je met rust laten en het is hoe dan ook geen leuk gezicht.

Mossel schreef:

opzich het idee erachter is goed maar het feit dat ze het an echte dode dieren doet maakt mij misselijk, het kan ook prima van stof daar hoeft geen dood dier aan te pas te komen, heb genoeg knuffels gezien die levens echt lijken.... nee niet mijn idee

Vjestagirl schreef:

Maar waarom is het eten van vlees, het dragen van leren jassen, schoenen, broeken en tassen, het zitten op een leren bank of zadel dan niet walgelijk en smerig en ziek?

Mossel schreef:

dan nog vindt ik het ziek en respectloos, de ouders kunnen het kind dat ook leren met een pluche knuffel

Ragdollcat schreef:

Vjestagirl:

Juist omdat het "shoquerend" is, nu zeg je het zelf, en dan moeten er daar kinderen mee gaan spelen???? achterlijke idee.

Het is ook schokend, het is van dood iets afkomstig.

En ik ga niet meer in op jouw gewaarom, ik heb al voldoende uitgelegd, over wat ik ervan vind.

Vjestagirl schreef:

Mossel schreef:

dan nog vindt ik het ziek en respectloos, de ouders kunnen het kind dat ook leren met een pluche knuffel

En dat is nou precies het hele doel. Ouders denken daar niet bij na, kopen een hamster of konijn, stoppen hem in een te kleine kooi, en het dier wordt doodgeknuffelt, letterlijk... Kinderen zien het als speelgoed, gooien er mee, laten ze vallen, stoppen hamsters in zo'n bal en rollen die knalhard door de kamer, houden ze onderste boven, stoppen ze in het zwembadje enz... Kochten ze die knuffel maar...

Mossel schreef:

Vjestagirl schreef:

En dat is nou precies het hele doel. Ouders denken daar niet bij na, kopen een hamster of konijn, stoppen hem in een te kleine kooi, en het dier wordt doodgeknuffelt, letterlijk... Kinderen zien het als speelgoed, gooien er mee, laten ze vallen, stoppen hamsters in zo'n bal en rollen die knalhard door de kamer, houden ze onderste boven, stoppen ze in het zwembadje enz... Kochten ze die knuffel maar...

Wat is het verschil dan om ze met een dood dier te laten spelen dan met een knuffel?
ik denk niet dat ouders daar dan over nadenken goh zullen we maar een dood dier kopen doet het toch al niet meer, en een knuffel is ook maar een knuffel, nee zie het vverschil niet heb liever een knuffel dan een dood dier

Vjestagirl schreef:

Vjestagirl schreef:

Maar waarom is het eten van vlees, het dragen van leren jassen, schoenen, broeken en tassen, het zitten op een leren bank of zadel dan niet walgelijk en smerig en ziek?

Waarom geeft er eigenlijk al 20 pagina's lang niemand antwoord op deze vraag? Van de mensen die het smerig en ziek vinden dan hé?

Stybba schreef:

Ik vind het vies en ziek. En om maar even op Vjestagirl in te gaan: als je met leren schoenen rondloopt of een leren bank in de huiskamer hebt staan denk je niet: "goh een dode koe". Maar als je een blokken hond hebt die er nog steeds uitziet als een hond vind ik het wel erg. Daarnaast is er een verschil in gedachtegang over huisdieren en vee. Dat zie je mooi in China waar honden etc worden gegeten en in Nederland waar honden alleen gezien worden als huisdieren. Vlees=vlees en dood dier=dood dier, maar het hangt er maar vanaf hoe je ernaal wil kijken, wat is ethisch? Wat is de manier ven denken van mensen in een land? Wat is de manier van omgang met verschillende diersoorten? etc.
Ben het verder ook eens met snoevie: het is een luguber gezicht... ook al zou er een dode koe (om maar verder in te gaan over het gebruik van dood vee) worden omgetoverd in speelgoed het blijft vies.
Daanaast vind ik het gebruik van het woord "kunst" erg fout. Ik kan me nog herinneren dat vorig jaar of een aantal jaar geleden een KUNST expositie was met een hond die vastgebonden zat en aan het verhongeren was. KUNST noemen ze het. Net als dit vind ik het gewoon hardstikke goor en luguber. Nee, bij deze manier van "kunst" zullen de dieren waarschijnlijk niet lijden, maar het blijft ziek.