Bokt.nl

Karl66 schreef:

irmaz schreef:

Dat laatste. Fleur Agema heeft gezegd in de kamer dat het te duur was en dat ze keuzes moesten maken.

En wat moet je dan als politieke tegenstander doen? Dan moet je de mensen laten zien dat het populisten zijn, die weliswaar aan iedereen van alles beloven, zonder vooraf te vertellen welke keuzes ze gaan maken. Dat doen ze pas als al die bevolkingsgroepen die ze iets beloofd hebben voor ze gekozen hebben. Waarna de meeste van hun kiezers van de koude kermis thuiskomen. Maar dat doen ze niet, want ze zijn bang dat als ze populisten aanvallen, dat ze daar op afgerekend worden.

Het probleem zit dus helemaal niet bij de kiezer, zelfs niet bij de populistische partijen, maar bij de rest van de politiek die het laat gebeuren en geen antwoord heeft.

Karl66 schreef:

En wat altijd heel raar is, is dat de mensen waar je het politiek niet mee eens bent, dat die het niet snappen en dat die dus blijkbaar maar beter niet kunnen stemmen. In de praktijk blijken dit soort ideeën altijd de eigen machtspositie te versterken en die van andere groepen in de samenleving te verzwakken. In een land als de VS zie je waar het toe leidt als je andere groepen het kiezen moeilijker maakt, dan krijg je dat iemand als Trump, die nooit de popular vote zal winnen, toch president kan worden. Dat is waar de ideeën van Janneke toe leiden, dat een minderheid zijn wil aan de meerderheid op kan leggen. En daarom is het een slecht idee,een heel slecht idee.

Janneke2 schreef:

Karl66 schreef:

Als je in Nederland woont, dan wordt er van je verwacht dat je volgens de Nederlandse wetten leeft, dus heb je het recht om invloed te hebben op die wetten via je volksvertegenwoordigers. Dat recht heb je omdat je in Nederland woont, niet omdat je aan de Janneke-criteria voldoet.

Pardon...?
Ja, ik heb één oud criterium van stal gehaald. (Dat in het Nederland van 1903 gold.)
(En dat ging over de vorm, niet de inhoud.)

Citaat:

En wat altijd heel raar is, is dat de mensen waar je het politiek niet mee eens bent, dat die het niet snappen en dat die dus blijkbaar maar beter niet kunnen stemmen.

Zie boven.
Ik wens zo niet ingedeeld te worden.
Het gaat om vorm, niet inhoud.

De bezwaren die je hierna noemt, zie ik ook en daar wens ik dus nadrukkelijk van weg te blijven!

irmaz schreef:

Karl66 schreef:

En wat moet je dan als politieke tegenstander doen? Dan moet je de mensen laten zien dat het populisten zijn, die weliswaar aan iedereen van alles beloven, zonder vooraf te vertellen welke keuzes ze gaan maken. Dat doen ze pas als al die bevolkingsgroepen die ze iets beloofd hebben voor ze gekozen hebben. Waarna de meeste van hun kiezers van de koude kermis thuiskomen. Maar dat doen ze niet, want ze zijn bang dat als ze populisten aanvallen, dat ze daar op afgerekend worden.

Het probleem zit dus helemaal niet bij de kiezer, zelfs niet bij de populistische partijen, maar bij de rest van de politiek die het laat gebeuren en geen antwoord heeft.

Er wordt (zeer duidelijk) antwoord op gegeven, in de kamer, waar een dergelijke discussie thuis hoort.

Maar is jou idee dan dat de "linkse" partijen op zo'n moment Fleur Agema of de PVV op Social Media gaat lopen dissen?

Cer schreef:

Oef, de verdeeldheid wordt nu echt pijnlijk duidelijk...

Ik ben het in deze enorm met Karl66 eens...

Als ik het op zn plats mag zeggen 'wie denken jullie wel niet dat jullie zijn, met dat oordelen over mensen met een andere achtergrond, andere opleiding, andere afkomst etc'. Hier lijken we nu echt het echte elite clubje te zien wat meent te bepalen hoe anderen moeten denken en doen. er staat leterlijk "dan moeten ze maar meer moeite doen"

Elisa2 schreef:

Ik ben het ook met Karl eens, en ook met Cer. Er wordt vooral veel geoordeeld over mensen met een andere politieke mening dat deze incompetent zouden zijn. Exact hetzelfde als wat er in de kamer gebeurd.

Wat is er zo moeilijk aan om open te staan voor iedereen''s mening en in te leven in andere standpunten? In de stad heeft iemand al andere problemen dan op het platteland meestal. Alles valt of staat ook met het perspectief van waaruit iets bekeken wordt hoe een mening tot stand komt. Daar gaan mensen zo makkelijk aan voorbij.

nps schreef:

yep. Je zou toch eens moeite moeten doen om iets op te lossen, getver. Of iets inleveren, huuuuu. Vooral niet doen, lekker wachten tot iemand anders je problemen oplost of voor de makkelijke weg en gouden bergen kiezen. Of nog beter - iets of iemand andersde schuld gevrn.

Janneke2 schreef:

journee schreef:

Ik vraag me vooral af waarom de PVV nu besloot om niet voor te stemmen. Is dit iets wat nu ook nog op de onderhandelingstafel ligt, voor wat hoort wat? Of is inmiddels duidelijk dat er financieel keuzes gemaakt moeten worden en staat het afschaffen van het eigen risico toch niet bovenaan op de lijst?

Op zich is het geen onterechte vraag, maar de actie die ik noemde is 1 uit meer dan 1000.

Dus subtiliteiten als 'zou het een rol hebben gespeeld bij de onderhandelingen' zijn op zich niet onterecht,
('het feit zou waar kunnen zijn')
maar het doet voor mij niet zo ter zake.

Iemand die dit systematisch doet
"kan het vast wel deze keer doen in een onderhandelingskader"
- ik sluit de optie niet uit,
maar dat is slechts één klein fragmentje.
(... en wat mij betreft dus niet zo vreselijk interessant.)

Cer schreef:

nps schreef:

yep. Je zou toch eens moeite moeten doen om iets op te lossen, getver. Of iets inleveren, huuuuu. Vooral niet doen, lekker wachten tot iemand anders je problemen oplost of voor de makkelijke weg en gouden bergen kiezen. Of nog beter - iets of iemand andersde schuld gevrn.

Dat is NIET wat er staat. Er staat iets over dat de partijen die nu verloren hebben en in het spreekwoordelijke hoekje liggen te janken, blijkbaar het grootste deel van de kiezers niet kunnen bereiken met hun fantastische ideeen.

Daar zouden die partijen eens naar kunnen kijken in plaats van te gaan wijzen naar anderen. zij zitten er toch niet alleen voor de elite die alles begrijpt. juist ZIJ zitten er toch voor de underdog?

maar ik snap het wel, het is makkeijker om te zeggen dat het niet aan jezelf ligt en dat anderen gewoon te dom zijn om jouw geniale ideen te snappen... Waarom zou je de moeite doen iets toe te lichten aan mensen die geen gevoel hebben voor politieke spelletjes, die niet snappen hoe eerste en tweede kamers werken, en die gewoon hard werken en af en toe wat opvangen.
nee die moeten ook uren besteden aan het uitpluizen van begrotingen, partijprogramma's, wie wel en niet competent is, wie wel en niet in het verleden op een bepaalde manier gestemd heeft, want het is tenslotte hun eigen verantwoordeijkheid.

huuuu stel je voor dat ze zelf naar de mensen komen, en in duidelijke taal iets komen vertellen...

hier stond toch ook regelmatig : ja mensen snappen toch zelf ook wel dat als een partij iets niet laat doorrekenen dat het dan helemaal niet uitkan. Hoeveel mensen denk je, gaan dat daadwerkelijk doornemen als zij een taalachterstand hebben, niet nederlandstalig zijn, gewoon niet zoveel gevoel hebben voor papieren zooi, of rekenmodellen of andere dingen...

Ik dacht altijd dat we het samen moesten doen.. maar nee, wijzen.. dat helpt Als je wijst naar een ander wijzen er vingers terug, dat geldt voor iedereen Niet alleen voor de mensen waar je het mee oneens bent..

nps schreef:

Elisa2 schreef:

Ik ben het ook met Karl eens, en ook met Cer. Er wordt vooral veel geoordeeld over mensen met een andere politieke mening dat deze incompetent zouden zijn. Exact hetzelfde als wat er in de kamer gebeurd.

Wat is er zo moeilijk aan om open te staan voor iedereen''s mening en in te leven in andere standpunten? In de stad heeft iemand al andere problemen dan op het platteland meestal. Alles valt of staat ook met het perspectief van waaruit iets bekeken wordt hoe een mening tot stand komt. Daar gaan mensen zo makkelijk aan voorbij.

Omdat populisme leidt tot Brexits, Trumps aan de macht, afbreking van rechtsstaat, vrije media, cultuur en wetenschap en conservatisme. Ik wil dat niet in mijn geliefde landje. Ik snap dat mensen zich niet gehoord voelen, dat mensen boos zijn. Maar das nog geen excuus voor racisme. We zitten weer op het oude spoor;).

Karl - als ze wel worden aangesproken wordt t heksenjacht argument uit de kast getrokken. D66 is uitgesproken tegrn populisme en dat heeft ze geen windeieren gelegd. Populisten zijn frame en mediakunstenaars.

journee schreef:

Mee eens, bij mijn weten krijgen men in de politiek gewoon betaald voor hun werk. Daar zou het volk op moeten kunnen vertrouwen, zonder zelf alles uit te hoeven pluizen.

Karl66 schreef:

Ja, stel je voor dat ze het heksenjacht argument uit de kast halen, als dat gebeurt dan kan je beter gelijk emigreren. En dus zwijgen we maar en laten we mensen als van der Plas met hun gedrag wegkomen en er garen bij spinnen.

irmaz schreef:

journee schreef:

Mee eens, bij mijn weten krijgen men in de politiek gewoon betaald voor hun werk. Daar zou het volk op moeten kunnen vertrouwen, zonder zelf alles uit te hoeven pluizen.

Hier ben ik het heel erg mee eens. Ik ben geen voorstander van mensen uitsluiten van stemrecht op basis van wat dan ook. (Ik heb wel eens geopperd dat de stem van ouderen minder mee moet gaan tellen, of dat een goed idee is ben ik nog niet uit )

Maar de vraag is dan, hoe zorg je dat waar je op kunt stemmen ook werkelijk betrouwbaar is. En wat is precies betrouwbaar.

Moeten we vaste regels stellen aan een verkiezingsprogramma? Zoals bijvoorbeeld dat je:

een concreet plan moet hebben op een aantal vaste punten?
Dat dit doorgerekend moet worden met een bepaald model zodat alle programma's te vergelijken zijn?
Ga je verplichten dat alle plannen en ideeen in overeenstemming zijn met de geldende grondwet?
en als je daar van af wil wijken dat je dat dan als punt moet opvoeren in je programma?

Dat de media alleen verslag mag doen volgens een bepaalde opzet? Geen peilingen meer?

nps schreef:

Elisa2 schreef:

Ik ben het ook met Karl eens, en ook met Cer. Er wordt vooral veel geoordeeld over mensen met een andere politieke mening dat deze incompetent zouden zijn. Exact hetzelfde als wat er in de kamer gebeurd.

Wat is er zo moeilijk aan om open te staan voor iedereen''s mening en in te leven in andere standpunten? In de stad heeft iemand al andere problemen dan op het platteland meestal. Alles valt of staat ook met het perspectief van waaruit iets bekeken wordt hoe een mening tot stand komt. Daar gaan mensen zo makkelijk aan voorbij.

Omdat populisme leidt tot Brexits, Trumps aan de macht, afbreking van rechtsstaat, vrije media, cultuur en wetenschap en conservatisme. Ik wil dat niet in mijn geliefde landje. Ik snap dat mensen zich niet gehoord voelen, dat mensen boos zijn. Maar das nog geen excuus voor racisme. We zitten weer op het oude spoor;).

Karl - als ze wel worden aangesproken wordt t heksenjacht argument uit de kast getrokken. D66 is uitgesproken tegrn populisme en dat heeft ze geen windeieren gelegd. Populisten zijn frame en mediakunstenaars.

Spoiler:
of ben ik te incompetent om het te begrijpen?

Elisa2 schreef:

nps schreef:

Omdat populisme leidt tot Brexits, Trumps aan de macht, afbreking van rechtsstaat, vrije media, cultuur en wetenschap en conservatisme. Ik wil dat niet in mijn geliefde landje. Ik snap dat mensen zich niet gehoord voelen, dat mensen boos zijn. Maar das nog geen excuus voor racisme. We zitten weer op het oude spoor;).

Karl - als ze wel worden aangesproken wordt t heksenjacht argument uit de kast getrokken. D66 is uitgesproken tegrn populisme en dat heeft ze geen windeieren gelegd. Populisten zijn frame en mediakunstenaars.

Hoezo leidt inleven in iemand anders tot populisme? Ik snap werkelijk helemaal niks van jouw reactie.

Spoiler:
of ben ik te incompetent om het te begrijpen?

Citaat:

(Ik heb wel eens geopperd dat de stem van ouderen minder mee moet gaan tellen, of dat een goed idee is ben ik nog niet uit )

irmaz schreef:

Waarschijnlijk omdat er een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven die alleen bekend is bij degenen waar het over gaat.
Voorbeeldje: Boeren zijn heel zielig en worden in hun levensonderhoud bedreigd. Het inkomen van de boer is nog nooit zo hoog geweest als de laatste tijd, er zijn heel veel agrariërs die helemaal niet boeren maar industriëel bezig zijn er zijn tal van voordelen die andere bedrijfstakken niet hebben en er zijn weldegelijk andere toekomstmogelijkheden. En de regels waar ze aan moeten voldoen zijn er met een reden en zijn mede vormgegeven door agrarische lobbys.

Burger leeft zich in maar is niet op de hoogte van de werkelijke ins- en outs maar hoort alleen mevr. vd Plas roepen hoe verschrikkelijk boeren een oor aan worden genaaid door de overheid en voor de zekerheid worden er nog wat halve waarheden en flagrante leugens ingegooid. mevr. vd Plas voegt er voor de vorm nog even aan toe dat ook de Burgers een oor aan worden genaaid door de overheid; kijk maar hoe slecht iedereen het heeft, al die mensen bij de voedselbank, schande!

Reactie: Burgers kijken in hun hart en roepen "daar moet wat aan gedaan worden" we stemmen op BBB.

Maar BBB roept wel hard dat alles fout en stom is maar heeft zelf geen enkele oplossing anders dan dat 'hun van de agrarische lobby' alles zelf heel goed weten hoe ze het moeten doen en varkentjes zijn niet voor niks roze

Populisme speelt juist in op het inlevingsvermogen en het grote hart van de mensen, om er daarna hun eigen belangen mee te dienen. De stemmers hebben vervolgens het nakijken.

pien_2010 schreef:

Citaat:

(Ik heb wel eens geopperd dat de stem van ouderen minder mee moet gaan tellen, of dat een goed idee is ben ik nog niet uit )

Irmaz welke gedachten ligt hier onder?
Ik kijk nl wel op van deze opmerking.

juval schreef:

irmaz schreef:

Waarschijnlijk omdat er een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven die alleen bekend is bij degenen waar het over gaat.
Voorbeeldje: Boeren zijn heel zielig en worden in hun levensonderhoud bedreigd. Het inkomen van de boer is nog nooit zo hoog geweest als de laatste tijd, er zijn heel veel agrariërs die helemaal niet boeren maar industriëel bezig zijn er zijn tal van voordelen die andere bedrijfstakken niet hebben en er zijn weldegelijk andere toekomstmogelijkheden. En de regels waar ze aan moeten voldoen zijn er met een reden en zijn mede vormgegeven door agrarische lobbys.

Burger leeft zich in maar is niet op de hoogte van de werkelijke ins- en outs maar hoort alleen mevr. vd Plas roepen hoe verschrikkelijk boeren een oor aan worden genaaid door de overheid en voor de zekerheid worden er nog wat halve waarheden en flagrante leugens ingegooid. mevr. vd Plas voegt er voor de vorm nog even aan toe dat ook de Burgers een oor aan worden genaaid door de overheid; kijk maar hoe slecht iedereen het heeft, al die mensen bij de voedselbank, schande!

Reactie: Burgers kijken in hun hart en roepen "daar moet wat aan gedaan worden" we stemmen op BBB.

Maar BBB roept wel hard dat alles fout en stom is maar heeft zelf geen enkele oplossing anders dan dat 'hun van de agrarische lobby' alles zelf heel goed weten hoe ze het moeten doen en varkentjes zijn niet voor niks roze

Populisme speelt juist in op het inlevingsvermogen en het grote hart van de mensen, om er daarna hun eigen belangen mee te dienen. De stemmers hebben vervolgens het nakijken.

even onder mijn steen vandaan :

https://agrimatie.nl/ThemaResultaat.asp ... torID=2068

Je reactie slaat namelijk nergens op! Het inkomen van de melkveehouders is zeer laag. De melkprijs schommelt al jaren rond de 40 cent, terwijl alle kosten stijgen, voer, loonwerk, diesel inflatie etc. Dus is snap niet waar je deze onzin vandaan haalt.