Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-04-25 10:10

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 23-04-25 10:10

Vanochtend in de krant een artikel over nieuwe plannen van D66 voor de woning crisis.
Hun voorstel is om te gaan bouwen ook als er bezwaren zijn. En als de bezwaren achteraf kloppen dan worden de eisers gecompenseerd door bijvoorbeeld geld. Ook wijzen ze verschillende locaties aan aan om nieuwbouw te realiseren.
Maar ondanks alle plannen en voorstellen kan er niets gerealiseerd worden tot deze regering eindelijk iets gaat doen aan de stikstof crisis. En eindelijk eens de knoppen doorhakken en de veestapel halveert.

**Geplaatst**: 23-04-25 15:53

Geplaatst: 23-04-25 15:53

Libra76 schreef:
Vanochtend in de krant een artikel over nieuwe plannen van D66 voor de woning crisis.
Hun voorstel is om te gaan bouwen ook als er bezwaren zijn. En als de bezwaren achteraf kloppen dan worden de eisers gecompenseerd door bijvoorbeeld geld. Ook wijzen ze verschillende locaties aan aan om nieuwbouw te realiseren.
Maar ondanks alle plannen en voorstellen kan er niets gerealiseerd worden tot deze regering eindelijk iets gaat doen aan de stikstof crisis. En eindelijk eens de knoppen doorhakken en de veestapel halveert.

Ik heb het gelezen en vond het nog niet zoń raar plan. Ze willen dit doen door een noodwet in te roepen. En laten we eerlijk zijn, in dit geval is het wel nood.

**Geplaatst**: 23-04-25 17:02

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 23-04-25 17:02

Maar nood ten koste van alles? En dan ook alleen nood voor de echt goedkope kleine huizen ipv een klein beetje klein en de rest kasten van huizen.

Hier in de regio zijn een aantal nogal dwaze locaties aangewezen als woningbouw die een enorm grote impact hebben op het aanwezige groen en bos dat er nu nog is. Een locatie zou dan gebruikt worden voor 8 grote villas op een nu nog best byzonder stukje bos. De andere locaties tegen een natura 2000 gebied en landgoed aan waar de infrastructuur gewoon niet berekend is op heel veel meer autos

**Geplaatst**: 23-04-25 17:06

Geplaatst: 23-04-25 17:06

Ik ben geen voorstander van een noodwet. Maakt niet uit waar die voor dient. Wanneer je kijkt naar de mensen die met nood wetten regeren zijn dat uitstekende voorbeelden om het niet te doen. Zoals een Orban of een Trump. Het breekt de democratie af.
Sommige onderdelen van het plan vond ik goed. Zoals het bouwen van de Eemvallei. Allen een bezwaar niet kunnen indienen vind ik zorgelijk. Ik snap het sentiment erachter, je wilt zo snel mogelijk bouwen, ik zou alleen meer willen weten. Geldt dat ook voor Environmental bezwaren? Dat die niet gehoord worden. Er zitten nog wel wat haken en ogen aan.

**Geplaatst**: 23-04-25 17:09

Geplaatst: 23-04-25 17:09

karuna schreef:
Maar nood ten koste van alles? En dan ook alleen nood voor de echt goedkope kleine huizen ipv een klein beetje klein en de rest kasten van huizen.

Mogen gezinnen met jonge kinderen van jou geen huis?

In mijn gemeente zijn ze echt druk met bouwen. Voor ieder project geld: 33 % koop, 33% vrije sector huur en 33% sociale huur. Winkelpanden die omgebouwd worden naar woonruimte krijgen subsidie. Bedrijf wat is weggegaan wordt omgebouwd tot woningen. En bijv. bij mij in de straat mag je van 2 lagen naar 4 lagen.

**Geplaatst**: 23-04-25 17:35

Geplaatst: 23-04-25 17:35

Benzz schreef:
karuna schreef:
Maar nood ten koste van alles? En dan ook alleen nood voor de echt goedkope kleine huizen ipv een klein beetje klein en de rest kasten van huizen.

Mogen gezinnen met jonge kinderen van jou geen huis?

In mijn gemeente zijn ze echt druk met bouwen. Voor ieder project geld: 33 % koop, 33% vrije sector huur en 33% sociale huur. Winkelpanden die omgebouwd worden naar woonruimte krijgen subsidie. Bedrijf wat is weggegaan wordt omgebouwd tot woningen. En bijv. bij mij in de straat mag je van 2 lagen naar 4 lagen.

Nee, alleen gezinnen met jonge kinderen mogen geen huis. Flauw zeg. Iedereen moet kunnen wonen, het is alleen wel noodzakelijk goed te kijken waar wel en waar niet en mensen moeten ook gewoon bezwaar kunnen maken, want die bezwaren kunnen heel terecht zijn.

Hier was het plan om in de uiterwaarden huizen te bouwen. Die grond stroomt meerdere keren per jaar over. Daar moet je gewoon geen huizen willen zetten, dat plan is na bezwaar ook van tafel gegaan. Om maar een voorbeeld te noemen.

**Geplaatst**: 23-04-25 18:43

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 23-04-25 18:43

Faber heeft een nieuw plan zie ik, overlastgevende asielzoekers weren uit de dorpen en steden. Daar ben ik nu eens wel voor, maar ik ben benieuwd of ze dat wettelijk voor elkaar krijgt of dat het weer een luchtballon is die het goed doet in de publieke opinie, maar die niet haalbaar is in de praktijk.

**Geplaatst**: 23-04-25 18:44

Geplaatst: 23-04-25 18:44

prompter schreef:
Faber heeft een nieuw plan zie ik, overlastgevende asielzoekers weren uit de dorpen en steden. Daar ben ik nu eens wel voor, maar ik ben benieuwd of ze dat wettelijk voor elkaar krijgt of dat het weer een luchtballon is die het goed doet in de publieke opinie, maar die niet haalbaar is in de praktijk.

Dat laatste

.

**Geplaatst**: 23-04-25 19:31

Geplaatst: 23-04-25 19:31

Citaat:
Waar die tien nieuwe steden dan moeten komen, kan Jetten nog niet zeggen. ,,Maar het kan niet zo zijn dat mensen elkaar in een stad tonnen moeten overbieden om een huis te kunnen kopen, terwijl daar vlak buiten weilanden braak liggen.’’

Prachtige manier van verwoorden wel. Ik ken geen land dat 'braak ligt' .

Eigenlijk staat hier: het kan niet zo zijn dat mensen in de stad tonnen moeten overtreden om een huis te kunnen kopen, terwijl daar vlak buiten een boer zijn eigendom ligt.

Maar dat staat zo on populair denk ik :')

**Geplaatst**: 23-04-25 19:36

Geplaatst: 23-04-25 19:36

Citaat:
Gemeenten zouden van Jetten en Vijlbrief veel vaker gebruik moeten maken van het voorkeursrecht op gronden die nodig zijn voor woningbouw. Daarnaast wil D66 zo snel mogelijk een planbatenheffing, zodat overwinsten op grond worden gebruikt voor betaalbare woningbouw, infrastructuur en publieke voorzieningen. Nu komen winsten vooral ten goede aan de grondbezitters, claimen ze.

Actief grondbeleid
De partij pleit voor een actief grondbeleid met daarbij in het uiterste geval verplichte verkoop van grond of een verplichte start van de bouw. 'Grondeigenaren krijgen met ons plan nog steeds een mooi bedrag voor hun grond, maar geen exorbitante winsten meer. Met deze aanpak zorgen we dat we de woningen gaan bouwen die nodig zijn en belastingbetalers niet langer de pinautomaat van grondbezitters zijn.'

Wel gek ja, dat je als je eigenaar van de grond bent, dat je daar dan winst op maakt.

Pinautomaat van de grondbezitters. Ik ga hier niet zo lekker op. Dat je het sneller wil kunnen beslissen, dat vind ik dan nog wel oké.

Maar als mijn bedrijf voor het grotere goed weggekocht moet worden en ik mijn hele hebben en houden moet verhuizen, dan wel voor wat de grond als bouwgrond waard is.

Anders ben ik de pinautomaat

**Geplaatst**: 23-04-25 19:39

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 23-04-25 19:39

Wat zijn die exorbitante winsten, eigenlijk? Het is niet de schuld van de grondbezitter dat bouwgrond duur is?

**Geplaatst**: 23-04-25 19:45

Geplaatst: 23-04-25 19:45

De financiële schoonmaak zoals ze 'm noemen kan ik mij wel in vinden. En het aanstellen van 1 iemand die alle bouw projecten gaat bepalen ook. Ben benieuwd hoe het valt in de kamer.

**Geplaatst**: 23-04-25 19:46

Geplaatst: 23-04-25 19:46

_San87_ schreef:
Wat zijn die exorbitante winsten, eigenlijk? Het is niet de schuld van de grondbezitter dat bouwgrond duur is?

Nou, er zitten bij mij in het dorp enkele mensen die dat grond opknippen gedaan hebben.

Dat slaat echt nergens op, die hebben bizarre winsten gemaakt en kopen nu van alles op.

Dat, dat mag van mij verboden worden.

**Geplaatst**: 23-04-25 19:48

Geplaatst: 23-04-25 19:48

Dat verhaal van Jetten vond ik nogal raar, alsof een woning een woning is ongeacht de rest. Maar er trekken bijvoorbeeld niet zoveel mensen naar Zeeland, niet omdat er geen huizen zijn, maar vooral omdat de rest er niet is (werk, vervoer, gezonheidszorg, goede scholen, culturele omgeving.) Mensen willen niet alleen 'een woning' maar als ze wat te kiezen hebben ook nog een invulling van hun leven. (Bijzonder.)

Lang geleden hadden we een ministerie dat nadacht over die bredere invulling. (VROM: Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu.) Daarin werden veel van die dingen ook in context bedacht: als er mensen gaan wonen, hoe reizen ze dan? Hoe verdelen we werk over het land?

Maar dat moest kapot, en overheidsdiensten die belangrijk waren in andere plekken dan de Randstad werden naar Den Haag getrokken, belangrijke verbindingen met het OV werden toch niet gebouwd, en dus komt de druk op de Randstad terwijl er op andere plekken geworsteld wordt met leegloop of armoede. (Zeeland, maar Twente ook.) Zo zonde. Dat heeft niet meer woningen in een weiland nodig, maar vooral meer nadenken over het geheel.

**Geplaatst**: 23-04-25 19:49

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 23-04-25 19:49

Eens Shadow! Maar ik denk dat D66 dat eigenlijk wel bedoeld met hun plan, tenminste, zo lees ik het wel.

**Geplaatst**: 23-04-25 19:56

Geplaatst: 23-04-25 19:56

ruitje schreef:
_San87_ schreef:
Wat zijn die exorbitante winsten, eigenlijk? Het is niet de schuld van de grondbezitter dat bouwgrond duur is?

Nou, er zitten bij mij in het dorp enkele mensen die dat grond opknippen gedaan hebben.

Dat slaat echt nergens op, die hebben bizarre winsten gemaakt en kopen nu van alles op.

Dat, dat mag van mij verboden worden.

Die uitleg mist in het stuk dat je hier deelde, geloof ik. Dat het opknippen niet meer mag, kan ik prima achter staan.

Als je twee hectare grond verkoopt voor huizenbouw, mag je daar als eigenaar best een bouwgrondprijs voor krijgen, imo.

**Geplaatst**: 23-04-25 20:02

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 23-04-25 20:02

Precies. Dat vind ik ook.

**Geplaatst**: 23-04-25 20:02

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 23-04-25 20:02

Eens Ruitje.

**Geplaatst**: 23-04-25 20:03

Geplaatst: 23-04-25 20:03

Shadow0 schreef:
Dat verhaal van Jetten vond ik nogal raar, alsof een woning een woning is ongeacht de rest. Maar er trekken bijvoorbeeld niet zoveel mensen naar Zeeland, niet omdat er geen huizen zijn, maar vooral omdat de rest er niet is (werk, vervoer, gezonheidszorg, goede scholen, culturele omgeving.) Mensen willen niet alleen 'een woning' maar als ze wat te kiezen hebben ook nog een invulling van hun leven. (Bijzonder.)

Lang geleden hadden we een ministerie dat nadacht over die bredere invulling. (VROM: Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu.) Daarin werden veel van die dingen ook in context bedacht: als er mensen gaan wonen, hoe reizen ze dan? Hoe verdelen we werk over het land?

Maar dat moest kapot, en overheidsdiensten die belangrijk waren in andere plekken dan de Randstad werden naar Den Haag getrokken, belangrijke verbindingen met het OV werden toch niet gebouwd, en dus komt de druk op de Randstad terwijl er op andere plekken geworsteld wordt met leegloop of armoede. (Zeeland, maar Twente ook.) Zo zonde. Dat heeft niet meer woningen in een weiland nodig, maar vooral meer nadenken over het geheel.

Ja, eens hiermee

.

Ik heb zelf in Zeeuws-Vlaanderen gewoond en dat drijft op toerisme en DOW. Dat is niet houdbaar voor een gezonde gemeente/provincie.

**Geplaatst**: 24-04-25 10:06

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 24-04-25 10:06

Dit komt toch zelden voor, ambtenaren die in feite aangeven het oneens te zijn met bepaald beleid van hun eigen minister. Dan moet de onvrede toch wel heel diep zitten:

https://nos.nl/artikel/2564763-asielamb ... jeskwestie

**Geplaatst**: 24-04-25 13:08

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 24-04-25 13:08

Of het ambtenaren apparaat is gewoon erg links

**Geplaatst**: 24-04-25 13:17

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 24-04-25 13:17

Als dat betekent dat vrijwilligers de erkening krijgen die ze verdienen, dan kan het niet links genoeg zijn.

**Geplaatst**: 24-04-25 13:22

Geplaatst: 24-04-25 13:22

ruitje schreef:
Of het ambtenaren apparaat is gewoon erg links

Rechts sprak er ook schande van!!! Zelfs ja21, dus leuk grapje.

**Geplaatst**: 24-04-25 13:54

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 24-04-25 13:54

Volgens mij zitten die ambtenaren daar om te zorgen voor opvang voor migratie en asiel. Niet omdat ze alle asielzoekers eruit willen hebben. En dat vergeet Faber zelf ook met enige regelmaat als het om haar functie gaat.

**Geplaatst**: 24-04-25 13:57

Geplaatst: 24-04-25 13:57

Benzz schreef:
Volgens mij zitten die ambtenaren daar om te zorgen voor opvang voor migratie en asiel. Niet omdat ze alle asielzoekers eruit willen hebben. En dat vergeet Faber zelf ook met enige regelmaat als het om haar functie gaat.

Faber heeft zelf op TV gezegd dat een groot deel van de ambtenaren op de PVV gestemd zouden hebben dus achter dit asielbeleid staan. Dus zowel dat het links of PVV ers ambtenaren zouden zijn is allemaal natte vinger werk. De waarheid zal zoals gewoonlijk wel meer in het midden liggen. In mijn vrienden/ familiekring werken zowel VVD stemmers voor de overheid als links stemmers en alles wat er tussen zit.