Bokt.nl

Roodvos schreef:

_San87_ schreef:

Ja, inderdaad. Bevriezing is leuk, maar is er nagedacht over de gevolgen? Ik denk het niet.

Ik denk het ook niet. En ik denk 2 kanten op niet.
De ene is de nieuwbouw en renovatie van sociale huurwoningen.

De tweede vind ik wat ingewikkelder om uit te leggen.
Het verdienmodel voor het kabinet achter het bevriezen van de huren is de aanname dat de lonen stijgen (CAO inflatie correctie) en er daardoor minder huurtoeslag betaald hoeft te worden. Maar die inflatie correctie is natuurlijk nog helemaal niet zeker. En nu zie je ook al dat mensen minder uren gaan of willen werken omdat ze anders toeslagen kwijt raken. En er daardoor netto niet op vooruit gaan.

Dus met een beetje pech is dit een drievoudige tegenvaller. Minder nieuwe sociale huurwoningen, minder belasting inkomsten en dezelfde uitgaven aan huurtoeslag.

juval schreef:

hangt de hoogte van de huurtoeslag niet samen met de hoogte van de huur? (dus niet afhankelijk van het inkomen?). Ik denk dat daar wel het verdienmodel in zit.

_San87_ schreef:

juval schreef:

hangt de hoogte van de huurtoeslag niet samen met de hoogte van de huur? (dus niet afhankelijk van het inkomen?). Ik denk dat daar wel het verdienmodel in zit.

Ja, klopt. Dat hangt samen, dus hoe hoger de huur, hoe hoger de toeslag.

Wel tot een grens, uiteraard.

Veronica2 schreef:

_San87_ schreef:

Ja, klopt. Dat hangt samen, dus hoe hoger de huur, hoe hoger de toeslag.

Wel tot een grens, uiteraard.

De toeslag zal nooit hoger zijn dan de huur. Dus als de bovengrens voor sociale huur 900 euro is, dan ontvangt niemand 1.000 euro toeslag. En ook die 900 euro niet omdat iedereen wel een deel van het inkomen zelf in de huur moet steken, anders wordt het volledig gesubsidieerd en gratis wonen onderhand.

pien_2010 schreef:

Dat stel ook ,die overwaarde kan allang de boot gemist hebben met opnieuw kopen op de woningmarkt. Wellicht dat de man geen keuze had want is gescheiden? Moest ex uitkopen? Betaald hoge toren alimentatie?
Ook voor dit koppel geldt de huizen (huur/ koop) liggen niet bepaald voor het oprapen. Dus wellicht was intrekken bij deze vrouw de enige optie. Of anders gezegd, wellicht oordeel je te vroeg.

VuurVleugels schreef:

pien_2010 schreef:

Dat stel ook ,die overwaarde kan allang de boot gemist hebben met opnieuw kopen op de woningmarkt. Wellicht dat de man geen keuze had want is gescheiden? Moest ex uitkopen? Betaald hoge toren alimentatie?
Ook voor dit koppel geldt de huizen (huur/ koop) liggen niet bepaald voor het oprapen. Dus wellicht was intrekken bij deze vrouw de enige optie. Of anders gezegd, wellicht oordeel je te vroeg.

Ik snap de reactie, maar aangezien dit mijn ex is waar ik op goede voet mee sta, die ook meerdere keren zelf heeft aangegeven dat het puur met het doel "oppotten van geld" is, denk ik dat ik in deze redelijk accuraat ben Vind hem heel lief verder en wens hem alle goeds, maar heb hier wel een mening over en dat weet hij ook (geeft me ook geen ongelijk). Die meid hetzelfde trouwens, al heb ik daar nu geen contact meer mee.

Al zullen er altijd een hoop gevallen bij zitten die zelf ook klem zitten terwijl ik mijn oordeel al wel klaar heb, dat weet ik ook.

VuurVleugels schreef:

pien_2010 schreef:

Dat stel ook ,die overwaarde kan allang de boot gemist hebben met opnieuw kopen op de woningmarkt. Wellicht dat de man geen keuze had want is gescheiden? Moest ex uitkopen? Betaald hoge toren alimentatie?
Ook voor dit koppel geldt de huizen (huur/ koop) liggen niet bepaald voor het oprapen. Dus wellicht was intrekken bij deze vrouw de enige optie. Of anders gezegd, wellicht oordeel je te vroeg.

Ik snap de reactie, maar aangezien dit mijn ex is waar ik op goede voet mee sta, die ook meerdere keren zelf heeft aangegeven dat het puur met het doel "oppotten van geld" is, denk ik dat ik in deze redelijk accuraat ben Vind hem heel lief verder en wens hem alle goeds, maar heb hier wel een mening over en dat weet hij ook (geeft me ook geen ongelijk). Die meid hetzelfde trouwens, al heb ik daar nu geen contact meer mee.

Al zullen er altijd een hoop gevallen bij zitten die zelf ook klem zitten terwijl ik mijn oordeel al wel klaar heb, dat weet ik ook.

juval schreef:

het lijkt er op dat het mercosur-verdrag toch meer voorstanders in de kamer krijgt door de acties van Trump.

VuurVleugels schreef:

Nope, tegenwoordig mogen verhuurders alleen naar een inkomen vragen bij de toewijzing van een woning. Tussentijds mogen inkomensgegevens niet meer opgevraagd worden.

Verhuurders mogen in sommige gevallen wel een verzoek tot inzage indienen bij de belastingdienst, maar dan benadert de belastingdienst jou en je staat als huurder altijd in je recht om dat te weigeren.

Veronica2 schreef:

VuurVleugels schreef:

Nope, tegenwoordig mogen verhuurders alleen naar een inkomen vragen bij de toewijzing van een woning. Tussentijds mogen inkomensgegevens niet meer opgevraagd worden.

Verhuurders mogen in sommige gevallen wel een verzoek tot inzage indienen bij de belastingdienst, maar dan benadert de belastingdienst jou en je staat als huurder altijd in je recht om dat te weigeren.

Dat wist ik niet, maar dat komt ook doordat het buiten mijn blikveld ligt en ik dat soort regels niet goed ken. Ergens is het begrijpelijk dat mensen niet alsmaar soort van achtervolgd worden door de instanties, maar het is tegelijkertijd onbegrijpelijk dat je in een woning kan blijven die voor lagere inkomens is bedoeld. Maar goed, je kan je afvragen of dat systeem bijgesteld moet worden.

VuurVleugels schreef:

Duidelijk is wel dat het huidige systeem niet werkt, maar ja, dat doet het al een hele tijd niet en van een burgeropstand is het tot dusver nog niet gekomen