Bokt.nl

BigOne schreef:

In 1896 leefden ze allemaal vreedzaam samen: alle geloven.
https://m.youtube.com/watch?v=hU7oFAm_Y6Y

mysa schreef:

Nou ja, niet iedereen natuurlijk. Maar het was destijds, en ook voor WOII al: waar moeten we met die lui naartoe?

En als die lui dan oorspronkelijk uit dat land komen en het godsdienstige deel van hen daar een band mee voelt, is het vrij logisch dat het Israël is geworden.

Ik zei het hier geloof ik al eerder maar de grondlegger van het zionisme Birnbaum wilde niet eens een eigen land. En Herzl wilde dat wel maar dat hoefde voor hem niet per se Israël te zijn.

Maar ja, toen kwam de holocaust en toen wilden opeens meer joden weg uit Europa en Rusland, en niet alleen de super religieuzen. En de rest van de wereld was ze liever kwijt dan rijk en als dat historische stukje land dan toch toevallig toch op dat moment onder bewind van een Europese natie staat, dan doen we ze daar naartoe.

hwn schreef:

anjali schreef:

@Imandra: "De joodse bevolking verplaatsen en de nieuwe regio dan Israel noemen"? Je hebt toch wel ooit het Oude Testament gelezen? Dat gaat over de Joodse geschiedenis voor de geboorte van Christus (dat is dan het Nieuwe Testament).En daaruit blijkt toch echt dat de Joden thuishoren in Israel , dat land dat nu zo heet met de voor hen heilige plaatsen, vooral Jeruzalem. Al duizenden jaren lang.

Anjali, Wil je werkelijk iedereen gaan verplaatsen naar waar ze duizenden jaren geleden leefden? En welk moment neem je dan? Als je terugkeert naar de tijd rond Christus bijvoorbeeld, dan moet je het toenmalige Palestina ook weer laten bezetten door de Romeinen. En een religieus boek is geen eigendomsbewijs of notariële akte. En volgens jouw logica kan je dan ook stellen dat de christenen daar ook thuishoren, zij waren ook eerder dan de moslims. Het Palestijnse voorstel van één vrij land waarin de drie godsdiensten samenleven, from the river to the sea, klinkt dan toch helemaal niet verkeerd?

mysa schreef:

Ik hoop het ook maar ik heb er een hard hoofd in. De generaties die nu opgroeien aan beide kanten zullen misschien nog verbetener worden.

IMANDRA schreef:

mysa schreef:

Ik hoop het ook maar ik heb er een hard hoofd in. De generaties die nu opgroeien aan beide kanten zullen misschien nog verbetener worden.

Wellicht, maar in Ierland was er ook een jongere generatie opgestaan die het anders zag, toch? Dus hoop is er altijd, want we kunnen niet het ene volk uitroeien of verplaatsen —als de tijd verstrijkt zal er toch ooit iets positiefs komen? De vraag is alleen: hoeveel generaties gaat dat duren?

tamary schreef:

IMANDRA schreef:

Wellicht, maar in Ierland was er ook een jongere generatie opgestaan die het anders zag, toch? Dus hoop is er altijd, want we kunnen niet het ene volk uitroeien of verplaatsen —als de tijd verstrijkt zal er toch ooit iets positiefs komen? De vraag is alleen: hoeveel generaties gaat dat duren?

Ierland is/was hetzelfde heilige boek en dus "slechts" een interpretatie verschil. Conflict tussen jodendom en islam is 2 boeken en legitmiteit van de profeet (die door torah onderuit gehaald wordt). Dat gaat nooit never goedkomen.

tamary schreef:

Religie is de basis voor eigendomsclaims voor alle 3 de geloven die dit gebied als oorsprong hebben.
Hamas wil reli/sharia basis wetgeving. Israel heeft meer te maken met de streng religieuze groep want die hebben meer kinderen en dus meer stemmers. Dat er ook nog een grote groep ten eerste vredelievende mensen rondlopen die toevallig of naar een moskee/synagoge gaan of met bijbehorend boek zijn groot gebracht (en misschien inmiddels wel in stilte atheist zijn) doet daar niks aan af.

tamary schreef:

"Vrede" is een ruim begrip, Islam staat andere religies toe als die beschermgeld betalen. En er zullen vast wel slimmere bestuurders rondgelopen hebben die het erg nuttig vonden om een niet hun religie groep te hebben voor het doen van die taken die hun eigen heilige boek hen verboden had (IS deed dat ook nog zeer recent ivm oliebronnen e.d.) zonder die constructie.
Creatief met interpretaties van een heilig boek is niet alleen voorbehouden aan christenen (rechtvaardiging slavernij afrikaanse mensen, eigendomsrechten toe-eigenen op amerikaanse continent want god ... ). Dus nee, dat onder islam de joden toen wel welkom waren zegt niet zoveel over de basis van wat er in dat heilige boek staat, het zegt wat over waar de leiders van toen de prioriteiten hadden liggen (hun luxe en relatieve welvaart van de bevolking, want bezig en geen reden tot onrust).

Idem als nu het niet religieus van de grondleggers van israel nu niet het hele verhaal is, immers die gaven de torah studenten juist een heel belangrijke status. Dat die semi buiten de politiek gehouden werden had meer te maken met studie taak die geen vrije tijd gaf voor zulke extra's dan een 0 religie land willen zijn. Dan hadden ze ook zich ergens anders kunnen vestigen, want ergens in Afrika was de eerste optie die langs kwam, niet dit stukje kruidvat. Er zit een groot grijs gebied tussen niet naar een gebedshuis gaan en atheist zijn, net zo goed als er een stuk grijs zit tussen religieus zijn en dat in je overheid willen terugzien. En dat is ook omdat je overheid misschien wel een andere interpretatie van heeft en dus niet geheel aansluit bij jouw visie. Dan liever vrijheid van vanuit die overheid, dan kan je je eigen versie volgen.

mysa schreef:

Nou ja, niet iedereen natuurlijk. Maar het was destijds, en ook voor WOII al: waar moeten we met die lui naartoe?

hwn schreef:

mysa schreef:

Nou ja, niet iedereen natuurlijk. Maar het was destijds, en ook voor WOII al: waar moeten we met die lui naartoe?

Maar waarom moesten ze eigenlijk weg uit Europa? Ze waren er toch al, was er dan zo'n overbevolking? (lijkt me sterk na een wereldoorlog). En na de holocaust waren ze al met de helft uitgedund, konden ze dan niet gewoon hier blijven? Of was Europa nog steeds zo antisemitisch dat ze ze eruit wilden gooien? Een vraag die ik me eigenlijk nog nooit gesteld had, en die ik vreemd genoeg ook nog niet heb zien voorbijkomen, terwijl die toch niet onlogisch is.

FiveSports schreef:

tamary schreef:

"Vrede" is een ruim begrip, Islam staat andere religies toe als die beschermgeld betalen. En er zullen vast wel slimmere bestuurders rondgelopen hebben die het erg nuttig vonden om een niet hun religie groep te hebben voor het doen van die taken die hun eigen heilige boek hen verboden had (IS deed dat ook nog zeer recent ivm oliebronnen e.d.) zonder die constructie.
Creatief met interpretaties van een heilig boek is niet alleen voorbehouden aan christenen (rechtvaardiging slavernij afrikaanse mensen, eigendomsrechten toe-eigenen op amerikaanse continent want god ... ). Dus nee, dat onder islam de joden toen wel welkom waren zegt niet zoveel over de basis van wat er in dat heilige boek staat, het zegt wat over waar de leiders van toen de prioriteiten hadden liggen (hun luxe en relatieve welvaart van de bevolking, want bezig en geen reden tot onrust).

Idem als nu het niet religieus van de grondleggers van israel nu niet het hele verhaal is, immers die gaven de torah studenten juist een heel belangrijke status. Dat die semi buiten de politiek gehouden werden had meer te maken met studie taak die geen vrije tijd gaf voor zulke extra's dan een 0 religie land willen zijn. Dan hadden ze ook zich ergens anders kunnen vestigen, want ergens in Afrika was de eerste optie die langs kwam, niet dit stukje kruidvat. Er zit een groot grijs gebied tussen niet naar een gebedshuis gaan en atheist zijn, net zo goed als er een stuk grijs zit tussen religieus zijn en dat in je overheid willen terugzien. En dat is ook omdat je overheid misschien wel een andere interpretatie van heeft en dus niet geheel aansluit bij jouw visie. Dan liever vrijheid van vanuit die overheid, dan kan je je eigen versie volgen.

Wat voor boek, lezing of whatever heb jij hierover geluisterd/gelezen? Ben heel benieuwd naar je bronnen, want je lijkt er wel heel stellig in te zijn en het dus ergens op te baseren? Of is het een onderbuikgevoel op wat je weet van de Europese/christelijke geschiedenis?

FiveSports schreef:

hwn schreef:

Maar waarom moesten ze eigenlijk weg uit Europa? Ze waren er toch al, was er dan zo'n overbevolking? (lijkt me sterk na een wereldoorlog). En na de holocaust waren ze al met de helft uitgedund, konden ze dan niet gewoon hier blijven? Of was Europa nog steeds zo antisemitisch dat ze ze eruit wilden gooien? Een vraag die ik me eigenlijk nog nooit gesteld had, en die ik vreemd genoeg ook nog niet heb zien voorbijkomen, terwijl die toch niet onlogisch is.

Ik kan me ergens voorstellen dat ze zich hier niet veilig zouden voelen na alle pogroms door alle eeuwen heen?

tamary schreef:

tamary schreef:

"Vrede" is een ruim begrip, Islam staat andere religies toe als die beschermgeld betalen. En er zullen vast wel slimmere bestuurders rondgelopen hebben die het erg nuttig vonden om een niet hun religie groep te hebben voor het doen van die taken die hun eigen heilige boek hen verboden had (IS deed dat ook nog zeer recent ivm oliebronnen e.d.) zonder die constructie.
Creatief met interpretaties van een heilig boek is niet alleen voorbehouden aan christenen (rechtvaardiging slavernij afrikaanse mensen, eigendomsrechten toe-eigenen op amerikaanse continent want god ... ). Dus nee, dat onder islam de joden toen wel welkom waren zegt niet zoveel over de basis van wat er in dat heilige boek staat, het zegt wat over waar de leiders van toen de prioriteiten hadden liggen (hun luxe en relatieve welvaart van de bevolking, want bezig en geen reden tot onrust).

Idem als nu het niet religieus van de grondleggers van israel nu niet het hele verhaal is, immers die gaven de torah studenten juist een heel belangrijke status. Dat die semi buiten de politiek gehouden werden had meer te maken met studie taak die geen vrije tijd gaf voor zulke extra's dan een 0 religie land willen zijn. Dan hadden ze ook zich ergens anders kunnen vestigen, want ergens in Afrika was de eerste optie die langs kwam, niet dit stukje kruidvat. Er zit een groot grijs gebied tussen niet naar een gebedshuis gaan en atheist zijn, net zo goed als er een stuk grijs zit tussen religieus zijn en dat in je overheid willen terugzien. En dat is ook omdat je overheid misschien wel een andere interpretatie van heeft en dus niet geheel aansluit bij jouw visie. Dan liever vrijheid van vanuit die overheid, dan kan je je eigen versie volgen.

Ten eerste Seneca. (Religion is considered by the masses as true, by the wise as false and by rulers as usefull). Ja, religie is een makkelijke manier om je macht te rechtvaardigen en indruk te wekken dat er een controle is op het gedrag van de leiders. En net zo goed een stuk waarom van religie vanuit wijlen Daniel Quinn. Die legde religie uit als een manier om draagvlak voor een overkoepelende wetgeving te krijgen als meerdere groepen/stammen/dorpen onder 1 leider komen. Die zullen nl geen gelijke wetten hebben en wat in dorp 1 strafbaar is en in dorp 2 je de kop kost kan in dorp 3 wel eens een totaal normaal iets zijn. Dan kan je niet gaan moeilijk doen over wiens wet de juiste is en overal geldig, je zal een andere moeten opleggen vanuit een "hogere" "god".

Citaat:

Dus nee, dat onder islam de joden toen wel welkom waren zegt niet zoveel over de basis van wat er in dat heilige boek staat, het zegt wat over waar de leiders van toen de prioriteiten hadden liggen (hun luxe en relatieve welvaart van de bevolking, want bezig en geen reden tot onrust)

hwn schreef:

Ergens wel ironisch: alsof je veilig bent als je iemands land gaat inpalmen, dat helpt toch ook niet?

BigOne schreef:

https://nos.nl/l/2575571

Dit gaat ver !