Bokt.nl

ruitje schreef:

Oh zo, dat snap ik wel. Ik denk dat beleid maken in die hoek ook makkelijker is. Met als kanttekeningen dat ik GL op sommige punten niet gematigd vind.

Benzz schreef:

D66 is toch echt een middenpartij. Maar die zijn zo enorm gebashed door Wilders, dat iedereen het klakkeloos overneemt.

prompter schreef:

Ik ben groen rechts. Daar is alleen geen partij voor. En dat "rechts" dan voornamelijk om goed op de centjes te passen en werken te belonen, niet om vluchtelingen buiten de deur te houden.

IMANDRA schreef:

We hebben het nu vooral over rechts en links etc. Maar ik vraag me af: is dat wel een goede manier om te kijken? Dat zal per onderwerp verschillen hoe mensen ernaar kijken toch? Bedoel, als ik kijk hoe partijen met mijn mening matchen, dan is dat vaak ook maar 50%.

Ik ben op sommige vlakken rechts, andere links. En er zullen vast meer mensen zoals ik zijn?

prompter schreef:

Ik ben groen rechts. Daar is alleen geen partij voor. En dat "rechts" dan voornamelijk om goed op de centjes te passen en werken te belonen, niet om vluchtelingen buiten de deur te houden.

pien_2010 schreef:

Dat is het enige ,vind ik, dat fout is gegaan namelijk dat verduurzamen een links thema is geworden van oudsher terwijl een gezonde aarde een thema is natuurlijk dat iedereen aangaat. Ongeacht of je (on) gelovig bent, links ,rechts, midden etc. Want we hebben allemaal kinderen en kleinkinderen en ongeacht of je deze wel of niet hebt in feite is iedereen verantwoordelijk voor de toekomst van de planeet.

Benzz schreef:

pien_2010 schreef:

Dat is het enige ,vind ik, dat fout is gegaan namelijk dat verduurzamen een links thema is geworden van oudsher terwijl een gezonde aarde een thema is natuurlijk dat iedereen aangaat. Ongeacht of je (on) gelovig bent, links ,rechts, midden etc. Want we hebben allemaal kinderen en kleinkinderen en ongeacht of je deze wel of niet hebt in feite is iedereen verantwoordelijk voor de toekomst van de planeet.

Ook daar zit weer een grote marketing actie achter om mensen te laten geloven dat de klimaatproblemen helemaal niet bestaan. Het is steeds meer marketing, geld verdienen en influencers om mensen hun zin te laten geven of om het te ontkennen. Best eng af en toe.

pien_2010 schreef:

[

Tegenwoordig weten mensen echt wel dat het niet goed gaat. Je hobby kip eitjes niet kunnen eten is natuurlijk niet niks want er wordt gepraat over 1000 x overschrijding van de norm.
Het "groene" thema was gewoon een lange tijd niet zo duidelijk als nu. Maar er was ook duidelijk ontkennen dat is zo. Wellicht marketing?
Maar de club van Rome kreeg vroeger toch echt wel veel aandacht. Dus thema kon vroeger ook al bekend zijn maar toen leek het allemaal nog te ver weg. Tja en nu zitten we er midden in.

pien_2010 schreef:

Eens.

Laat ik het anders formuleren:" iedereen had en kan weten dat we aan de vooravond staan van hoopjes problemen als het gaat om milieu problematiek (pfass, biodiversiteit bv) en opwarming van de aarde".

Dat mensen het niet willen weten en hun"kop in het zand stoppen" dat is een keuze. Net als de rug toedraaien naar de wetenschap en de goede journalistiek en de riooljournalistiek cq journalistiek die maar wat verzint de rug toe te draaien.
Dat zijn allemaal keuzes.

ruitje schreef:

@Vuurvleugels, er staat een interview van hem op youtube die best boeiend is

[ Video ]

Wat korte dingen die mij opvielen, in mijn eigen woorden dus kijk het vooral zelf, wat ik eruit haal is natuurlijk niet de waarheid


Hij geeft in deze video aan dat de academici veel vaker links zijn dan rechts. In de VS en in West Europa.

Dit is in alle wetenschappen.

In de cultuur en gedragswetenschappen is het echter nog duidelijker.

De evolutie biologie word in de VS bekritiseerd door de rechts conservatieve hoek.

Het valt op dat je een bepaald fenomeen vanuit je eigen perspectief en gekleurd door je eigen waarde bekijkt. Bijvoorbeeld in de sociologie in Leuven zien ze bijvoorbeeld dat onderzoeken naar de vragen: wat zijn de belangrijkste problemen en welke oplossingen zijn er daarvoor ideologisch gekleurd zijn. Die problemen en oplossingen zijn anders wanneer je links of rechts bent. Het word vaak vanuit een links perspectief benaderd.

Er werd ook de vraag behandeld of bepaalde onderzoeken wel mogelijk zijn, met rechtse onderwerpen. Dit omdat het bijna niet gefinancierd word, of dat er heel erg kritisch gekeken word naar dit soort onderwerpen.

Ik vond er ook wel een mooie gedachte in zitten, of je alles wel wil moeten onderzoeken?

Een voorbeeld is, zou je onderzoek moeten willen doen naar raciale verschillen in IQ?

Zou je dat moeten toelaten, terwijl je weet dat uitslagen daarvan vaak verkeerd gebruikt moeten worden? Of moet je dat soort onderzoeken verbieden, dat is natuurlijk ook gevaarlijk,om bepaald onderzoek te verbieden.

De volgende stelling werd ook besproken: links domineert de universiteiten door zelfselectie. Het idee is dat een rechts persoon toch snel zal denken: als ik ga werken bij een universiteit kom ik daar in een groep mensen waar ik weerstand ga krijgen op mijn denkbeelden. Het gevoel ' ik pas daar niet echt' werkt bijvoorbeeld ook zo voor vrouwen, die hebben hetzelfde idee over universiteiten. Beiden kiezen daardoor eerder voor een andere richting in hun beroep.

Zelfselectie is versterkend, dat gebeurd door directe en indirecte discriminatie. Dat leid ertoe dat rechtse academici aan zelfcensuur gaan doen, om beter te passen in deze wereld.

Er komt ook uit dat linkse academici discrimineren. Dit heeft te maken dat ze dit discriminatie vinden op morele gronden en het dan dus geoorloofd is.

Hij geeft wel aan, dat het onmogelijk is om wetenschappen te hebben zonder waardeoordeel. Sommige rechtse mensen pleiten dan dus voor een waarde neutrale universiteit.

Dat kan volgens hem niet. Je kunt de bias die je hebt nooit helemaal uitschakelen.

Boeiend onderwerp was ook, moet je dan verplichte diversiteit in een onderzoeksgroep organiseren. Dus bijvoorbeeld een antivaxxer betrekken bij het onderzoek van een viroloog. Hij geeft aan, dat je wel een aantal dezelfde basisprincipes over hoe de wetenschap werkt hetzelfde moet hebben. Anders kom je niet tot gedegen onderzoek.


Laatste boeiende theorie: we vinden het in diversiteit wel goed om bijvoorbeeld gericht op vrouwen te werven. Zou je dan ook specifiek op rechtse ideologieën moeten werven?

Ook zou je als universiteit kunnen sturen op leerstoelen. Je zou bijvoorbeeld een vacature kunnen openen op nationalisme en wat dat in positieve zin zou kunnen opleveren. Dat gebeurd nu niet, veel nieuwe functies gaan over linkse thema's ( duurzaamheid etc)

Dan nog de titel: Is links niet gewoon slimmer? Het antwoord is volgens hem ' nee' . Er is volgens hem geen verschil in IQ in rechtse en linkse stemmers, behalve in de radicale stemmers. Alleen rechts radicaal is iets minder slim maar dat vind hij verwaarloosbaar.

Als laatste ging het over het argument dat rechts minder vertrouwen heeft in de wetenschap en dat dat nog een reden zou kunnen zijn voor de linkse meerderheid. Volgens hem is dit niet altijd zo geweest. In 1970 was het vertrouwen in de wetenschap van de Republikeinen hoger dan dat van de Democraten. Het boeiende is dat juist de hoogst geschoolde Republikeinen zorgen voor de grootste daling van vertrouwen. Het gaat hierin om de rechtse politici die hun wantrouwen in de wetenschap uiten. Maar ook gaat het over bijvoorbeeld Al Gore zijn 'klimaat activisme' wat de wetenschap 'omhelsde' of 'trust de science' tijdens covid: doordat links zo enorm op wetenschap hamert, kan er ook juist meer wantrouwen ontstaan.

Ik vond het een boeiend filmpje, zou het boek wel willen lezen. Of het echt in dit topic hoort weet ik niet. Maar ik zie het onderwerp rechtse regeringen versus linkse academici wel vaker terug komen, dus misschien toch ook weer wel

ruitje schreef:

[ Afbeelding ]

N.a.v. deze posts dit maar eens opgezocht. Boeiend wel. Als we alle partijen het meeste in het midden zouden nemen, zou dat dan slagen?