Bokt.nl

Elisa2 schreef:

BigOne schreef:

Ik weet niet of ik mensen de pan ingehakt heb, vast wel . Maar wanneer je doden in je omgeving meemaakte , ook jongere mensen , geloof me dan kunnen die vaak zogenaamde “ kritische “ mensen je echt gestolen worden. Mensen die hun kritische blik onderbouwden met duidelijke onderzoeken , peer reviewed , prima. Lees ik graag .

Het ging me meer om dat ongevaccineerden soms dood gewenst werden. Ongeacht de reden waarom ze wel of niet gevaccineerd waren. Alles werd op 1 hoop gegooid.
Ik begrijp heus wel dat het een rare tijd was die vanalles met emoties deed. Maar zoiets gaat mij echt te ver.

Telpeva, nee die cijfers zijn er (nog) niet. Sowieso zijn ze bezig nog met onderzoeken. En het is ook lastig want in coronatijd werden heel veel doden al dan niet terecht (daar zijn de meningen over verdeeld) opgeschreven als corona doden. En bij de vaccinaties gaan ze uit van uitsluiting. Oftewel, het kan door alles veroorzaakt zijn behalve de vaccinatie. Totaal omgekeerd denken dus..ik denk niet dat er daardoor ooit hele zinnige dingen hierdoor naar boven komen.

Tiggs schreef:

BigOne schreef:

Ik weet niet of ik mensen de pan ingehakt heb, vast wel . Maar wanneer je doden in je omgeving meemaakte , ook jongere mensen , geloof me dan kunnen die vaak zogenaamde “ kritische “ mensen je echt gestolen worden. Mensen die hun kritische blik onderbouwden met duidelijke onderzoeken , peer reviewed , prima. Lees ik graag .

Ik zag vooral mensen die hun stellingen niet konden onderbouwen en vervolgens begonnen te huilen dat hun mond gesnoerd werd; lees: dat er iemand met onderbouwde tegenargumenten kwam.

Elisa2 schreef:

Tiggs schreef:

Ik zag vooral mensen die hun stellingen niet konden onderbouwen en vervolgens begonnen te huilen dat hun mond gesnoerd werd; lees: dat er iemand met onderbouwde tegenargumenten kwam.

Dus een discussie waar men elkaar dood slaat om het gelijk ipv de verdieping in het waarom.
En zo ontstaat de verharding.

Haha Prompter

germie schreef:

Ik ben geen complotdenker, maar wil me wel over bepaalde dingen van meerdere kanten laten informeren. En een taskforce 'desinformatie' oprichten vind ik niet echt een fijn idee. Mensen kunnen normaal gesproken prima zelf filteren wat belangrijk is.

VuurVleugels schreef:

Klopt nps, tenminste zo zie ik het ook! Ik vroeg in een gastcollege van een hoogleraar (over complottheorieën) wat het verschil is tussen kritisch zijn en complotdenken. Zijn antwoord was kort maar helder: welke van de twee het is wordt bepaald door de aan- of afwezigheid van wantrouwen.

Shadow0 schreef:

VuurVleugels schreef:

Klopt nps, tenminste zo zie ik het ook! Ik vroeg in een gastcollege van een hoogleraar (over complottheorieën) wat het verschil is tussen kritisch zijn en complotdenken. Zijn antwoord was kort maar helder: welke van de twee het is wordt bepaald door de aan- of afwezigheid van wantrouwen.

Kort en helder, maar niet helemaal sluitend. Wantrouwen is terecht in bepaalde situaties. Iedere toeslagouder wiens zaak nog steeds vertraagd en gesaboteerd wordt heeft 100% alle recht en reden om zo wantrouwend te zijn. Dat is niet het onderscheid. Ook belangrijke grondrechten en waarborgen die we zouden moeten hebben komen voort uit (gerechtvaardigd!) wantrouwen tegen een te ongecontroleerde overheid.

En dat zijn geen complottheorieen, want de gevolgen van allerlei regimes (zeker niet alleen de nazi's, onze geschiedenis zit vol met vervolgingen en onrecht) zijn bekend.

Dus wantrouwen kan het onderscheid niet zijn. En de werkelijkheid ook niet echt, want die is meestal niet zomaar te kennen.

Een bepaalde houding tav nieuwe informatie kan wel relevant zijn, dus de manier waarop een goed-functionerende wetenschap dat zou moeten wegen: verander je je basisidee als het bewijs duidelijk iets anders aangeeft? (En voor de mensen die diep in de complottheorieen zitten is dit over het algemeen overduidelijk een nee.) En in hoeverre ben je bereid werkelijk je eigen tegenspraak op te zoeken? Snap je het tegenargument, heb je dat alle moeite gegeven die het verdient?

Maar volgens mij is het 'waartoe' nog het meest nuttige. Wat wil men bereiken? Wat zou er nodig zijn om iets op te lossen? Wat is de gewenste uitkomst? En daar is wel duidelijk een verschil. De meeste toeslagouders willen eerst en vooral dat hun zaak wordt opgelost, en daarna vooral door met hun leven, of anderen helpen om het leven weer op te pakken.

Mensen die weken na het niet meer bestaan van een vaccinatie-qr-code nog steeds staan te demonstreren willen... tsja, wat willen ze? De ophef, de spanning en sensatie van het moment, uiting geven aan emoties die ze anders niet onder woorden kunnen brengen, wie zal het zeggen? Maar wat ze in elk geval niet willen is een duidelijke concrete verbetering van de situatie, zoals het beeindigen van waar ze tegen protesteren. Want dat is al gebeurd en dat lijkt geen verschil te maken.

Elisa2 schreef:

Brainless schreef:

@Germie
Ik was 48 toen ik corona kreeg, nog niet gevaccineerd en heb long covid.
Ze veel mensen met mij, ken er meerdere van komt dan 30 jaar waarvan hun leven zo goed als over is.

Hoezo ben jij slachtoffer geworden van de bijwerkingen?

Kennis van me heeft long covid door de vaccinaties. Die groep is er helaas ook.

https://nos.nl/artikel/2505983-bijwerki ... coronaprik

Elisa2 schreef:

Ik bedoel meer de verdieping in het willen begrijpen waarom iemand denkt zoals degene denkt zeg maar. Zonder oordeel en zonder het ermee eens te zijn. Maar discussieren met begrip voor elkaars standpunt en inlevingsvermogen. In de meeste discussies is dat niet of nauwelijks aanwezig helaas. En is men overtuigd van het eigen gelijk (hebben we allemaal last van) en probeert de ander te overtuigen.

Ik denk serieus dat pas als mensen zich gehoord voelen ze zich open kunnen stellen voor andere ideeën. Daarvoor moet er eerst een veilige omgeving zijn.

Over wantrouwen en vertrouwen, openheid en transparantie geven vertrouwen. Informatie achterhouden doet dat niet. Dat is best een leerpunt voor de overheid wbt een heel aantal zaken.

verootjoo schreef:

Elisa2 schreef:

Kennis van me heeft long covid door de vaccinaties. Die groep is er helaas ook.

https://nos.nl/artikel/2505983-bijwerki ... coronaprik

LongCOVID door de vaccinaties is echt te kort door de bocht.
LongCOVID ontwikkelen mensen door een veelheid aan factoren die meespelen, elkaar onderling beïnvloeden en zo ervoor zorgen dat mensen niet herstellen.
Je kan niet een oorzaak aanwijzen voor longCOVID (of andere pais/aanhoudende klachten) er speelt een complexe samenhang van al die factoren.

verootjoo schreef:

Elisa2 schreef:

Kennis van me heeft long covid door de vaccinaties. Die groep is er helaas ook.

https://nos.nl/artikel/2505983-bijwerki ... coronaprik

LongCOVID door de vaccinaties is echt te kort door de bocht.
LongCOVID ontwikkelen mensen door een veelheid aan factoren die meespelen, elkaar onderling beïnvloeden en zo ervoor zorgen dat mensen niet herstellen.
Je kan niet een oorzaak aanwijzen voor longCOVID (of andere pais/aanhoudende klachten) er speelt een complexe samenhang van al die factoren.

nps schreef:

Die vind ik dus oprecht interessant. Maar hoe zie je een discussie dan voor je? Als iemand roept, Corona genees je alleen voor Invectermine te slikken bijvoorbeeld. Niet waar, kan gevaarlijk zijn. Als je dat zegt, wil dat niet zeggen dat je geen begrip hebt. Of dat jej e niet wil inleven. Als er iemand niet overtuigd is van mijn eigen gelijk, ben ik het wel. Daarom onderbouw ik altijd, liefst met meerdere artikelen, onderzoeken en check ik altijd eerst of het wel waar is wat ik zeg. Geen woorden, maar data. Als dan blijkt dat Invectermine toch echt een heel slecht idee is, dan heb ik niet ineens een gebrek aan inlevingsvermogen, toch?

Neem de dame uit de openingszin. Ik kan superveel begrip en inlevingsvermogen hebben, maar de dingen die ze roept zijn écht heel schadelijk en heel pijnlijk voor de nabestaanden. Het gedrag in de rechtbank is, zoals Chris Klomp omschrijft, heel erg onbeschoft. De dame in kwestie heeft vast haar redenen om te geloven wat ze gelooft, maar dat maakt het gedrag en de gevolgen niet minder erg. En dat vind ik het lastige met complotten en misinformatie - op kleinere schaal doet dat hetzelfde. Ik denk bijvoorbeeld ook aan anti-vaccinatie-activist Rob Dekkers, die de dood van nagellak Tijn misbruikte voor zijn anti vaccinatie campagne. Walgelijk, smerig, en ongelofelijk grof naar de nabestaanden. Begrip voor iemand als persoon en waar deze vandaan komt kan los staan van begrip voor het gedrag.

Elisa2 schreef:

verootjoo schreef:

LongCOVID door de vaccinaties is echt te kort door de bocht.
LongCOVID ontwikkelen mensen door een veelheid aan factoren die meespelen, elkaar onderling beïnvloeden en zo ervoor zorgen dat mensen niet herstellen.
Je kan niet een oorzaak aanwijzen voor longCOVID (of andere pais/aanhoudende klachten) er speelt een complexe samenhang van al die factoren.

Jij bewijst precies het punt wat ik hier eerder over gemaakt heb. Zodra het door de vaccinatie komt komen er allerlei van dit soort redeneringen maar niemand heeft het hierover als het door covid komt. Dan is dat allemaal ineens niet relevant meer.

Elisa2 schreef:

nps schreef:

Die vind ik dus oprecht interessant. Maar hoe zie je een discussie dan voor je? Als iemand roept, Corona genees je alleen voor Invectermine te slikken bijvoorbeeld. Niet waar, kan gevaarlijk zijn. Als je dat zegt, wil dat niet zeggen dat je geen begrip hebt. Of dat jej e niet wil inleven. Als er iemand niet overtuigd is van mijn eigen gelijk, ben ik het wel. Daarom onderbouw ik altijd, liefst met meerdere artikelen, onderzoeken en check ik altijd eerst of het wel waar is wat ik zeg. Geen woorden, maar data. Als dan blijkt dat Invectermine toch echt een heel slecht idee is, dan heb ik niet ineens een gebrek aan inlevingsvermogen, toch?

Neem de dame uit de openingszin. Ik kan superveel begrip en inlevingsvermogen hebben, maar de dingen die ze roept zijn écht heel schadelijk en heel pijnlijk voor de nabestaanden. Het gedrag in de rechtbank is, zoals Chris Klomp omschrijft, heel erg onbeschoft. De dame in kwestie heeft vast haar redenen om te geloven wat ze gelooft, maar dat maakt het gedrag en de gevolgen niet minder erg. En dat vind ik het lastige met complotten en misinformatie - op kleinere schaal doet dat hetzelfde. Ik denk bijvoorbeeld ook aan anti-vaccinatie-activist Rob Dekkers, die de dood van nagellak Tijn misbruikte voor zijn anti vaccinatie campagne. Walgelijk, smerig, en ongelofelijk grof naar de nabestaanden. Begrip voor iemand als persoon en waar deze vandaan komt kan los staan van begrip voor het gedrag.

Het is heel simpel, vragen stellen. Waarom denk je dat? Dan kan iemand het onderbouwen en door dan vragen te blijven stellen komen ze soms zelfs al tot de conclusie dat het ea wellicht niet klopt en dan kun je het aanvullen met: ik denk dit en dat. Zo zet je mensen eerder aan het denken dan met ze te proberen met artikelen en linkjes die ze meestal toch niet lezen want ze staan er niet open voor.

Yavanna schreef:

Even over een totaal andere conspiracy:
https://en.wikipedia.org/wiki/GMO_conspiracy_theories
Monsanto en een genetisch gemanipuleerd zaad voor agricultuur.

Om weer eens over een ander complot dan Corona te hebben.

Elisa2 schreef:

Verootje, dat ben ik met jou eens..alleen in die periode werd dat onderzoek niet gedaan en alles op Covid geschoven.