Bokt.nl

Citaat:

dat deze mensen ook gewoon hun werk doen. Ze verdedigen de persoon omdat de persoon daar recht op heeft, niet de daden.

DuoPenotti schreef:

Citaat:

dat deze mensen ook gewoon hun werk doen. Ze verdedigen de persoon omdat de persoon daar recht op heeft, niet de daden.

Dit weet iedereen wel.

Maar je moet dat werk maar kunnen doen.
Ik zou dat echt niet kunnen, zulke monsters verdedigen omdat ze daar recht op hebben.
Van mij hebben ze het recht om ellendig te sterven....

_San87_ schreef:

Wie zegt dat zij geen moeite hebben met wie ze moeten verdedigen, dan? Ze doen hun werk, daar hebben ze een eed voor afgelegd. Maar dat betekent niet dat het ze niet aan kan grijpen, oid.

DuoPenotti schreef:

_San87_ schreef:

Wie zegt dat zij geen moeite hebben met wie ze moeten verdedigen, dan? Ze doen hun werk, daar hebben ze een eed voor afgelegd. Maar dat betekent niet dat het ze niet aan kan grijpen, oid.

Geen idee wie dat zegt...

Ook dat zeg ik niet dat ze er geen moeite mee kunnen hebben.
Ik zeg dat IK dat werk niet zou kunnen doen.
Zo is er wel meer werk waarvan iemand zal zeggen dat kan ik niet...

Daarnaast ze kunnen toch ook nee zeggen, zo'n zaak doe ik niet.

DuoPenotti schreef:

Daarnaast ze kunnen toch ook nee zeggen, zo'n zaak doe ik niet.

DuoPenotti schreef:

Nevica
Uiteraard is dat maar goed ook.

Soms weten ze ook wel dat wat ze ook zeggen niet zoveel uitmaakt.
Maar pfff, als je dan ziet dat het soms nog lukt ook om monsters eerder vrij te krijgen....

lor1_1984 schreef:

In napleiten heb ik weleens gehoord dat ze bij sommige zaken echt wel doorverwijzen naar een andere advocaat, gelijk 'nee' zeggen of op zijn minst heel goed nadenken of ze dat gaan trekken voor ze toezeggen diegene te gaan verdedigen.
En de overweging vooral: is dit een zaak waar ik 's nachts van wakker lig omdat het te gruwelijk is of kan ik dit naast me neerleggen en mijn werk goed doen.

secricible schreef:

uiteindelijk heeft iedereen, hoe slecht ook, recht op een eerlijk proces. Omdat je simpelweg onschuldig bent voordat je veroordeelt wordt.
Het zou wat zijn als Lucia de Berk geen advocaat had kunnen krijgen, of de man bij de Schiedammer parkmoord. Zeker de zaken waar Lucia de Berk voor terecht stond waren net zo gruwelijk of nog veel gruwelijker te noemen dan deze zaak. Je bent onschuldig voor er een oordeel is en dat we als publiek deze mensen al veroordeelt hebben doet daar niks aan af.

Daar is onze volledige rechtsstaat bij gebaat en het zou niet goed zijn als we zouden zeggen dat er mensen zijn die we het recht op een advocaat ontnemen.

Het grijze gebied in deze zaak is m.i. 2ledig. Enerzijds zijn deze mensen dus gewoon ziek in hun hoofd en moeten daarvoor behandelt worden. Net als dat een man in een psychose niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn daden kunnen deze mensen dat blijkbaar ook maar deels.
De andere nuance hierin is dat er blijkbaar een hoop bewijs is dat deze mensen constant hebben aangegeven dat ze niet meer konden zorgen voor dit meisje, dat haar problematiek te heftig was. Daarmee zijn ze ook slachtoffer van een hulpsysteem dat hun aan hun lot heeft overgelaten. Daarmee praat ik niks goed overigens, er is geen excuus voor deze handelingen, maar het moet wel een nuancering zijn.
Rechtspraak is zelden zwart of wit, er is altijd grijs. En juist daar hoort een advocaat voor op te staan om dat aan het licht te krijgen.

DuoPenotti schreef:

Ik zou een Lucia dan nog eerder kunnen verdedigen dan deze twee.
Als het waar was geweest, was het gruwelijk, maar voor mijn gevoel toch anders.

Kinderen die jou als pleegouder vertrouwen, aan wie jij zelf een thuis biedt, bewust in een hel laten leven...
Dat vind ik moeilijk te begrijpen.

Nogmaals, ik zeg niet dat het verkeerd is dat ze verdedigd worden.

Maar ik kan er niet in meegaan dat ze ziek zouden zijn.
Gruwelijke daden worden zo vaak afgezwakt, er lijkt tegenwoordig voor alles wel een smoesje te bestaan.
De slachtoffers hebben daar niets aan. Zij hebben het moeten ondergaan, hebben vaklevenslang, terwijl de dader dan allang weer vrij is.

Maar goed, dat is eigenlijk wat off-topic hier.

lor1_1984 schreef:

Geen idee, maar na een celstraf de maatschappij weer in sturen is imo een recept voor herhaling.
De doodstraf hebben we hier niet, verbannen doen we geloof ik ook niet aan.
Maar imo zouden mensen die bewezen(!) dusdanige gruweldaden hebben gepleegd de maatschappij niet meer in moeten mogen.

_San87_ schreef:

Dat vinden we denk ik allemaal onbegrijpelijk.

Edit: Ik heb het even opgezocht, juridisch is iets zware mishandeling wanneer van het ontstane letsel niet meer genezen kan worden.

In die zin is niet genoeg eten en drinken geven geen zware mishandeling, daar kun je van genezen. Hetzelfde geldt voor in een emmer met poep en pies staan.

Over het onherstelbare hersenletsel wordt nu getwist of dit door de pleegouders is veroorzaakt omdat dit niet bewezen kan worden.

Jis_ schreef:

_San87_ schreef:

Dat vinden we denk ik allemaal onbegrijpelijk.

Edit: Ik heb het even opgezocht, juridisch is iets zware mishandeling wanneer van het ontstane letsel niet meer genezen kan worden.

In die zin is niet genoeg eten en drinken geven geen zware mishandeling, daar kun je van genezen. Hetzelfde geldt voor in een emmer met poep en pies staan.

Over het onherstelbare hersenletsel wordt nu getwist of dit door de pleegouders is veroorzaakt omdat dit niet bewezen kan worden.

Nog in de groei met ernstige en langdurige ondervoeding kan blijvend letsel veroorzaken.

Citaat:

Ook heeft ondervoeding invloed op de mentale ontwikkeling. Studies hebben aangetoond dat chronisch ondervoede kinderen minder ontwikkelde hersenen hebben, waardoor ze slechter presteren op school en in hun latere (werkzame) leven.