Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
DuoPenotti schreef:Ik begrijp het boycotten wel.
Maar denk tot nu toe bij geen 1 ding : dat zet hem aan het denken.
Soms denk ik dat het meer is om te laten zien kijk ons eens goed bezig zijn.
Kinke schreef:ik vind het wel mooi dat je denkt dat als er een neutrale buffer zou zijn geweest, dat hij dit dan niet had geflikt. Deze man is een enorme machtswellusteling, die wil alleen maar meer.
enzino schreef:idinn schreef:Waar is de buffer dan als hij Oekraïne bij Rusland zou kunnen voegen?
Dan is er geen buffer meer. Maar je aanname is dat hij Oekraine bij Rusland gaat voegen. Waar baseer je die aanname op? En voor je het bijdehante antwoord geeft: waarom denk je dat hij Oekraine in gaat lijven in plaats van er een "vassel state" van te maken? Graag een lang en onderbouwd antwoord, dan leren we er allemaal wat van.idinn schreef:Zo ingewikkeld is het toch niet, maar voor degene die nog even het verschil willen weten:
"Inlijving is een proces waardoor zaken of personen verbonden worden op grond van regel, wet, afspraak, kracht of macht; het ingelijfde wordt onderdeel van het geheel. Bij gelijkwaardigheid spreekt men eerder van fusie. Bij vrije keuze van alle betrokken partijen spreekt men bijvoorbeeld van toetreding"
Leuk, je hebt wikipedia gevonden.
Als je echter een woordenboek erbij pakt, zoals de Dikke van Dale, dan krijg je een behoorlijk ander antwoord:
in·lij·ven (lijfde in, heeft ingelijfd)
1
in een groter geheel opnemen
https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... s/inlijven
Dat kan dus onder dwang als wel uit vrije wil.
Of uit het militair woordenboek:
Eene afdeeling met eene andere vereenigen. Degene, die dan hare zelfstandigheid verliest, wordt ingelijfd
Zo ingewikkeld is het dus wel. Dus voor de mensen die alle betekenissen van het woord "inlijven" willen weten: zoek het zelf op en geloof niet blind op wat iemand post omdat het precies in haar straatje past.bigone schreef:Buffer vergroten? Enzino echt, misschien moet jij je toch echt in de bestaand geschiedenis van Vladje verdiepen, dan weet je meteen dat hij maar één ding wil, het oud Russische keizerrijk weer terug met hem op de troon.
Misschien kan jij dan eens wat achtergronden geven in plaats van alleen maar dingen roepen en niets onderbouwen of toelichten. Daar hebben we allemaal wat aan.
bigone schreef:Enzino, je hoeft alleen maar naar Belarus te kijken voor een vazalstaat , Putin zal bij overgave direct de regering vervangen door vriendjes. Dat kun je dan technisch gesproken geen inlijven vinden maar praktisch is het gewoon inlijven.
Karl66 schreef:Dat hele verhaal over dat het eigenlijk de schuld van het westen en de NAVO is, is alleen maar pro Putin propaganda, bedoeld om de schuld in het westen van hem af te schuiven.
Kinke schreef:buffer is ook complete onzin. Als hij zo graag een buffer had willen hebben, dan had hij zelf een strook daarvoor in kunnen richten, ruimte genoeg
enzino schreef:bigone schreef:Enzino, je hoeft alleen maar naar Belarus te kijken voor een vazalstaat , Putin zal bij overgave direct de regering vervangen door vriendjes. Dat kun je dan technisch gesproken geen inlijven vinden maar praktisch is het gewoon inlijven.
Dat lijkt me ook een logisch gevolg: er een bufferstaat van maken onder hun controle, of er een "vrije staat" van maken met de beperking dat ze niet tot de navo mogen toetreden waardoor het ook een buffer is.
Ze lijven het land dan in onder hun machtssfeer, maar het zal waarschijnlijk geen Rusland gaan heten want dan is de buffer weg.
Ik zou denken dat ze die buffer willen om precies wat ze nu zelf hebben gedaan te voorkomen: de mogelijkheid vijandige troepen op te bouwen vlak bij de grens en die gebruiken als dreiging of zelfs binnen vallen. Zit er een land tussen dan is er geen kans dat twee legers direct tegen elkaar staan uit dreiging en je bij een ongelukje oorlog hebt.
Pareltjes schreef:DuoPenotti schreef:Ik begrijp het boycotten wel.
Maar denk tot nu toe bij geen 1 ding : dat zet hem aan het denken.
Soms denk ik dat het meer is om te laten zien kijk ons eens goed bezig zijn.
Nee het is signalen afgeven die mensen begrijpen. Het klootjes volk snapt weinig van oorlogsvoering maar snappen wel als je geen voetbalfinale mag organiseren dat je verkeerd bezig bent. Deze signalen bereiken ook mensen die zich anders niet bezig houden met wat er gaande is in de wereld.
De oorlog gaan we er niet mee winnen, maar het creert sentiment onder de europese bevolking en daarmee draagkracht voor wellicht straffere akties.
Pareltjes schreef:Ik geloof minder in deze rusland propaganda dan jij denk ik. Het is Poetin niet om een buffer te doen. Maar om belangrijk strategisch en economisch grondgebied. Odessa, zwarte zee nahja etc etc... Een bufferstaat is pure propaganda. Hij wil het historische rijk in ere herstellen en groots de geschiedenisboeken ingaan. Daarnaast heeft rusland een kleine economie, een gigantisch land dat onder klimaat invloeden heel snel aan het veranderen is. Olievelden worden moeilijker bereikbaar vanwege ontdooien van permafrost. Transport wordt ook steeds lastiger. Hij zit ingeklemd tussen “ afvallige” voormalige Sovjetstaten. Krijgt steeds minder vat op China. China heeft het westen inmiddels harder nodig dan Rusland. Daarmee wordt China een grillige bondgenoot. Kombineer dit alles met een heerszuchtig karakter, gespeend van iedere vorm van empathie en we hebben alle ingrediënten voor de groots mogelijke ellende.
Bufferstaat is pure propaganda het voor de inwoners van Rusland te vergoelijken.
elnienjo schreef:Pareltjes schreef:
Nee het is signalen afgeven die mensen begrijpen. Het klootjes volk snapt weinig van oorlogsvoering maar snappen wel als je geen voetbalfinale mag organiseren dat je verkeerd bezig bent. Deze signalen bereiken ook mensen die zich anders niet bezig houden met wat er gaande is in de wereld.
De oorlog gaan we er niet mee winnen, maar het creert sentiment onder de europese bevolking en daarmee draagkracht voor wellicht straffere akties.
We storten ons in de armoede als we ons er mee gaan bemoeien. De benzineprijzen zijn alwéér met 'n paar dubbeltjes gestegen. Echt niet normaal meer! Ons kabinet lijkt machtsgeil bij te willen dragen aan deze oorlog ipv zich bezig te houden met de koopkracht van de burger.
enzino schreef:Pareltjes schreef:Ik geloof minder in deze rusland propaganda dan jij denk ik. Het is Poetin niet om een buffer te doen. Maar om belangrijk strategisch en economisch grondgebied. Odessa, zwarte zee nahja etc etc... Een bufferstaat is pure propaganda. Hij wil het historische rijk in ere herstellen en groots de geschiedenisboeken ingaan. Daarnaast heeft rusland een kleine economie, een gigantisch land dat onder klimaat invloeden heel snel aan het veranderen is. Olievelden worden moeilijker bereikbaar vanwege ontdooien van permafrost. Transport wordt ook steeds lastiger. Hij zit ingeklemd tussen “ afvallige” voormalige Sovjetstaten. Krijgt steeds minder vat op China. China heeft het westen inmiddels harder nodig dan Rusland. Daarmee wordt China een grillige bondgenoot. Kombineer dit alles met een heerszuchtig karakter, gespeend van iedere vorm van empathie en we hebben alle ingrediënten voor de groots mogelijke ellende.
Bufferstaat is pure propaganda het voor de inwoners van Rusland te vergoelijken.
Achter elk conflict zitten meerdere redenen en mogelijke motivaties, het een sluit het ander niet uit. Om een conflict te voorkomen is het echter wel verstandig zo min mogelijk "redenen" te geven waar je tegenstander op kan reageren.
Karl66 schreef:Dat hele verhaal over dat het eigenlijk de schuld van het westen en de NAVO is, is alleen maar pro Putin propaganda, bedoeld om de schuld in het westen van hem af te schuiven.
Er zijn drie redenen waarom je het als propaganda kan zien:
- intern gebruikt hij die reden helemaal niet, in Rusland speelt dat idee dus blijkbaar zo weinig, dat hij niet denkt daarmee mensen achter zijn oorlog te krijgen. Daar gebruikt hij dus hele andere retoriek, waarvan hij denkt dat het de Russen wel aanspreekt, teruggrijpen op WOII met zijn neonaziretoriek en verhalen over genocide.
-Het idee achter geen NAVO aan de Russische grens is gebaseerd op het idee dat Rusland het onschuldige, naïeve land is, dat aldoor door West Europa binnengevallen wordt en zich daarom met een buffer moet kunnen beschermen. Denk aan Napoleon en Hitler. Het enige probleem is dat landen als Finland, de Baltische staten, Oekraïne, Polen maar bijvoorbeeld ook een Tsjechië daar toch echt heel anders over denken. Die willen juist beschermd worden tegen Rusland en zijn op zoek naar een buffer, bijvoorbeeld in de vorm van de NAVO. Deze inval laat zien dat deze landen ook net iets meer recht van spreken hebben dan Rusland met hun angst voor inval in hun land. Dit zijn landen op zoek naar bescherming tegen Rusland en beweren dat Rusland die bescherming nodig heeft, is de boel grotesk omdraaien. Vooral omdat de NAVO geen enkele intentie heeft of heeft laten zien om Rusland binnen te vallen.
-De derde reden is ook heel simpel. Stel dat het een geldig idee was dat Rusland zijn grenzen met een buffer tegen de NAVO zou moeten beschermen. Dan had het nog geen zin om Oekraïne binnen te vallen. Zolang hij daar de burgeroorlog in de Donbass door laat etteren, zal de NAVO Oekraïne nooit toelaten. Effectief was er dus helemaal geen dreiging dat de Oekraïne toe zou kunnen treden.
Het is dus niks meer dan propaganda en het verbaast me dat hier zoveel mensen die propaganda als de waarheid lopen te verkondigen. Want het Rusland van Poetin is niet onze vriend, het Rusland van Poetin staat vijandig tegenover onze westerse waarden en doet er alles aan om onze samenleving te ontwrichten ten voordele van zichzelf.
En dan nog even over die bufferstaat. Hoe dan? De meeste Oekraïners waren al niet zo dol op de Russen en dat is er door deze oorlog echt niet beter op geworden. De enige manier om daar een bufferstaat te vestigen is met grootschalige militaire aanwezigheid en een heel repressief systeem. Rusland met zijn BBP dat vergelijkbaar is met de Benelux heeft helemaal niet de economische kracht meer om dat te doen.
Danique_G schreef:Dank voor je uitleg. Geeft wat perspectief met een pro-Rusland schoonfamilie. Ben het niet met alles eens maar wil het even laten bezinken. Dan bedoel ik met name je eerste alinea. Vind het persoonlijk meer een “en-en” verhaal waarbij schuld zowel bij Rusland ligt als bij andere langen die strategisch hebben bijgedragen hieraan.
enzino schreef:Pareltjes schreef:?
Om een conflict te voorkomen moet je juist openheid geven en proberen tot een oplossing te komen. Info achterhouden duidt op voorhand op een verborgen agenda.
Aannemende dat een beide partijen een conflict willen voorkomen en er vertrouwen is. En is dat hier het geval?
_San87_ schreef:Danique_G schreef:Dank voor je uitleg. Geeft wat perspectief met een pro-Rusland schoonfamilie. Ben het niet met alles eens maar wil het even laten bezinken. Dan bedoel ik met name je eerste alinea. Vind het persoonlijk meer een “en-en” verhaal waarbij schuld zowel bij Rusland ligt als bij andere langen die strategisch hebben bijgedragen hieraan.
Waarom zou je als land bang moeten zijn voor een defensief pact? Als je zelf geen intentie tot uitbereiding hebt, wat maakt het dan uit dat je souvereine buurland geholpen wordt door andere landen wanneer het aangevallen wordt? Dat is alleen van belang wanneer jij zelf wat van plan bent met dat land, toch?
Danique_G schreef:_San87_ schreef:
Waarom zou je als land bang moeten zijn voor een defensief pact? Als je zelf geen intentie tot uitbereiding hebt, wat maakt het dan uit dat je souvereine buurland geholpen wordt door andere landen wanneer het aangevallen wordt? Dat is alleen van belang wanneer jij zelf wat van plan bent met dat land, toch?
Ja, in theorie met je eens
Maar ik heb te weinig kennis in mijn rugzakje om je te voorzien van een goed antwoord
Rusland - Amerika was nooit een match made in heaven en Karl beschrijft dat de navo nooit de intentie heeft gehad om Rusland binnen te vallen maar naar mijn idee had Rusland dat wel. Het strookt inderdaad niet met deze acties. Ik ben simpelweg niet onderlegd genoeg deze discussie aan te gaan. Het spijt me. Maar lees graag mee en soms val ik binnen met minimale kennis of vragen.
_San87_ schreef:Danique_G schreef:
Ja, in theorie met je eens
Maar ik heb te weinig kennis in mijn rugzakje om je te voorzien van een goed antwoord
Rusland - Amerika was nooit een match made in heaven en Karl beschrijft dat de navo nooit de intentie heeft gehad om Rusland binnen te vallen maar naar mijn idee had Rusland dat wel. Het strookt inderdaad niet met deze acties. Ik ben simpelweg niet onderlegd genoeg deze discussie aan te gaan. Het spijt me. Maar lees graag mee en soms val ik binnen met minimale kennis of vragen.
Ik ook niet, hoor. Dit ontspruit ook maar gewoon tijdens het lezen hier. Ik probeer me goed in te lezen en informatie op te slaan en te delen, er is alleen zó veel info, het materiaal beslaat járen, het is overweldigend.
De NAVO kán Rusland niet binnenvallen, het is een defensief pact. Dat Poetin wel bang is voor een inval door de NAVO kan natuurlijk, maar het is een ongegronde angst.
Wat wél kan, is dat een NAVO-lid Rusland binnenvalt, maar dan vervalt wel de bescherming die de NAVO biedt en is geen enkel NAVO-land verplicht het aanvallende land te helpen. Onze verdragen en pacten zijn allemaal gestoeld op verdediging, niet op aanvallen.
Karl66 schreef:Dat hele verhaal over dat het eigenlijk de schuld van het westen en de NAVO is, is alleen maar pro Putin propaganda, bedoeld om de schuld in het westen van hem af te schuiven.
Er zijn drie redenen waarom je het als propaganda kan zien:
- intern gebruikt hij die reden helemaal niet, in Rusland speelt dat idee dus blijkbaar zo weinig, dat hij niet denkt daarmee mensen achter zijn oorlog te krijgen. Daar gebruikt hij dus hele andere retoriek, waarvan hij denkt dat het de Russen wel aanspreekt, teruggrijpen op WOII met zijn neonaziretoriek en verhalen over genocide.
-Het idee achter geen NAVO aan de Russische grens is gebaseerd op het idee dat Rusland het onschuldige, naïeve land is, dat aldoor door West Europa binnengevallen wordt en zich daarom met een buffer moet kunnen beschermen. Denk aan Napoleon en Hitler. Het enige probleem is dat landen als Finland, de Baltische staten, Oekraïne, Polen maar bijvoorbeeld ook een Tsjechië daar toch echt heel anders over denken. Die willen juist beschermd worden tegen Rusland en zijn op zoek naar een buffer, bijvoorbeeld in de vorm van de NAVO. Deze inval laat zien dat deze landen ook net iets meer recht van spreken hebben dan Rusland met hun angst voor inval in hun land. Dit zijn landen op zoek naar bescherming tegen Rusland en beweren dat Rusland die bescherming nodig heeft, is de boel grotesk omdraaien. Vooral omdat de NAVO geen enkele intentie heeft of heeft laten zien om Rusland binnen te vallen.
-De derde reden is ook heel simpel. Stel dat het een geldig idee was dat Rusland zijn grenzen met een buffer tegen de NAVO zou moeten beschermen. Dan had het nog geen zin om Oekraïne binnen te vallen. Zolang hij daar de burgeroorlog in de Donbass door laat etteren, zal de NAVO Oekraïne nooit toelaten. Effectief was er dus helemaal geen dreiging dat de Oekraïne toe zou kunnen treden.
Het is dus niks meer dan propaganda en het verbaast me dat hier zoveel mensen die propaganda als de waarheid lopen te verkondigen. Want het Rusland van Poetin is niet onze vriend, het Rusland van Poetin staat vijandig tegenover onze westerse waarden en doet er alles aan om onze samenleving te ontwrichten ten voordele van zichzelf.
En dan nog even over die bufferstaat. Hoe dan? De meeste Oekraïners waren al niet zo dol op de Russen en dat is er door deze oorlog echt niet beter op geworden. De enige manier om daar een bufferstaat te vestigen is met grootschalige militaire aanwezigheid en een heel repressief systeem. Rusland met zijn BBP dat vergelijkbaar is met de Benelux heeft helemaal niet de economische kracht meer om dat te doen.