Bokt.nl

Tiepfoudt schreef:

quote="Amber_anne"]
Er wordt hier geroepen dat er wordt ontbost voor soja burgers. Dat is niet waar zoals ik aangeef.

Amber_anne schreef:

Dan kom jij aanzetten met 43 procent voor 4 producten tegenover 31 procent voor alleen soja. Ja natuurlijk steigeren mensen daarover.

Tevens is er over palmolie, hour, cacao en koffie ook veel opspraak. Iig in de kringen waar ik me in begeef

Askja schreef:

Asciugamano schreef:

Wat je zegt is niet waar.

Door dit soort stemmingmakerij krijg je dat achterlijke gebrul.
[...]
Je hebt geen idee hoe slecht t met de wereld gaat!
[...]
Daarnaast is het natuurlijk absurd dat we daar andere levens voor moeten kwellen en doden.

Hier wil ik even op inspringen. Je hebt het over stemmingmakerij.
Vervolgens doe jij exact hetzelfde.
Wat denk je daarmee te bereiken?

Jij mag het 'natuurlijk absurd' vinden dat we voor het eten van vlees 'andere levens kwellen en doden' maar dat is jouw mening en visie, geen feit.

Ik vind het persoonlijk niet absurd dat we als mensen vlees eten. Ik heb er geen moreel bezwaar tegen, al eet ik echt heel weinig vlees, gewoon omdat er zat alternatieven zijn. Naar mijn mening is het ook niet zo dat vlees eten per definitie inhoudt dat de dieren die je opeet, gekweld worden. De scharrelvarkens van onze buurvrouw/goede vriendin hebben een prima leven en worden verantwoord geslacht door een kleine lokale slachter. Daar eet ik zonder gewetenswroeging een karbonaadje van.

[knip]

Askja schreef:

Dat van die palmolie was mij wel bekend. Maar wellicht lees ik andere media?
Overigens vind ik het ook tendentieus en overdreven om Nederlandse veeboeren weg te zetten als grootste bosvernietigers.

Top overigens dat jullie op jullie bedrijf bezig zijn met duurzame alternatieven voor soja!

Amber_anne schreef:

Mijn reactie was op de opmerking dat het oerwoud wordt gekapt voor soja plantages voor soja voor soja burgers. Dat is per definitie niet waar. Dus het is nergens voor nodig om mijn quote helemaal te verdraaien om toch je gelijk te proberen te halen...

Over de soorten palm olie in vegetarische producten weet ik niet genoeg, daar zou ik mij in moeten verdiepen.

Amber_anne schreef:

Duidelijk komen wij in andere kringen want de mensen die ik ken zijn er van bewust wat voor aanslag dat op de natuur is.
Dat mensen nog een kopje koffie drinken betekent natuurlijk niet dat het niet bekend is

Palmolie is sowieso in opspraak en dat zie je ook aan de vele reclames die producten met palmolievrije logo's. Die bieden alleen aan waar de consument naar op zoek is, dus duidelijk dat het speelt

Ik ben heel blij met de kringen waar ik mij in begeef dat die vol is met mensen die het milieu zo belangrijk vinden. Ik vind het eerder bijzonder dat de meeste mensen die jij kent dat niet doen

pmarena schreef:

Askja schreef:

Hier wil ik even op inspringen. Je hebt het over stemmingmakerij.
Vervolgens doe jij exact hetzelfde.
Wat denk je daarmee te bereiken?

Jij mag het 'natuurlijk absurd' vinden dat we voor het eten van vlees 'andere levens kwellen en doden' maar dat is jouw mening en visie, geen feit.

Ik vind het persoonlijk niet absurd dat we als mensen vlees eten. Ik heb er geen moreel bezwaar tegen, al eet ik echt heel weinig vlees, gewoon omdat er zat alternatieven zijn. Naar mijn mening is het ook niet zo dat vlees eten per definitie inhoudt dat de dieren die je opeet, gekweld worden. De scharrelvarkens van onze buurvrouw/goede vriendin hebben een prima leven en worden verantwoord geslacht door een kleine lokale slachter. Daar eet ik zonder gewetenswroeging een karbonaadje van.

[knip]

En dan wil ik hier weer even op inspringen

Ik weet natuurlijk niet exact hoe deze bokker het bedoelde.
Maar an sich, als iemand schrijft het absurd te vinden dat we andere levens kwellen en doden omdat we zo graag vlees willen eten.

Dan zegt diegene toch nog niet dat ALLE lapjes vlees gekweld zijn?
Dat ze gedood zijn dat lijkt me duidelijk gewoon een feit

Maar ik denk dat je er niks mee miszegt en dat het het helaas toch echt ook gewoon een feit is als je zegt dat er veel dieren gekweld en gedood worden voor hun vlees.... denk alleen al aan die ellenlange transporten. De zeker niet altijd respectvolle manier van gedood worden... en zeker niet alle dieren staan er natuurlijk heel gezellig bij terwijl ze groot gemest worden......dat kan je volgens mij best dierenkwelling noemen

juval schreef:

Askja schreef:

Dat van die palmolie was mij wel bekend. Maar wellicht lees ik andere media?
Overigens vind ik het ook tendentieus en overdreven om Nederlandse veeboeren weg te zetten als grootste bosvernietigers.

Top overigens dat jullie op jullie bedrijf bezig zijn met duurzame alternatieven voor soja!

Dat juist de Nederlandse boeren vaak de 'schuld' krijgen komt ook omdat Rotterdam zo'n grote doorvoerhaven is. Er wordt gewoon heel veel geïmporteerd, wat daarna net zo hard weer geëxporteerd wordt, evt na verwerking.

ALLE bedrijven zijn bezig met duurzame alternatieven, je doet het nu voorkomen of dat het iets bijzonders en zeldzaam is. Dat is echt niet het geval. De hele sector is er mee bezig om duurzamer te produceren. Al dan niet gedwongen door regels vanuit de melkfabrieken, overheid en supermarkten. Het doel is immers kringlooplandbouw waarbij het eiwit van eigen land gewonnen wordt.

Tiepfoudt schreef:

Wij kijken trouwens ook naar duurzame alternatieven voor soja. Wij vervangen een deel van de eiwitten vanuit soja door bierbostel. Het is niet alleen duurzamer, maar het heeft (mits toegepast in een goed uitgebalanceerd rantsoen) gunstige effecten op de gezondheid van de koe. Helaas is bierbostel, ondanks dat het een restproduct is, duur tov soja.

Cer schreef:

Dan ben ik heel benieuwd, als stedeling:

Die horens hebben ze van nature toch? Hoe gaan ze daar onderling mee om dan? En wanneer worden die hoorns een gevaar? Als ze niet in een goede groep staan (bijv onderlinge strijd ofzo?) of als ze te dicht bij elkaar komen (omdat t geen sociale dieren zijn ofzo)? Hoe werkt dat bij koeien in een kudde?

Citaat:

Hoe lang zouden die kalveren bij die koeien moeten blijven, volgens de 'nieuwe wet'.. En wat is het gevaar om ze bij elkaar te houden?

Citaat:

Wat is het verschil daarin tussen koeien en paarden?

Citaat:

maar als ik het allemaal zo lees, zijn koeien helemaal niet zo geschikt om te houden eigenlijk?

Tiepfoudt schreef:

Volgens mij verdraai ik helemaal niets, ik vraag waarop je de stelling baseert dat er voor de productie van een sojaburger geen oerwoud wordt gekapt. Als je stellig beweert dat er wel oerwouden gekapt wordt voor de productie van vlees en niet voor de productie van een sojaburger, dan mag ik toch verwachten dat je je enigszins hebt verdiept in beide onderwerpen. Zo heeft Milieudefensie geen vertrouwen in RSPO-palmolie, oa omdat RSPO volgens hen slecht controleert of de afspraken worden nagekomen en omdat RSPO-gecertificeerde bedrijven nogal eens in opspraak komen, maar vooral omdat het óók geen garantie geeft op een ontbossingsvrij product. Volgens mij is RSPO-palmolie in die zin geen haar beter dan RTRS-soja. Beiden streven heel nobel naar een duurzamere productie, maar beiden kunnen geen garantie doen dat het product dat ze leveren ontbossingsvrij is.

Dat heeft niets te maken met verdraaien, maar met interesse in het waarom veel mensen sneller bereid lijken te zijn om wel het verhaal van de 'antivleeslobby' te geloven en het verhaal van de 'vleeslobby' niet. Beiden zijn volgens mij alles behalve heilig

Tiepfoudt schreef:

Er bewust van zijn en er naar handelen zijn nog steeds 2 verschillende dingen. Ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij/zij gestopt is met koffie drinken omwille van ontbossing of alleen nog maar palmolie-vrij voedsel koopt. Wel hele hordes mensen die geen vlees/zuivel/eieren meer eten omdat zij pretenderen dat de oerwouden hen aan het hart gaan. Terwijl er overigens genoeg in Nederland te krijgen is van dieren die geen gram soja hebben gehad.

Amber_anne schreef:

Het punt is dus dat dat de stelling helemaal niet was.
Zoals ik al aangaf reageerde ik op de stelling dat de soja plantages waar het oerwoud voor gekapt wordt geplant worden voor soja burgers. Dat is dus niet waar. Het meeste soja gaat nog steeds naar het voeren van dieren voor de vlees industrie.

Amber_anne schreef:

Tevens wordt het regenwoud niet platgebrand voor de soja burgers maar voor jouw stukje vlees. Want dat is wat die dieren eten die jij later weer opeet.

Amber_anne schreef:

Wat mensen sneller geloven is ook maar net wat ze willen. Er zijn dus zat mensen die echt geloven dat de soja dus naar soja burgers gaat. En als iedereen de anti vlees lobby geloofde waren er een stuk meer vegetariërs

Tiepfoudt schreef:

Ondertussen snoept de vleesvervangende industrie lekker mee van de palmolie, die net als RTRS-soja helemaal niet gegarandeerd ontbossingsvrij is, geeft de vleesindustrie de schuld van de ontbossing want de consument slikt het voor zoete koek.

julius_juut schreef:

Tiepfoudt schreef:

Wij kijken trouwens ook naar duurzame alternatieven voor soja. Wij vervangen een deel van de eiwitten vanuit soja door bierbostel. Het is niet alleen duurzamer, maar het heeft (mits toegepast in een goed uitgebalanceerd rantsoen) gunstige effecten op de gezondheid van de koe. Helaas is bierbostel, ondanks dat het een restproduct is, duur tov soja.

En dat is waar het fout gaat. Hoe kan het dat een product dat A) een restproduct is en B) niet van de andere kant van de wereld gehaald wordt, duurder is? Dat is toch compleet gestoord? Leuk hoor, al die handelsakkoorden waar de staat of grote bedrijven van profiteren, maar ik kan heel slecht geloven dat het in een eerlijke wereld praktischer en goedkoper is om voedsel een oceaan over te varen dan om het uit de eigen regio te halen. Zelfs als je 'eigen regio' ziet als geheel noord Europa.
Een stukje marktbescherming zou denk ik al een heel groot verschil kunnen maken richting een 'ouderwets' boeren, waar je als boerenbedrijf niet met enorme aantallen dieren of hectares monocultuur opgescheept zit.
Was het niet Oostenrijk die op zo'n manier werkt? Dikke taksen op import van agrarische producten, waardoor de eigen boeren kleinschalig en zonder absurde leningen en schaalvergrotingen kunnen bestaan.


Verder ben ik persoonlijk blij met het aannemen van deze wet, en dit topic laat voor mij heel hard zien dat het blijkbaar echt nodig is. Mensen schieten zo hard in de verdediging, komen met drogredenaties (ja maar mensen zitten ook op het werk!) en dingen als "Hond mag niet meer aan de riem lopen en gaat dan alles doodbijten!" en gaan meteen ook maar vast aan het vega-bashen.
Tja, als je het gevoel hebt dat het nodig is om een wet die bedoeld is om dieren een dierwaardig leven te geven te ridiculiseren moet je dat vooral doen, maar vind ik moeilijk serieus te nemen en denk dan eerder dat die mensen gewoon liever niet naar hun eigen mogelijk tekortkomingen in huisvesting willen kijken.
Veehouderij en hobbydierhouders hebben een heel leven de tijd gehad om eens serieus te kijken naar waar ze mee bezig zijn, en dat er andere mogelijkheden zijn dan kleine hokken en ontnemen van allerhande natuurlijke gedragingen.
Op EenVandaag was een kweker van gouldamadines die zichzelf ontzettend zielig vond. Eerst werd hij geïnterviewd in een mooie ruime volière en vroeg ik me af waar de beste man zich druk over maakte. Vervolgens stond hij echter voor een wand met kooitjes waar geen weldenkend mens een dier in zou huisvesten voor iets anders dan een rondje dierenarts. Tja, als je zelf niet inziet dat dat niet ok is moet ik toch concluderen dan wetgeving blijkbaar nodig is.


En ja, ik heb zelf beesten voor de slacht (oh de horror! Sorry PvdD) en ik durf te zeggen dat ik me totaal geen zorgen maak over regelgeving die op basis van deze wet komt. "Natuurlijk gedrag kunnen laten zien" en "Geen pijn of ongemak ervaren" lijken mij toch minimale dingen die je als houder je vee ook niet wil ontnemen? 'Geen pijn of ongemak' kan je niet altijd aan voldoen (oormerken inprikken is niet plezieren, chippen net zo.) maar een dier aanpassen aan de houderij is natuurlijk de omgekeerde wereld.


En ik weet heel goed dat wetgeving de neiging heeft om idiote gedrochten te vormen zoals de positieflijsten die voor zo ver te begrijpen was vooral met een dikke duim en natte vingers in elkaar geflanst is. Maar verandering is nodig, en heel cru gezegd: In een democratie is er altijd de mogelijkheid om dingen die niet kloppen te veranderen. Hetzij door rechtzaken (net zoals bij de positieflijsten gebeurde) hetzij door de volgende verkiezingen. Als alle partijen die hier voor gestemd hebben (want de PvdD heeft niet bepaald een meerderheid in de kamer ) er voor afgestraft worden zal er wel weer van alles teruggedraaid worden.

Askja schreef:

Interessant, heb je hier een bron bij?

Gypsy schreef:

De pvdd verplaatst het probleem alleen maar...

De consument wil vaak toch wel goedkoop. Vlees, zuivel etc

De boer moet investeringen in dierenwelzijn doorberekenen in zijn prijs. Het diervriendelijkere nederlandse product word duurder.

De consument koopt het goedkopere buitenlandse product.... De buitenlandse boer bouwt er nog maar eens een dieronvriendelijke stal bij.

Tiepfoudt schreef:

Askja schreef:

Interessant, heb je hier een bron bij?

Jazeker, greenpeace deed er in 2019 onderzoek naar:

https://www.greenpeace.org/nl/natuur/25 ... -palmolie/

Toen ik erin dook, kreeg ik sterk het idee dat RSPO-palmolie in dezelfde categorie valt als RTRS-soja. De organisaties zelf zeggen dat hun product duurzaam is en ontbossing tegengaat, maar ze kunnen nergens letterlijk de garantie geven dat hun product ontbossingsvrij is.

Een beetje zoals de Vegetarische Slager die beweert dat de palmolie die zij gebruiken duurzaam is en Nevedi die zegt dat de soja die zij gebruiken duurzaam is, tegenover de klimaatorganisaties die daar niet zoveel van geloven.

Gypsy schreef:

De pvdd verplaatst het probleem alleen maar...

De consument wil vaak toch wel goedkoop. Vlees, zuivel etc

De boer moet investeringen in dierenwelzijn doorberekenen in zijn prijs. Het diervriendelijkere nederlandse product word duurder.

De consument koopt het goedkopere buitenlandse product.... De buitenlandse boer bouwt er nog maar eens een dieronvriendelijke stal bij.

Askja schreef:

Voor wie nog van mening is dat het wel meevalt met de varkenshouderij:
https://www.volkskrant.nl/a-b2e0847c

Ik vind het echt schandalig dat we dit nog accepteren.