Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-01-21 13:07

Geplaatst: 07-01-21 13:07

Dus jij ziet in een poging tot een staatsgreep waarbij mensen moeten vrezen voor hun leven niks fouts?

Ik heb een Amerikaanse vriendin, zij woont in Texas, is een republikein. Zij heeft Trump altijd gesteund en doet dat nog steeds, want hij is de republikeinse president.
Maar zelfs zij zei gisteravond dat het idioten waren, dumbasses, en dat Trump het alleen maar erger maakte.

Als je eigen achterban, zelfs je eigen vice president vind dat je te ver gaat, moet jij je achter de oren krabben.

Ik snap je bezwaar, ik voel het zelf ook, vrijheids van meningsuiting zou niet aan banden gelegd mogen worden en een sociale media platvorm zou niet mogen bepalen wie wel of niet zijn mening mag uiten en zou zich zeker niet met politiek mogen bemoeien...
Máár... Hier gaat het om mensen levens. Het oproepen tot geweld, opruiing, en verkondigen van onwaarheden zou geen podium mogen hebben, zélfs niet met een disclaimer van het platform zelf er onder.

Twitter en Facebook hebben de juiste keuze gemaakt, mede dankzij hun wordt wellicht een burgeroorlog voorkomen. Klinkt dat dramatisch? Wellicht wel, maar mijn vriendin uit Texas wist mij te vertellen dat Texas zich al aan het voorbereiden is op een herhaling van 1861, al verwachten ze dit keer wel te winnen omdat het nu geen noord tegen zuid is...

**Geplaatst**: 07-01-21 13:08

Geplaatst: 07-01-21 13:08

Pareltjes schreef:
Natuurlijk zie ik dat verschil....Maar vanuit wiens standpunt is iets goed of fout. Dát is het kritieke punt.

Maar het gaat hier niet om een standpunt. Een standpunt kun je inderdaad over van mening verschillen. Het gaat hier erom dat Trump alles bij elkaar liegt en ophitst zodat hij maar aan de macht kan blijven. Gewoon bewuste misinformatie, opruiend gedrag, continu leugens. Dat gedrag mag best bestraft worden. Niet een standpunt over het een of ander.

Hij heeft gewoon de kans gehad om te laten zien dat de verkiezingen niet eerlijk zijn gegaan maar is hier jammerlijk in gefaald. Geen een rechtzaak heeft ook maar iets kunnen bewijzen.

Want hoe ver wil jij hierin gaan? Wil je dat IS hier ook zijn propaganda mag komen verspreiden, bijv op bokt?

**Geplaatst**: 07-01-21 13:12

Geplaatst: 07-01-21 13:12

M_D_H schreef:
Dus jij ziet in een poging tot een staatsgreep waarbij mensen moeten vrezen voor hun leven niks fouts?

Vreemde conclusies trek je! Maar goed dat ik mij via mijn Bokt account mag verdedigen tegen aannames, insinuaties en het in de mond leggen woorden die nooit gezegd zijn. Vrije meningsuiting, dunne scheidslijnen zoals ik al eerder heb aangegeven. Niet zwart wit maar ernstig grijs.......

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-01-21 13:16

Geplaatst door de TopicStarter : 07-01-21 13:16

Pareltjes schreef:
Natuurlijk zie ik dat verschil....Maar vanuit wiens standpunt is iets goed of fout. Dát is het kritieke punt.

Zelfs de waarheid dus liegen is een moeilijk punt.
911 en de daarop volgende overvallen van de VS op het midden oosten, Brexit, Covid19 zijn maar een paar redente voorbeelden daarvan.
Hoef je niet ver voor te kijken; Kijk naar het aantal doden door Covid19 in NL en het aantal extra doden in 2020.
We leven in een tijd van totale wildgroei van informatie waarbij ALLE massamedia eigendom zijn van media-magnaten. Een tijd van manipulatie van informatie dús ´democratie´.
Vrijheid van pers is een illusie net als vrijheid van meningsuiting op het web of elders.
Inderdaad ook hier op Bokt. Schrijf iets wat de vermeende feministen niet zint en de moderators springen op de bres: Wie bewaakt de bewakers geïllustreerd.
Dit is nooit anders geweest. Hooguit de laatste paar decennia van de 20ste eeuw relatief vrij en in de 21ste worden we knap gemanipuleerd tot denken dat we wat weten en mogen zeggen.
Nogmaals, de VS, Brexit en Covid19 zijn voorbeelden.

**Geplaatst**: 07-01-21 13:23

Re: US Capitol bestormd

Geplaatst: 07-01-21 13:23

Zijn account is toch tijdelijk geschorst? Als gevolg van de gespannen situatie en het geweld? Om te voorkomen dat de situatie nog verder zou escaleren met meer slachtoffers tot gevolg? Dat noem ik geen censuur.

**Geplaatst**: 07-01-21 13:31

Geplaatst: 07-01-21 13:31

Pareltjes schreef:
M_D_H schreef:
Dus jij ziet in een poging tot een staatsgreep waarbij mensen moeten vrezen voor hun leven niks fouts?

Vreemde conclusies trek je! Maar goed dat ik mij via mijn Bokt account mag verdedigen tegen aannames, insinuaties en het in de mond leggen woorden die nooit gezegd zijn. Vrije meningsuiting, dunne scheidslijnen zoals ik al eerder heb aangegeven. Niet zwart wit maar ernstig grijs.......

Het oproepen tot geweld, tot een staatsgreep, het vertellen van leugens waarbij mensen in gevaar komen is geen grijs gebied. Dat is een diep zwart gebied.

Als president moet je er alles aan doen om jou volk te beschermen, om te voorkomen dat zij gevaar lopen en om te voorkomen dat er een burgeroorlog uit breekt.

Daarbij, jij bent nu diegene die mij woorden in de mond legt en beweert dat ik iets insinueer.
Ik stel een dood gewone vraag, niets meer niets minder.
Je kan de vraag gewoon beantwoorden of zeggen: Ik vind dit een vervelende vraag en stel hem niet op prijs, maar ga geen onwaarheden verkondigen over dat ik jou iets in de mond leg, dat ik vreemde aannames doe of dat ik iets insinueer, dat stel ik echt niet op prijs. Daarmee creëer je namelijk het beeld dat je de discussie of de vraag niet normaal kan voeren of kan beantwoorden en daarom maar met het vingertje gaat wijzen.
Niet doen, dat komt het gesprek niet ten goede.

mysa schreef:
Zijn account is toch tijdelijk geschorst? Als gevolg van de gespannen situatie en het geweld? Om te voorkomen dat de situatie nog verder zou escaleren met meer slachtoffers tot gevolg? Dat noem ik geen censuur.

Klopt, vanmorgen voor 12 uur en ik hoorde net dat het uitgebreid is naar 24 uur.
Dus het is gewoon het voorkomen van een gevaarlijke situatie.

**Geplaatst**: 07-01-21 13:46

Re: US Capitol bestormd

Geplaatst: 07-01-21 13:46

Wat ik wel zorgwekkend vindt is dat dit laat zien hoe extreem machtig de grote techreuzen zijn. Daar zit het grootste probleem. Twitter is uiteindelijk een comercieel bedrijf. Dat bedrijven zoveel macht hebben is zorgwekkend.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-01-21 13:47

Geplaatst door de TopicStarter : 07-01-21 13:47

M_D_H schreef:
Het oproepen tot geweld, tot een staatsgreep, het vertellen van leugens waarbij mensen in gevaar komen is geen grijs gebied. Dat is een diep zwart gebied.

Als president moet je er alles aan doen om jou volk te beschermen, om te voorkomen dat zij gevaar lopen en om te voorkomen dat er een burgeroorlog uit breekt.

En oproepen tot een inval in het midden oosten?
Liegen over wapens in Irak, liegen over noem maar op, martelen ´enhanced interrogation´, duizenden tonnen uranium afval van kerncentrales als munitie afschieten.
Het is maar wat je waarheid en beschermen van wat of wie noemt.

Dit drama is een triest voorbeeld van de macht van populistische propaganda. Wat Goebbels deed, de Brexiteers deden, wat Bush deed en Trump de afgelopen 4 jaar is allemaal TÉGEN ´het volk´.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 07-01-21 13:50

Geplaatst door de TopicStarter : 07-01-21 13:50

Loretta schreef:
Wat ik wel zorgwekkend vindt is dat dit laat zien hoe extreem machtig de grote techreuzen zijn. Daar zit het grootste probleem. Twitter is uiteindelijk een comercieel bedrijf. Dat bedrijven zoveel macht hebben is zorgwekkend.

Inderdaad.
Net als de andere ´sociale media´ en tv zenders.

Democratie werkt op basis van de informatie die de stemmers hebben :)*

**Geplaatst**: 07-01-21 13:51

Geplaatst: 07-01-21 13:51

Loretta schreef:
Wat ik wel zorgwekkend vindt is dat dit laat zien hoe extreem machtig de grote techreuzen zijn. Daar zit het grootste probleem. Twitter is uiteindelijk een comercieel bedrijf. Dat bedrijven zoveel macht hebben is zorgwekkend.

Die zijn machtig ja, maar dat speelt zich achter de schermen af. Het tijdelijk blokkeren van een account is geen staaltje van machtsvertoon. Dat is gewoon legaal en acceptabel, het is hun platform en daarop mogen ze gewoon ingrijpen.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:00

Geplaatst: 07-01-21 14:00

Huertecilla schreef:
M_D_H schreef:
Het oproepen tot geweld, tot een staatsgreep, het vertellen van leugens waarbij mensen in gevaar komen is geen grijs gebied. Dat is een diep zwart gebied.

Als president moet je er alles aan doen om jou volk te beschermen, om te voorkomen dat zij gevaar lopen en om te voorkomen dat er een burgeroorlog uit breekt.

En oproepen tot een inval in het midden oosten?
Liegen over wapens in Irak, liegen over noem maar op, martelen ´enhanced interrogation´, duizenden tonnen uranium afval van kerncentrales als munitie afschieten.
Het is maar wat je waarheid en beschermen van wat of wie noemt.

Dit drama is een triest voorbeeld van de macht van populistische propaganda. Wat Goebbels deed, de Brexiteers deden, wat Bush deed en Trump de afgelopen 4 jaar is allemaal TÉGEN ´het volk´.

Deze ronde met je eens.

En wat verschrikkelijk veel mensen met hoge posities überhaupt doen.
Welke politieke kleur dan ook...

De macht van media (inclusief social media) en de bedrijven áchter die media is groot.
Erg groot.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:01

Geplaatst: 07-01-21 14:01

Pareltjes schreef:
Natuurlijk zie ik dat verschil....Maar vanuit wiens standpunt is iets goed of fout. Dát is het kritieke punt.

Staatsgreep, geweld en doden lijkt me een beetje een no-brainer, maar goed.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:01

Geplaatst: 07-01-21 14:01

mysa schreef:
Loretta schreef:
Wat ik wel zorgwekkend vindt is dat dit laat zien hoe extreem machtig de grote techreuzen zijn. Daar zit het grootste probleem. Twitter is uiteindelijk een comercieel bedrijf. Dat bedrijven zoveel macht hebben is zorgwekkend.

Die zijn machtig ja, maar dat speelt zich achter de schermen af. Het tijdelijk blokkeren van een account is geen staaltje van machtsvertoon. Dat is gewoon legaal en acceptabel, het is hun platform en daarop mogen ze gewoon ingrijpen.

Ik vind wat je hier stelt vrij discutabel.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:03

Re: US Capitol bestormd

Geplaatst: 07-01-21 14:03

Waarom? Als ik een forum zou starten mag ik daar toch op modereren?

**Geplaatst**: 07-01-21 14:04

Geplaatst: 07-01-21 14:04

Femke_Tweety schreef:
Deze ronde met je eens.

En wat verschrikkelijk veel mensen met hoge posities überhaupt doen.
Welke politieke kleur dan ook...

De macht van media (inclusief social media) en de bedrijven áchter die media is groot.
Erg groot.

(Internationale) politiek is een spel dat gepaard gaat met collateral damage: de man op straat. Wenselijk? Nee. Realiteit? Ja.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:07

Geplaatst: 07-01-21 14:07

Huertecilla schreef:
Pareltjes schreef:
Natuurlijk zie ik dat verschil....Maar vanuit wiens standpunt is iets goed of fout. Dát is het kritieke punt.

Zelfs de waarheid dus liegen is een moeilijk punt.
911 en de daarop volgende overvallen van de VS op het midden oosten, Brexit, Covid19 zijn maar een paar redente voorbeelden daarvan.
Hoef je niet ver voor te kijken; Kijk naar het aantal doden door Covid19 in NL en het aantal extra doden in 2020.
We leven in een tijd van totale wildgroei van informatie waarbij ALLE massamedia eigendom zijn van media-magnaten. Een tijd van manipulatie van informatie dús ´democratie´.
Vrijheid van pers is een illusie net als vrijheid van meningsuiting op het web of elders.
Inderdaad ook hier op Bokt. Schrijf iets wat de vermeende feministen niet zint en de moderators springen op de bres: Wie bewaakt de bewakers geïllustreerd.
Dit is nooit anders geweest. Hooguit de laatste paar decennia van de 20ste eeuw relatief vrij en in de 21ste worden we knap gemanipuleerd tot denken dat we wat weten en mogen zeggen.
Nogmaals, de VS, Brexit en Covid19 zijn voorbeelden.

Wat een overtrokken voorstelling van zaken.

Er zijn grondwettelijke grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. En die zijn er niet voor niets. Maar tegenwoordig is het bon ton om te pas en te onpas te roepen dat de vrijheid van meningsuiting bedreigd wordt, dat er sprake is van censuur, dat je de mond gesnoerd wordt als je qua visie afwijkt van de mainstream etc. Mensen zijn daar zo ongelooflijk allergisch voor - iets met lange tenen, korte lontjes en een groot ego denk ik. Daarin geeft Trump als geen ander het slechte voorbeeld.
Terwijl er ondertussen in onze vrije Westerse wereld meer vrijheid en, vooral, meer mógelijkheid is van meningsuiting dan ooit. Punt is dat daardoor een cultuur is ontstaan waarin iedere mening gelijkwaardig wordt geacht, en alles vooral luid en duidelijk gezegd en geuit moet kunnen worden, ook aperte onzin en aantoonbare leugens en misinformatie, en o wee als men daarin tegengas krijgt, zelfs als dat puur op de inhoud is.

Persoonlijk heb ik totaal geen moeite met de stap van Twitter en co om Trump te bannen. Opruiing en aanzetten te geweld tegen de staat is strafbaar. Trump heeft als president lang genoeg misbruik kunnen maken van een sociaal medium als Twitter en het gevolg is duidelijk. Staatsveiligheid en bescherming van de democratie en burgers gaan hier boven Trumps vrijheid van meningsuiting. Bovendien kan hij nog op talloze andere manieren zijn ideeën ventileren en wordt hij dus absoluut niet monddood gemaakt.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:08

Geplaatst: 07-01-21 14:08

Te vaak krijgt een democratisch gekozen machthebber teveel vrij spel om de democratie om zeep te helpen. Dat is waar nu , tijdelijk, 12 of 24 uur, een stokje voor gestoken is. NIets meer en niets minder.
Ik begrijp niet dat mensen dit verwerpen.
Ik mag via twitter ook geen kinderporno verspreiden, aanzetten tot pedofilie etc, want dat is tegen de wegt. Of anders gezegd, Trump heeft met grote modderscho0enen de democratische wet zwaar overtreden. Hij is meermalen gewaarschuwd en nu wordt er paal en perk gesteld. Goed gedaan twitter, whattsapp en facebook. Er zijn gewoon grenzen.

Askja verwoord het iets anders en totaal mee eens.

Laatst bijgewerkt door pien_2010 op 07-01-21 14:09, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-01-21 14:09

Geplaatst: 07-01-21 14:09

mysa schreef:
Loretta schreef:
Wat ik wel zorgwekkend vindt is dat dit laat zien hoe extreem machtig de grote techreuzen zijn. Daar zit het grootste probleem. Twitter is uiteindelijk een comercieel bedrijf. Dat bedrijven zoveel macht hebben is zorgwekkend.

Die zijn machtig ja, maar dat speelt zich achter de schermen af. Het tijdelijk blokkeren van een account is geen staaltje van machtsvertoon. Dat is gewoon legaal en acceptabel, het is hun platform en daarop mogen ze gewoon ingrijpen.

Toch lijkt het erop dat ze pas op dit moment hun eigen regels durfden te handhaven ten opzichte van Trump. Menig ander was al veel eerder gebanned. Het blijft toch zorgwekkend dat deze platformen zo enorm veel invloed hebben afgezien van het feit of ze deze invloed nu op een goede of een slechte manier afwenden.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:12

Re: US Capitol bestormd

Geplaatst: 07-01-21 14:12

Nouja, Twitter moet ook een afweging maken. Een bekend persoon is immers een heel ander verhaal dan buurman piet. Als ze te 'vroeg' hadden ingegrepen hadden ze nog zo veel meer gezeik erover gekregen, juist omdat het zo'n vooraanstaand persoon is. Dat die personen zo te veel macht hebben, eens. Maar ik weet niet of het beter zou zijn geweest als Twitter écht het idee van gelijke monniken gelijke kappen had toegepast (want het zijn immers geen gelijke monniken haha)

**Geplaatst**: 07-01-21 14:12

Geplaatst: 07-01-21 14:12

Huertecilla schreef:
M_D_H schreef:
Het oproepen tot geweld, tot een staatsgreep, het vertellen van leugens waarbij mensen in gevaar komen is geen grijs gebied. Dat is een diep zwart gebied.

Als president moet je er alles aan doen om jou volk te beschermen, om te voorkomen dat zij gevaar lopen en om te voorkomen dat er een burgeroorlog uit breekt.

En oproepen tot een inval in het midden oosten?
Liegen over wapens in Irak, liegen over noem maar op, martelen ´enhanced interrogation´, duizenden tonnen uranium afval van kerncentrales als munitie afschieten.
Het is maar wat je waarheid en beschermen van wat of wie noemt.

Dit drama is een triest voorbeeld van de macht van populistische propaganda. Wat Goebbels deed, de Brexiteers deden, wat Bush deed en Trump de afgelopen 4 jaar is allemaal TÉGEN ´het volk´.

Maar volgens mij heb ik daar ook niks over gezegt dus ik snap niet zo goed dat je met deze voorbeelden aan komt :')

Als president, nee niet alleen als president, als regering hoor jij jou volk te beschermen.
De voorbeelden die jij noemt hebben niks te maken met mijn opmerking dat het tijdelijk schorsen van Trump zijn account terecht zijn.
Dus met het beste wil van de wereld snap ik jou voorbeelden niet.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:13

Geplaatst: 07-01-21 14:13

Grondwettelijke vrijheid van meningsuiting is iets tussen de overheid en de burgers, de overheid mag jou niet beperken. Voor Twitter geldt dat niet maar tegelijkertijd is Twitter zo groot en heeft het zoveel invloed op de publieke opinie, dat daar andere regels voor gelden dan voor een forum als Bokt. Maar zelfs dan zijn er grenzen aan wat je wel of niet via zo'n medium mag zeggen, geen enkel recht of grondrecht is namelijk oneindig, Trump zijn recht om via Twitter te verkondigen waar hij maar zin in heeft dus ook niet. Trump is over die grens heengegaan en moet nou dealen met de consequentie, veel ingewikkelder dan dat is het niet.

Verder was dit natuurlijk geen staatsgreep, je kan ook overdrijven. De BLM protesten en de daaropvolgende rellen waren tenslotte ook geen staatsgreep. Je mag op basis van het eerste amendement protesteren tegen het feit dat Biden president wordt. Dat ontaardde in rellen mocht natuurlijk niet, maar dat maakt het nog geen staatsgreep.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:17

Geplaatst: 07-01-21 14:17

Ze gingen naar binnen om te eisen dat Trump als president werd aangemerkt... Dat vind ik toch verdacht veel klinken als een staatsgreep. Zeker als Trump daar niet veel moeite voor deed om het tegen te houden (pas toen het echt al uit de hand was gelopen kwam er een controversiele video). Ook al waren er geen rellen geweest.

Het is niet het netjes buiten het kapitool op het plein/grasveld protesteren tegen de certificering van Biden.

Edit: een staatsgreep met 0% kans van slagen, mind you, maar een staatsgreep lijkt het toch verdacht veel op.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:20

Geplaatst: 07-01-21 14:20

Wanneer spreken we dan van een staatsgreep?

Want in mijn optiek: Trump hield een toespraak, claimde nogmaals dat hij de verkiezingen had gewonnen, dat ze niet akkoord moesten gaan met deze uitslag, zorgde voor een woedende menigte, die woedende menigte vertrok naar een belangrijk overheidsinstelling waar op dat moment heel toevallig een vergadering bezig was, die zich bezig hield met de vraag of Bidden wel of niet president zou worden en of de verkiezing correct is verlopen.
En deze vergadering werd belemmert waardoor de vraag of Bidden wel of niet terecht verkozen wordt tot President niet beantwoord kon worden.

Oh maar wacht, Trump is natuurlijk de staat op dit moment, nee je hebt gelijk, er werd niet echt een staatsgreep gepleegd, de staat heeft gewoon geprobeerd te voorkomen dat de uitslag van de verkiezingen doorgang zouden hebben. Hoe noemen we dat dan?

Want volgens mij klinkt dit toch aardig als een staatsgreep

Geen goed uitgedachte staatsgreep...
Maar toch zeker wel een staatsgreep

**Geplaatst**: 07-01-21 14:24

Geplaatst: 07-01-21 14:24

Karl66 schreef:
Grondwettelijke vrijheid van meningsuiting is iets tussen de overheid en de burgers, de overheid mag jou niet beperken. Voor Twitter geldt dat niet maar tegelijkertijd is Twitter zo groot en heeft het zoveel invloed op de publieke opinie, dat daar andere regels voor gelden dan voor een forum als Bokt. Maar zelfs dan zijn er grenzen aan wat je wel of niet via zo'n medium mag zeggen, geen enkel recht of grondrecht is namelijk oneindig, Trump zijn recht om via Twitter te verkondigen waar hij maar zin in heeft dus ook niet. Trump is over die grens heengegaan en moet nou dealen met de consequentie, veel ingewikkelder dan dat is het niet.

Verder was dit natuurlijk geen staatsgreep, je kan ook overdrijven. De BLM protesten en de daaropvolgende rellen waren tenslotte ook geen staatsgreep. Je mag op basis van het eerste amendement protesteren tegen het feit dat Biden president wordt. Dat ontaardde in rellen mocht natuurlijk niet, maar dat maakt het nog geen staatsgreep.

Ja Twitter is groot. Maar het is gewoon een bedrijf. En een onderneming mag zijn eigen regels bepalen. Niemand is verplicht zijn mening op dat platform te verkondigen.

En een staatsgreep was het niet nee, maar het ging wel verder dan een gewelddadige demonstratie want er werd geprobeerd om het landsbestuur het werken onmogelijk te maken.

**Geplaatst**: 07-01-21 14:27

Geplaatst: 07-01-21 14:27

M_D_H schreef:
Wanneer spreken we dan van een staatsgreep?

Want in mijn optiek: Trump hield een toespraak, claimde nogmaals dat hij de verkiezingen had gewonnen, dat ze niet akkoord moesten gaan met deze uitslag, zorgde voor een woedende menigte, die woedende menigte vertrok naar een belangrijk overheidsinstelling waar op dat moment heel toevallig een vergadering bezig was, die zich bezig hield met de vraag of Bidden wel of niet president zou worden en of de verkiezing correct is verlopen.
En deze vergadering werd belemmert waardoor de vraag of Bidden wel of niet terecht verkozen wordt tot President niet beantwoord kon worden.

Oh maar wacht, Trump is natuurlijk de staat op dit moment, nee je hebt gelijk, er werd niet echt een staatsgreep gepleegd, de staat heeft gewoon geprobeerd te voorkomen dat de uitslag van de verkiezingen doorgang zouden hebben. Hoe noemen we dat dan?

Want volgens mij klinkt dit toch aardig als een staatsgreep

Geen goed uitgedachte staatsgreep...
Maar toch zeker wel een staatsgreep

Waarschijnlijk alleen in landen die we aanmerken als "niet-Westers".

If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. Het had inderdaad 0 kans van slagen, maar dit was niet "gewoon" een demonstratie die "per ongeluk" met geweld het Capitool binnengedrongen is. Ze hebben willens en wetens geprobeerd om te voorkomen dat Biden tot president uitgeroepen kon worden, mét steun van Trump c.s. die nota bene opriepen tot een "trial by combat." Als dat niet neigt naar een poging tot een staatsgreep, dan weet ik ook niet meer wat dan wel. :')