Bokt.nl

Myfairytale schreef:

Even voor de duidelijkheid: geldt dit alleen voor een bijstandsuitkering of ook andere uitkeringen WIA bijvoorbeeld)?

Devic schreef:

Pareltjes schreef:

Je krijgt geen geld van staat, je hebt verplicht moeten mee betalen aan een uitkering die je misschien ooit nodig moet hebben. De staat betaald niets. De belastingbetaler doet dat. De staat geeft het geld uit wat jij en ik betalen aan deze “ verzekering”. Commercieel bekeken:iemand in een uitkering dus een klant... .

Maar sprookjes bestaan niet. Je krijgt dus geen geld, je hebt er voor betaald en dus ja heb je er recht op.
Inbreuk op privacy is een zware schending van mensenrechten. Met het aangaan van een uitkering ontsla je jezelf niet automatisch van het recht op privacy. Het wordt met grote regelmaat geschonden door personen/ of uitkeringsinstaties. Maar zolang niemand aan de bel trekt, en het maatschappelijk steeds meer aanvaardbaar wordt gevonden gaat niemand in protest. Is het daarmee dus correct? Niet dus

Nou dit is niet helemaal waar natuurlijk... Voor bijvoorbeeld een WW uitkering betaal jij, gedurende je werkende leven, een premie. Voor een bijstandsuitkering niet. Er zitten echt mensen in de bijstand die nog nooit een dag gewerkt hebben en op hun 18e verjaardag naar de sociale dienst gekomen zijn. En dat verzin ik niet, dat is echt waar.

Pareltjes schreef:

Je KRIJGT geen geld van staat, je hebt verplicht moeten mee betalen aan een uitkering die je misschien ooit nodig moet hebben. De staat betaald niets. De belastingbetaler doet dat. De staat geeft het geld uit wat jij en ik betalen aan deze “ verzekering”. Commercieel bekeken:iemand in een uitkering dus een klant... .

Maar sprookjes bestaan niet. Je KRIJGT dus geen geld, je hebt er voor betaald en dus ja heb je er recht op.
Inbreuk op privacy is een zware schending van mensenrechten. Met het aangaan van een uitkering ontsla je jezelf niet automatisch van het recht op privacy. Het wordt met grote regelmaat geschonden door personen/ of uitkeringsinstaties. Maar zolang niemand aan de bel trekt, en het maatschappelijk steeds meer aanvaardbaar wordt gevonden gaat niemand in protest. Is het daarmee dus correct? Niet dus

Devic schreef:

Pareltjes schreef:

Je krijgt geen geld van staat, je hebt verplicht moeten mee betalen aan een uitkering die je misschien ooit nodig moet hebben. De staat betaald niets. De belastingbetaler doet dat. De staat geeft het geld uit wat jij en ik betalen aan deze “ verzekering”. Commercieel bekeken:iemand in een uitkering dus een klant... .

Maar sprookjes bestaan niet. Je krijgt dus geen geld, je hebt er voor betaald en dus ja heb je er recht op.
Inbreuk op privacy is een zware schending van mensenrechten. Met het aangaan van een uitkering ontsla je jezelf niet automatisch van het recht op privacy. Het wordt met grote regelmaat geschonden door personen/ of uitkeringsinstaties. Maar zolang niemand aan de bel trekt, en het maatschappelijk steeds meer aanvaardbaar wordt gevonden gaat niemand in protest. Is het daarmee dus correct? Niet dus

Nou dit is niet helemaal waar natuurlijk... Voor bijvoorbeeld een WW uitkering betaal jij, gedurende je werkende leven, een premie. Voor een bijstandsuitkering niet. Er zitten echt mensen in de bijstand die nog nooit een dag gewerkt hebben en op hun 18e verjaardag naar de sociale dienst gekomen zijn. En dat verzin ik niet, dat is echt waar.

Devic schreef:

Nou dit is niet helemaal waar natuurlijk... Voor bijvoorbeeld een WW uitkering betaal jij, gedurende je werkende leven, een premie. Voor een bijstandsuitkering niet.
Er zitten echt mensen in de bijstand die nog nooit een dag gewerkt hebben en op hun 18e verjaardag naar de sociale dienst gekomen zijn. En dat verzin ik niet, dat is echt waar.

Dilan93 schreef:

Maar, en dit is een serieuze vraag, hoe komen die dan in aanmerking voor een bijstandsuitkering?

Je moet dan toch kunnen aantonen waarom je niet kunt werken?

luxx schreef:

Dat is toch gewoon het systeem? Net zoals ziektekosten verzekeringen, iedereen betaald dat maar sommige mensen gebruiken dat (bijna) nooit en andere mensen kosten veel meer dan ze betalen, zo kan iedereen verzekerd zijn, en in het geval van de uitkering is zo iedereen verzekerd van een minimum inkomen, of ze daar nu aan bijgedragen hebben of niet. Dat doet ook niet zoveel ter zake in mijn ogen

Vjestagirl schreef:

Dilan93 schreef:

Maar, en dit is een serieuze vraag, hoe komen die dan in aanmerking voor een bijstandsuitkering?

Je moet dan toch kunnen aantonen waarom je niet kunt werken?

Je moet aantonen dat je geen inkomen hebt. Of je wel of niet kunt werken is in eerste instantie het punt niet. Uiteraard proberen ze je vanuit de bijstand zo snel mogelijk naar een betaalde baan te krijgen.

Devic schreef:

Myfairytale schreef:

Even voor de duidelijkheid: geldt dit alleen voor een bijstandsuitkering of ook andere uitkeringen WIA bijvoorbeeld)?

Bijvoorbeeld met WW, wia of wga niet. Alhoewel ik niet zeker weet hoe het zit met de eventuele toeslag die je daar op krijgt.

ruitje schreef:

luxx schreef:

Dat is toch gewoon het systeem? Net zoals ziektekosten verzekeringen, iedereen betaald dat maar sommige mensen gebruiken dat (bijna) nooit en andere mensen kosten veel meer dan ze betalen, zo kan iedereen verzekerd zijn, en in het geval van de uitkering is zo iedereen verzekerd van een minimum inkomen, of ze daar nu aan bijgedragen hebben of niet. Dat doet ook niet zoveel ter zake in mijn ogen

Eens hoor, zo werkt het gewoon. Ik hoop nooit zelf gebruik te hoeven maken van het systeem en ik ben blij dat we het hebben, ook voor diegene die nu 18 is en niet aan het werk komt.

Maar ik vind ook dat er iets tegenover mag staan, namelijk controles

Dilan93 schreef:

Maar, en dit is een serieuze vraag, hoe komen die dan in aanmerking voor een bijstandsuitkering

Je moet dan toch kunnen aantonen waarom je niet kunt werken?

ruitje schreef:

Maar daarom geloof ik dus niet in de manier die @Shadow voorsteld. Dat zou in de perfecte wereld echt zo mooi zijn. Mensen zijn helaas gewoon niet allemaal zo, dus je kan je beleid niet instellen op alleen het goede in de mens.

Citaat:

Dan kunnen we wel kwaad zijn op het systeem omdat het soms de goede mensen aanpakt, maar het systeem is er omdat niet iedereen even goed is.

Pareltjes schreef:

ruitje schreef:

Eens hoor, zo werkt het gewoon. Ik hoop nooit zelf gebruik te hoeven maken van het systeem en ik ben blij dat we het hebben, ook voor diegene die nu 18 is en niet aan het werk komt.

Maar ik vind ook dat er iets tegenover mag staan, namelijk controles

Denk dat niemand iets tegen controles heeft maar wel tegen schendingen van de privacy

Magrathea schreef:

Maar realistisch gezien kan iemand met bijv het beroep van Devic toch geen internationale belastingontwijkers gaan aanpakken? Dat is gewoon totaal ander werk.

Shadow0 schreef:

Ja, en zou je met ze willen ruilen? Ik heb namelijk niet het idee dat dat gaat om gelukkige jongeren met veel kansen in het leven. Ik denk dat er aantrekkelijkere dingen zijn.

Maar het is ook goed om te benoemen dat er aardig wat mensen in de bijstand belanden die WEL lang belastingen en premies hebben betaald, maar uiteindelijk door omstandigheden toch uitvallen. Een WW die eindigt, gezondheidsklachten die wel onmogelijk maken om te werken maar niet op het juiste moment op de juiste manier aan het licht kwamen om in aanmerking te komen voor een arbeidsongeschiktheidsuitkering. Alle mensen met beperkingen die al voor hun 18e openbaart en die nu geen recht meer hebben op wajong omdat ze misschien ooit wel kunnen werken, misschien, maar tot die tijd ook behandeld worden als mensen die het eigenlijk niet verdienen.

Devic schreef:

Dilan93 schreef:

Maar, en dit is een serieuze vraag, hoe komen die dan in aanmerking voor een bijstandsuitkering

Je moet dan toch kunnen aantonen waarom je niet kunt werken?

Nee, dat is in de Participatiewet niet zo. Je moet aantonen dat je geen inkomen hebt, je spaargeld niet te hoog is, dat je je hoofdverblijf in de gemeente hebt. Gedurende de aanvraag en de uitkering wordt natuurlijk wel gekeken of je kan gaan werken en krijg je hulp bij het zoeken naar werk.

Citaat:

Maar welk deel van de 459.000 bijstandsgerechtigden kan en wil weer aan de slag, en welk deel is bijvoorbeeld arbeidsongeschikt verklaard?

Uit cijfers van Divosa blijkt dat ongeveer 10 procent van de Nederlanders met een bijstandsuitkering een ontheffing van de arbeidsplicht heeft. Mensen met een ontheffing zijn niet verplicht werk te zoeken, een baan te aanvaarden of te behouden. Je kunt zo'n vrijstelling krijgen als je bijvoorbeeld arbeidsongeschikt bent verklaard of een alleenstaande ouder bent.

Uit de officiële cijfers blijkt dus dat negen op de tien mensen in de bijstand in principe op zoek is naar een baan. Maar in de realiteit ligt dat aantal lager, denkt Divosa. Uit eerder onderzoek van de Inspectie SZW blijkt namelijk dat er bij veel gemeentes sprake is van informele vrijstellingen.

In dat onderzoek gaf 62 procent van de ondervraagden aan vrijgesteld te zijn van de sollicitatie- en re-integratieplicht. Vele malen hoger dan de officieel geregistreerde 10 procent.

Daarnaast blijkt uit een ander onderzoek dat volgens gemeenten ongeveer de helft van de mensen in de bijstand ver van de arbeidsmarkt staat. De kans dat die mensen daadwerkelijk weer aan de slag gaan, is klein

Pareltjes schreef:

Het gaat om schendingen van privacy. Kontroleren of de schutting echt plat ligt is voor mij een kontrole. Maar als diezelfde inspecteur bij jou naar binnen wil en in je koelkast wil kijken is dat weer een schending

Devic schreef:

Nee, ik wil niet met ze ruilen maar dat staat hier ook niet ter discussie.

Citaat:

En ja: er zijn ook mensen die eerst jaren gewerkt hebben en dus ook belasting betaald hebben. Dat zal ik niet ontkennen. Maar het feit dat je eerst jaren gewerkt hebt, ontslaat je niet van de inlichtingenverplichting die voor alle andere mensen met een uitkering ook geldt.

Shadow0 schreef:

Devic schreef:

Nee, ik wil niet met ze ruilen maar dat staat hier ook niet ter discussie.

Ik denk dat dat wel belangrijk is, want er wordt zo de nadruk gelegd op dat ze dingen krijgen die ze niet 'verdienen' of wat 'niet eerlijk' is.

Terwijl zoveel mensen iets in het leven krijgen dat niet eerlijk verdeeld is. Hier zien we de hulp van een moeder als iets oneerlijks, maar zoveel jongeren die het redden omdat ze steun krijgen van hun ouders in andere vormen. Hulp bij het huiswerk, het naar school gaan, het vinden van een kamer tijdens een studie...
Dat is ook niet 'eerlijk' - niet iedereen krijgt daarin hetzelfde. En het kan flink uitmaken voor hoe je leven verloopt. Maar dat gaan we niet allemaal afpakken. (Toch? Hoop ik?)

Magrathea schreef:

Maar realistisch gezien kan iemand met bijv het beroep van Devic toch geen internationale belastingontwijkers gaan aanpakken? Dat is gewoon totaal ander werk.

@Devic, ik ben wel ergens benieuwd naar wbt het werk wat jij doet. Heb jij zelf het idee dat je voornamelijk onschuldige mensen "lastig valt" met controles, of vind je op regelmatige basis cases van serieuze fraude? Ik heb niet zo'n goed beeld van de verhoudingen daarin. Snap dat je geen exacte aantallen kan/mag noemen maar misschien kan je wel iets algemeens erover zeggen.