Bokt.nl

**Geplaatst**: 19-12-18 11:54

Geplaatst: 19-12-18 11:54

Popstra schreef:
Pipodepipo is volgens mij zelf nog te dom om te poepen zulk onzin als die uit kraamt!

Goh, das nog eens een subtiele waardevolle bijdrage aan deze lichtelijk ontspoorde discussie.

**Geplaatst**: 19-12-18 12:00

Geplaatst: 19-12-18 12:00

IMANDRA schreef:
Wat een onzin zeg. Dus omdat op dit moment de energiewinning nog niet overwegend groen is, moeten we maar niet op elektra over gaan stappen? Snappen jullie wel dat ook op dit gebied steeds meer ontwikkeld wordt: het aandeel groene energie wordt groter en groter. Ook dat heeft tijd nodig. Kan het beter? Ja! Maar daar wordt ook aan gewerkt.

Daar gaat het niet om.
Het gaat er om dat electriciteit voor het ogenblik niet 'schoner' is dan gas,
en dat met de huidige maatregelen de komende dertig jaar ook niet zal worden.
Om dan als overheid een belasting door te drukken met het milieu als argument,
is puur boerenbedrog.

**Geplaatst**: 19-12-18 12:01

Geplaatst: 19-12-18 12:01

CharleyT schreef:
Popstra schreef:
Pipodepipo is volgens mij zelf nog te dom om te poepen zulk onzin als die uit kraamt!

Goh, das nog eens een subtiele waardevolle bijdrage aan deze lichtelijk ontspoorde discussie.

Ik had het misschien anders geformuleerd, maar ik kan de achterliggende gedachte wel volgen

.

**Geplaatst**: 19-12-18 12:10

Geplaatst: 19-12-18 12:10

Citaat:
(...)kan het aandeel groene stroom voldoende snel groeien als we met z'n allen elektrisch gaan rijden?

Ik denk dat dit simpelweg niet de goede vraag is.
(Niet om rot te doen, maar ik geef dus geen antwoord.)

Wat nodig is, is de revolutie waar we in ween en in wezen midden in zitten.
Zowel 100 % groene stroom en wel zo snel mogelijk.
Als: dat diegenen die daadwerkelijk een auto nodig hebben (liever geen smoezen! ) electisch rijden.

Hoe dat practisch moet: automobilisten wakker schudden dan ook een electrische auwto niet altijd een goed idee is...? Dat is lastig gebleken de afgelopen jaren.

En hoe doen we dat practisch: zo snel mogelijk windparken op zee bouwen, alle platte/ schuine daken (...van maneges op het zuiden! ) vol leggen met panelen...?

Wijksgewijs warmtepompen aanleggen...?

Etc.

Citaat:
Hoe milieuvriendelijk iets is (in die geval elektrisch rijden) moet je berekenen op de mix hoe de elektriciteit nu opgewekt wordt, niet op hoe ze misschien in de toekomst gaat opgewekt worden. Dan ben je jezelf rijk aan het rekenen.

....daar zit natuurlijk iets in, maar naar 100 % groene energie moeten we sowieso en wel SNEL.
En de hoeveelheid asfalt en hartinfarcten wegens zittend leven mogen echt omlaag.

**Geplaatst**: 19-12-18 12:18

Geplaatst: 19-12-18 12:18

Sclimpre schreef:
IMANDRA schreef:
Wat een onzin zeg. Dus omdat op dit moment de energiewinning nog niet overwegend groen is, moeten we maar niet op elektra over gaan stappen? Snappen jullie wel dat ook op dit gebied steeds meer ontwikkeld wordt: het aandeel groene energie wordt groter en groter. Ook dat heeft tijd nodig. Kan het beter? Ja! Maar daar wordt ook aan gewerkt.

@Sclimpre: je verplaatst de uitstoot niet. Zelfs met alles samengevat is elektrisch rijden nog altijd beter voor het milieu dan benzine & diesel rijden. Constante snelheid op de snelweg is juist best energievriendelijk voor een elektrische auto, juist het stoppen en versnellen kost energie. Dus wat je roept klopt niet.

Dan wil ik graag daarvan de berekeningen zien. Mét daarbij de berekening wat de milieu impact is van het bouwen en afbreken van de auto's.
En kan het aandeel groene stroom voldoende snel groeien als we met z'n allen elektrisch gaan rijden? Hoe milieuvriendelijk iets is (in die geval elektrisch rijden) moet je berekenen op de mix hoe de elektriciteit nu opgewekt wordt, niet op hoe ze misschien in de toekomst gaat opgewekt worden. Dan ben je jezelf rijk aan het rekenen.
Uiteraard kost stoppen en versnellen meer energie dan rijden aan een constante snelheid; wat ik bedoel is dat elektrisch minder last heeft van stoppen en terug vertrekken dan een benzine of dieselmotor en dat er in toepassingen waar veel stoppen en treug vertrekken voorkomt elektrisch interessant is. Bij constante snelheid minder, want daar scoort een verbrandingsmotor ook reatief goed.

https://cleantechnica.com/2018/02/19/el ... ions-myth/

Citaat:
But a new draft study (pdf) prepared by the Vrije Universiteit Brussel for the NGO Transport and Environment, a European advocacy group focused on advocating sustainable transportation solutions, finds that, in a number of a European countries, electric cars are always better than diesel cars. Take Poland, for instance. According to the International Energy Alliance, Poland still received 50% of its total energy production from coal, the dirtiest of all energy sources, in 2016, meaning that the way that power was generated to power that Tesla or Nissan Leaf was not the cleanest.

Still, the study shows that a battery-powered vehicle in Poland, well-to-wheel, emits 25% less carbon dioxide over its lifetime than a diesel car.

https://qz.com/1118616/electric-cars-even-powered-by-the-dirtiest-electricity-are-still-cleaner/

Binnen Europa is het dus wel zeker zo dat elektrisch schoner is dan diesel en benzine. Naarmate de energie groener wordt, wordt dit verschil alleen maar groter.

USC Report schreef:
Manufacturing a midsized EV with an 84-mile range results in about 15% more emissions than manufacturing an equivalent gasoline vehicle. For larger, longer-range EVs that travel more than 250 miles per charge, the manufacturing emissions can be as much as 68% higher. These differences change as soon as the cars are driven. EVs are powered by electricity, which is generally a cleaner energy source than gasoline. Battery electric cars make up for their higher manufacturing emissions within eighteen months of driving — shorter range models can offset the extra emissions within 6 months — and continue to outperform gasoline cars until the end of their lives.

https://cleantechnica.com/2018/02/19/electric-car-well-to-wheel-emissions-myth/

http://shrinkthatfootprint.com/electric-car-emissions

Overigens, het verschil tussen gas en elektrisch (hier in het kader van koken, hier is een vergelijking met verwarmen) is nu nog niet zo groot. Maar zodra elektrisch groener wordt (wat dus langzamerhand ook gebeurt) is elektrisch beter voor het milieu. Dus om nu incentive te geven zodat mensen over gaan stappen van gas naar elektrisch is goed, aangezien niet iedereen nu ineens op elektrisch over gaat.
"Hoewel het verbruik vaak wat hoger ligt dan bij een installatie met gas of stookolie, is elektrische verwarming milieuvriendelijker. Bovendien liggen de installatiekosten lager dan bij een centrale verwarming met aardgas."

Edit: heb even geen tijd om naar fatsoenlijke wetenschappelijke artikelen te zoeken, maar volgens mij wordt er in deze artikelen wel naar verwezen. Zou ook graag (goede) bronnen willen zien als je het tegendeel beweert..

**Geplaatst**: 19-12-18 12:31

Re: Ok langzaam duidelijk wat energiekosten gaan doen

Geplaatst: 19-12-18 12:31

Wij zouden best ons 1000 m2 platte dak van de fabriek vol willen plempen met zonnepanelen, alleen is mijn man daar een paar jaar geleden mee bezig geweest en hij heeft geen enkel initiatief gevonden dat bereid was die panelen te plaatsen op een manier dat het voor ons betaalbaar zou zijn, wij zouden dan alle panelen en de installatie zelf moeten betalen en de energie-opbrengst kon niet gedeeld worden. Ik ga eens informeren of er inmiddels wel regelingen zijn.

**Geplaatst**: 19-12-18 12:33

Geplaatst: 19-12-18 12:33

Maar hoe groen is die energie?
Wind energie loopt vooral op subsidie, daarbij slecht voor de zeebodem-dieren als het gaat om de windmolens op zee. Water energie is slecht voor de vissen. De zonnepanelen maken is alles behalve milieuvriendelijk.

Alles moet stapje voor stapje verlopen en de ontwikkelingen gaan snel door.
Inzetten op 1 manier voor de toekomst (zoals electrisch rijden) is dom. Er zijn al mogelijkheden om op water te kunnen rijden.
Bedenk ook dat de overheid ook moet zorgen voor de economie en moet voorkomen dat grote bedrijven met veel werknemers niet ineens failliet kunnen gaan. Dus dat de overheid ook niet altijd de beste keuze maakt voor het milieu.

**Geplaatst**: 19-12-18 12:42

Geplaatst: 19-12-18 12:42

De VUB studie is interessant, de andere artikels geven geen onderbouwing. Maar dit alles focused alleen op C02, het probleem is groter dan dat.
Zo wordt kernenengie als 'groen' gerekend, terwijl er daar toch wel enkele 'kleine' problemen mee zijn.
Over de batterijen wordt gezegd dat ze achteraf voor andere toepassingen kunnen gebruikt worden. Mooi, maar zal dat ook gebeuren?
Er is al eens een periode geweest dat electra opgehemeld werd, om een paar jaar later verketterd te worden. Zelfde verhaal met houtkachels. Het ene moment waren ze C-neutraal, even later blijken ze levensgevaarlijk te zijn wegens te veel fijn stof.
Dus ik kan de euforie ivm electra niet delen.
Het enige wat zeker goed is in de Negawatt, of energiebesparing.

**Geplaatst**: 19-12-18 12:48

Geplaatst: 19-12-18 12:48

@ Sneeuwpop
Voor 6 cent per kilowattuur komt er windenergie uit de Noordzee, hoor!
Investeerders staan tegenwoordig in de rij - oma investeerde al in de tijd dat de molens nog met lantarentjes gezocht moesten worden.

En STEL dat het telegraaf sprookje waar zou zijn: "de windmolen is niet rendabel", dan is dat een economische uitspraak.
(Het sprookje is de wereld in geholpen, zo denk ik, "want ze bennen bang voor ons". Hiephoi, we stellen dus iets voor met die windmolens...!)

De leugens over het zeeleven vind ik kwalijker.
Informeer jezelf eens bij ecomare op Texel, een onafhankelijk instituut mbt zeeleven.

En ik persoonlijk wens de Godheid "Economie" niet te aanbidden. Dat geloof dat "een groot bedrijf" voor welvaart oid zal zorgen vind ik vreemd.
Een groot bedrijf dat de toekomst van de planeet op het spel zet, Shell bijvoorbeeld, kan maar beter snel failliet gaan.
Boem.
Bedenk : veel pensioenfondsen halen nu al hun geld daar weg.
Als niet uit ideeële, dan wel uit economische overwegingen: Shell heeft de toekomst niet.
Dat geeft inderdaad een stevige kladderadatch, om nog efkes een rechtse term te gebruiken als Shell failliet gaat - maar dan kunnen erg veel werknemers hun aandacht en energie richten op nuttige zaken.
Ook dat is hard nodig en op lange termijn veel winstgevender.

**Geplaatst**: 19-12-18 12:55

Geplaatst: 19-12-18 12:55

Het verschil tussen electrisch en klassiek rijden qua klimaateffect is veel minder groot dan wordt gedacht.
Het hangt grotendeels af van de brandstoffen die gebruikt worden voor de electriciteitsproductie.
Als de electriciteitsproductie grotendeels gebeurt met fossiele brandstoffen, zoals in Nederland het geval is, dan is een electrische wagen nauwelijks 'schoner' dan een diesel.
Meer nog, in de categorie kleine wagens kan de vergelijking in het voordeel van de diesel uitvallen.

Let wel, dit is geen pleidooi om diesel te rijden.
Wel om nuchter te blijven, en je gezond verstand te gebruiken.

https://www.researchgate.net/publication/314216388_Well-to-wheel_analysis_of_greenhouse_gas_emissions_for_electric_vehicles_based_on_electricity_generation_mix_A_global_perspective

Het is eigenlijk eenvoudig.
Een electrische wagen genereert meer 'uitstoot' tijdens de productie.
Kan die electrische wagen vervolgens op 'groene' electriciteit rijden, dan wordt het deficit snel weggewerkt, en is de electrische wagen beter voor het milieu.
Moet de electrische wagen op 'vuil' geproduceerde electriciteit rijden, dan wordt het deficit niet meer weggewerkt, en is de electrische wagen slechter voor het milieu.

**Geplaatst**: 19-12-18 13:07

Geplaatst: 19-12-18 13:07

Sclimpre schreef:
De VUB studie is interessant, de andere artikels geven geen onderbouwing. Maar dit alles focused alleen op C02, het probleem is groter dan dat.
Zo wordt kernenengie als 'groen' gerekend, terwijl er daar toch wel enkele 'kleine' problemen mee zijn.
Over de batterijen wordt gezegd dat ze achteraf voor andere toepassingen kunnen gebruikt worden. Mooi, maar zal dat ook gebeuren?
Er is al eens een periode geweest dat electra opgehemeld werd, om een paar jaar later verketterd te worden. Zelfde verhaal met houtkachels. Het ene moment waren ze C-neutraal, even later blijken ze levensgevaarlijk te zijn wegens te veel fijn stof.
Dus ik kan de euforie ivm electra niet delen.
Het enige wat zeker goed is in de Negawatt, of energiebesparing.

Er zijn bij alle oplossingen wel nadelen te vinden, maar in dit geval is CO2 de grote boosdoener en is elektrisch beter dan de hedendaagse brandstoffen in zowel auto's als verwarming. Wat Bigben zegt klopt ook (de verschillen vallen nu nog wel mee, zeker bij verwarming) maar wordt onze energie straks groener (wat ook zeker gaat gebeuren) dan steekt elektrisch alleen maar meer boven de rest uit tov milieuvriendelijkheid. Beter nu gaan investeren in elektrisch zodat het héle proces (van energienet tot maken van de auto tot rijden tot recycling) alleen maar geoptimaliseerd kan worden. Want hoe klein dat verschil NU misschien kan zijn, het ís verschil (en dus milieuvriendelijker) en in de toekomst plukken we er alleen maar de vruchten van dat we 'nu al' zijn gaan innoveren met elektra.

Je kan wel zeggen van ja nu is onze energie niet groen dus het heeft allemaal geen zin, maar innovatie gaat snel en je kan beter vroeg beginnen met innoveren en ontwikkelen dan op de valreep. Denk dat de innovatie van groene energie leveren en groener vervoeren&verwarmen hand in hand gaan: ze zijn haast afhankelijk van elkaar.

Waterstof is ook lang niet alles overigens. Waterstof is in principe gewoon een elektrische auto alleen met de brandstof aan boord. Niet voor niks dat waterstofauto's totaal niet zijn aangeslagen als vervoersmiddel (zelfs niet in Californië waar de overheid heeft geïnvesteerd in waterstoftankstations!).

Ik ga niet eens moeite nemen om op sneeuwpop te reageren, zulke onzin...

**Geplaatst**: 19-12-18 13:33

Geplaatst: 19-12-18 13:33

Janneke2 schreef:
Shell bijvoorbeeld, kan maar beter snel failliet gaan.
Boem.

Deze hele belastingmaatregel waar dit topic over gaat is er voor een groot deel ingevoerd om bedrijven zoals Shell uit de wind te houden en toch te kunnen zeggen dat Nederland iets doet tegen de klimaatopwarming. Shell wordt dus aan alle kanten door dit kabinet gesteund en daarvoor krijgt de gewone man nu de rekening.

**Geplaatst**: 19-12-18 13:34

Geplaatst: 19-12-18 13:34

BigBen schreef:
Het is eigenlijk eenvoudig.
Een electrische wagen genereert meer 'uitstoot' tijdens de productie.
Kan die electrische wagen vervolgens op 'groene' electriciteit rijden, dan wordt het deficit snel weggewerkt, en is de electrische wagen beter voor het milieu.
Moet de electrische wagen op 'vuil' geproduceerde electriciteit rijden, dan wordt het deficit niet meer weggewerkt, en is de electrische wagen slechter voor het milieu.

Het is eigenlijk nog veel simpeler: minder autorijden. Scheelt ook files. Wat dat betreft zou het goed zijn als het rekeningrijden ingevoerd zou worden (kilometerheffing). En ja, dat is vervelend als je voor je werk veel op de weg zit. Ook daar ligt een mooie taak voor de overheid: thuiswerken bevorderen, OV verder verbeteren, bevorderen dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen, carpoolen bevorderen, meer fietssnelwegen etc.
Verder moet er veel meer geïnvesteerd worden in groene technologie. Niet alleen aan de markt overlaten, maar veel nadrukkelijker dan nu per bedrijfstak innovatieve groene bedrijven bevoordelen boven traditionele vervuilende bedrijven.

**Geplaatst**: 19-12-18 13:43

Geplaatst: 19-12-18 13:43

BigBen schreef:
Het is eigenlijk eenvoudig.
Een electrische wagen genereert meer 'uitstoot' tijdens de productie.
Kan die electrische wagen vervolgens op 'groene' electriciteit rijden, dan wordt het deficit snel weggewerkt, en is de electrische wagen beter voor het milieu.
Moet de electrische wagen op 'vuil' geproduceerde electriciteit rijden, dan wordt het deficit niet meer weggewerkt, en is de electrische wagen slechter voor het milieu.

En de productie vindt ergens anders plaats, dus op die manier kan Nederland op papier de klimaatdoelstellingen halen. Net zoals het aankopen van groene energie certificaten en op papier is Nederland straks een heel schoon land. Dat er in werkelijkheid nog veel CO2 uitstoot plaatsvindt voornamelijk in het buitenland en dat er om kolencentrales op hout te kunnen stoken complete bossen aan de andere kant van de oceaan worden gekapt is voor de heren en dames politici slechts bijzaak.

Op papier is er in iedergeval minder CO2 uitstoot.

**Geplaatst**: 19-12-18 13:46

Geplaatst: 19-12-18 13:46

En het mooie van rekeningrijden is dat de verbruiker betaalt. En als dat echt ingevoerd gaat worden, dan worden werkgevers 'gedwongen' die kosten voor hun werknemers te gaan dragen, anders kunnen ze hun werk niet meer doen.
In de ideale wereld dan toch tenminste, maar dan zal er echt wel gedeeltelijk gecompenseerd gaan worden dmv kilometervergoedingen enzo.
In het ideale systeem krijg je dan ook piek en daltarieven net als met treinvervoer, kun je ook een dalkaartje kopen.
Lijkt me ook een best goede oplossing, ipv energiebelastingen blijven opvoeren.

**Geplaatst**: 19-12-18 13:49

Geplaatst: 19-12-18 13:49

Het ov ( bus) wordt in Groningen 5.75 procent duurder lees ik net op rtvnoord.nl

**Geplaatst**: 19-12-18 13:55

Geplaatst: 19-12-18 13:55

@big Ben: nee, zelfs met ‘vieze’ energie is elektrisch rijden beter voor het milieu (al is het verschil minder groot). Bovendien is met elektrisch rijden wel de mogelijkheid om het geheel groener te maken en bij benzine etc niet: laten we dat niet vergeten.

Rekeningrijden ben ik wel voor, maar wel rekening houdend met wat voor auto je rijdt (qua uitstoot). Veel rijden met een erg zuinige of elektrische auto moet goedkoper zijn dan veel rijden met een zuipende auto.

@loretta: dat is toch hetzelfde met normale auros ?? Dus waarom dat op elektrische auto’s afgeven??

**Geplaatst**: 19-12-18 14:03

Geplaatst: 19-12-18 14:03

Janneke2 schreef:
Citaat:
(...)kan het aandeel groene stroom voldoende snel groeien als we met z'n allen elektrisch gaan rijden?

Ik denk dat dit simpelweg niet de goede vraag is.
(Niet om rot te doen, maar ik geef dus geen antwoord.)

Wat nodig is, is de revolutie waar we in ween en in wezen midden in zitten.
Zowel 100 % groene stroom en wel zo snel mogelijk.
Als: dat diegenen die daadwerkelijk een auto nodig hebben (liever geen smoezen! ) electisch rijden.

Hoe dat practisch moet: automobilisten wakker schudden dan ook een electrische auwto niet altijd een goed idee is...? Dat is lastig gebleken de afgelopen jaren.

En hoe doen we dat practisch: zo snel mogelijk windparken op zee bouwen, alle platte/ schuine daken (...van maneges op het zuiden! ) vol leggen met panelen...?

Wijksgewijs warmtepompen aanleggen...?

Etc.

Citaat:
Hoe milieuvriendelijk iets is (in die geval elektrisch rijden) moet je berekenen op de mix hoe de elektriciteit nu opgewekt wordt, niet op hoe ze misschien in de toekomst gaat opgewekt worden. Dan ben je jezelf rijk aan het rekenen.

....daar zit natuurlijk iets in, maar naar 100 % groene energie moeten we sowieso en wel SNEL.
En de hoeveelheid asfalt en hartinfarcten wegens zittend leven mogen echt omlaag.

Hoe het in NL is weet ik niet, maar in Belgie dat gaat blijkbaar niet gebeuren :
De Europese richtlijn 2009/28/EG ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen verplicht België om het energiegebruik afkomstig uit hernieuwbare energiebronnen op te trekken van 2,2 % in 2005 naar 13 % in 2020.
https://www.milieurapport.be/systemen/e ... ene-stroom
Helaas is er een groot verschil tussen wat jij wil (en ik ook wel zou willen) en wat er gaat gebeuren.

**Geplaatst**: 19-12-18 14:25

Re: Ok langzaam duidelijk wat energiekosten gaan doen

Geplaatst: 19-12-18 14:25

Jeetje. Typisch weer dit. Ben benieuwd hoeveel mensen VVD hebben gestemd in dit topic: "we gaan alle kllimaatdoelen halen maar het kost de burger niets en die hoeft ook niets te veranderen aan diens levensstijl" :')

Goed verhaal.

Het hele punt is gewoon dat we al sinds de jaren 70 op een veel te grote voet leven wat klimaat/milieu betreft. Dat kost nu geld. Ja, jammer dan. Ik ben 27 en als ik terug in de tijd kon zou ik de mensen waarschuwen. Maar wat ik me vooral herinner uit mijn jeugd is dat klimaatactivisten werden weggezet als hippies die een beetje onzin uit liepen te kramen. En nu zitten we met de gebakken peren.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-12-18 14:46

Geplaatst door de TopicStarter : 19-12-18 14:46

Margarethea niet helemaal. De oliecrisis de autoloze zondag als gevolg van tekorten heb ik nog bewust meegemaakt. Zeker niet verspil maar raak.

sterker nog de meeste energie wordt verspild de laatste pakweg 10/20 jaar? Opmars van de airco, droger, online bestellen met de bijbehorende pakjes gesleep, gesleep van bouwvakkers die opeens het hele land door moeten.

Denk dat internet en de"luxe" eetstijl iedereen een mobieltje deel daarvan de veroorzaker is

**Geplaatst**: 19-12-18 14:48

Geplaatst: 19-12-18 14:48

karuna schreef:
Margarethea niet helemaal. De oliecrisis de autoloze zondag als gevolg van tekorten heb ik nog bewust meegemaakt. Zeker niet verspil maar raak. sterker nog de meeste energie wordt verspild de laatste pakweg 10/20 jaar? Opmars van de airco, droger, online bestellen met de bijbehorende pakjes gesleep, gesleep van bouwvakkers die opeens het hele land door moeten.

Denk dat internet en de"luxe" eetstijl iedereen een mobieltje deel daarvan de veroorzaker is

Ik geef de jaren 70 als indicatie omdat sindsdien "earth overshoot day" bestaat, maw dat we meer bronnen gebruiken dan de aarde binnen dat jaar weer aan kan vullen. Oftewel, sindsdien wordt er ingeteerd op de toekomst.

En zelfs al is het alleen de afgelopen 10/20 jaar, dan had er dus 10/20 jaar terug beleid voor gemaakt moeten worden.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 19-12-18 14:49

Geplaatst door de TopicStarter : 19-12-18 14:49

Toen was dit kabinet al zo n beetje aan de macht 10 jaar geleden

**Geplaatst**: 19-12-18 15:21

Geplaatst: 19-12-18 15:21

Magrathea schreef:
Het hele punt is gewoon dat we al sinds de jaren 70 op een veel te grote voet leven wat klimaat/milieu betreft. Dat kost nu geld. Ja, jammer dan. Ik ben 27 en als ik terug in de tijd kon zou ik de mensen waarschuwen. Maar wat ik me vooral herinner uit mijn jeugd is dat klimaatactivisten werden weggezet als hippies die een beetje onzin uit liepen te kramen. En nu zitten we met de gebakken peren.

Inderdaad.
Maar zolang de echt grote spelers buiten schot blijven, zal er weinig goeds voor het milieu veranderen.
Ik woon hier op 5km van de luchthaven. Elke B747 die hier de lucht ingaat, heeft een uitstoot gelijk aan meer dan 1000 vrachtwagens.

Tel even uit...elke 2min vertrekt er ééntje. Dag en nacht. De ene al wat kleiner dan de andere.
En op al die kerosine wordt 0.0 taks betaald...
Ik betaal op mijn stookolie tenminste nog de btw... :')

Enkel het kerosineverhaal zou de staatskas al een flinke cent opleveren waardoor de gewone burger het niet allemaal op z'n dak krijgt :Y)

**Geplaatst**: 19-12-18 15:23

Re: Ok langzaam duidelijk wat energiekosten gaan doen

Geplaatst: 19-12-18 15:23

Geen belasting op kerosine nee? Oh, ik dacht echt dat je bij een vliegticket ook kerosine belasting betaalde?
Zou van mij dan wel mogen iig...

**Geplaatst**: 19-12-18 15:26

Geplaatst: 19-12-18 15:26

verootjoo schreef:
Geen belasting op kerosine nee? Oh, ik dacht echt dat je bij een vliegticket ook kerosine belasting betaalde?
Zou van mij dan wel mogen iig...

Klopt. Het is alleen wel lastiger dan gewoon zeggen 'we gaan belasting heffen op kerosine'. Als wij dat (als enige land) gaan doen, dan wordt Schiphol veel minder aantrekkelijk voor vluchten en lopen we inkomsten mis, waardoor er uiteindelijk ook minder banen zijn. Volgens mij willen ze nu wel belasting gaan heffen op vliegtickets zelf (dus dat je als consument belasting betaalt). Maar (luchtvaart)bedrijven betalen inderdaad geen belasting op kerosine.

Een belasting op kerosine zou dus europa/EU-breed ingezet moeten worden om economisch gezien niet achteruit te gaan.