Bokt.nl

rapido schreef:

PlantsTho schreef:

Rapido, als je geen discussie normaal kan voeren, wat doe je hier dan nog?

Leest, als je tegen spreekt ben je niet welkom hier

Cer schreef:

overigens, het pesten vind ik persoonlijk een non excuus.. want denk je werkelijk dat die kinderen niet meer gepest gaan worden??? Dan verzinnen pesters wel iets anders om ze mee te treiteren.. je neemt de oorzaak nl niet weg.
Er zijn legio dingen om andere mensen mee te pesten, en dat voorkom je echt niet door acties zoals dit. Dan moet je kinderen in een afgesloten bubbel gaan opvoeden, en weghouden van de nare boze buitenwereld..

Shadow0 schreef:

Bij pesten is het wel degelijk zinvol om minder (karikaturale) stereotypen te gebruiken. Voor mensen met een donkere huidskleur, absoluut. Het geldt ook voor heel veel andere stereotypen - en die kunnen we ook verminderen en vervangen door leukere, diversere figuren. Dat is niet 'kinderen in een afgesloten bubbel gaan opvoeden', juist niet. Het zijn de stereotypen die voor de bubbel zorgen, omdat ze een genuanceerder beeld in de weg staan.

Cer schreef:

Als je die stereotypen gaat aanpakken ga je toch naar de bubbel toe, alleen wordt t dan een hele grote bubbel...

Citaat:

Ik blijf bij het voorbeeld dat mensen met andere lichaamskenmerken, uiterlijkheiden of andersoortige zaken géén mogelijkheid hebben om dit soort tools te gebruiken, of het niet nodig vinden of weet ik veel wat.. Waarom is deze donkere groep dan zo kwetsbaar dat er van alles in het leven geroepen moet worden om ze te redden?

Shadow0 schreef:

Ze zijn niet 'zo kwetsbaar' en ze hoeven ook niet 'gered' te worden, maar WIJ als maatschappij behandelen mensen zo banketstaaf en sluiten mensen nog steeds zo structureel uit dat er nog heel veel ligt om te verbeteren.

Citaat:

Het geldt ook zeker niet alleen voor mensen met een donkere huidskleur, op allerlei vlakken hebben mensen nog te maken met uitsluiting, discriminatie en pesterij. Ook op gebied van gender, afkomst, geloof, fysieke of psychische aandoeningen, maar bv ook beroepen zoals sekswerker, zijn nog heel veel schadelijke vooroordelen in omloop, worden mensen gepest, gediscrimineerd en slachtoffer van geweld, en op allerlei terreinen zetten mensen zich dan ook in voor verbetering van hun positie (en die krijgen trouwens allemaal te maken met vergelijkbare weerstand.)
En minder stereotypen en meer aandacht voor de mensen als mensen is in bijna al die situaties belangrijk.

Citaat:

Huidskleur heeft in dit topic de aandacht omdat het nou eenmaal het topic is, maar op al die andere vlakken gebeurt ook veel.

Shadow0 schreef:

Ze zijn niet 'zo kwetsbaar' en ze hoeven ook niet 'gered' te worden, maar WIJ als maatschappij behandelen mensen zo banketstaaf en sluiten mensen nog steeds zo structureel uit dat er nog heel veel ligt om te verbeteren.
.

Cer schreef:

Mixje90: ik ga niet reageren op dingen die ik niet beweerd heb... noem het flauw, maar dat is dan maar zo.

En voorbeelden uit 1933... nee, daar kan ik ook niks mee..
HOE heeft dit werkelijk te maken met het beeld wat de laatste jaren van zwarte piet geschetst is als vrolijk rondhuppelend persoon (man of vrouw). HOE dan? Of blijven we gewoon lekker ouwe koeien uit de sloot halen? Nee dat is goed voor de vooruitgang...
Of zijn die krantenbeelden wél bruikbaar en de vrolijke grappige zwarte pietin / pieteres / weet ik veel hoe een damespiet heet niet? Want je mag geen positief beeld gebruiken, alleen een negatief beeld? Das wel een tikje selectief, of niet?

Mixje90 schreef:

Wat is daar selectief aan?

Citaat:

Als jou de wolken in prijs en schrijf hoe knap je bent, hoe lekker je kan koken en hoe goed je kan paardrijden enz enz en dan 1 verrotte eigenschap noem, dat je bijvoorbeeld lijkt op een aardappel.
Ga je dan het stukje aardappel negeren omdat de rest zo positief is?

Citaat:

Wat is er mis met ouwe koeien als.ze blijkbaar nog steeds rondlopen? Je mag blij zijn dat er nu nog vrouwen zijn die opkomen voor vrouwen omdat ze nog steeds minder betaald worden dan mannen voor hetzelfde. Of is dat ook zo 1980 en moeten we vooruit gaan en geen ouwe koeien uit de sloot halen.

Cer schreef:

Het zal allemaal wel, maar het klinkt mij ergens ook een beetje als een pampermaatschappij voor mensen die niet weerbaar zijn..

Citaat:

Wat wil je dan eigenlijk? Winterpenen verbieden omdat anders mensen met rood haar gepest worden? Het logo van Michelin verbieden vanwege mensen met overgewicht? ehh... wat doe je dan voor de mensen die uitgescholden worden voor paard, vanwege bijv een andere gebitsbouw?

Citaat:

Ergens ben ik ook een beetje klaar met dit verhaal.. ik las een stuk op een website over de boeken die eerder aangehaald worden, waar iets stond als "nederland als zodanig bestaat niet meer".. en dat vind ik geen leuke zin om te lezen, maakt dat ik voel dat ik geen roots heb.. maar ik mag daar niks over zeggen, wat ik voel is niet belangrijk, want dit land is nu eenmaal een mengelmoes van mensen met allerlei roots die die roots mee kunnen nemen en hier kunnen inpassen... maar waar hoor ik dan bij?

Citaat:

Ik word aan de kant geschoven en kan nergens om aandacht vragen want dan ben ik een racist? (even generaliserend hardop gedacht) Hoe zit dat dan?

Shadow0 schreef:

Waarom word je aan de kant geschoven? Waarom zou verandering betekenen dat je aan de kant geschoven wordt?
Je hoeft niet automatisch racist te zijn (als mens) om toch deel uit te maken van een maatschappij waarin racistische dingen gebeuren. Als je het dan hebt over dingen niet te persoonlijk aantrekken - misschien is dit een punt waarbij dat ook belangrijk is. Kritiek op gedrag, op situaties, op uitingen is niet meteen het bestempelen van mensen (witte mensen) als onwaardig. Dus misschien moet je die kritiek wel minder persoonlijk nemen, en ook minder denken dat er jou iets persoonlijk wordt afgepakt als dingen veranderen.

Cer schreef:

Nee dat is niet wat ik bedoel.
Ik denk hardop (niet persoonlijk, let wel, maar meer in het algemeen, als dat ik probeer te begrijpen waar de weerstand van mensen tegen deze veranderingen vandaan komt).

Dat is een optelsom van zaken, je kunt het zwarte piet verhaal niet als op zichzelf staand zien. Het hangt met van alles samen, wat ik eerder ook al aangaf.

En wat ik bedoel met mijn roots is mijn land met mijn tradities (niet letterlijk 'mijn' maar dat heb ik nu al vaak genoeg benadrukt dus dat hoeft niet meer denk) en het gevoel wat mensen bekruipt dat hun land langzaam overnomen wordt, en zij niks mogen zeggen over 'hun land' want 'hun land' bestaat niet. Dan hak je ineens iemands roots weg.
Tradities worden aangepast, soms terecht soms onterecht, en er komen heel andere (wellicht ongewenste) tradities en gewoontes binnen. Dat kan allemaal wel.. dus je levert in en je levert in. Je staat je eigen tradities af, en je moet tradities en gewoonten toestaan die niet bij je oorsprong horen, want je hebt die oorsprong blijkbaar niet, je hebt geen land... Ik weet niet hoe ik het moet uitleggen maar ik kan me bij dat gevoel wel iets voorstellen.

Cer schreef:

Ik ben overigens ook geen wereldburger, kan niet goed aarden in andere landen en zou nergens anders willen wonen denk ik. Dus ik denk dat dat voor mensen die echt wereldburger zijn, een stuk minder belangrijk is...

Cer schreef:

Een quote uit de advertentie van 'Kaaskoppen' "Twee groepen staan tegenover elkaar. Aan de ene kant de mensen die begrijpen dat ons land voor altijd anders is geworden, en de bevolking diverser. Aan de andere kant: zij die zich vastklampen aan de tradities van een land dat niet meer bestaat."
.. een land dat niet meer bestaat?

Cer schreef:

En dit over het boek van Gloria Wekker:
https://opiniez.com/2016/06/12/18940/
nodigt niet uit tot lezen iig..

Cowboy55 schreef:

Klopt. Het Nederland van 100, 50, 25, 10, 5 en 1 jaar geleden bestaat nu niet meer. Dat van gisteren ook niet. So what? Kijk af-en-toe naar het verleden en gebruik die kennis het voor de besluiten van morgen.

Citaat:

Voor mij dus heel erg wel. Moest zelfs grijnzen toen ik het las. Herkenbaar in elk geval.

Citaat:

Maar we zitten in een modus waarbij elke beweging die ook maar in aanzet lijkt op verandering wordt beantwoord met het zo hard en ver mogelijk wegtrappen van de bal. Er zit geen rede meer achter, het wordt instinctief.

Cer schreef:

Ja maar dan ga ik er nu een dooddoener ingooien...
waarom moet ík (even gechargeerd, niet persoonlijk bedoeld) dat loslaten, terwijl hele volksstammen hun tradities en gewoonten, die absoluut niet stroken met 'onze' tradities, meenemen met het argument 'ja dat hoort bij hun cultuur'??? Dat is dan wel een beetje gelijke monniken gelijke kappen hoor. "Wij" loslaten, dan "zij" ook.. maar ohhweeee.. dat mag je niet hardop zeggen van links..

Cer schreef:

Ja dat denk ik ook. Maar waar komt dat nou door?
Ik denk doordat een groep mensen het gevoel krijgt alles te verliezen... huizen, banen, subsidies, zorg etc... dus dan moet je vasthouden aan wat je kan...

Emmaa_ schreef:

Dat jij het boek niet wilt lezen door de quotes die de schrijfster maakt bewijst eigenlijk precies het punt wat ze probeert te maken. In het boek onderbouwt ze wetenschappelijk en vanuit de sociale hoek waarom racisme erin gebakken zit in Nederland, wat er ook voor zorgt dat er zo veel weerstand voor is. Het lezen van dat boek opent je ogen voor een hele hoop zaken waar je normaal niet over na wilt denken, waardoor die weerstand ontstaat.

Citaat:

Denk je echt dat 'zij' niks loslaten? Ik denk dat als je 'hun' gaat vragen wat 'zij' los laten of hebben gelaten dat er een massa (oudere) 'hunnies' zijn die je gaan vertellen dat 'zij' een hoop dingen niet meer mogen en kunnen, dat hun kinderen onherkenbaar zijn in vergelijking met hoe zij waren, etc.. Dat zij dingen dienen te accepteren die in hun land absolute no-no's waren.

Citaat:

Maar 'zij' zijn daar niet of slechts zeer marginaal verantwoordelijk voor de dingen die je beschrijft. Gevalletje 'barking up the wrong tree'? Ik denk dat je/we die gasten in Den Haag moeten hebben....

Cer schreef:

Citaat:

Denk je echt dat 'zij' niks loslaten? Ik denk dat als je 'hun' gaat vragen wat 'zij' los laten of hebben gelaten dat er een massa (oudere) 'hunnies' zijn die je gaan vertellen dat 'zij' een hoop dingen niet meer mogen en kunnen, dat hun kinderen onherkenbaar zijn in vergelijking met hoe zij waren, etc.. Dat zij dingen dienen te accepteren die in hun land absolute no-no's waren.

Je hoeft mij niet te overtuigen hoor.. ik probeer aan te geven dat ik de denkwijze van andere mensen wel kan volgen ipv alleen in mn eigen straatje denken (ik heb er geen last van dus het is er niet.. dus een beetje hetzelfde probleem als hier ook beschreven wordt maar dan omgekeerd).

Cer schreef:

Kindbruidjes, religie, houding tegen homo's, houding tegen vrouwen (oh wacht, wie zei hier iets over de pro-vrouwen-beweging) etc... Leg mij dan even uit wat zij achter hebben moeten laten precies? Want de kinderen zijn onherkenbaar in zaken die ze goed uitkomt, in andere zaken heel niet (en dat weer heel gechargeerd neergezet natuurlijk).

Citaat:

Maar 'zij' zijn daar niet of slechts zeer marginaal verantwoordelijk voor de dingen die je beschrijft. Gevalletje 'barking up the wrong tree'? Ik denk dat je/we die gasten in Den Haag moeten hebben....

Cer schreef:

Ja duh!!!! maar dat neemt niet weg dat die politieke leiding dus dit soort situaties en bewegingen in de hand werkt... en dat ik dan dus wel snap dat mensen een 'red wat er te redden valt'-houding aannemen.. wel of niet tegen de juiste boom aan geblaft... Ik ga dat niet zomaar van tafel vegen onder het mom van 'wat maakt een roetpiet nou uit' omdat ik denk dat het probleem veel groter is dan dat.. maar dat denk ik, dat weet ik niet zeker en daar heb ik geen onderzoek naar gedaan..

Cowboy55 schreef:

Laat ik de verzoek om uitleg zo beantwoorden. Je gaf zelf aan: "Ik ben overigens ook geen wereldburger, kan niet goed aarden in andere landen en zou nergens anders willen wonen denk ik." Misschien geldt dat ook wel voor een groot deel van 'zij'. Sterker nog, waarschijnlijk geldt dat voor een groot deel van 'zij'. Dan denk ik dat jij redelijk kunt aanvoelen hoe dat is en wat mensen dan opgegeven hebben.