Bokt.nl

oomens schreef:

idylle schreef:

Op AD staat een item over 2 meiden die een moordenaar mochten interviewen. De moordenaar (een moeder) had de verkrachter van haar dochter vermoord en daar 12 jaar cel voor gekregen. Toen ik de reacties las, was echt iedereen verbolgen dat die vrouw straf heeft gekregen. Ze was namelijk een held en ze verdiende een lintje. Ik ben echt geen 1 reactie tegen gekomen dat het terecht was geweest.

Waarom is dat wel dikke prima, maar de doodstraf uitvoeren niet?

'Men' vindt het waarschijnlijk prima omdat via juridische wegen die verkrachter vermoedelijk niet was 'opgeruimd' (=definitief weg uit de maatschappij), en alles minder dan dat wordt door velen gezien als 'te licht straffen'.

Als die verkrachter levenslang had gekregen, dan vond waarschijnlijk niemand dat de moeder van het slachtoffer vervolgens alsnog het recht in eigen hand had moeten nemen.

Mindim schreef:

fransje23 schreef:

Ik heb nog eens terug gelezen, overigens niet alles, maar zie het eerste deel van je beschuldigingen niet.

Wat betreft het laatste deel, moord,hoe vreselijk ook, hoort bij het leven. Het komt overal ter wereld voor en is van alle tijden.
Waarom denk jij dat het niet zo is?

Ten eerste zijn het geen beschuldigingen, ik noem enkel wat ze gezegd heeft en wat misschien tegen het verkeerde been is. Maar voor je denkt dat ik maar wat zeg, zal ik het hier quoten:

Citaat:

Er wordt toch wel behoorlijk simplistisch gedacht door de meesten in dit topic.

Citaat:

Ben je dermate emotioneel betrokken bij dit onderwerp dat je niet anders dan door een zwarte bril kunt antwoorden?

Citaat:

Het lijkt wel of de helft van de mensen in dit topic erg onderontwikkeld is, en liever in de middeleeuwen zou willen leven.

Citaat:

Ja hoor Erg veel primitieve antwoorden hier.

Citaat:

Toch wel erg wat ik hier lees. Maar oke. Niet verheven, maar ik heb er geen andere woorden voor dan zeer primitieve instelling van velen.

Citaat:

Wat zeg jij toch een onzinnige dingen. Het zou je sieren als je eens inhoudelijk op alle zaken zou in kunnen gaan ipv de hele tijd zulke oppervlakkige reacties zou geven.

Citaat:

Jouw reacties zijn wat mij betreft grotendeels stemmingmakerij.

Citaat:

Hoe noem ik dat? Het leven.

Kijk je kan goede punten hebben, maar als je mensen met een andere mening op deze manier wegzet, dan bloedt een discussie dood, het is de toon die de muziek maakt. En dan kun je denken dat je de wijsheid in pacht hebt, je bereikt er nop nada mee. Misschien een levensles die nog geleerd moet worden door sommigen


Waar zeg ik dat moord er niet bij hoort, moord zal er altijd zijn, maar je moet het nooit accepteren. Je schouders ophalen wanneer een kind wordt vermoord en het zien als collateral damage, het leven of de maatschappij, dan ben je aardig afgestompt. Het lot en de rechten van een dader laten prevaleren boven die van een slachtoffer is wanstaltig imo.

In een land waar jeugdzorg belabberd is en er te veel fouten gemaakt worden in de beoordeling van TBS-ers, daar heb ik geen vertrouwen in de kunde van genoemde instanties.

Zonnetje81 schreef:

Voor duidelijk gevallen zoals de moord op dirk van wiersum, peter R en Gino zou ik het een overweging waard vinden.

Maar echt als alleen 200% zeker vast staat dat dat de dader is.

Hipmeisje schreef:

Als je dan een niet inhoudelijk punt wil maken, ben dan op zijn minst volledig en plaats de reacties er van de anderen ook bij waarop ik direct reageer. Anders schep je wel een zeer onvolledig en eenzijdig beeld. Niet echt netjes!

Mindim schreef:

Hipmeisje schreef:

Als je dan een niet inhoudelijk punt wil maken, ben dan op zijn minst volledig en plaats de reacties er van de anderen ook bij waarop ik direct reageer. Anders schep je wel een zeer onvolledig en eenzijdig beeld. Niet echt netjes!

Als men in eerste instantie het topic door had gelezen eer te posten, had ik de opsomming al niet hoeven doen. Maar dat doet men niet.
Voor de volledigheid kan men dat alsnog doen.


Je toon naar anderen is niet netjes, het is belerend en hautain. Je kan dan met goede argumenten komen, dat wordt echter door je manier van anderen aanspreken,teniet gedaan. Mensen onderontwikkeld noemen, omdat ze je mening niet delen is gewoon grof.

Verder hoef ik niet inhoudelijk een punt te maken, zoals je me fijntjes vertelt, ik reageer enkel op een vraag die werd gesteld.

Hipmeisje schreef:

Hier komen gewoon standpunten naar voren die meer gerelateerd zijn aan de middeleeuwen ipv aan de huidige maatschappij.

fransje23 schreef:

Kindermoord, door een onbekende van het kind, komt gelukkig heel weinig voor. Maar helemaal verdwijnen zal het nooit. Vaak zijn het toch eerste keren dat iemand een zo een gruwelijk misdrijf pleegt. Dat kun je met de doodstraf niet voorkomen.

Citaat:

Ik heb nee gestemd. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik bij sommige daders ook wel eens zeg "afknallen die handel".
Maar door het uit te voeren ben je net zo erg eigenlijk.

Citaat:

Soms vind ik wel het rechtssysteem hier in NL echt halfbakken en faalt te vaak.
Maar ook vind ik in sommige gevallen de straffen die er gegeven worden te kort. Zeker bij personen die al eerder ervoor zijn veroordeeld.

Citaat:

Wat is er halfbakken aan het systeem en waarom faalt het te vaak?
En weet je hoe het in andere landen is?

Citaat:

Voorbeelden genoeg zou ik zeggen.

Naar mening faalt het systeem als er personen bekend zijn en er wordt niets tegen gedaan. Of zelfs al weer veel te snel op vrije voeten komen.

Maar je wilt blijkbaar voorbeelden?

(...)
Voorbeeld 2
Bestuurder rijdt met drank op en veroorzaakt ongeluk. Hiervoor krijgt hij een lichte straf.
Bestuurder maakt wederom de fout, en veroorzaakt weer een ongeluk. Ze vergeten zijn rijbewijs is te vorderen.
Bestuurder veroorzaakt wederom onder invloed een ongeluk nu met dodelijke afloop. Krijgt een relatief korte straf (18 mnd) met aftrek van voorarrest.

oomens schreef:

Hipmeisje schreef:

Hier komen gewoon standpunten naar voren die meer gerelateerd zijn aan de middeleeuwen ipv aan de huidige maatschappij.

Misschien is er in wezen ook helemaal niet zoveel verschil tussen mensen in de middeleeuwen en die in de huidige maatschappij.
Wraak als één van de motieven om te straffen is misschien ook wel te lang afgedaan als onbelangrijk.
Als blijkt dat 'het gepeupel' al die tijd nu eenmaal de behoefte heeft gehad om 'bloed te zien', waarom zou daarin dan door het strafrecht niet (mede) voorzien kunnen worden?

Zolang het systeem zo is ingericht dat de schuldigen schuldig bevonden worden, en onterechte veroordelingen tot een minimum worden beperkt, dan kunnen ook in jouw ogen 'primitieve' straffen gecombineerd worden met een zorgvuldige en eerlijke procesgang.

Hipmeisje schreef:

oomens schreef:

Misschien is er in wezen ook helemaal niet zoveel verschil tussen mensen in de middeleeuwen en die in de huidige maatschappij.
Wraak als één van de motieven om te straffen is misschien ook wel te lang afgedaan als onbelangrijk.
Als blijkt dat 'het gepeupel' al die tijd nu eenmaal de behoefte heeft gehad om 'bloed te zien', waarom zou daarin dan door het strafrecht niet (mede) voorzien kunnen worden?

Zolang het systeem zo is ingericht dat de schuldigen schuldig bevonden worden, en onterechte veroordelingen tot een minimum worden beperkt, dan kunnen ook in jouw ogen 'primitieve' straffen gecombineerd worden met een zorgvuldige en eerlijke procesgang.

Ik hoop dat we ons een beetje breder hebben ontwikkeld in de loop der jaren.
Of het ‘gepeupel’ behoefte heeft om bloed te zien, weet jij toch helemaal niet? Wellicht een deel van het ‘gepeupel’ hier op bokt. Maar het zijn er maar een aantal die zo hard roepen en het niet deugdelijk weten te onderbouwen. En als ‘het gepeupel’ het zo graag wil, bloed zien, kunnen ze zich verkiesbaar stellen voor de Tweede-Kamer en een wetsvoorstel indienen.

In jouw tweede alinea maak jij wat mij betreft een cruciale fout: tot een minimum beperken.

Overigens vraag ik me af waar jij je conclusie in jouw laatste alinea vandaan haalt. Ik ben niet voor primitieve straffen. Dus wat mij betreft kan dit nooit gecombineerd worden, omdat het imo niet zou moeten bestaan. En al helemaal niet als onterechte veroordelingen slechts tot een minimum kan worden beperkt.

Hipmeisje schreef:

Dat kun je ook niet terugbrengen tot 0. Daarom zou je ook geen doodstraf moeten willen invoeren, zoals sommigen dat hier wel willen.

oomens schreef:

Hipmeisje schreef:

Dat kun je ook niet terugbrengen tot 0. Daarom zou je ook geen doodstraf moeten willen invoeren, zoals sommigen dat hier wel willen.

Je kunt het niet terugbrengen tot nul inderdaad. Als je wilt voorkomen dat je teveel schuldigen vrijuit moet laten gaan, dan zul je zelfs een klein aantal onterechte veroordelingen moeten accepteren.

Zonnetje81 schreef:

Ja dat vind ik dan wel, maar dan zou die moordenaar ook al de doodstraf krijgen en zou die situatie niet ontstaan. Plus ze zou wel langer nadenken voor ze dat zou doen.