Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-08-21 16:47

Geplaatst: 09-08-21 16:47

germie schreef:
Econcentrisch denken?
En dat doet een kindervrij persoon niet? Die kiest om wel te reizen, maar kindervrij te zijn?
Nee, dan moet die dus en kindervrij blijven en niet reizen? Dat is pas egocentrisch denken. Ecocentrisch is in mijn ogen leven en laten leven en vooral niet beperken.

Maar dat heb ik nergens gezegd, ik noemde enkel het concept met een voorbeeld.
Niemand heeft het over beperken. Ik benoem bewust behoud van autonomie. Beperken ligt niet in lijn met een lange termijn gedragsverandering. De condities van verandering stimuleren wel. Mensen moeten zelf de juiste keuze maken.

De voorbeelden die ik noemde zijn keuzes die iemand zelf maakt. De beredenering is enkel waarom iemand het niet doet, de gedragspsychologie erachter.

Vegans die anderen steeds lopen te pushen heb ik weinig mee. Zelfs ik vind dat irritant. En nutteloos.

Laatst bijgewerkt door Raineri op 09-08-21 16:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-08-21 16:50

Geplaatst: 09-08-21 16:50

Danique_G schreef:
germie schreef:
Econcentrisch denken?
En dat doet een kindervrij persoon niet? Die kiest om wel te reizen, maar kindervrij te zijn?
Nee, dan moet die dus en kindervrij blijven en niet reizen? Dat is pas egocentrisch denken. Ecocentrisch is in mijn ogen leven en laten leven en vooral niet beperken.

Maar dat heb ik nergens gezegd, ik noemde enkel het concept met een voorbeeld

En ik dus ook.

Maar het geeft dus aan hoe complex het ligt.

Je doet in de ogen van een ander nooit genoeg. En ook nu heb je genoeg van die klimaat'weldoeners' die zelf gewoon in een privejet de wereld over vliegen.

**Geplaatst**: 09-08-21 16:51

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 16:51

Ik heb mijn berichtje nog even bewerkt, drukte iets te snel op verzenden. Sorry!

**Geplaatst**: 09-08-21 16:58

Geplaatst: 09-08-21 16:58

Maar germie, jouw reactie is steeds 'ja maar ik". Een beetje een calimero-reactie, want je schiet meteen in de verdediging als men zegt dat reizen niet aan te raden is, "want je kiest voor reizen en als dat jou als individu ontnomen wordt kan je óók al niet terugvallen op kinderen". Dat is toch heel egocentrisch denken? Je vergelijkt jezelf steeds met een ander (individu), en dan specifiek gezien dat jij dingen tekort zou komen in vergelijking met een ander. In plaats van dat je kijkt naar het goede wat datgene teweeg zou brengen voor de maatschappij/wereld.

Ik zeg niet dat we beperkingen op moeten gaan leggen hoor, maar het zijn wel egoïstische reacties. Niet persoonlijk bedoeld, ik denk dan ook 'ja maar ik wil', maar omwille van de discussie wil ik het wel even benoemen.

We zullen allemaal iets in moeten leveren en ja, dat zal niet altijd even eerlijk verdeeld zijn. Ik kan wel kiezen voor kinderen en als iemand die niet veel reist wordt ik daarin niet beperkt. Als jij kiest om geen kinderen te krijgen en je reismogelijkheden worden beperkt (financieel gezien of qua vervoer) dan ben jij in die vergelijking harder geraakt, maar dat wil niet zeggen dat zulke beperkingen niet een stap in de goede richting zijn.
>> Ik ben me overigens bewust van het feit dat ik hier het woord 'beperkingen' in de mond neem, maar ik bedoel ze niet als imperking van de autonomie maar juist als gevolg van gedragsverandering/veranderende regelgevingen/prijzen. Maar ik kom zo snel even niet op een ander woord wat aankaart wat ik bedoel, dus probeer daar even doorheen te kijken

**Geplaatst**: 09-08-21 17:04

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 17:04

Aanvullend op mijn vorige berichten:

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... t-klimaat/

Een artikel over Henk Oosterling over de houding die mensen hebben tov klimaatverandering en waarom het vertonen van goed gedrag zo moeilijk is. Ik heb eens een seminar van hem bijgewoond enkele tijd geleden en moest daar door dit topic weer aan denken. Hij noemt zich zelf ecosoof (soort van ecologische filosoof) maar vindt dat hij een mooiste uiteenzetting/analyse heeft gemaakt van de houding van de gemiddelde mens. Ik geloof net als hij er in dat dit probleem bij iedereen ligt en dat we moeten stoppen met ons te onttrekken hiervan.

**Geplaatst**: 09-08-21 17:07

Geplaatst: 09-08-21 17:07

IMANDRA schreef:
Maar germie, jouw reactie is steeds 'ja maar ik". Een beetje een calimero-reactie, want je schiet meteen in de verdediging als men zegt dat reizen niet aan te raden is, "want je kiest voor reizen en als dat jou als individu ontnomen wordt kan je óók al niet terugvallen op kinderen". Dat is toch heel egocentrisch denken? Je vergelijkt jezelf steeds met een ander (individu), en dan specifiek gezien dat jij dingen tekort zou komen in vergelijking met een ander. In plaats van dat je kijkt naar het goede wat datgene teweeg zou brengen voor de maatschappij/wereld.

Ik zeg niet dat we beperkingen op moeten gaan leggen hoor, maar het zijn wel egoïstische reacties. Niet persoonlijk bedoeld, ik denk dan ook 'ja maar ik wil', maar omwille van de discussie wil ik het wel even benoemen.

We zullen allemaal iets in moeten leveren en ja, dat zal niet altijd even eerlijk verdeeld zijn. Ik kan wel kiezen voor kinderen en als iemand die niet veel reist wordt ik daarin niet beperkt. Als jij kiest om geen kinderen te krijgen en je reismogelijkheden worden beperkt (financieel gezien of qua vervoer) dan ben jij in die vergelijking harder geraakt, maar dat wil niet zeggen dat zulke beperkingen niet een stap in de goede richting zijn.
>> Ik ben me overigens bewust van het feit dat ik hier het woord 'beperkingen' in de mond neem, maar ik bedoel ze niet als imperking van de autonomie maar juist als gevolg van gedragsverandering/veranderende regelgevingen/prijzen. Maar ik kom zo snel even niet op een ander woord wat aankaart wat ik bedoel, dus probeer daar even doorheen te kijken

Nee juist niet. Ik noem het als voorbeelden omdat anderen altijd naar een ander wijzen. En daar gaat het om.
Als ik iets doe, maar jij niet, dan vind je wat jij doet beter. En zo blijf je bezig. Ik heb een hekel aan het wijzen op vleesloos omdat een ander het ook doet. Ik wijs ook niet naar jou omdat jij wel kinderen neemt. Zo bedoel ik het.
Je kunt een keuze van een ander niet als goed of fout bestempelen als je zelf iets anders wel doet wat die persoon weer niet doet. Feitelijk is iets een optelsom van.

Ik verbouw dit jaar mijn eigen pepers in potten. Een tuin heb ik niet. Dus eigen groente verbouwen zit er niet in op een prei na zeg maar. (die staat in de voortuin). Dus zelf voorziend leven is ook niet voor iedereen weggelegd.
Lokaal eten eten? Ja, je verhongert vast niet, maar dan mogen we geen rijst meer eten? Geen bananen? Alles wat we hier gewoon gewend zijn en lekker is kan dan niet meer? Gewoon iets om over na te denken. Maar wat gebeurt er dan in de landen waar het verbouwd wordt? werkloosheid?

Je hebt niet een lokale economie als enige punt, maar een wereldeconomie. Als heel Nederland zou besluiten geen rijst meer te importeren en zelf maar voldoende aardappelen te gaan verbouwen omdat er wat koeien de deur uit moeten, dan sterven elders dus weer complete dorpen van de honger. Maar we zijn wel goed bezig voor het milieu. Over het klimaat wordt dan niet eens meer gesproken.

het is niet zo simpel om met een wijzend vingertje alles maar te bepalen en te regelen. Ik kan makkelijk zeggen dat jij geen kinderen mag nemen omdat ik ze niet hoef. Maar dat is wel wat er gebeurt: geen vlees is makkelijk zei de vegetarier. Kindervrij is makkelijk zij de kinderloze. Niet vliegen is makkelijk voor iemand die er niets om geeft. Altijd het ov gebruiken is makkelijk als je toch al geen auto bezit. Enz.

**Geplaatst**: 09-08-21 17:10

Geplaatst: 09-08-21 17:10

IMANDRA schreef:
Maar germie, jouw reactie is steeds 'ja maar ik". Een beetje een calimero-reactie, want je schiet meteen in de verdediging als men zegt dat reizen niet aan te raden is, "want je kiest voor reizen en als dat jou als individu ontnomen wordt kan je óók al niet terugvallen op kinderen". Dat is toch heel egocentrisch denken? Je vergelijkt jezelf steeds met een ander (individu), en dan specifiek gezien dat jij dingen tekort zou komen in vergelijking met een ander. In plaats van dat je kijkt naar het goede wat datgene teweeg zou brengen voor de maatschappij/wereld.

Ik zeg niet dat we beperkingen op moeten gaan leggen hoor, maar het zijn wel egoïstische reacties. Niet persoonlijk bedoeld, ik denk dan ook 'ja maar ik wil', maar omwille van de discussie wil ik het wel even benoemen.

We zullen allemaal iets in moeten leveren en ja, dat zal niet altijd even eerlijk verdeeld zijn. Ik kan wel kiezen voor kinderen en als iemand die niet veel reist wordt ik daarin niet beperkt. Als jij kiest om geen kinderen te krijgen en je reismogelijkheden worden beperkt (financieel gezien of qua vervoer) dan ben jij in die vergelijking harder geraakt, maar dat wil niet zeggen dat zulke beperkingen niet een stap in de goede richting zijn.
>> Ik ben me overigens bewust van het feit dat ik hier het woord 'beperkingen' in de mond neem, maar ik bedoel ze niet als imperking van de autonomie maar juist als gevolg van gedragsverandering/veranderende regelgevingen/prijzen. Maar ik kom zo snel even niet op een ander woord wat aankaart wat ik bedoel, dus probeer daar even doorheen te kijken

De mens is nou eenmaal egoïstisch. Als we dat niet waren dan woonden we nu nog steeds in grotten en jaagden we met stokken en stenen.

De "ja maar ik" mentaliteit hebben we de afgelopen 1,5 jaar prachtig naar voren zien komen. Mensen vinden altijd wel een weggetje om ergens onderuit te komen. Daarom werkt het niet als individuen zichzelf moeten aanpassen voor het grotere goed. Want als 1 persoon al met de regels er vandoor gaat, is het hek van de dam.
Het enige wat helpt (en wat we in de praktijk ook hebben gezien) is het door de overheden bepaalde dingen verbannen. Cruiseschepen zijn een van de grootste vervuilers en werkelijk waar nérgens voor nodig. Vorig jaar hebben we gezien dat het helemaal niet zo moeilijk is om dit soort pretvervuilers een halt toe te roepen. Waarom doen we dat nu niet weer dan?

**Geplaatst**: 09-08-21 17:47

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 17:47

ik vrees ook dat de oplossing van hogerhand moet komen. en dan ook wel wereldwijd.
In Nederland van het gas af terwijl in China nog tig kolencentrales gebouwd worden schiet natuurlijk niet op.

maar goed, afwachten tot de hele wereld op één lijn zit wat het klimaat betreft is ook vrij zinloos, dat gaat niet gebeuren.

Misschien ben ik pessimistisch, maar ik denk dat er geen oplossing komt zolang niet alle landen meedoen. We kunnen in NL zo veel willen, maar het is maar een mini druppel op de letterlijk gloeiende plaat.

sorry, voor de volgende generaties.

**Geplaatst**: 09-08-21 18:02

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 18:02

Precies dat!

**Geplaatst**: 09-08-21 18:15

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 18:15

Het klopt niet dat China de uitstoot aan zijn/haar laars lapt. Integendeel, ze hebben daar juist een ambitieus programma. Of dat ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd, is een tweede...

**Geplaatst**: 09-08-21 18:21

Geplaatst: 09-08-21 18:21

mysa schreef:
Het klopt niet dat China de uitstoot aan zijn/haar laars lapt. Integendeel, ze hebben daar juist een ambitieus programma. Of dat ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd, is een tweede...

Daarnaast, China’s uitstoot wordt gedreven door onze consumptie

Ik refereer maar weer even naar het artikel dat ik eerder postte

**Geplaatst**: 09-08-21 18:45

Geplaatst: 09-08-21 18:45

germie schreef:
Nee juist niet. Ik noem het als voorbeelden omdat anderen altijd naar een ander wijzen. En daar gaat het om.
Als ik iets doe, maar jij niet, dan vind je wat jij doet beter. En zo blijf je bezig. Ik heb een hekel aan het wijzen op vleesloos omdat een ander het ook doet. Ik wijs ook niet naar jou omdat jij wel kinderen neemt. Zo bedoel ik het.
Je kunt een keuze van een ander niet als goed of fout bestempelen als je zelf iets anders wel doet wat die persoon weer niet doet. Feitelijk is iets een optelsom van.

Nou je noemt wel hele specifieke voorbeelden die vooral op jezelf slaan en niet voor de gemiddelde Nederlander gelden. Maar goed. Waarom is het wijzen op vleesloos zo stom? Ongeacht de andere dingen die je doet is die enkele stap wel goed voor het milieu. Dat wil niet zeggen dat je dan maar volledig veganistisch moet worden, maar minderen is al iets. Bovendien behoud je gewoon je autonomie maar wordt je wel geadviseerd over wat feitelijk het beste voor de wereld zou zijn. Jij kan dan zeggen dat geen kinderen nemen eigenlijk ook wel beter is dan wel kinderen, maar de ander behoudt ten alle tijden de keuze om het wel of niet te doen. Wat kinderen betreft zitten we trouwens al in de goede richting hoor, gezien het gemiddelde aantal kinderen lager ligt dan het benodigde aantal om stabiel te blijven. Helemaal onszelf uitroeien is ook zo’n extreme wat niet nodig is. Minderen is al goed.
Kortom, jij bent aparte dingen aan het vergelijken. Even gechargeerd; ‘Ik heb geen kinderen dus ik mag best elke dag vlees eten’. Buiten dat het je eigen keuze blijft, is het eigenlijk idioot dat je het voor jezelf zo goedpraat, want zoals al gezegd is de vleesindustrie heel vervuilend. Ja je doet het goed door niet voor kinderen te kiezen, maar je zou het in theorie nog beter kunnen doen door óók te minderen met vlees, en te minderen met vliegreizen etc. Als je dat zou willen.

germie schreef:
Ik verbouw dit jaar mijn eigen pepers in potten. Een tuin heb ik niet. Dus eigen groente verbouwen zit er niet in op een prei na zeg maar. (die staat in de voortuin). Dus zelf voorziend leven is ook niet voor iedereen weggelegd.
Lokaal eten eten? Ja, je verhongert vast niet, maar dan mogen we geen rijst meer eten? Geen bananen? Alles wat we hier gewoon gewend zijn en lekker is kan dan niet meer? Gewoon iets om over na te denken. Maar wat gebeurt er dan in de landen waar het verbouwd wordt? werkloosheid?

Je trekt echt alles in het extreme en dat is nergens voor nodig. Ook hier: je kan best rijst eten, of een banaan (al worden die laatste tegenwoordig ook in Wageningen gekweekt

), maar je zou prima kunnen minderen met geïmporteerde producten. En ik denk dat je je best vergist in het aanbod van lokale producten, gezien je lijkt te indiceren dat je bij wijze van spreken alleen op aardappel wortel etc zou kunnen lenen als je hoofdzakelijk lokaal zou kopen. Meer lokaal en seizoensgebonden én gevarieerd eten kan prima. Je moet er alleen wat meer moeite voor doen om erop te letten.

In die landen waar het verbouwd wordt zijn vast andere industrieeen die opkomen, bovendien is de mens best goed in zich aanpassen als we dat willen.

germie schreef:
Je hebt niet een lokale economie als enige punt, maar een wereldeconomie. Als heel Nederland zou besluiten geen rijst meer te importeren en zelf maar voldoende aardappelen te gaan verbouwen omdat er wat koeien de deur uit moeten, dan sterven elders dus weer complete dorpen van de honger. Maar we zijn wel goed bezig voor het milieu. Over het klimaat wordt dan niet eens meer gesproken.

het is niet zo simpel om met een wijzend vingertje alles maar te bepalen en te regelen. Ik kan makkelijk zeggen dat jij geen kinderen mag nemen omdat ik ze niet hoef. Maar dat is wel wat er gebeurt: geen vlees is makkelijk zei de vegetarier. Kindervrij is makkelijk zij de kinderloze. Niet vliegen is makkelijk voor iemand die er niets om geeft. Altijd het ov gebruiken is makkelijk als je toch al geen auto bezit. Enz.

Als Nederland geen rijst meer importeert is die rijst er toch voor de lokale bevolking

? En zoals ik al zei, de mens past zich wel aan. Vind het weer zo’n extreem voorbeeld dit. ‘Wat als’ om het extreme trekken zodat je het voorgelegde voorstel een beetje belachelijk kan maken, terwijl er echt wel realistischere en positievere scenario’s zijn.

Minder vlees is makkelijk. Minder vliegen is makkelijk. Meer ov is makkelijk. Niemand heeft het over dingen compleet afschaffen.

juval schreef:
ik vrees ook dat de oplossing van hogerhand moet komen. en dan ook wel wereldwijd.
In Nederland van het gas af terwijl in China nog tig kolencentrales gebouwd worden schiet natuurlijk niet op.

maar goed, afwachten tot de hele wereld op één lijn zit wat het klimaat betreft is ook vrij zinloos, dat gaat niet gebeuren.

Misschien ben ik pessimistisch, maar ik denk dat er geen oplossing komt zolang niet alle landen meedoen. We kunnen in NL zo veel willen, maar het is maar een mini druppel op de letterlijk gloeiende plaat.

sorry, voor de volgende generaties.

Eens met hogerhand. Maar, vanwaar die kleuterredenering, dat omdat anderen het niet goed doen wij er ook maar niet aan hoeven beginnen? Zo krijg je toch een vicieuze cirkel waaruit je nooit voortgang in kan zetten? Ik zou zeggen, we nemen het voortouw, worden experts zodat we die kennis wereldwijd in kunnen zetten en daar een verdienmodel van kunnen maken. Zoals we met water ook hebben gedaan.

In China werden kolencentrales bijgebouwd omdat ze die verantwoordelijkheid hebben geswitched van regering naar gemeenten, met het idee dat men dan flexibeler om kon gaan met supply & demand (want zoals Mysa al zegt is China heel ambitieus met duurzaamheid bezig, meen dat ze zelfs marktleider zijn!). Maar wat gebeurde er? Gemeentes kwamen onder druk te staan en zagen een nieuwe kolencentrale als een makkelijke oplossing voor werkgelegenheid (weer: individualistisch kortetermijndenken, egocentrisch). Ergo, de kolencentrales schoten als paddestoelen uit de grond. Inmiddels is die beslissing teruggedraaid. En er zijn misschien meer kolencentrales nu, maar dat staat niet direct gelijk aan meer uitstoot.
https://www.wired.com/story/china-is-st ... al-plants/
https://www.reuters.com/article/us-chin ... SKBN29Q0JT

Maar het is natuurlijk heel gemakkelijk om als Nederlandse Calimero’s naar China te wijzen en te piepen dat het niet eerlijk is dat wij ons moeten veranderen om duurzamer te worden terwijl grote boze China zo veel vervuild.

**Geplaatst**: 09-08-21 18:55

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 18:55

Ik zie het hele gedoe over het klimaat dat veranderd niet anders dan weer angstzaaierij! Lekker weer mensen een schuld gevoel aan praten en tegen elkaar opzetten. De regering gaat ook hier weer een leuk verdien model aan hebben.

Net als Corona. Dat blijft ook voor altijd.
De regering gaat ook hier een leuk verdien

**Geplaatst**: 09-08-21 18:59

Geplaatst: 09-08-21 18:59

Popstra schreef:
Ik zie het hele gedoe over het klimaat dat veranderd niet anders dan weer angstzaaierij! Lekker weer mensen een schuld gevoel aan praten en tegen elkaar opzetten. De regering gaat ook hier weer een leuk verdien model aan hebben.

Net als Corona. Dat blijft ook voor altijd.
De regering gaat ook hier een leuk verdien

Geheel mee eens.

En meer OV, maar minder autorijden, hoe dan? Ik ga normaal gesproken met de trein naar mijn werk. De auto is al puur prive, en tja, grotduiken gaat niet in Nederland. Moet ik dan maar minder plezier gaan maken door minder te gaan grotduiken? Wie bepaalt dat?
Minder vliegen makkelijk? Hoe dan? Ik vlieg al niet zo vaak, maar het walhalla van het grotduiken is nu eenmaal te vinden in Mexico. Daar pak ik het OV voor: het vliegtuig. He, niet eens een auto.

Minder vlees eten is makkelijk, hoe dan? Ik sla echt wel eens vlees over, maar nog minder? Dan praat je dus al weer mensen naar vegetarisch, want 1 dag per week geen vlees moet al meer geminderd worden?

Hier gaat het dus al weer niet op. Alles wat iemand gemakkelijk vindt wil niet zeggen dat een ander er al niet mee begonnen is en nog meer minderen gaat soms niet.

**Geplaatst**: 09-08-21 19:23

Geplaatst: 09-08-21 19:23

Dan mogen jullie echt eens uitleggen hoe dit een verdienmodel is.
Corona als verdienmodel :')

Dat is al helemaal lachwekkend natuurlijk, want de overheid verdient zo veel geld aan al die vaccins die ze voor ons betalen en al die zieke mensen die niet kunnen werken of misschien wel in het ziekenhuis belanden, en verdient zo veel aan al die geannuleerde evenementen en de dichte winkels.. O wacht :Y)

Ze geven bakken vol subsidie op groene alternatieven, ze krijgen veel inkomsten via vervuilende bedrijven als Shell, en ze doen er vanalles aan om maar niet te snel en te veel te hoeven verduurzamen, het kost ze bakken vol geld, maar jullie denken dat ze het doen om eraan te verdienen? Ik zou echt graag uitleg zien.
Verder zou het natuurlijk mooi zijn als de overheid kan verdienen aan verduurzamen; een betere wereld en de staatsschuld zou dalen, twee vliegen in een klap.

**Geplaatst**: 09-08-21 19:27

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 19:27

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 2186161832

Hier nog iemand die er het zijne van denkt...

**Geplaatst**: 09-08-21 19:34

Geplaatst: 09-08-21 19:34

Popstra schreef:
Ik zie het hele gedoe over het klimaat dat veranderd niet anders dan weer angstzaaierij! Lekker weer mensen een schuld gevoel aan praten en tegen elkaar opzetten. De regering gaat ook hier weer een leuk verdien model aan hebben.

Net als Corona. Dat blijft ook voor altijd.
De regering gaat ook hier een leuk verdien

Dat sommige bedrijven veel aan greenwashen doen en hier een slaatje uitslaan ben ik met je eens.
De rest van je bericht, ja.. ik laat het maar in het midden.

**Geplaatst**: 09-08-21 19:36

Geplaatst: 09-08-21 19:36

Zo'n man is toch niet serieus te nemen? Hij legt alle wetenschappelijke bewijs en alle modellen naast zich neer en zegt steevast 'Er is geen relatie tussen het CO2 gehalte en de temperatuur van de aarde' alsof dat een feit is, terwijl dat door duizenden wetenschappers keer op keer onderzocht en gecontroleerd is :')

Wat voor tabellen heeft die man gezien vraag ik mij dan af. Zelfs een leek ziet de relatie.

**Geplaatst**: 09-08-21 19:39

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 19:39

Ik begrijp niet echt hoe dit relateert aan waar we zojuist over spraken gezien je de dit zomaar even deponeert in dit topic

**Geplaatst**: 09-08-21 19:39

Geplaatst: 09-08-21 19:39

Danique_G schreef:
Aanvullend op mijn vorige berichten:

https://www.nemokennislink.nl/publicati ... t-klimaat/

Een artikel over Henk Oosterling over de houding die mensen hebben tov klimaatverandering en waarom het vertonen van goed gedrag zo moeilijk is. Ik heb eens een seminar van hem bijgewoond enkele tijd geleden en moest daar door dit topic weer aan denken. Hij noemt zich zelf ecosoof (soort van ecologische filosoof) maar vindt dat hij een mooiste uiteenzetting/analyse heeft gemaakt van de houding van de gemiddelde mens. Ik geloof net als hij er in dat dit probleem bij iedereen ligt en dat we moeten stoppen met ons te onttrekken hiervan.

Hij schrijft dus in dit artikel in zijn laatste alinea :

Citaat:
evolutionair die met zijn daden de wereld kan veranderen. Je bent een van de velen. Je kunt je altijd verzetten, maar je bent ook gewoon een banketstaaf dat in het hele systeem maar een dingetje kan doen. Maar net als bij crowdfunding wordt door veel kleine bijdragen een kwalitatieve sprong mogelijk. In dat ecobesef laten we de eigenwijsheid achter ons en nemen we de verantwoordelijkheid op ons voor de manier waarop we willen leven.”

Zie vet gequoot→ dat vind ik zo waar.

Je kunt niet meer als bewuste keuzes maken in het besef dat je net zo goed een vervuiler bent en meedoet aan de opwarming van de aarde.

**Geplaatst**: 09-08-21 19:44

Geplaatst: 09-08-21 19:44

germie schreef:
Popstra schreef:
Ik zie het hele gedoe over het klimaat dat veranderd niet anders dan weer angstzaaierij! Lekker weer mensen een schuld gevoel aan praten en tegen elkaar opzetten. De regering gaat ook hier weer een leuk verdien model aan hebben.

Net als Corona. Dat blijft ook voor altijd.
De regering gaat ook hier een leuk verdien

Geheel mee eens.

En meer OV, maar minder autorijden, hoe dan? Ik ga normaal gesproken met de trein naar mijn werk. De auto is al puur prive, en tja, grotduiken gaat niet in Nederland. Moet ik dan maar minder plezier gaan maken door minder te gaan grotduiken? Wie bepaalt dat?
Minder vliegen makkelijk? Hoe dan? Ik vlieg al niet zo vaak, maar het walhalla van het grotduiken is nu eenmaal te vinden in Mexico. Daar pak ik het OV voor: het vliegtuig. He, niet eens een auto.

Minder vlees eten is makkelijk, hoe dan? Ik sla echt wel eens vlees over, maar nog minder? Dan praat je dus al weer mensen naar vegetarisch, want 1 dag per week geen vlees moet al meer geminderd worden?

Hier gaat het dus al weer niet op. Alles wat iemand gemakkelijk vindt wil niet zeggen dat een ander er al niet mee begonnen is en nog meer minderen gaat soms niet.

Waarom steeds maar dat extreme en individualistische? Over het algemeen zou het goed zijn en prima te doen dat de gemiddelde Nederlander mindert in vlees of in vliegen, omdat de meeste mensen bijv nog steeds 7 dagen per week vlees eten en daar bovenop mogelijk vlees bij lunch/ontbijt. Dat jij al amper vliegt kan ik vanachter mijn device ook niet ruiken, dito met vlees. Je hoeft het niet steeds op jezelf te betrekken, we discussiëren op de algemeenheid, niet jou als persoon.

**Geplaatst**: 09-08-21 19:53

Geplaatst: 09-08-21 19:53

Popstra schreef:
https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 2186161832

Hier nog iemand die er het zijne van denkt...

Yep.. het klopt dat 15.000 jaar geleden het ook warmer werd..
Maarrrr toen was er veel ijs op de polen en gletsjers waardoor het waterniveau zakte en er (ivh) weinig regen viel.

Citaat:
Veel water was tijdens het laatste glaciaal als sneeuw en ijs op de poolkappen en in gletsjers gebonden. De zeespiegel lag 120 meter lager dan nu, de kustlijn van de Noordzee bevond zich enkele honderden kilometers noordwaarts en het deel tussen Noord-Nederland en Groot-Brittannië lag boven water.

Nu smelt dit dus juist wat tegen alle "normale" schommelingen van de aarde/temperaturen in gaat.

**Geplaatst**: 09-08-21 20:04

Geplaatst: 09-08-21 20:04

NU is het item klimaatverandering op NPO 1. Mn de consequenties voor NL

En nu 20.11 uur is dit item gestopt. Een zeer uitgebreid item met als eindconclusie het is code rood.
Kijk reportage terug vh journaal want als je dat ziet dan zijn sommige posts in dit topic gewoon een grote farce!
En we praten over wetenschappelijke feiten.

Ik vind met name het ontkennen vd klimaatverandering, cq problemen rondom klimaat, cq de rol van de mens in deze bizar.
In deze rapportage vh nieuws wordt daar gehakt van gemaakt.

**Geplaatst**: 09-08-21 22:02

Geplaatst: 09-08-21 22:02

Ook als je de invloed van de mens op het klimaat erkent, kun je nog steeds discussiëren over de vraag wat dan de beste aanpak is.

Kunnen we het wereldwijd allemaal eens genoeg worden om het proces voldoende te remmen? En heeft iedereen er wel in dezelfde mate belang bij om er iets aan te doen?

Zijn de gevolgen overal even heftig? En zijn ze überhaupt wel alleen maar nadelig? Of zijn er plaatsen waar de trend juist voor mensen gunstigere omstandigheden oplevert?
Heeft men overal evenveel mogelijkheden om effectief wat te doen? Of zijn er plaatsen waar men relatief meer te besteden heeft aan oplossingen, of meer activiteiten verricht die veel invloed hebben?

Kunnen we wereldwijd de oorzaken voldoende aanpakken? En is dat de effectiefste besteding van onze euro's? Of is het geld beter besteed als we de verandering als een gegeven accepteren en enkel inzetten op het lokaal beperken van de nadelige gevolgen?
Allemaal heel reële vragen die gesteld kunnen en moeten worden n.a.v. deze niet onverwachte uitkomst.

**Geplaatst**: 09-08-21 22:06

Geplaatst: 09-08-21 22:06

En is afremmen wel noodzakelijk? Dat is ook nog een vraag natuurlijk.
Ik zie nog steeds geen echt probleem en vind al dat moord en brand geschreeuw weer een mooie roep om aandacht en weer meer geld van het gewone volk aftroggelen om het leven minder fijn te maken. Want dat is vaak wel zo, het klimaat of het milieu wordt gebruikt om extra geld te verdienen in een andere tak, in de vorm van belasting of whatever.

Ik zeg niet dat we niets hoeven te doen, maar kleinschalig is in mijn ogen genoeg. Dus ik ruim plastic op, een ander stopt met vlees eten. Meer hoeft niet. WAnt er zijn nog altijd landen die gewoon niets doen en daar hoeft een ander niet voor te boeten door extra te doen.

Verder is het zo dat je zoiets min of meer democratisch moet aanpakken lijkt mij. Een deel kan wat gaan doen en de rest kan en mag op dezelfde voet verder leven. Je ziet nu vaak dat degenen die het meeste moord en brand schreeuwen financieel onafhankelijk zijn en dus zich nergens hoeven aan te passen.
En laat fabrikanten ook weer duurzame goederen produceren, dus zonder geprogrammeerde veroudering en van goede materialen. Beter 1 keer een Ruhrfix kopen dan elk jaar een handmixer die na een jaar kapot is. Want daar is zeker wel veel mogelijk, de kwaliteit van produkten wordt kunstmatig laag gehouden. Dat draagt zeker meer bij dan een pleziervlucht minder maken.

Het begint nog steeds met minder fokken om het even zo te zeggen. Geef een bonus aan mensen zonder kinderen en je hoeft misschien verder niemand meer iets aan pleziertjes te ontnemen of het leven aan te passen.
Minder mensen is sowieso minder vervuiling en dan hoef je je manier van leven niet minder fijn te maken.

Laatst bijgewerkt door germie op 09-08-21 22:13, in het totaal 2 keer bewerkt