Bokt.nl

Devic schreef:

Het probleem in deze casus is ook niet dat ze haar boodschappen bij AH heeft laten halen in plaats van de Lidl. Er zal geen enkele uitkeringsinstantie zijn die daar over valt. Het probleem is dat ze helemaal geen boodschappen deed en dus haar uitkering voor levensonderhoud daarvoor niet gebruikte.

karuna schreef:

Je zet het simpel neer. Hoe lang heeft de man in de sjit gezeten door het oeps foutje van de gemeente? Hoe hard is het gevecht geweest? Hoeveel slapeloze nachten heeft de man gehad?

Ik deel bv een bankrekening waar boodschappen en uitjes van betaald worden. Netjes ieder de helft maar verder is het gescheiden. Ben je dan financieel verstrengeld? Want je doet gezamelijk boodschappen.

Het hele systeem is gericht op stellen en meerpersoons huishoudens. Voor een persoon wiens kosten bijna even hoog zijn is het gewoon niet ingericht.

Pareltjes schreef:

Van mij mag iedere moeder haar kind in de bijstand iedere week boodschappen geven. Daar ben je moeder voor. Geen rechter, geen uitkerende instantie helemaal niemand bepaalt dat ik mijn kind geen eten mag toestoppen in zware tijden. En al zijn het truffels met eetbaar goud! Ik heb dat betaald niet de uitkerende instantie. Of komen ze ook in mijn huis controleren wat ik mijn kind te eten geef als ze op bezoek is?

Devic schreef:

Dan heb je het over de kostendelersnorm. Niet dat dochter volledig haar moeder moet onderhouden maar er wordt wel verwacht dat ze een bijdrage gaat leveren.

De eerste insteek van de kostendelersnorm was toen heel heftig. Dat is vervolgens terug gefloten en genuanceerd

Devic schreef:

Even voor de beeldvorming: 1 heeft een uitkering, jullie wonen niet samen maar er is een gezamenlijke bankrekening waar jullie gezamenlijke dingen van betalen? Dan kunnen ze inderdaad een financiële verstrengeling vaststellen. Ik zou er onmiddellijk mee stoppen...

Ineke2 schreef:

Dat beweerd ook niemand ruitje.
Vragen stellen mag toch? Je afvragen of iets menselijk is of wat minder menselijk is mag ook.

ruitje schreef:

Ineke2 schreef:

Dat beweerd ook niemand ruitje.
Vragen stellen mag toch? Je afvragen of iets menselijk is of wat minder menselijk is mag ook.

Oh nee dat mag zeker! En zoals ik al eerder zei: aangeven zal ik niet doen.

Maar misschien ben ik gewoon heel erg bevooroordeeld omdat ik iemand ken die al 15 jaar 4 paarden heeft en een groter huis heeft dan ikzelf, geen dag werkt wit maar wel 5 dagen zwart en jij en ik daar dus gewoon voor betalen.

ruitje schreef:

Ik vind het zo boeiend dat voor een hoop mensen een uitkering een soort 'recht' is waar geen tegenprestaties tegenover zouden moeten staan.

karuna schreef:

Voorlopig nog niet aan de orde maar krom is het wel. Het is goedkoper gezamelijk boodschappen te doen. Ik kook beter. Maar je kunt je lat relatie dan beter stoppen lijkt me. Of je spullen continue heen en weer slepen. Want ja er mocht eens een tandenborstel staan.

Shadow0 schreef:

Devic schreef:

Even voor de beeldvorming: 1 heeft een uitkering, jullie wonen niet samen maar er is een gezamenlijke bankrekening waar jullie gezamenlijke dingen van betalen? Dan kunnen ze inderdaad een financiële verstrengeling vaststellen. Ik zou er onmiddellijk mee stoppen...

"Gewone" mensen mogen gewoon een aparte rekening samen openen om bv samen te sparen voor een vakantie of een feest. Zo was er een kaartclubje dat eens in de paar maanden bij elkaar komt en het leuk vonden om eens wat luxer op vakantie te gaan. Ok, corona, feest gaat niet door. Maar het gedrag wat voor anderen heel normaal is, kan zomaar geproblematiseerd worden als je de pech hebt om in een uitkering te belanden en dat is al heel vreemd. Er is namelijk niets fouts aan, maar het wordt tot iets fouts gemaakt.

ruitje schreef:

Ineke2 schreef:

Dat beweerd ook niemand ruitje.
Vragen stellen mag toch? Je afvragen of iets menselijk is of wat minder menselijk is mag ook.

Oh nee dat mag zeker! En zoals ik al eerder zei: aangeven zal ik niet doen.

Maar misschien ben ik gewoon heel erg bevooroordeeld omdat ik iemand ken die al 15 jaar 4 paarden heeft en een groter huis heeft dan ikzelf, geen dag werkt wit maar wel 5 dagen zwart en jij en ik daar dus gewoon voor betalen.

ruitje schreef:

Pareltjes schreef:

Van mij mag iedere moeder haar kind in de bijstand iedere week boodschappen geven. Daar ben je moeder voor. Geen rechter, geen uitkerende instantie helemaal niemand bepaalt dat ik mijn kind geen eten mag toestoppen in zware tijden. En al zijn het truffels met eetbaar goud! Ik heb dat betaald niet de uitkerende instantie. Of komen ze ook in mijn huis controleren wat ik mijn kind te eten geef als ze op bezoek is?

Maar dit mag toch ook gewoon. Niemand die je tegenhoud.

Ja, dat heeft consequenties voor je uitkering. Je mag heel veel in NL, maar het heeft wel consequenties.

Ik vind het zo boeiend dat voor een hoop mensen een uitkering een soort 'recht' is waar geen tegenprestaties tegenover zouden moeten staan.

Het is hier een partij goed geregeld, een ieder die dat niet vind mag eens kijken hoe het nu in een hoop andere westerse landen gaat. Echt, het vangnet wat wij hebben is in vergelijking met andere landen echt super.

Ik zou mij, mocht er ooit iets gebeuren, een partij dankbaar zijn dat ik überhaupt kan terugvallen op de staat. Al willen ze dan 4 keer door mijn huis, of moet ik mij elke dag om 09.00 melden.

Ik krijg verdorie gewoon geld. En ja, daar zitten voorwaarden aan.

Ik verdien ook geld met mijn werk, daar zitten ook voorwaarden aan die ik soms naar vind, of een inbreuk in mijn privacy.

Het leven is geen ponykamp.

ruitje schreef:

Oh nee dat mag zeker! En zoals ik al eerder zei: aangeven zal ik niet doen.

Maar misschien ben ik gewoon heel erg bevooroordeeld omdat ik iemand ken die al 15 jaar 4 paarden heeft en een groter huis heeft dan ikzelf, geen dag werkt wit maar wel 5 dagen zwart en jij en ik daar dus gewoon voor betalen.

Citaat:

Ik denk dat dit dan weer een uitzondering is die je met de beste wil van de wereld niet uitgeroeid krijgt...

Devic schreef:

karuna schreef:

Je zet het simpel neer. Hoe lang heeft de man in de sjit gezeten door het oeps foutje van de gemeente? Hoe hard is het gevecht geweest? Hoeveel slapeloze nachten heeft de man gehad?

Ik deel bv een bankrekening waar boodschappen en uitjes van betaald worden. Netjes ieder de helft maar verder is het gescheiden. Ben je dan financieel verstrengeld? Want je doet gezamelijk boodschappen.

Het hele systeem is gericht op stellen en meerpersoons huishoudens. Voor een persoon wiens kosten bijna even hoog zijn is het gewoon niet ingericht.

Even voor de beeldvorming: 1 heeft een uitkering, jullie wonen niet samen maar er is een gezamenlijke bankrekening waar jullie gezamenlijke dingen van betalen? Dan kunnen ze inderdaad een financiële verstrengeling vaststellen. Ik zou er onmiddellijk mee stoppen...

Pareltjes schreef:

Je krijgt geen geld van staat, je hebt verplicht moeten mee betalen aan een uitkering die je misschien ooit nodig moet hebben. De staat betaald niets. De belastingbetaler doet dat. De staat geeft het geld uit wat jij en ik betalen aan deze “ verzekering”. Commercieel bekeken:iemand in een uitkering dus een klant... .

Maar sprookjes bestaan niet. Je krijgt dus geen geld, je hebt er voor betaald en dus ja heb je er recht op.
Inbreuk op privacy is een zware schending van mensenrechten. Met het aangaan van een uitkering ontsla je jezelf niet automatisch van het recht op privacy. Het wordt met grote regelmaat geschonden door personen/ of uitkeringsinstaties. Maar zolang niemand aan de bel trekt, en het maatschappelijk steeds meer aanvaardbaar wordt gevonden gaat niemand in protest. Is het daarmee dus correct? Niet dus