Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-06-20 14:29

Geplaatst: 04-06-20 14:29

Karl66 schreef:
Het gaat er niet om dat er een verbod ingevoerd moet worden. Het gaat erom dat niet alle meningen gelijkwaardig zijn. Als iemand onzin verkondigt, dan is het gewoon dat, onzin. En het wordt echt geen intelligente en diepzinnige mening, omdat mensen vinden dat alle meningen gelijkwaardig zijn.

Gelijkwaardig kan best, maar waar het een probleem wordt is als die mening en zeker er naar handelen gevaarlijk is voor derden en/of de persoon zelf.
Voor mij is religie onzin, maar zolang die persoon niet die regels incl. sancties gaat opleggen aan derden (incl. gezin trouwens), is dat geen probleem. Dat wordt het pas als bv een voorbijganger geslagen wordt voor verkeerde (volgens deze religie) kleding. Je mag jezelf die regels opleggen, maar niet een ander.

**Geplaatst**: 04-06-20 14:33

Geplaatst: 04-06-20 14:33

nps schreef:
Fijne posts Margrathea en Karl, Margrathea jij zegt precies wat ik wil zeggen alleen dan een stukje beter verwoord .

Als aanvulling op wat Karl zegt - ik vind onzin als onzin benoemen maar ook iemand wijzen om de schadelijke gevolgen van de onzin en / of misinformatie niet meteen belachelijk maken. Wat ik vaak heb gezien is dat het ook beargumenteerd gebeurt - nee, dit is onzin want argumenten en inhoud. Ik snap dus ook niet zo goed waar die slachtofferkaart steeds vandaan komt en vind hem jammer omdat hij inhoudelijke discussie belemmert.

Zou die slachtofferkaart iets te maken kunnen hebben met het niet goed kunnen onderbouwen van het eigen standpunt?

**Geplaatst**: 04-06-20 14:52

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 04-06-20 14:52

Ben blij dat het vertrouwde clubje het met elkaar eens is en dat ook steeds weer vermeld. Gezellie.

**Geplaatst**: 04-06-20 14:52

Geplaatst: 04-06-20 14:52

nps schreef:
Fijne posts Margrathea en Karl, Margrathea jij zegt precies wat ik wil zeggen alleen dan een stukje beter verwoord .

Als aanvulling op wat Karl zegt - ik vind onzin als onzin benoemen maar ook iemand wijzen om de schadelijke gevolgen van de onzin en / of misinformatie niet meteen belachelijk maken. Wat ik vaak heb gezien is dat het ook beargumenteerd gebeurt - nee, dit is onzin want argumenten en inhoud. Ik snap dus ook niet zo goed waar die slachtofferkaart steeds vandaan komt en vind hem jammer omdat hij inhoudelijke discussie belemmert.

Dank! Ja, ik vraag het me ook af. Als we hier alleen maar mogen zeggen "wat fijn dat jij een andere mening hebt, dat respecteer ik" wanneer iemand een 'eigen waarheid' verkondigt is er niet zoveel discussie mogelijk of wel

**Geplaatst**: 04-06-20 14:52

Geplaatst: 04-06-20 14:52

tamary schreef:
Karl66 schreef:
Het gaat er niet om dat er een verbod ingevoerd moet worden. Het gaat erom dat niet alle meningen gelijkwaardig zijn. Als iemand onzin verkondigt, dan is het gewoon dat, onzin. En het wordt echt geen intelligente en diepzinnige mening, omdat mensen vinden dat alle meningen gelijkwaardig zijn.

Gelijkwaardig kan best, maar waar het een probleem wordt is als die mening en zeker er naar handelen gevaarlijk is voor derden en/of de persoon zelf.
Voor mij is religie onzin, maar zolang die persoon niet die regels incl. sancties gaat opleggen aan derden (incl. gezin trouwens), is dat geen probleem. Dat wordt het pas als bv een voorbijganger geslagen wordt voor verkeerde (volgens deze religie) kleding. Je mag jezelf die regels opleggen, maar niet een ander.

Maar wat valt er bij jou onder 'de meningen als gelijkwaardig zien'? Wat houdt dat in, wat betekent dat?

Fijne posts Karl en Margaretha! Jullie leggen ook goed uit hoe ik het ook zie

**Geplaatst**: 04-06-20 14:53

Geplaatst: 04-06-20 14:53

Dinopino schreef:
Ben blij dat het vertrouwde clubje het met elkaar eens is en dat ook steeds weer vermeld. Gezellie.

Dinopino, niet miepen over onliners als je het zelf ook doet.

**Geplaatst**: 04-06-20 14:54

Geplaatst: 04-06-20 14:54

Dinopino schreef:
Dus kunnen we het beste allemaal geen mening hebben Karl66. Want wat je zegt geld voor elke mening.

Alleen zo werkt het niet. De vraag is hoe goed je een mening kan onderbouwen. En of je met die onderbouwing specialisten op dat gebied kan overtuigen.

Je mag bijvoorbeeld prima van mening zijn dat vaccineren autisme veroorzaakt. Maar als er slechts één onderzoek is, waar dat uit blijkt en alle specialisten, die daar onderzoek naar doen het verband niet kunnen vinden. En als diezelfde specialisten precies kunnen aanwijzen waarom het onderzoek, dat het verband wel bewijst, niet klopt. Dan mag je dat wel van mening zijn,maar die mening heeft dan niet zoveel waarde.

**Geplaatst**: 04-06-20 14:54

Geplaatst: 04-06-20 14:54

Oh sorry ik heb die rechten nog niet verdiend. Geld alleen voor jullie clubje. Goed rien10 dat je weer je vertrouwde oneliner erbij gooit.

**Geplaatst**: 04-06-20 14:56

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 04-06-20 14:56

Dinopino ik heb je weer getemd. Dit is geen nette manier van reageren. Neem aub een voorbeeld aan de manier waarop Karl, Askja, Margaretha etc discussiëren...

**Geplaatst**: 04-06-20 14:56

Geplaatst: 04-06-20 14:56

Karl66 dat klinkt heel mooi gezegd. Maar uit het verleden weten we dat wat ik zou onderbouwen door jullie afgekraakt gaat worden, zelfs mijn eigen ervaring en gesprekken met echt mensen is niet zo onderbouwd en betrouwbaar als die van jullie. Wat je nu in weze zegt is dat ik een enkel een mening mag hebben waarneer die door jullie goedgekeurt wordt.

**Geplaatst**: 04-06-20 14:57

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 04-06-20 14:57

Imandra wist niet dat je ook meedeed. Sorry dat ik bij jullie kinderachtigheid niet getemd heb. En ik geloof dat Karl66 oud en wijs genoeg is om dat zelf te kunnen oplossen. Temmen op een discussie waar je niet aan meedoet vind ik merkwaardig.

**Geplaatst**: 04-06-20 14:59

Geplaatst: 04-06-20 14:59

Dinopino schreef:
Karl66 dat klinkt heel mooi gezegd. Maar uit het verleden weten we dat wat ik zou onderbouwen door jullie afgekraakt gaat worden, zelfs mijn eigen ervaring en gesprekken met echt mensen is niet zo onderbouwd en betrouwbaar als die van jullie. Wat je nu in weze zegt is dat ik een enkel een mening mag hebben waarneer die door jullie goedgekeurt wordt.

Nee, maar letterlijk iedereen kan zeggen dat hij of zij met iemand heeft gesproken. Kan ik ook wel zeggen, maar ga je mij dan geloven wanneer ik zeg met een viroloog te hebben gesproken? Ik denk het niet, want ik zou net zo goed met een gek op straat gesproken kunnen hebben. Daarom zetten wetenschappers alles op papier en worden deze onderworpen aan peer reviews. Op die manier is er betrouwbare en wetenschappelijke informatie beschikbaar.

**Geplaatst**: 04-06-20 14:59

Geplaatst: 04-06-20 14:59

Afkraken en het hartgrondig met elkaar oneens zijn, zijn twee verschillende dingen.
Er zijn hier op Bokt een aantal mensen die goed medisch onderlegd zijn, verstand van statistieken hebben of in het algemeen wetenschappelijke artikelen goed kunnen lezen en interpreteren. Zelfs als deze personen met steekhoudende argumenten komen, met weder vragen en opmerkingen, accepteer jij niet de inhoud van hun post. Je blijft ontkennen dat wat er in de vakliteratuur -bewijsbaar- geshreven staat en beroept je op contacten met "echte mensen". Als een wetenschapper iets op papier zet, is diezelfde wetenschapper ook nog steeds een echt mens hoor. Ja natuurlijk mag jij je mening hebben. En die heb je al heel veel pagina's lang gegeven. Jouw mening is goed en duidelijk aan bod gekomen.

**Geplaatst**: 04-06-20 15:06

Geplaatst: 04-06-20 15:06

Het is toch niet onze schuld dat jij een slechte onderbouwing hebt? Daarvoor moet je toch echt bij jezelf zijn. Op het moment dat jij op zwaktes in je onderbouwing wordt gewezen, kan je zeggen jullie zijn stom en ik ga lekker trollen. Of je kan de moeite nemen om de argumentatie van de ander tot je te nemen en er wat van te leren. En soms betekent dat toegeven dat je fout zat en soms betekent het dat je je argumentatie moet verbeteren.

Jij kan alleen niet zeggen dat mensen, die niet met je eens zijn,niet de moeite hebben genomen om zich in jouw argumentatie te verdiepen. Want er is heel veel inhoudelijke kritiek op de argumentatie achter jouw mening gegeven.

**Geplaatst**: 04-06-20 15:10

Geplaatst: 04-06-20 15:10

Dinopino schreef:
Imandra wist niet dat je ook meedeed. Sorry dat ik bij jullie kinderachtigheid niet getemd heb. En ik geloof dat Karl66 oud en wijs genoeg is om dat zelf te kunnen oplossen. Temmen op een discussie waar je niet aan meedoet vind ik merkwaardig.

Ik heb toch echt gewoon ook on-topic gereageerd hierboven :))

. En in plaats van mij de schuld te geven dat ik niet mee zou doen, moet je misschien eens nadenken waarom je getemd wordt. Denk dat je daar meer aan hebt

.

Verder ga ik met de rest mee. Dat jij een onderbouwing hebt maakt die onderbouwing niet meteen goed. Geschreven bronnen van gerenommeerde wetenschappers zijn nu eenmaal veel betrouwbaarder dan verhalen die je 'van horen van' hebt. Het eerste is na te gaan en te controleren, het tweede niet en kan bovendien ook een kwestie zijn van verkeerd opgevat of zelfs moedwillig verdraaid (let op: ik zeg niet dat jij dit doet, maar puur dat dit mogelijk is). Bij een geschreven bron, zéker een wetenschappelijk artikel, kan je er vanuit gaan dat de wetenschapper zijn mening zo goed mogelijk uiteen heeft gezet én met onderzoek/feiten onderbouwd én de kanttekeningen heeft benoemd (dat is namelijk onderdeel van een goed wetenschappelijk onderzoek).
Discussiëren is elkaars onderbouwing begrijpen en -wanneer nodig- onderuit te halen of juist te bevestigen. Jij lijkt moeite te hebben met wanneer jouw onderbouwing onderuit wordt gehaald.

**Geplaatst**: 04-06-20 15:13

Geplaatst: 04-06-20 15:13

Magrathea schreef:
pmarena schreef:
Nou, wat stel jij dan voor dat er met zo iemand in een blauwe jurk gebeurt? En op welke manier is dat anders dan hoe het nu al geregeld is?

Nou, in elk geval zeer zeker niet zo:

pmarena schreef:
Ja, dat moet je inderdaad laten passeren

Die persoon mag op zijn minst dringend op worden aangesproken dat wat hij/zij doet schadelijk is. En is kwakzalverij niet ook strafbaar? (Ik heb geen idee eigenlijk.)

Dus. Als ik het goed begrijp hè. Weet je eigenlijk niet precies hoe het nu geregeld is, maar je vermoed wel dat het niet goed is? Want dit onderwerp wordt er toch als voorbeeld ingegooid van kijk eens hoe gevaarlijk, hier moeten we toch eigenlijk iets aan veranderen.

Magrathea schreef:
Citaat:
Omdat de grens tussen is iets wel of niet misinformatie veels te dun is. Je geeft daarmee een soort kleine elite de macht om te bepalen welke visie wel of niet uitgedragen mag worden en dat is imo altijd een slecht idee.

Dus ja, mensen mogen dingen verkondigen waar ik het helemaal niet mee eens ben. Ook al zou ik dat véél liever niet zien. Omdat een ieder zijn eigen waarheid moet kunnen zoeken

Ja, en dit is dus waar ik je totaal kwijt raak. Er is niet zoiets als "iedereens eigen waarheid". Als iets keer op keer wetenschappelijk is bewezen en er grootschalige consensus over is, dan is de ene waarheid niet evenveel waard als de andere. Diegene die de consensus tegenspreekt spreekt dan in onwaarheden.

...

Het is duidelijk dat je me kwijtraakt

Toch is het helemaal niet zo lastig. Het punt is nu juist dat VOOR JOU "de wetenschap" de betrouwbaarste bron is waar alle andere standpunten voor moeten buigen. Maar voor een ander kan de betrouwbaarste bron weer de kerk zijn ofzo.

Wie ben jij om te bepalen dat "jouw God" de wetenschap belangrijker is dan andermans God

Voor de goede orde. Ik ben niet gelovig en vind goed uitgevoerde wetenschap iets heel moois

Maar ik geloof er niet in dat alles wat uit "de wetenschap" komt rollen per definitie 100% onfeilbaar de waarheid is. Die status moet je "de wetenschap" imo dan ook helemaal niet willen geven.

Net zoals je die status van "onfeilbare enige echte waarheid" niet moet willen geven aan God, een bepaalde groep van experts, de regering....of wie of wat dan ook.

**Geplaatst**: 04-06-20 15:16

Geplaatst: 04-06-20 15:16

Maar pmarena, in deze zin is betrouwbaar juist gebaseerd op feiten. Een bron zoals de kerk onderbouwt diens uitingen niet met feiten en wetenschap en is dus niet betrouwbaar. Je kan er veel van vinden, maar als puntje bij paaltje komt is wetenschap gewoon een betrouwbare bron door diens opzet en structuur.

Er is een verschil met iets betrouwbaar vinden en iets wat gewoon betrouwbaar is door de onderbouwing ervan.

Edit: overigens is wetenschap niet onfeilbaar en ook dát zit gewoon in diens structuur. Je moet in elk wetenschappelijk onderzoek de zwaktes in je eigen onderzoek benoemen en basically je eigen onderzoek bekritiseren en nuanceren.

**Geplaatst**: 04-06-20 15:27

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 04-06-20 15:27

Imandra jij vertrouwt iets wat voor jou goed onderbouwt is voor jou. Een ander heeft weer iets anders. Daardoor kan je het een niet meer de waarheid vinden dan de ander. Het is voor ieder zijn waarheid.

**Geplaatst**: 04-06-20 15:30

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 04-06-20 15:30

Er is geen alternatief voor het onderbouwen van een zienswijze. Vinden dat iets waar is is geen onderbouwing

**Geplaatst**: 04-06-20 15:31

Geplaatst: 04-06-20 15:31

IMANDRA schreef:
Maar pmarena, in deze zin is betrouwbaar juist gebaseerd op feiten. Een bron zoals de kerk onderbouwt diens uitingen niet met feiten en wetenschap en is dus niet betrouwbaar. Je kan er veel van vinden, maar als puntje bij paaltje komt is wetenschap gewoon een betrouwbare bron door diens opzet en structuur.

Er is een verschil met iets betrouwbaar vinden en iets wat gewoon betrouwbaar is door de onderbouwing ervan.

Edit: overigens is wetenschap niet onfeilbaar en ook dát zit gewoon in diens structuur. Je moet in elk wetenschappelijk onderzoek de zwaktes in je eigen onderzoek benoemen en basically je eigen onderzoek bekritiseren en nuanceren.

Dat is hoe JIJ (en het vaste kliekje in dergelijke topics) het bekijkt :)*

"De wetenschap" is jullie heilige graal die boven alles en iedereen staat.

Ik vind dat een ander het recht heeft om het anders (dan ik het doe) te bekijken, en dit ook te uiten.
En gelukkig is het ook zo dat anderen dat recht hebben

Ik vind het super interessant om te zien hoe verschillend mensen in het leven staan en op basis waarvan ze hun keuzes maken. Ik kan me daar over verbazen. Ik kan de zin en onzin er van inzien. Ik kan er allerlei gedachtes en gevoelens bij hebben. Maar het is niet aan mij (of jullie!) om anderen op te leggen vanuit welk "geloof" ze moeten leven :)*

De samenleving is nu eenmaal heel veelzijdig en mensen willen dwingen om helemaal te leven naar "de wetenschap" of naar God of iets anders dat jij, ik, een ander, wie dan ook als "de waarheid" ziet, dat vind IK een eng zaakje.

Anderen jouw zienswijze op willen dringen. Ook al denk je dat dat het beste is: daar gáát het niet om :)*

Dat denken die mensen die bij je aan de deur komen om je te willen bekeren namelijk ook, dat ze het doen om je te helpen.

"Ja maar WIJ hebben gelijk, WIJ hebben de èchte betrouwbare waarheid aan onze kant staan".
Dat vinden die anderen ook :)*

**Geplaatst**: 04-06-20 15:33

Geplaatst: 04-06-20 15:33

Dinopino schreef:
Imandra jij vertrouwt iets wat voor jou goed onderbouwt is voor jou. Een ander heeft weer iets anders. Daardoor kan je het een niet meer de waarheid vinden dan de ander. Het is voor ieder zijn waarheid.

Er is geen sprake van iets 'een waarheid vinden'. Bij veel onderwerpen is er een waarheid, onderbouwd door feiten, data en onderzoek. Daar kan je het mee eens zijn of niet, maar dat maakt het nog niet minder waar.

Er is een verschil tussen een persoonlijke waarheid en 'de waarheid'.

@Pmarena: Ik vind 'het vaste kliekje' een beetje denigrerend eigenlijk. De wetenschap is niet de heilige graal want ook de wetenschap maakt fouten, maar van de wetenschap kan je verwachten dat ze achter deze fouten komen en deze zgn 'herstellen' of verbeteren. Dat maakt de wetenschap zo betrouwbaar. Dat is niet een mening, dat is gewoon feit.

**Geplaatst**: 04-06-20 15:42

Geplaatst: 04-06-20 15:42

Tja, als ik het vaste kliekje (zo is het toch gewoon....daar hoeven we toch niet raar over te doen? het is gewoon wat het is en niet denigrerend bedoeld

) niet benoem maar zeg "dat vind jij" dan komt men 1 voor 1 weer met "niet alleen Imandra vindt dat, maar ik ook". Nou dat hebben we daarmee ondervangen.

Als reactie op de rest van je post verwijs ik weer naar wat ik net heb geschreven:

Citaat:
"Ja maar WIJ hebben gelijk, WIJ hebben de èchte betrouwbare waarheid aan onze kant staan".
Dat vinden die anderen ook

Ik denk dat er eigenlijk niet zo heel veel meer over dit onderwerpt te zeggen is dan dit

Laatst bijgewerkt door pmarena op 04-06-20 15:43, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 04-06-20 15:42

Geplaatst: 04-06-20 15:42

pmarena schreef:
Magrathea schreef:

Die persoon mag op zijn minst dringend op worden aangesproken dat wat hij/zij doet schadelijk is. En is kwakzalverij niet ook strafbaar? (Ik heb geen idee eigenlijk.)

Dus. Als ik het goed begrijp hè. Weet je eigenlijk niet precies hoe het nu geregeld is, maar je vermoed wel dat het niet goed is? Want dit onderwerp wordt er toch als voorbeeld ingegooid van kijk eens hoe gevaarlijk, hier moeten we toch eigenlijk iets aan veranderen.

Nou nee dat begrijp je dan niet goed. Ik zeg op zijn minst dat iemand er dringend op moet aangesproken zou moeten worden - ik weet alleen niet zeker of het strafbaar is. Er zijn best veel dingen niet formeel strafbaar die op zijn minst hoogst onwenselijk zijn, dus al is het niet strafbaar maakt dat het nog niet goed of wenselijk dat iemand kwakzalverij beoefent.

Maar goed, speciaal voor jou heb ik 't even opgezocht:
https://www.kwakzalverij.nl/over-ons/ad ... kzalverij/
De korte versie is: je kunt iemand aanklagen die jou schade heeft berokkent. Dat is soms fair, als je ingestraald water hebt gedronken om je voetschimmel te genezen en dat werkt niet dan kun je geen aanklacht indienen. Het niet-werken van de behandeling wordt niet gezien als schadelijk an sich. Het geven van valse hoop, uitstellen van noodzakelijke reguliere (lees: bewezen effectieve) behandeling etc wordt helaas ook niet gezien als schadelijk.
Dus: hoewel het aanbieden van niet-werkende medische behandelingen in zekere zin niet strafbaar maakt dat het niet wenselijker ofzo. En dat mag best hardop gezegd worden.

Citaat:
Magrathea schreef:

Ja, en dit is dus waar ik je totaal kwijt raak. Er is niet zoiets als "iedereens eigen waarheid". Als iets keer op keer wetenschappelijk is bewezen en er grootschalige consensus over is, dan is de ene waarheid niet evenveel waard als de andere. Diegene die de consensus tegenspreekt spreekt dan in onwaarheden.

...

Het is duidelijk dat je me kwijtraakt

Toch is het helemaal niet zo lastig. Het punt is nu juist dat VOOR JOU "de wetenschap" de betrouwbaarste bron is waar alle andere standpunten voor moeten buigen. Maar voor een ander kan de betrouwbaarste bron weer de kerk zijn ofzo.

Wie ben jij om te bepalen dat "jouw God" de wetenschap belangrijker is dan andermans God

Voor de goede orde. Ik ben niet gelovig en vind goed uitgevoerde wetenschap iets heel moois
Maar ik geloof er niet in dat alles wat uit "de wetenschap" komt rollen per definitie 100% onfeilbaar de waarheid is. Die status moet je "de wetenschap" imo dan ook helemaal niet willen geven.

Net zoals je die status van "onfeilbare enige echte waarheid" niet moet willen geven aan God, een bepaalde groep van experts, de regering....of wie of wat dan ook.

"De wetenschap" is niet een enkele entiteit. Het zijn gigantische volksstammen aan mensen die onderzoek doen na jaren onderwijs, onder controle van collega's, en in het geval van medisch onderzoek ook onder allerlei ethische commissies. Mijn master thesis heb ik geschreven met circa 40 referenties in mijn referentielijst, papers met elk gemiddeld 5-6 auteurs, die daar dus allemaal iets over te zeggen hebben. Edit: en dit zijn normale aantallen, je baseert je onderzoek (mede) op wat anderen al eerder hebben uitgezocht. Niet op wat jij denkt en/of wat je persoonlijke overtuiging is.
En het is trouwens ook niet één enkel standpunt, het is een samenvatting van talloze conclusies die allemaal min of meer hetzelfde zeggen. Gebaseerd op meerdere analyses, bijvoorbeeld een psychologisch onderzoek dat is afgenomen bij een groep van 100 mensen.
Of bedoel je dat het niet redelijk is duizenden(!) mensen die hetzelfde concluderen waarschijnlijk gelijk hebben? Al helemaal als het aantal mensen dat het tegenovergestelde concludeert slechts een handjevol is. De kans dat al die duizenden mensen tóch ongelijk hebben, en het handjevol mensen gelijk heeft, is zó ongelofelijk klein, dat is niet noemenswaardig. Waarom zijn die twee gelijkwaardig volgens jou?

Ik erger me wel een beetje aan dat jij naar wetenschap refereert als "geloof". Vind je het ook "geloof" als ik vaststel dat ik een zwarte kat heb, of dat mijn haar blond is? Wetenschappelijk onderzoek stelt dingen vast op basis van observaties, en heel veel observaties van veel verschillende mensen/onderzoeken samen maken een consensus. Door het steeds te hebben over "geloof" doe je alsof wetenschappers ook maar iets uit de lucht grijpen en dit prediken. Heb je ooit wel eens een wetenschappelijke paper gelezen?

**Geplaatst**: 04-06-20 15:48

Geplaatst: 04-06-20 15:48

Het punt komt nog steeds niet aan hè.

Het maakt geen flaus aus hoe betrouwbaar "de wetenschap" is.
Het maakt geen flaus aus hoe betrouwbaar de ene of de andere God of andere bron waar je je leven naar wilt leven is.
Dus daar hoef je niet over door te gaan

Ik denk niet dat ik het duidelijker uit kan leggen dan hoe ik het al gedaan heb in de 2 vorige posts en verwijs voor een ieder die toch nog meer uitleg zoekt naar die laatste quote die alles eigenlijk wel samenvat volgens mij

Citaat:
"Ja maar WIJ hebben gelijk, WIJ hebben de èchte betrouwbare waarheid aan onze kant staan".
Dat vinden die anderen ook

**Geplaatst**: 04-06-20 15:54

Re: Conspiracy theorieën en hun aanhangers.

Geplaatst: 04-06-20 15:54

Dus het maakt niet uit hoe betrouwbaar iets daadwerkelijk is, iedereen moet het maar lekker voor zichzelf bepalen?

Ik moet even gaan liggen denk ik, dit gaat mijn petje te boven.