Jeugdzorg ‘blundert’ bij aangrijpende uithuisplaatsing...

Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird

Toevoegen aan eigen berichten
 
 
Dani

Berichten: 14039
Geregistreerd: 26-12-08
Woonplaats: Alkmaar

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 10:04

En dat is kritiek die keer op keer terugkomt -dat de rechter klakkeloos het verhaal van Jeugdzorg gelooft-, dus het is in dat opzicht ook niet verwonderlijk dat daar ook hier sprake van is. Het is ook logisch, want als alles goed gaat heeft Jeugdzorg een zeer betrouwbaar dossier opgebouwd waar de rechter terecht op kan vertrouwen. Het probleem is alleen dat Jeugdzorg te vaak steken laat vallen waardoor zo'n dossier helemaal niet zo waarheidsgetrouw is, en dán is het problematisch dat de rechter daarop vertrouwt. En de gedaagden zijn vaak ook nog eens mensen die minder begaafd zijn, en vaak ook uit het veld geslagen door de ellenlange procedures, en die dus niet in staat zijn om een goed tegenpleidooi te houden.

Ik maak nu van dichtbij een situatie mee waar verscheidende hulpverlenende instanties bij betrokken zijn en de werkwijze is echt om te huilen. Verslagen kloppen niet, afspraken worden niet gecontroleerd, een herstel van de situatie is zelfs al meermaals actief tegengewerkt (of zou dat zijn, als de familie niet nét op tijd had ingegrepen), en de problematiek wordt niet voldoende onderkend. Nu is er in dit geval goede ondersteuning van de familie, waardoor de ergste blunders hersteld danwel voorkomen zijn, maar als dat netwerk er niet was geweest dan had de hulpverlening deze mensen alleen maar verder in de ellende geholpen. Dat is toch te bizar voor woorden?

pmarena

Berichten: 51979
Geregistreerd: 09-02-02

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 10:18

Dat is allemaal natuurlijk heel vervelend, maar heeft op zich niets te maken met deze zaak :)*

Wat jullie nu noemen 'het verhaal van BJZ dat klakkeloos geloofd wordt' bestaat in dit geval gewoon uit simpele feiten.

Shadow0 schreef:
"Ter zitting heeft de stichting aanvullend nog naar voren gebracht dat er al vier jaar strijd is over de omgang.
- De moeder geeft de verkeerde signalen af.
- De blinde paniek bij [minderjarige] wordt versterkt door de moeder.
- Verder heeft de moeder de media opgezocht met een filmpje van de uithuisplaatsing van [minderjarige].
- Dit is niet in zijn belang."


Van welk van bovenstaande punten betwijfel je of het de waarheid is... :?

- het is duidelijk dat er al jaren strijd is
- het is duidelijk te zien dat moeder verkeerde signalen afgeeft
- het is duidelijk dat moeder de situatie / onrust nog erger maakt
- het is duidelijk dat de moeder filmpjes plaatst / media opzoekt
- het is duidelijk dat het niet in het belang van het kind is


Ik zie geen reden om dit interpretaties i.p.v. feiten te noemen, elke dodo kan het bewijs zo zien op de filmpjes :)*

En hoe kom je erbij (Shadow) dat zaken niet gecontroleerd worden :?
Dat ze niet ter plekke tijdens die zitting de boel stilleggen en een studie gaan maken van de uitspraken van moeder maar er de tijd voor willen nemen om dat rustig allemaal uit te zoeken lijkt me alleen maar verstandig.

Je hebt wat feiten van de situatie zoals hij is.
Daarnaast de uitleg van de moeder over hoe deze situatie zo geworden is.

Volgende punt is om dat allemaal uit te zoeken, en uit te zoeken bij wie er precies wat speelt en wat in het belang van het ventje zal zijn qua omgang met de ouders.

Onderzoek naar de situatie van de vader hoort daar uiteraard ook bij, je hebt helemaal geen reden om daar aan te twijfelen, beetje flauw om dat dan toch te doen :)


Ik vind het verslag overigens ook een tikje volks geschreven, met die niet-kloppende datum ook :P

Maar er een beetje neutraal naar kijken i.p.v. het bij voorbaat al willen zoeken naar signalen dat moeders onderdrukt wordt ofzo, en er allemaal andere zaken bij halen....zou helemaal niet verkeerd zijn :)

De hele zaak heeft al veel te lang om die moeder gedraaid, hoog tijd dat het nu eens ècht om het belang van het ventje gaat en tja gezien het gedrag van de moeder was de minst slechte optie nog om hem daar tijdelijk even weg te halen zodat men van hogerhand even rustig en goed kan gaan uitzoeken wat er moet gebeuren in het belang van het kind.

Moeders heeft jaren de kans gekregen om haar zaakjes voor elkaar te krijgen en wilde niet meewerken aan een goede omgangsregeling, kind vervreemd steeds meer van zijn vader en familie, zat nu dus zelfs zonder stromend water in angst met zijn moeder in zijn onderbroek op de bank te leven...het eindpunt is ook wel een keer bereikt.

Lukt het ouders zelf niet dan zal er toch ingegrepen moeten worden en uiteraard is dat niet leuk, maar dat is nog altijd de schuld van de ouders die het zover laten komen en niet van degene die ingrijpt omdat de grens echt bereikt is.

Alhoewel het natuurlijk wel makkelijk is om daar de boeman van te maken door te gaan gillen dat het zo onterecht is en dat ze je kind ontvoeren en kapot maken :=


Ik snap ook wel dat moeder liever had willen horen:

Och mevrouw u heeft gelijk, uw kind is zo bang voor zijn vader..daar hoeft hij nooit meer naartoe hoor!
We gaan ervoor zorgen dat hij nooit meer bij het kind in de buurt mag komen, maar u wel maandelijks een flink bedrag moet geven zodat u en uw kind daar riant van kunnen leven ter compensatie van alle ellende die u al heeft meegemaakt op de vlucht voor hem. Wat knap van u dat u de jongen zo goed beschermd heeft!

Ik ben blij dat ze wat verder kijken en ook wel snappen dat moeders haar verhaal absoluut niet de waarheid hoeft te zijn, en dat de angst voor vader absoluut niet door de vader veroorzaakt hoeft te zijn :(:)

Dani

Berichten: 14039
Geregistreerd: 26-12-08
Woonplaats: Alkmaar

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 10:31

pmarena schreef:
Dat is allemaal natuurlijk heel vervelend, maar heeft op zich niets te maken met deze zaak :)*

Ik haalde dat voorbeeld aan ter illustratie dat het stomweg niet zo is dat de hulpverlening het altijd goed doet, juiste keuzes maakt, en goede verslagen levert. En dat het dus nogal naïef is om erop te vertrouwen dat dat wel gebeurt.

En wat de moeder zegt zou ook een simpel feit moeten zijn. Het is wél of het is níet onduidelijk hoe het contact in het verleden is geweest. Dat is niet iets wat je kan betwisten, wat een mening is, maar iets wat een feit is. En toch wordt het gepresenteerd als zou het de mening van de moeder zijn. Net als het volgende punt, over wat er wel of niet in het raadsrapport staat. Iets staat in dat rapport of niet. De opmerking "volgens haar (de moeder)" is dus volstrekt onnodig. Dan zou er ook moeten staan "Volgens de stichting wordt de blinde paniek versterkt door de moeder." En dát staat er dan weer niet, en dat is precies het probleem waar Shadow op doelt. Het ene controleerbare feit wordt ook daadwerkelijk als feit gepresenteerd, het andere als mening.

Ik heb overigens helemaal geen mening over de zaak zelf, want ik heb immers lang niet alle feiten. Ik ben het alleen wel met Shadow eens dat de gang van zaken hier en daar discutabel is.

pmarena

Berichten: 51979
Geregistreerd: 09-02-02

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 10:39

Ik snap waarom je het aanhaalde, en ongetwijfeld gaat het vaak fout :j

Maar het is natuurlijk ook wel een materie waarbij betrokkenen het heul erg snel niet eens zijn met het ingrijpen...ook al is dat niet altijd terecht als je er een beetje neutraal naar kijkt. Het is sowieso prima om niet heel naief uit te gaan van zaken die een ander als zijnde de waarheid brengt +:)+

Maar in dit geval is dat dus totaal niet aan de orde: elk ei kan op de filmpjes van moeder zien dat het 100% klopt hoe de situatie geschetst wordt. Dat is dan wel weer handig dat ze die geplaatst heeft: dan hoef je in deze zaak de conclusie van BJZ niet in twijfel te trekken want het is gewoon te zien dat dit inderdaad gebeurt.

Waarom dan de zaak gaan vertroebelen met verhalen dat bij een ander de conclusie van instanties niet klopte? Dat is hierop duidelijk niet van toepassing, sleep het er dan ook niet aan de haren bij :)

Andere zaken zijn andere zaken.

Dat het elders niet goed gaat (en dat dat heel erg vervelend is) maakt wat je ziet op deze filmpjes in deze zaak niets minder waar :)*

Shadow0

Berichten: 44632
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 11:11

pmarena schreef:
- het is duidelijk dat er al jaren strijd is


De aard van de strijd is niet duidelijk. Zo stelt jeugdzorg dat het niet duidelijk was hoe het contact eerst verliep, terwijl de moeder zegt dat het allemaal in de verslagen staat. Is dat relevant? Ja, want de moeder stelt dat in de eerste jaren het de vader was die geen contact wilde en geen veilige omgeving bood etc.

Dat doet dus ter zake.

Citaat:
- het is duidelijk te zien dat moeder verkeerde signalen afgeeft
- het is duidelijk dat moeder de situatie / onrust nog erger maakt


Dat is mij niet duidelijk: de betreffende filmpjes bieden te weinig context om dit goed te beoordelen. En dit kan ook niet de test zijn - want met alle respect, ik denk dat zo'n 90% van de ouders in zo'n enorm beladen en bedreigende situatie niet anders kan dan heftig reageren. Of meer.

Wat die filmpjes in elk geval zeker niet aantonen is dat er in de gewone verzorging van haar zoontje dingen misgaan. En dat is wat er moet worden aangetoond voor een uithuisplaatsing.

Citaat:
- het is duidelijk dat de moeder filmpjes plaatst / media opzoekt
- het is duidelijk dat het niet in het belang van het kind is

Dat laatste vind ik helemaal niet zo duidelijk, dat hangt weer helemaal af van je vooraannames. Maar bovendien, veel belangrijker, is dat het geen reden voor uithuisplaatsing kan zijn, omdat het na die uithuisplaatsing heeft plaatsgevonden.

Bovendien moeten we oppassen dat we ouders niet alle recht op verzet ontnemen, immers alles dat je doet om voor je rechten op te komen kan uitgelegd worden als 'moeilijker maken, niet in het belang van het kind' etc etc. Want ouders hebben het recht om zich voor hun belangen.

Citaat:
En hoe kom je erbij (Shadow) dat zaken niet gecontroleerd worden :?


Omdat het niet in de uitspraak staat. De rechter heeft uitspraak gedaan zonder het punt aan te roeren. Dat vind ik onzorgvuldig.

Citaat:
Maar er een beetje neutraal naar kijken i.p.v. het bij voorbaat al willen zoeken naar signalen dat moeders onderdrukt wordt ofzo, en er allemaal andere zaken bij halen....zou helemaal niet verkeerd zijn :)


Die kan ik niet helemaal plaatsen? Maar ik probeer er neutraal naar te kijken, en het punt is dat ik het rechtbankverslag niet neutraal vindt. Misschien dat hun conclusie terecht is, maar een heldere manier van het tot stand komen van dat oordeel is het niet. Dat 'elke dodo' iets kan zien betekent nog niet dat je het als rechtbank niet zorgvuldig moet splitsen in stelling ene partij, stelling andere partij, afgewogen oordeel rechtbank, ipv dat al te interpreteren voor je een conclusie trekt.

Citaat:
Moeders heeft jaren de kans gekregen om haar zaakjes voor elkaar te krijgen en wilde niet meewerken aan een goede omgangsregeling,


Dat is geen feit. Omdat de rechter daar ook niet behoorlijk op ingegaan is, is dat nog altijd iets waar meerdere visies naast elkaar liggen. Namelijk de visie van de moeder, die in eerste instantie altijd heeft meegewerkt en pas na diverse negatieve incidenten minder meewerkt en meer bescherming wil voor haar kind. Haar visie is ook dat ze wel wil meewerken aan een goede omgangsregeling, maar niet een waar haar kind onbeschermd naar het gezin van vader gaat.
Dan de visie van jeugdzorg, die zegt eigenlijk niet te weten hoe het contact tussen vader en kind verliep maar die het verleden niet zo van belang vindt, en de visie van vader die min of meer neerkomt op 'zij is hysterisch en het wordt steeds erger'.

Wil je daar feiten van maken dan wordt het toch wel relevant om een aantal details boven water te krijgen, zoals hoe het nou werkelijk verliep, en of het feit dat dit na jaren een issue is (dat is wel een feit) ook werkelijk lag aan de moeder. Relevant, maar de rechtbank doet daar geen onderbouwde uitspraak over.

Citaat:
kind vervreemd steeds meer van zijn vader en familie, zat nu dus zelfs zonder stromend water in angst met zijn moeder in zijn onderbroek op de bank te leven...het eindpunt is ook wel een keer bereikt.


Maar de vraag is waar het door wordt veroorzaakt. In dit geval is het relevant: als de moeder in angst leeft omdat er reële bedreigingen zijn vanuit de vader en de veiligheid door jeugdzorg niet gegarandeerd is, dan is de simpelere optie om die belemmeringen weg te nemen. Dan zijn de problemen ook opgelost. Ook dit is een vraag waar de werkelijkheid uitmaakt, dat bepaalt namelijk wat de beste manier is om de situatie te veranderen.

Citaat:
Ik ben blij dat ze wat verder kijken en ook wel snappen dat moeders haar verhaal absoluut niet de waarheid hoeft te zijn, en dat de angst voor vader absoluut niet door de vader veroorzaakt hoeft te zijn :(:)


Ik zou blij zijn als ze verder zouden kijken - maar ik kan in het rechtbankverslag daar eigenlijk niets over teruglezen. Er is helemaal geen reële afweging waarbij de diverse verklaringen en visies naast elkaar gelegd worden en er geprobeerd wordt te onderzoeken wat de juiste is. En DAT is wat ik zo kwalijk vind.

Heel simpel: stel, een moeder beschuldigt een vader van seksueel misbruik, waarbij ze zegt dat ze dit zelf heeft gezien. Er is geen misverstand mogelijk (iets onschuldigs dat verkeerd werd opgevat). Dan komt het neer op twee mogelijkheden:
1. de moeder spreekt de waarheid en de vader misbruikt, en
2. de moeder liegt en de vader misbruikt niet.

Voor een goede oplossing is het noodzakelijk om uit te vinden wat de werkelijkheid is. Je kunt in sommige situaties geen gulden middenweg nemen. De situatie waar de moeder bewust een valse verklaring aflegt om een vader zwart te maken is totaal anders dan die waar de vader werkelijk misbruikt. Je kunt dan niet een mediator-achtige benadering nemen waar je constateert dat 'de gevoelens blijkbaar hoog zitten, maar het nu in het belang van het kind is om samen tot een goede oplossing te komen.'

En stel dat de vader onschuldig is. Dan heeft hij nogal wat voor z'n kiezen gekregen. Onterecht beschuldigd van misbruik is niet niks... stel je nou voor dat alles wat die vader doet alleen maar uitgelegd wordt als bewijs van zijn onmacht. ('Hij werd boos toen hij beschuldigd werd -> hij heeft z'n emoties niet in de hand -> misschien heeft hij het misbruik dan wel niet gepleegd maar toch is het terecht dat hij z'n kind niet meer ziet.')

Gevaarlijke redenaties. De rechter zou veeeeeel zorgvuldiger de dingen uit moeten werken in scenario's, ondersteunende en weerleggende argumenten en bewijs, en conclusies. Mensen redeneren slordig, maar rechters zouden beter moeten weten.

pmarena

Berichten: 51979
Geregistreerd: 09-02-02

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 12:15

Ik reageer even in dikgedrukt hoor :P

Shadow0 schreef:
pmarena schreef:
- het is duidelijk dat er al jaren strijd is


De aard van de strijd is niet duidelijk.
Daar zeggen ze dan ook niks over :)*

Zo stelt jeugdzorg dat het niet duidelijk was hoe het contact eerst verliep, terwijl de moeder zegt dat het allemaal in de verslagen staat.
Dat is wat moeder ZEGT inderdaad. Dat moet dus nader gecontroleerd worden: prima om dat nu nog niet direct als waarheid te zien :) . Is dat relevant? Ja, want de moeder stelt dat in de eerste jaren het de vader was die geen contact wilde en geen veilige omgeving bood etc. Dat doet dus ter zake.

Niemand zegt dat het niet relevant is :? En uiteraard doet het ter zake :j
Maar wat moeder zegt zal toch echt even goed gecheckt moeten worden voordat het als waarheid neergeschreven wordt :)

Ik snap echt niet waarom je dat zo hoog zit, dat ze haar verweer niet zomaar voor waarheid aannemen.



Citaat:
- het is duidelijk te zien dat moeder verkeerde signalen afgeeft
- het is duidelijk dat moeder de situatie / onrust nog erger maakt


Dat is mij niet duidelijk: de betreffende filmpjes bieden te weinig context om dit goed te beoordelen. En dit kan ook niet de test zijn - want met alle respect, ik denk dat zo'n 90% van de ouders in zo'n enorm beladen en bedreigende situatie niet anders kan dan heftig reageren. Of meer.

Tja, ik vind het overduidelijk te zien dat moeder zich opstelt op een manier waarbij ze de situatie veel vervelender maakt voor haar zoon, dan hij hoeft te zijn. Ondanks alles dat er omheen kan spelen, die hele context daargelaten, feit blijft dat moeders een stukje slecht geacteerd drama staat te maken waardoor de situatie heel erg vervelend oploopt en extra naar wordt voor het ventje :(:)
Alle context ter wereld is daarvoor geen goed excuus.


Wat die filmpjes in elk geval zeker niet aantonen is dat er in de gewone verzorging van haar zoontje dingen misgaan. En dat is wat er moet worden aangetoond voor een uithuisplaatsing.

Mwoah, daar waren die filmpjes ok niet voor nodig :=
Het niet mee willen werken aan een goede omgangsregeling met de vader, kind van de rest van de wereld afzonderen en van school halen, zelf brieven schrijven waarin ze vertelt over al jarenlang durende schrijnende omstandigheden met veel stress, dat ze het allemaal niet meer aankan en dringend hulp nodig heeft, verdwijnen met het kind.... vind je dat niet zorgwekkend genoeg dan? :=

Lijken mij prima gegronde redenen om het kind uit die situatie weg te halen want het zijn toch wel serieuze alarmbellen die bvb. vooraf kunnen gaan aan weer een familie-drama.... je weet wel, die zaken waarna mensen altijd zeggen dat BJZ veeeel eerder in had moeten grijpen :)*


Citaat:
- het is duidelijk dat de moeder filmpjes plaatst / media opzoekt
- het is duidelijk dat het niet in het belang van het kind is

Dat laatste vind ik helemaal niet zo duidelijk, dat hangt weer helemaal af van je vooraannames. Maar bovendien, veel belangrijker, is dat het geen reden voor uithuisplaatsing kan zijn, omdat het na die uithuisplaatsing heeft plaatsgevonden.

UHP lijkt mij het gevolg van de alarmerende situatie van het afzonderen van het kind.
Vervolgens is er een zitting over of de UHP terecht is. Lijk me prima om dan het gedrag van moeder daarin mee te nemen en de manier waarop ze haar drama-stukjes ten koste van haar zoontje op internet zet.... daarmee doet ze het kind heel veel kwaad. Dat is dus heel duidelijk niet in belang van het kind, en moeder handelt dus niet in belang van het kind daarmee want zijn hele hebben en houden staat nu voorgoed online. Niemand kan met goed fatsoen zeggen dat ze daar haar kind een dienst mee bewezen heeft :(:)

Nogmaals: het is begrijpelijk dat je dit als een noodsprong kan zien van een moeder die oprecht bang is haar kind mee te geven aan een gevaarlijke vader. Maar of dat terecht is, de situatie van beide ouders zal nu eerst eens heel goed uitgezocht moeten worden.

Omdat de ouders er samen niet uitkomen en de moeder steeds labieler wordt van deze situatie en haar kind hierin mee trekt, is het gewoon verstandig om het kind uit die positie weg te halen. Dat kan jij toch ook wel begrijpen dat ze daarvoor kiezen? :)


Bovendien moeten we oppassen dat we ouders niet alle recht op verzet ontnemen, immers alles dat je doet om voor je rechten op te komen kan uitgelegd worden als 'moeilijker maken, niet in het belang van het kind' etc etc. Want ouders hebben het recht om zich voor hun belangen.

Uiteraard :j

En dat is hier dus de vraag: doet moeder zo omdat ze oprecht vreest voor de veiligheid van haar kind als die zonder toezicht bij de vader is. Men gaat nu uitzoeken hoe de situatie van beide ouders is, en waar / hoe het kind het beste toekomstperspectief heeft.

Citaat:
En hoe kom je erbij (Shadow) dat zaken niet gecontroleerd worden :?


Omdat het niet in de uitspraak staat. De rechter heeft uitspraak gedaan zonder het punt aan te roeren. Dat vind ik onzorgvuldig.

Mwoah, er staat duidelijk dat ze de situatie van beide ouders gaan screenen. Het is maar net wat je wilt lezen denk ik, en om nu alles dat er niet in staat maar zelf in te vullen gaat mij wat ver :P



Citaat:
Moeders heeft jaren de kans gekregen om haar zaakjes voor elkaar te krijgen en wilde niet meewerken aan een goede omgangsregeling,


Dat is geen feit. Omdat de rechter daar ook niet behoorlijk op ingegaan is, is dat nog altijd iets waar meerdere visies naast elkaar liggen. Namelijk de visie van de moeder, die in eerste instantie altijd heeft meegewerkt en pas na diverse negatieve incidenten minder meewerkt en meer bescherming wil voor haar kind. Haar visie is ook dat ze wel wil meewerken aan een goede omgangsregeling, maar niet een waar haar kind onbeschermd naar het gezin van vader gaat.

En dat is dus een beetje het probleem.

Vader en kind hebben gewoon het recht om normaal met elkaar om te gaan, dus als doel om zonder toezicht gewoon een deel van de tijd bij pappa en halfbroers door te brengen :j

Moeder vindt dat maar niks, wil niet dat haar ex zijn kind op die manier ook een deel van de tijd in huis heeft en wil dat alles onder haar voorwaardes gebeurt.

Zint het haar niet dan werkt ze niet meer mee.

Hoe kom je trouwens bij die meerdere incidenten :?

Van wat ik langs heb zien komen aan informatie, heb ik begrepen dat moeder zegt:

- dat vader al jaren geen contact wil met zijn kind
- dat zij contact eerst juist aangemoedigd heeft
- dat vader al jaren probeert hen te vinden en haar kind af te pakken

Beetje tegenstrijdig dus, moeders ziet het allemaal niet zo helder of de situatie is in de loop der tijd veranderd, wij weten het niet. We weten alleen dat moeder nu al een poosje niet wil dat het kind alleen met zijn vader is, en niet akkoord gaat met afspraken in die richting.

Terwijl vader blijkbaar ook niet akkoord gaat met zijn kind alleen onder toezicht zien.
Wat nogal wiedes is als je gewoon wilt dat je kind (deels) bij je komt wonen en gewoon thuis op een normale manier met zijn halfbroers en familie om kan gaan en alles.

Vader heeft nog 2 zoons en wil blijkbaar heel erg graag ook een 'normale' band opbouwen met deze zoon.
Toch niet goed als moeder dat tegenhoudt door haar angsten op haar kind te projecteren?

Dat moet gewoon goed uitgezocht worden, vader en kind hebben gewoon recht op elkaar :j


Dan de visie van jeugdzorg, die zegt eigenlijk niet te weten hoe het contact tussen vader en kind verliep maar die het verleden niet zo van belang vindt, en de visie van vader die min of meer neerkomt op 'zij is hysterisch en het wordt steeds erger'.

Als die visie van BJZ zo is... is dat dan erg? Als vader nu een goede vader zou zijn, dan is dat toch prima :j En eeuwig zonde om dat kind die kant van zijn familie te onthouden, hem ervan te laten vervreemden en zelfs zeer angstig te laten maken door zijn moeder :(:)

Ik heb overigens helemaal nergens gezien dat de vader zoiets zou zeggen.
Overigens kan iedereen zien dat dat wel is wat aan de gang is, moeders zegt het immers zelf dat ze altijd op de vlucht is, altijd in stress leeft, dit zijn tol van het kind gaat eisen en ze dringend hulp nodig heeft omdat het anders fout gaat enz. :=


Wil je daar feiten van maken dan wordt het toch wel relevant om een aantal details boven water te krijgen, zoals hoe het nou werkelijk verliep, en of het feit dat dit na jaren een issue is (dat is wel een feit) ook werkelijk lag aan de moeder. Relevant, maar de rechtbank doet daar geen onderbouwde uitspraak over.

Citaat:
kind vervreemd steeds meer van zijn vader en familie, zat nu dus zelfs zonder stromend water in angst met zijn moeder in zijn onderbroek op de bank te leven...het eindpunt is ook wel een keer bereikt.


Maar de vraag is waar het door wordt veroorzaakt. In dit geval is het relevant: als de moeder in angst leeft omdat er reële bedreigingen zijn vanuit de vader en de veiligheid door jeugdzorg niet gegarandeerd is, dan is de simpelere optie om die belemmeringen weg te nemen. Dan zijn de problemen ook opgelost. Ook dit is een vraag waar de werkelijkheid uitmaakt, dat bepaalt namelijk wat de beste manier is om de situatie te veranderen.

Dat is dus precies wat ik zeg :P

Jij lijkt er heel erg over te vallen dat je in het verslag van die zitting niets leest over de achtergrond, wat er nu eigenlijk precies is gebeurt, hoe de situatie nu werkelijk is, is geweest en het beste kan gaan worden. Je vindt dat die informatie ontbreekt in dat verslag.

Je snapt toch ook wel dat ze niet met een knip van de vingers tijdens die zitting dat hele verhaal kunnen ontrafelen -O-

Dat moeten ze nu gaan doen, daar zorgvuldig de tijd voor nemen. En pas dan kunnen ze daar dingen over zeggen. Nu kon dat nog niet dus daarom ontbreekt die info :)*

En hebben ze dus gezegd dat het ventje niet terug gaat naar moeder totdat de onderste steen boven is, en ze een half jaar de tijd willen nemen om tot een goed besluit te komen over deze zaak.



Citaat:
Ik ben blij dat ze wat verder kijken en ook wel snappen dat moeders haar verhaal absoluut niet de waarheid hoeft te zijn, en dat de angst voor vader absoluut niet door de vader veroorzaakt hoeft te zijn :(:)


Ik zou blij zijn als ze verder zouden kijken - maar ik kan in het rechtbankverslag daar eigenlijk niets over teruglezen. Er is helemaal geen reële afweging waarbij de diverse verklaringen en visies naast elkaar gelegd worden en er geprobeerd wordt te onderzoeken wat de juiste is. En DAT is wat ik zo kwalijk vind.

Wederom: dat is ook helemaal niet realistisch dat je dit blijkbaar verwachte :?
Onderzoek is niet in 2 dagen gebeurd :=


Heel simpel: stel, een moeder beschuldigt een vader van seksueel misbruik, waarbij ze zegt dat ze dit zelf heeft gezien. Er is geen misverstand mogelijk (iets onschuldigs dat verkeerd werd opgevat). Dan komt het neer op twee mogelijkheden:
1. de moeder spreekt de waarheid en de vader misbruikt, en
2. de moeder liegt en de vader misbruikt niet.

Voor een goede oplossing is het noodzakelijk om uit te vinden wat de werkelijkheid is. Je kunt in sommige situaties geen gulden middenweg nemen. De situatie waar de moeder bewust een valse verklaring aflegt om een vader zwart te maken is totaal anders dan die waar de vader werkelijk misbruikt. Je kunt dan niet een mediator-achtige benadering nemen waar je constateert dat 'de gevoelens blijkbaar hoog zitten, maar het nu in het belang van het kind is om samen tot een goede oplossing te komen.'

En stel dat de vader onschuldig is. Dan heeft hij nogal wat voor z'n kiezen gekregen. Onterecht beschuldigd van misbruik is niet niks... stel je nou voor dat alles wat die vader doet alleen maar uitgelegd wordt als bewijs van zijn onmacht. ('Hij werd boos toen hij beschuldigd werd -> hij heeft z'n emoties niet in de hand -> misschien heeft hij het misbruik dan wel niet gepleegd maar toch is het terecht dat hij z'n kind niet meer ziet.')

Gevaarlijke redenaties. De rechter zou veeeeeel zorgvuldiger de dingen uit moeten werken in scenario's, ondersteunende en weerleggende argumenten en bewijs, en conclusies. Mensen redeneren slordig, maar rechters zouden beter moeten weten.


Juist. En daarom hebben ze nu tijd nodig om uit te zoeken hoe de vork nu werkelijk in de steel zit.
En hoef je dus niet te vallen over 'ontbrekende informatie' in het verslag: dat is nu juist de reden dat deze zaak nog volop loopt: men moet die informatie boven tafel zien te krijgen :)*

De rechter heeft nog niet de tijd gehad om alles zo zorgvuldig (als je terecht wilt) uit te zoeken.
Je bent gewoon erg ongeduldig :P

Diablo

Berichten: 9826
Geregistreerd: 20-03-05
Woonplaats: Duitsland

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 12:45

Ik vind, pmarena, dat shadow het neutraler bekijkt dan jij. Ik vind dat jij het zo probeert te verpakken of je het neutraal bekijkt, maar tussen de regels door lees ik dat jij er bij voorbaat al van uit gaat dat de moeder ongelijk heeft.

Ann

Berichten: 13649
Geregistreerd: 28-06-03
Woonplaats: Friesland

Re: Jeugdzorg ‘blundert’ bij aangrijpende uithuisplaatsing...

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 12:54

Ik sluit me helemaal bij Diablo aan.
Loopt het onderzoek van de Kinderombudsman nog? Ik ben erg benieuwd naar wat daar voor conclusie uitkomt.

Veulen84

Berichten: 10887
Geregistreerd: 18-07-04
Woonplaats: 't Gooi

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 12:56

Je kunt geen uitspraak doen als je dingen nog niet uitgezocht hebt. En een uitspraak heeft ie dus wel gedaan. Bovendien vindt ik het nog steeds schandalig dat jeugdzorg op voorhand niet veel meer onderzoek heeft gedaan.

Ik ben het wel met shadow eens, het heeft nog steeds de zweem van onzorgvuldig werk van jeugdzorg en daardoor misleiding van een rechtbank.


Overigens kruiste ik van de week ook een verhaal van een vechtscheiding. Ma had geen cent meer, pa zegt veel te betalen en te kopen voor kinderen maar dat bleek niet te kloppen. Pa zat aan jeugdzorg te vertellen dat ie kleding voor de kinderen koopt, ma zegt dat ze het zelf moet betalen. De kinderen vertellen vervolgens dat pa de kleding koopt maar dat ze het voorgeschoten geld moeten terug betalen van het zakgeld dat ma ze geeft... Niks is zo simpel als het lijkt.

pmarena

Berichten: 51979
Geregistreerd: 09-02-02

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 13:39

Diablo schreef:
Ik vind, pmarena, dat shadow het neutraler bekijkt dan jij. Ik vind dat jij het zo probeert te verpakken of je het neutraal bekijkt, maar tussen de regels door lees ik dat jij er bij voorbaat al van uit gaat dat de moeder ongelijk heeft.



Want je leest voor het gemak van de snelle conclusies maar telkens over mijn expres al veelvuldig erbij geschreven bijsluiter heen :?

Even een handjevol quotes die je blijkbaar gemist hebt, gezien je verdraaide beeld van mijn mening :)


pmarena schreef:
Maarja kan me voorstellen dat als je echt angst hebt dat de vader hem iets aan wil doen, dat je vecht als een leeuw voor je kind.



pmarena schreef:
Was het verhaal van BJZ al geplaatst eigenlijk...? Als je dat leest dan snap je de beweegredenen om hem snel bij de moeder weg te willen halen, uitgaande van een moeder die haar kind onterecht angstig maakt voor de vader. Alleen of dat het geval is... al met al heeft moeder groot gelijk als het ventje ècht in gevaar is. Zaak om dat z.s.m. uit te zoeken :j

http://www.martinvrijland.nl/2014/06/17 ... sing-hans/



pmarena schreef:
Let wel: als zijn moeder gelijk heeft over het gevaar, dan is het natuurlijk top dat ze het kind weghoudt van vader +:)+



pmarena schreef:
Bij echt gevaar heeft moeder groot gelijk dat ze zich op alle mogelijke manieren verzet en weigert het kind aan die vader mee te geven :j



pmarena schreef:
Ik denk dat het vooral belangrijk is wat de aanleiding voor de bovenstaande situatie is.

Zijn de risico's van de vader realistisch, of zit dit voornamelijk tussen de oren van de moeder.

*knip*

Moeders vertelt het allemaal zo mooi en de kans is natuurlijk groot dat ze gelijk heeft, maar het zou de eerste niet zijn die enorm de weg kwijt is en haar ex neerzet als een boeman... terwijl die ondanks zijn minpunten die er ongetwijfeld zijn, wellicht een hele prima vader zou kunnen zijn.



pmarena schreef:
Wat mij betreft kan het nog steeds zo zijn dat moeder dit allemaal doet omdat ze oprecht bang is dat de vader hem wat aandoet, dan is het begrijpelijk hoe ze zich gedraagt :j



pmarena schreef:
Nogmaals: het is begrijpelijk dat je dit als een noodsprong kan zien van een moeder die oprecht bang is haar kind mee te geven aan een gevaarlijke vader. Maar of dat terecht is, de situatie van beide ouders zal nu eerst eens heel goed uitgezocht moeten worden.



Ik vind het er inderdaad heel sterk naar ruiken dat moeder het drama betreffende het gevaar van de vader groter maakt dan het is :j

Maar het zou mij ook echt niet verbazen wanneer de vader hier toch echt aanleiding voor heeft gegeven, alle opties staan wat mij betreft nog open :j


Alleen stuit het me tegen de borst hoe makkelijk de verhalen van de moeder klakkeloos geloofd worden en mensen de ogen sluiten voor het hele plaatje waarvan toch echt hele duidelijk andere aanwijzingen doorsijpelen dat moeders helemaal niet zo'n veilige haven voor haar kind lijkt te zijn als ze zelf denkt :=

Gezien de algehele tendens dat vader en BJZ lichtelijk afgebrand worden, wijs ik er veelvuldig op dat het onzinnig / voorbarig is om zo te denken.

Zou de algehele tendens zijn dat moeder lichtelijk afgebrand wordt, dan zou ik er juist op wijzen dat dàt voorbarig is, omdat het best zo kan zijn dat moeder groot gelijk heeft dat ze niet wil dat haar kind alleen is met de vader.

Dus tja...wederom: het is maar net wat je wilt lezen :=

Shadow0

Berichten: 44632
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 13:46

pmarena schreef:
Dat is wat moeder ZEGT inderdaad. Dat moet dus nader gecontroleerd worden: prima om dat nu nog niet direct als waarheid te zien :) .


Maar het wordt dus wel als feit gesteld in het rechtbankverslag. En niet als 'dit moet nog nader gecontroleerd worden.

Citaat:
Ik snap echt niet waarom je dat zo hoog zit, dat ze haar verweer niet zomaar voor waarheid aannemen.


Ik denk dat je het verkeerd opvat: het zit mij niet hoog dat ze haar verweer niet voor waarheid aannemen, het zit me hoog dat ze dat met de versie van jeugdzorg wel lijken te doen. Ik ben voor een kritische blik, maar wel naar alle betrokken partijen, en daar is jeugdzorg er een van. Dat er zaken die door jeugdzorg worden aangedragen als feiten, dat vind ik zorgwekkend.

Citaat:
Tja, ik vind het overduidelijk te zien dat moeder zich opstelt op een manier waarbij ze de situatie veel vervelender maakt voor haar zoon, dan hij hoeft te zijn. Ondanks alles dat er omheen kan spelen, die hele context daargelaten, feit blijft dat moeders een stukje slecht geacteerd drama staat te maken waardoor de situatie heel erg vervelend oploopt en extra naar wordt voor het ventje :(:)
Alle context ter wereld is daarvoor geen goed excuus.


Dat zijn een heleboel interpretaties ('slecht geacteerd drama'), en mi is de context wel degelijk van belang, plus dat ik vind ik dat het gedrag bij een uithuisplaatsing niet bepalend mag zijn voor het geheel. Het is een panieksituatie. De meeste mensen reageren dan emotioneel. Dat bewijst niets.

Citaat:
Mwoah, daar waren die filmpjes ok niet voor nodig :=


Prima, maar dat is iets anders dan wat je eerder schreef, jij gaf aan dat die filmpjes iets bewezen. Dat doen ze niet. De juiste argumenten voor de juiste conclusies. Juist die zorgvuldigheid mist zo bij het beoordelen van deze situatie.

En juist rechters moeten dat heel systematisch aanpakken. Wat is het gestelde, wat is het alternatieve scenario, welke verschillen daarin zijn belangrijk, welk bewijs differentieert tussen beide scenario's.

Citaat:
Het niet mee willen werken aan een goede omgangsregeling met de vader, kind van de rest van de wereld afzonderen en van school halen, zelf brieven schrijven waarin ze vertelt over al jarenlang durende schrijnende omstandigheden met veel stress, dat ze het allemaal niet meer aankan en dringend hulp nodig heeft, verdwijnen met het kind.... vind je dat niet zorgwekkend genoeg dan? :=


Dat is hoe dan ook zorgwekkend, maar het is de vraag wat de passende oplossing is.

Zoals ik al gezegd heb: als het inderdaad gaat om een vader die crimineel is, en als zowel de vader als een schuldeiser van vader met bedreigingen op de stoep hebben gestaan, omdat jeugdzorg per ongeluk het geheime adres heeft doorgegeven, dan lijkt de oplossing me dat jeugdzorg als de sodemieter zorgt voor een betere opvang van moeder en kind.

Citaat:
Lijken mij prima gegronde redenen om het kind uit die situatie weg te halen want het zijn toch wel serieuze alarmbellen die bvb. vooraf kunnen gaan aan weer een familie-drama.... je weet wel, die zaken waarna mensen altijd zeggen dat BJZ veeeel eerder in had moeten grijpen :)*


Gelukkig ben ik niet iedereen of altijd. Ik vind dat we de zaken anders moeten bekijken, en dat er behoorlijke, rationele, onderbouwingen dienen te zijn, en behoorlijke afweging van risico's en kansen. Beleid over dit soort zaken moet je juist niet bouwen op drama's en mediarellen.

Overigens: ik vind het gebruik van de :)*-smiley veel bijdragen aan een open discussie als deze. Ik denk dat het punt ook te maken is zonder.

Citaat:
Omdat de ouders er samen niet uitkomen en de moeder steeds labieler wordt van deze situatie en haar kind hierin mee trekt, is het gewoon verstandig om het kind uit die positie weg te halen. Dat kan jij toch ook wel begrijpen dat ze daarvoor kiezen? :)


'Gewoon verstandig' lijkt te wijzen op een feit, maar het is geen feit, het is juist iets waar je over van mening kunt verschillen. Ik ben er niet van overtuigd dat het zo verstandig of gewoon is, ik schat de nadelen namelijk veel groter in dan jij, en de voordelen veel kleiner, en kom daarom tot een andere conclusie.

Citaat:
Mwoah, er staat duidelijk dat ze de situatie van beide ouders gaan screenen. Het is maar net wat je wilt lezen denk ik, en om nu alles dat er niet in staat maar zelf in te vullen gaat mij wat ver :P


Ik doelde op het persoonlijkheidsonderzoek.


Citaat:
Vader en kind hebben gewoon het recht om normaal met elkaar om te gaan, dus als doel om zonder toezicht gewoon een deel van de tijd bij pappa en halfbroers door te brengen :j


Maar goed, als we het dan toch over 'gewoon verstandig' hebben - in hoeverre zou de wereld op z'n kop staan als het jongetje ontvoerd wordt, of als zijn halfbroers hem in elkaar slaan? Zouden we dan niet exact dezelfde mediarel krijgen over hoe BJZ het kan laten gebeuren? En hoe zou ons oordeel over die moeder zijn? Ik denk dat er in notime mensen langskomen die zeggen "als ik die moeder was geweest had ik echt niet toegestaan dat mijn kind naar zo'n vader ging, ze geeft veel te makkelijk op, ze is zelf een slechte moeder."

Citaat:
Hoe kom je trouwens bij die meerdere incidenten :?

Van wat ik langs heb zien komen aan informatie, heb ik begrepen dat moeder zegt:

- dat vader al jaren geen contact wil met zijn kind
- dat zij contact eerst juist aangemoedigd heeft
- dat vader al jaren probeert hen te vinden en haar kind af te pakken


In het artikel op Darkhorse (zie link een aantal pagina's terug) wordt er op een bepaald moment iets geschreven over een incident waar blijkbaar de halfbroers bij betrokken zijn. Ze schrijft "Aangaande jouw eerste kinderen is het duidelijk dat Hans daartegen beschermd moet worden, ik wil dus niet dat Hans hen ziet zonder dat ik daarbij ben, daarvoor is er teveel gebeurd."

Dat kan wederom twee kanten op: een neurotische overbezorgde moeder - of een moeder die verwijst naar een realistisch probleem dat gespeeld heeft. De feiten maken hier alle verschil, reele bedreiging of imaginaire.

Citaat:
Dat moet gewoon goed uitgezocht worden, vader en kind hebben gewoon recht op elkaar :j


Vind je dat dat in alle gevallen geldt? Even los van deze situatie: als de vader vader is omdat hij destijds de moeder heeft verkracht en daarna mishandeld zelfs met als doel de vrucht te beschadigen... heb je dan recht om gewoon happy vader te zijn?

Citaat:
Ik heb overigens helemaal nergens gezien dat de vader zoiets zou zeggen.
Citaat:

Uit de uitspraak: "De vader voert geen verweer tegen het verzoek. In reactie op hetgeen door de moeder is aangevoerd brengt hij naar voren dat geen enkele andere maatregel effect kan sorteren. Het gedrag van de moeder is zorgwekkend. Haar hysterie is ernstig toegenomen. De problemen liggen waarschijnlijk bij haar."

Citaat:
Je snapt toch ook wel dat ze niet met een knip van de vingers tijdens die zitting dat hele verhaal kunnen ontrafelen


Eigenlijk, nee, dat snap ik niet. Deze situatie is bepaald niet nieuw dus dit hoort allemaal bekend te zijn. En als de rechtbank het nog niet weet, dan moet het duidelijk aangeven welke beweringen er wel bevestigd zijn en welke niet. Ik heb bezwaar tegen de manier waarop het verslag is geschreven, omdat bepaalde subjectieve zaken als feiten worden gebracht, zonder dat ze kritisch zijn onderzocht. En dat vind ik voor rechtspraak absoluut onaanvaardbaar!

pmarena

Berichten: 51979
Geregistreerd: 09-02-02

Link naar dit bericht Geplaatst: 27-06-14 14:20

Ik vind het wel weer even goed zo, iedereen heeft recht op zijn eigen mening en ik heb nog meer te doen :P

Even kort een paar reacties :)

Shadow0 schreef:
Maar het wordt dus wel als feit gesteld in het rechtbankverslag. En niet als 'dit moet nog nader gecontroleerd worden.


Op mij komt het anders over :)


Citaat:
Ik denk dat je het verkeerd opvat: het zit mij niet hoog dat ze haar verweer niet voor waarheid aannemen, het zit me hoog dat ze dat met de versie van jeugdzorg wel lijken te doen. Ik ben voor een kritische blik, maar wel naar alle betrokken partijen, en daar is jeugdzorg er een van. Dat er zaken die door jeugdzorg worden aangedragen als feiten, dat vind ik zorgwekkend.


De versie van jeugdzorg zoals je het noemt, zijn voor mij gewoon feiten waar we allemaal getuige van zijn geweest is de media.

Citaat:
Dat zijn een heleboel interpretaties ('slecht geacteerd drama'), en mi is de context wel degelijk van belang, plus dat ik vind ik dat het gedrag bij een uithuisplaatsing niet bepalend mag zijn voor het geheel. Het is een panieksituatie. De meeste mensen reageren dan emotioneel. Dat bewijst niets.


Moeders heeft veel meer van zichzelf, haar manier van aanpak en de omstandigheden waarin zij en haar zoon verkeren laten zien dan alleen te zien is op het filmpje van de UHP :)

Citaat:
Prima, maar dat is iets anders dan wat je eerder schreef, jij gaf aan dat die filmpjes iets bewezen.


Ik schrijf helemaal niks anders :) Die filmpjes laten precies zien wat het probleem is :j

Moeder laat met haar drama de situatie hoog oplopen, maakt haar kind daar heel erg overstuur mee, rekt het allemaal lekker lang uit, geeft gemengde signalen naar haar zoon.... ventje heeft niemand behalve haar (daar heeft ze wel voor gezorgd de afgelopen jaren :(:) ) dus hij hangt enorm aan haar, zij zegt het ene, straalt het andere uit, en doet weer wat anders.... arm kind heeft geen enkele veiligheid want heeft geen idee wat er gaat gebeuren, leeft in enorme onzekerheid... het is toch echt de moeder zelf die die jongen geen leiding geeft :(:)



Citaat:
Dat is hoe dan ook zorgwekkend, maar het is de vraag wat de passende oplossing is.

Zoals ik al gezegd heb: als het inderdaad gaat om een vader die crimineel is, en als zowel de vader als een schuldeiser van vader met bedreigingen op de stoep hebben gestaan, omdat jeugdzorg per ongeluk het geheime adres heeft doorgegeven, dan lijkt de oplossing me dat jeugdzorg als de sodemieter zorgt voor een betere opvang van moeder en kind.


En de vraag is in hoeverre dit waar is :)

Kan me best voorstellen dat een vader die al jaren probeert om gewoon zijn kind te zien, boos op de stoep staat omdat die zachtjes aan ook ten einde raad is omdat zijn kind steeds bij hem weggehouden wordt :(:)

Is de oplossing dan moeder beschermen tegen een terecht zachtjes aan pislinke vader, of eindelijk eens dat kind uit de handen van de moeder los te wrikken zodat er gewerkt kan gaan worden aan een gezondere situatie voor alle partijen? Die duidelijk niet tot stand kan komen zolang moeders het kind afzondert van de buitenwereld :(:)


Citaat:
Lijken mij prima gegronde redenen om het kind uit die situatie weg te halen want het zijn toch wel serieuze alarmbellen die bvb. vooraf kunnen gaan aan weer een familie-drama.... je weet wel, die zaken waarna mensen altijd zeggen dat BJZ veeeel eerder in had moeten grijpen :)*


Citaat:
Gelukkig ben ik niet iedereen of altijd. Ik vind dat we de zaken anders moeten bekijken, en dat er behoorlijke, rationele, onderbouwingen dienen te zijn, en behoorlijke afweging van risico's en kansen. Beleid over dit soort zaken moet je juist niet bouwen op drama's en mediarellen.


Die rationele onderbouwingen zijn er ook en worden heel duidelijk gegeven, je moet ze alleen wel willen lezen... :P


Citaat:
*knip*


Voor de rest lees ik veel bla-die-bla waar we wel over door kunnen blijven gaan, maar ik gun je je eigen mening en mijn mening is ook niet zomaar uit de lucht gegrepen.

En eigenlijk...zijn we het volgens mij in grote lijnen meer eens dan die grote stukken quotes over en weer doen vermoeden :P

Al met al is het voor mij heel duidelijk dat het nog spannend genoeg is waar de waarheid nu eigenlijk blijkt te liggen :j

En dat ik totdat die waarheid aan het licht komt, geen enkele reden (of bewijzen) zie die het bij voorbaat al rechtvaardigen om te denken dat je zeker bent dat 1 van de partijen niet met de beste bedoelingen bezig is.

Ik zie geen enkel bewijs van onzorgvuldig handelen door de rechter of BJZ en geen enkel bewijs dat vader inderdaad zo'n bedreiging zou zijn, dus vooralsnog is het hele verhaal dat de moeder de wereld in heeft gebracht voor mij pure speculatie.

Waarvan kan blijken dat het (deels) waar is maar wat ook (deels) tussen haar eigen oren ontstaan kan zijn i.p.v. in de werkelijkheid.

Ik zie prima redenen voor BJZ om gezien de beperkte informatie en de zeer zorgwekkende signalen die door moeder zelf gegeven zijn, te besluiten dat het kind snel uit deze situatie weg moest.

Vergeet niet dat moeder zelf smeekte om hulp :)*

Dat die hulp nu in een vorm komt die haar (logisch :(:) ) niet aanstaat dat had ze alleen even niet voorzien.

milo

Berichten: 4914
Geregistreerd: 26-11-04
Woonplaats: Lelystad

Link naar dit bericht Geplaatst: 13-07-14 22:44

Ik werk als groepsleiding op een crisisgroep, dus waar kids geplaatst worden na een UHP.
UHP is altijd traumatisch, daarom is het ook de allerlaatste interventie van BJZ. Daar aan vooraf gaat altijd een traject waarin hulpverlening binnen het vrijwillige kader gegeven wordt.
Politie gaat inderdaad alleen mee wanneer BJZ inschat dat de situatie dreigend (onveilig) kan worden.

Ik vind het heel triest voor kids om uitgeplaatst te worden. Soms tonen ze intens verdriet, vaak ook niet. Beiden zijn signalen. Aan mij dan de taak om zo veel mogelijk te observeren om een beeld te krijgen van de situatie.
Ik heb echter nog nooit in mijn werk een kind geplaatst gehad waarvan ik dacht dat UHP onterecht was. Het gaat namelijk altijd om onveilige situaties; lichamelijk of emotioneel.

Wel vind ik dat je als ouder best wel overgeleverd bent aan de medewerker van BJZ. Ook al wordt een UHP niet door een enkele BJZ medewerker besloten maar teambreed, is er binnen de werkers wel een groot verschil van aanpak. Dus als je als ouder moet samenwerken (moet, want als BJZ je in het vizier heeft kun je maar beter meewerker anders wordt het gedwongen hulpverlening) en je klikt niet met de medewerker van BJZ, lijkt me dat wel heel ingewikkeld.

forest11
Berichten: 112
Geregistreerd: 25-11-12

Link naar dit bericht Geplaatst: 16-07-14 00:34

goed, er zal wel een heel verhaal achter zitten, wat wij niet weten. maar dat neemt niet weg dat dit vreselijk is!! Het kind, maar net zo goed de moeder is dupe van die ***** personen die alles beter denken te weten.

Mijn stiefvader heeft een zus met een klein kindje. Zus zit niet lekker in haar vel, en is niet meer in staat om voor haar kindje te kunnen zorgen. (is zij mee eens.) nu is zij in het belang van haar zoontje VRIJWILIG naar jeugdzorg gegaan om hulp te krijgen. Zij springen gelijk in de hoogste bomen en zonder echt diep onderzoek te doen naar de thuissituatie moet zus haar kindje VERPLICHT VRIJWILIG afstaan, doet zij dit niet, wordt het kindje (net als hansje) bij haar weggehaald. Als zij wel "vrijwilig" haar zoontje afstaat heeft ze nog een minuscuul klein beetje inspraak op de plek waar haar zoontje terecht komt. maar goed, ons gezin, waar het ook niet allemaal juf en jet is heeft zich aangemeld als pleeggezin. Wij zijn immers familie. Nu hebben we al een aantal gesprekken gehad. Mij zijn ook een aantal vragen gesteld. (oudste dochter, 15 jaar, 2 jongere broertjes van andere vader en stiefbroertje.) tot mijn grote verbazing rapporteren zij een compleet ander verhaal dan dat ik heb verteld. Ook halen zij onderwerpen naar boven die van járen terug zijn. opzich niets mis mee dat ze dat doen, maar ga dan geen verhalen verdraaien. Ik heb mij een aantal jaar geleden gesneden. ben toen ook in therapie gegaan. veel geleerd. nu hebben ze dit onderwerp erbij gehaald, en zeggen ze dat ik opnieuw hulp moet krijgen. vreemd als je het aan mij vraagt. hat gaat erom dat dit kindje bij ons een veilige en stabiele thuissituatie kan krijgen.

grrr heel verhaal, al mijn frustraties weer van me af.... pfoei :)

na een heel negatief verhaal moet ook wel gezegd worden dat jeugdzorg ook wel goeie dingen doet, en dat we toch wel blij moeten zijn dat het er is. ;)

forest11
Berichten: 112
Geregistreerd: 25-11-12

Link naar dit bericht Geplaatst: 16-07-14 00:37

als ik mijn reactie terug lees, ben ik eigenlijk best naïef

LindyH

Berichten: 11259
Geregistreerd: 02-07-05
Woonplaats: The Buckle of the Bible Belt

Link naar dit bericht Geplaatst: 16-07-14 01:02

forest11 schreef:
waar het ook niet allemaal juf en jet is

Het is 'je van het'. ;)

forest11
Berichten: 112
Geregistreerd: 25-11-12

Link naar dit bericht Geplaatst: 16-07-14 01:04

LindyH schreef:
forest11 schreef:
waar het ook niet allemaal juf en jet is

Het is 'je van het'. ;)

oeps..: :o