Bokt.nl

schrikdraad schreef:

Rowinde zou jij zelf willen beginnen met lezen?

Ik schreef dat er dingen terug zouden kunnen als voor kinderen 50,- werd betaald.

Waarop mindim moest hakken dat dit voor mijn eigen gewin zou zijn.

En toen gaf ik fysio als voorbeeld maak er geen gebruik van Maar is wel uit het pakket.

En ik ga ook weg net als stef
jullie lezen zelf niet maar beschuldigen andere er wel van.
Erg onprettig .

_San87_ schreef:

Sja, dan ga je weer naar de oude verzekeringen kijken, imo waren die beter (al hadden die ook wel mindere punten) . Ik was toentertijd particulier verzekerd (ons hele gezin) omdat dat via de werkgever van mijn pa keurig geregeld was.

Alles is inderdaad erg duur geworden en volgens mij niet eens omdat zorg echt veel duurder is dan 'vroeger', maar omdat de lompe machine dat administratie/declaratie heet gewoon niet (goed) werkt.

Rowdine schreef:

_San87_ schreef:

Sja, dan ga je weer naar de oude verzekeringen kijken, imo waren die beter (al hadden die ook wel mindere punten) . Ik was toentertijd particulier verzekerd (ons hele gezin) omdat dat via de werkgever van mijn pa keurig geregeld was.

Alles is inderdaad erg duur geworden en volgens mij niet eens omdat zorg echt veel duurder is dan 'vroeger', maar omdat de lompe machine dat administratie/declaratie heet gewoon niet (goed) werkt.

Als jij uit 87 komt dat weet je neem ik aan niet heel erg weet over of het vroeger beter was was dan nu.

En het is nu wel degelijk duurder allemaal vanwege de vergrijzing. WIJ draaien nu namelijk op voor alle ouderen die er nu zijn, omdat men een jaar of 70/80 geleden zogenaamd grote gezinnen wilde.

pmarena schreef:

Mij lijkt het juist ten gunste van de hele maatschappij, als degene die de kosten veroorzaken, deze ook voor het grootste deel op zich nemen zodat de rest er niet voor op hoeft te draaien

schrikdraad schreef:

Rowinde je leest niet!

fysio zat voorheen WEL in het pakket maar is GESCHRAPT.

Laat er 50,- per kind betaald worden en het kan weer terug.

En dat ik er niks aan heb was op de hak van mevr mindim die steeds op de persoon speelt ipv op de bal.

Geestelijke zorg werd voorheen zonder bijdrage vergoed. Nu voor vele onbetaalbaar. Schandalig is dat. Solidair, ja ja. behalve als je kind zegt.
En ik sluit me aan bij pmarena
De mazzel niet lezers.

pmarena schreef:

Rowdine schreef:

Dat vind ik onredelijk omdat het ten koste gaat van de hele maatschappij.
Hoe draaien wij op voor alle ouderen straks als wij minder kinderen krijgen?

Wie gaat straks de maatschappij draaiende houden? En ja, winkels leegstelen en dergelijk zorgt ook voor werkgelegenheid. Politie/gevangenissen en dat soort dergelijke zaken.

Ik snap niet dat dit als oneerlijk wordt beschouwd. Zijn jullie echt allemaal zo egoïstisch ingesteld?

Mij lijkt het juist ten gunste van de hele maatschappij, als degene die de kosten veroorzaken, deze ook voor het grootste deel op zich nemen zodat de rest er niet voor op hoeft te draaien

Helemaal mee eens; maar dat betekent ook dat ik ook minder belasting wil betalen omdat ik toevallig meer verdien. Ik maak namelijk niet meer kosten dan een ander?

Geloof jij echt dat er heel veel minder kinderen geboren zullen worden als er een bijdrage in hun eigen verzekering bij komt, en de kinderbijslag er af gaat?

Ja; dat geloof ik echt. Omdat het namelijk gewoon niet te betalen is.

Vind jij het dan een goede zaak, dat deze kinderen nu wel geboren worden, bij ouders die ze niet hadden gewild als ze geen geld ervoor hadden gekregen

Daarbij komt ook altijd het verhaal van de druppel op de gloeiende plaat, dat de kinderbijslag lang niet genoeg is om je kind van te onderhouden (vaak nog iets verontwaardigd ook, dat het niet meer is ) en daaruit kun je dan weer opmaken dat het dus puur gezien wordt als een aardigheidje, een zakcentje, dat niet doorslaggevend zou zijn.



Ja, een bijdrage, omdat het anders niet te betalen is

Dus waarom is het er dan

- niet doorslaggevend om aan kinderen te beginnen
- de enkeling wiens bestaan er wel aan te danken is, was wellicht beter af als het er niet was geweest
En in de praktijk is het vaak gewoon een leuk zakcentje waar de kinders lekker van kunnen sparen of leuke kleren van mogen kopen

Hartstikke leuk als je dat krijgt natuurlijk, en ik gun echt iedereen dat pleziertje
Maar niet ten koste van veel belangrijkere zaken waar nu op bespaart wordt en waardoor mensen het dus echt moeilijk krijgen.
Zoals?

Die enkeling die het geld van en kinderbijslag en zorgpremie echt nodig heeft, kan ook wel op een andere manier geholpen worden.
Hoe dan?
Afschaffen dus die handel, en dat geld beter verdelen zodat het naar plekken gaat waar het harder nodig is

Voor mij valt dit soort zakgeld verstrekken echt in de categorie zwaar overtrokken topsalarissen en gouden handdrukken, allemaal cadeautjes die gewoon niet meer van deze tijd zijn.

schrikdraad schreef:

Rowinde je leest niet!

fysio zat voorheen WEL in het pakket maar is GESCHRAPT.

Laat er 50,- per kind betaald worden en het kan weer terug.

En dat ik er niks aan heb was op de hak van mevr mindim die steeds op de persoon speelt ipv op de bal.

Geestelijke zorg werd voorheen zonder bijdrage vergoed. Nu voor vele onbetaalbaar. Schandalig is dat. Solidair, ja ja. behalve als je kind zegt.
En ik sluit me aan bij pmarena
De mazzel niet lezers.

_San87_ schreef:

Rowdine schreef:

Als jij uit 87 komt dat weet je neem ik aan niet heel erg weet over of het vroeger beter was was dan nu.

En het is nu wel degelijk duurder allemaal vanwege de vergrijzing. WIJ draaien nu namelijk op voor alle ouderen die er nu zijn, omdat men een jaar of 70/80 geleden zogenaamd grote gezinnen wilde.

Waarom kan ik dat niet weten? Ik heb ook ouders, ooms, tantes, opa's en oma's die wel eens wat vertellen .

Rowdine schreef:

Dit gaat er dus op neer komen dan de bijstandsmoeder dus nog meer hulp nodig heeft met het betalen van verzekeringen, en dat daar dan de rijken voor op gaan draaien. Dat is het dan toch eigenlijk? Of hoe wilde je de bijstandsmoeder ook nog eens laten betalen voor de verzekering van de kinderen?

Rowdine schreef:

Ownee, maar dat zakgeld geven aan mensen die te lam zijn om te gaan werken moet er zeker wel zijn?

pmarena schreef:

Rowdine schreef:

Dit gaat er dus op neer komen dan de bijstandsmoeder dus nog meer hulp nodig heeft met het betalen van verzekeringen, en dat daar dan de rijken voor op gaan draaien. Dat is het dan toch eigenlijk? Of hoe wilde je de bijstandsmoeder ook nog eens laten betalen voor de verzekering van de kinderen?

"De rijken" is volgens mij meestal gewoon de normale man, die keihard werkt, veel moet betalen en weinig terugkrijgt, maargoed

Stel dat je 1 miljoen mensen hebt die geen zorgverzekerings-premie voor hun kinderen betalen, en ook nog eens die kinderbelasting cadeau krijgen.

Als we dat nou eens aanpassen en die mensen dat niet meer krijgen. Laten er nu 100.000 mensen zijn die het echt moeilijk hebben en dit geld niet kunnen missen, dan mogen zij het houden.

Kunnen we toch weer mooi van 900.000 mensen dat geld elders besteden waar het harder nodig is

Goed onderwijs bijvoorbeeld. Is ten bate van de kinderen, van de economie, en van de hele samenleving.

Beter dan dat geld cadeau geven zodat veel ouders lekker 3 pakjes sigaretten op een dag kunnen roken, of kinderen dure merkkleding of de nieuwste spelcomputer er mee kunnen bekostigen

DaniBanani schreef:

Rowdine schreef:

Ownee, maar dat zakgeld geven aan mensen die te lam zijn om te gaan werken moet er zeker wel zijn?

"Oh, en braaf betalen voor mensen die bewust risico's nemen door bijvoorbeeld te gaan paardrijden moeten we ook blijven doen? Is ook vreselijk oneerlijk, want er zijn sómmige ruiters die altijd zonder cap rijden en gevaarlijk bezig zijn en als zij dan een ongeluk krijgen mag IK dat weer mooi betalen. Belachelijk!!"

...net zoals er inderdaad sommige mensen zijn die gewoon geen zin hebben in werk en 't wel best vinden met dat 'zakgeld.' Sómmige. Er zijn er ook zat die best willen maar niks fatsoenlijks vinden en echt niet voor de lol een uitkering krijgen. Iets met vooroordelen.

Verder: zo blijft het. De ene vind inkomensafhankelijke subsidies en/of premies een prima en eerlijk idee, de ander vindt dat juist oneerlijk want als grootverdiener betaal je al meer en krijg je minder dus 't moet nou maar eens over zijn met dat inkomensafhankelijke geneuzel. Mensen met jaarlijks terugkerende hoge zorgkosten willen geen eigen risico betalen want ze kunnen ook al niet of minder werken en hebben altijd pijn en dan moeten ze óók nog eens veel betalen dus pak 't maar weg bij de mensen die zelf kinderen willen; mensen met kinderen vinden dat ze al genoeg betalen voor die kinderen en dat ze 't nu al nauwelijks kunnen bolwerken en dat kinderen toch zeker geen luxe mogen worden en wie zegt dat die kinderen überhaupt serieuze zorgkosten maken?

Eerlijk delen is geen rekensom, het is een mening.

Rowdine schreef:

Kom eens; omdat ik hard heb gestudeerd, een goede wo opleiding en een baan heb, krijg ik minder kinderbijslag? Laten we de mensen die toch al meer belasting betalen gewoon nog meer inkomsten afnemen.

Rowdine schreef:

_San87_ schreef:

Waarom kan ik dat niet weten? Ik heb ook ouders, ooms, tantes, opa's en oma's die wel eens wat vertellen .

Owwwww ouders die je vroeger gratis mee konden verzekeren?

Vroeger en nu is niet te vergelijken; nu heb je vergrijzing, vroeger niet.

_San87_ schreef:

Rowdine schreef:

Owwwww ouders die je vroeger gratis mee konden verzekeren?

Vroeger en nu is niet te vergelijken; nu heb je vergrijzing, vroeger niet.

Ja, die ouders, inderdaad. Kinderen van mijn opa's en oma's die hen gratis meeverzekerd hadden.

Er zijn best gebieden waarop je de manier van werken vroeger kan vergelijken met nu . Kosten zitten niet alleen in de behandeling van mensen, maar ook in de administratie/declaratie/personeel/managers/directeuren.

Mindim schreef:

pmarena schreef:

Mij lijkt het juist ten gunste van de hele maatschappij, als degene die de kosten veroorzaken, deze ook voor het grootste deel op zich nemen zodat de rest er niet voor op hoeft te draaien

Dat betekent dus dat chronisch zeken oa meer moeten betalen voor de zorg? Zij maken er het meest gebruik van immers.
Dat ik een kind heb, wil niet zeggen dat hij ooit in het ziekenhuis komt en dus gebruikt maakt van de zorg. Dus ik denk niet dat het de kids zijn die de kosten in de zorg veroorzaken. Maar de gebruikers er van, zieken.

DaniBanani schreef:

Rowdine schreef:

Ownee, maar dat zakgeld geven aan mensen die te lam zijn om te gaan werken moet er zeker wel zijn?

"Oh, en braaf betalen voor mensen die bewust risico's nemen door bijvoorbeeld te gaan paardrijden moeten we ook blijven doen? Is ook vreselijk oneerlijk, want er zijn sómmige ruiters die altijd zonder cap rijden en gevaarlijk bezig zijn en als zij dan een ongeluk krijgen mag IK dat weer mooi betalen. Belachelijk!!"

...net zoals er inderdaad sommige mensen zijn die gewoon geen zin hebben in werk en 't wel best vinden met dat 'zakgeld.' Sómmige. Er zijn er ook zat die best willen maar niks fatsoenlijks vinden en echt niet voor de lol een uitkering krijgen. Iets met vooroordelen.

Verder: zo blijft het. De ene vind inkomensafhankelijke subsidies en/of premies een prima en eerlijk idee, de ander vindt dat juist oneerlijk want als grootverdiener betaal je al meer en krijg je minder dus 't moet nou maar eens over zijn met dat inkomensafhankelijke geneuzel. Mensen met jaarlijks terugkerende hoge zorgkosten willen geen eigen risico betalen want ze kunnen ook al niet of minder werken en hebben altijd pijn en dan moeten ze óók nog eens veel betalen dus pak 't maar weg bij de mensen die zelf kinderen willen; mensen met kinderen vinden dat ze al genoeg betalen voor die kinderen en dat ze 't nu al nauwelijks kunnen bolwerken en dat kinderen toch zeker geen luxe mogen worden en wie zegt dat die kinderen überhaupt serieuze zorgkosten maken?

Eerlijk delen is geen rekensom, het is een mening.

pmarena schreef:

Rowdine schreef:

Kom eens; omdat ik hard heb gestudeerd, een goede wo opleiding en een baan heb, krijg ik minder kinderbijslag? Laten we de mensen die toch al meer belasting betalen gewoon nog meer inkomsten afnemen.

Dat vind ik dus ook niet rechtvaardig

Daarom: helemaal afschaffen, zodat niemand meer kinderbijslag (fokpremie) krijgt.

Maar dat geld anders besteden, zodat het veel beter bij de kinderen terechtkomt en niet meer verdwijnt in luxe goederen.
Dus een deel naar de gezinnen die het echt nodig hebben (die zelf ook hun best doen!) en een deel naar het verbeteringen voor alle kinderen:
Bvb. onderwijs of gratis zwemles ofzo.