Bokt.nl

Depende schreef:

Pin me er niet op vast, maar in het verleden heeft de miljardenleeftijd van de aarde voor nogal wat ophef gezorgd. Redelijk goede theorieën en onderzoeken werden totaal verworpen omdat de leeftijd van de aarde dan hoger zou zijn dan 35.000 jaar wat volgens een aantal wetenschappers de enige uitleg kon zijn, gebaseerd op de bijbel.

Waar staat dat geschreven dan, dat 1 dag 1000 jaar duurt? Zo kan je natuurlijk alles wat recht is krom praten en andersom. Ik ben maar een simpel mens en voor mij is een dag een omwenteling van de aarde, niet meer niet minder. Dus ook niet naar eigen inzicht aan te passen als dat mij beter uit komt om bepaalde dingen recht te praten.

Tessa_1 schreef:

Boeken die bij geloven horen bevatten idd deels ook "wetenschappelijke" feiten zoals ze in die tijd gezien werden.. De bijbel is al behoorlijk oud, net als de Quran en de Thora, maar mythes uit de oudheid zijn soms niet alleen maar verhalen over hun goden, maar ook verklaringen voor waarom bepaalde dingen zo zijn..
De Aeneïs bijvoorbeeld is een verhaal dat verteld hoe Rome ooit begonnen zou zijn en eigenlijk dus een geschiedenis verhaal.. in mijn ogen is 'Aeneas ging weg uit Troje en bouwde uiteindelijk Rome en hij was een halfgod want zijn vader had met de godin Venus geslapen' niet zo heel anders dan 'God schiep de aarde en Jezus is de zoon van god' qua waarheidsniveau..

En als je bijvoorbeeld de mythe over Phaëton die uit de zonnewagen viel neemt, dan kan je dat ook deels zien als een verklarende mythe.. (Het gaat mis, de zonnewagen scheert op bepaalde plekken vlak over het land dat verbrand met de mensen die er leven, voila woestijn en zwarte mensen..)

Het is allemaal geen kloppende wetenschap, maar het geeft wel aan dat mensen een verklaring proberen te geven voor dingen die ze nog niet kunnen verklaren.. En als jou basisaanname is dat de zon een wagen is met een god erin, dan is de manier waarop ze vervolgens woestijn en zwarte mensen verklaren in die tijdsgeest niet zo heel vreemd.. (en in de tijd dat de bijbel werd geschreven draaide de zon nog om de aarde bijv.)

Al die verhalen (ook de bijbel) zijn gewoon lang lang geleden geschreven en dus zullen er dingen instaan die voor ons nu heel duidelijk niet kloppen, maar die in die tijd nog niet uitgezocht/verklaard waren..
Maar zoals volgens mij hierboven ergens ook al is gezegd: het gaat meer om de betekenis van het verhaal/wat je er als wijze les uit kan halen dan wetenschappelijke correctheid..

(Al moet ik toegeven dat dingen als die gedichten van Catullus gewoon poëzie zijn.. en niet altijd even subtiel ook Maar er zijn bijvoorbeeld ook verhalen van Plinius die verteld over zijn oom die sterft tijdens de uitbarsting van de Versuvius, Vergilius die verteld over de liefde tussen Dido en Aeneas (en zo een halve verklaring geeft voor de vijandschap tussen Rome en Carthago), Cicero die betogen schrijft, Seneca die filosofische teksten schrijft over bijv de juiste houding tegenover slaven.. etc)

Milly_ schreef:

nau, om even terug ontopic te gaan.. Als ik heeel eerlijk ben (vergeef me ) krijg ik door al deze onzin te lezen idd alsmaar minder respect voor gelovigen..

Mixje90 schreef:

Zoals Einstein zei:


"Science without religion is lame, religion without science is blind."

NatasjavE schreef:

Mixje90 schreef:

Zoals Einstein zei:


"Science without religion is lame, religion without science is blind."

Nou de wetenschap kan heel erg goed zonder religie. En religie kan de wetenschap missen als kiespijn.

Einstein was overigens erg goed in het verbergen van zijn Atheisme.
In die tijd kon je er echt niet voor uitkomen dat je niet in God geloofde.

Ellie_F schreef:

MHG: Je stukje komt een beetje onsamenhangend over, sorry. Je doelstelling is wel duidelijk dat jij vind dat gelovige de ongelovige onderdrukken en niet open staat voor andere feiten en/of meningen. Hoe jij tot deze conclusie komt, is moeilijk te volgen.

Babootje: ik geloof ook wel in deze gebeurtenis maar dit betekend niet dat het een wetenschappelijk feit is. De bijbel is grotendeels gebaseerd op mondelinge overlevering. In het Christendom wordt algemeen aangenomen dat het opschrijven van deze mondelinge overlevering door God geïnspireerd is. Deze verhalen zijn niet bedoeld als natuurwetenschappelijk werk maar als een morele leidraad voor wie dit wil volgen. Hier komen we weer bij de kern uit, is het wetenschap of willenschap (om er maar even een nieuw woord in te gooien ).

mirim schreef:

Ik denk niet dat iemand in staat is om in het hoofd van Einstein te kruipen.
Einstein was geen man die zich veel aantrok van anderen, dat kon hij ook niet want hij was een autist en bovenmatig intelligent ( hij dacht verder en sneller dan ieder andere in zijn omgeving). Ik denk dat hij door zijn vele studies en uitvindingen, waarvan er velen te maken hadden met de natuurwetten( waar komen die eigenlijk vandaan?? ) tot de conclusie is gekomen dat er een Grotere Macht moet bestaan.

idefix4 schreef:

Babootje: Mag ik de titel van dat boek, want je hebt mijn interesse ook!

Tessa_1 schreef:

Mensen met asperger zijn vaak juist intelligenter, en dat valt toch echt onder autisme

Ik kan me niet voorstellen hoe het is om niet in evolutie of het bestaan van tijd te geloven.. maar evolutie valt wel degelijk onder wetenschap, of je erin geloof of niet. Het is namelijk een theorie op basis van onderzoeken/vindingen. In de wetenschap stel je een hypothese en probeer je vervolgens aan de hand van verkregen data te bewijzen dat die hypothese waar kan zijn.. Dit is wat Darwin heeft gedaan, en daar kwam een 'ja, dit is zeer aanneembaar' uit, dus is het een wetenschappelijke theorie (waar tot op heden nog geen ontkrachtend bewijs voor is gevonden)

Tessa_1 schreef:

^ Mee eens. Ontzettend interessant, maar niet helemaal ontopic

Aan de andere kant is het misschien wel fijn dat je vragen kan stellen over hoe ze bijv de bijbel beleven etc zodat je vervolgens kan concluderen of je misschien wel onbedoeld respectloos bent omdat er in beeld van wat er respectloos is een groot verschil zit?

Tessa_1 schreef:

Mensen met asperger zijn vaak juist intelligenter, en dat valt toch echt onder autisme

Ik kan me niet voorstellen hoe het is om niet in evolutie of het bestaan van tijd te geloven.. maar evolutie valt wel degelijk onder wetenschap, of je erin geloof of niet. Het is namelijk een theorie op basis van onderzoeken/vindingen. In de wetenschap stel je een hypothese en probeer je vervolgens aan de hand van verkregen data te bewijzen dat die hypothese waar kan zijn.. Dit is wat Darwin heeft gedaan, en daar kwam een 'ja, dit is zeer aanneembaar' uit, dus is het een wetenschappelijke theorie (waar tot op heden nog geen ontkrachtend bewijs voor is gevonden)

Babootje schreef:

Vervolgens moet zo een theorie wetenschappelijk worden bewezen. Maar dat is nooit gebeurd. "Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1959." Dat schrijft microbioloog Michael Denton, die het creationisme afwijst, maar tegelijk eerlijk erkent dat voor het darwinisme elke grond ontbreekt."

Het Darwinisme werd populair sinds het zijn intrede deed in 1959. Omdat het mensen bevrijdde van de macht die de kerk destijds over hen had. Hel en verdoemenis bestond derhalve niet meer. Mensen hoefden geen verantwoordelijkheid meer af te leggen aan een God. De invloed van de kerk nam af. De seksuele revolutie deed zijn intrede.
Verbazingwekkend dat mensen zelfs nu nog de evolutietheorie aanhangen als bewezen wetenschap? Nee eigenlijk niet, want wat is het alternatief?