Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-01-12 11:57

Geplaatst: 11-01-12 11:57

randalinpony schreef:
Russel schreef:
Citaat:
staat ook niet in de Thora dat de christenen ongelovigen zijn en dus gestenigd moeten worden , toch???

Hoeveel Christenen waren er in de tijd dat de Thora werd geschreven, denk je?

Wel, mbt het Jodendom is het schriftelijke een wat apart verhaal.
De kern van het jodendom is eeuween mondeling gebleven.
De eerste geschriften zijn interpretaties van ´geloofsgeleerden´ binnen het dan al behoorlijk doorontwikkelde jodendom. Die geschriften hebben uiteraard complexe agendas.

Vergelijkbaar met het Nieuwe Testament. Dat is ook een door kerkelijke geloofsexperts eeuwen ná leven en door van Christus samengesteld met een aantal agendas. Daarbij is bewust besloten bepaalde versies uit te sluiten en er is zelfs op maat geschreven.
Het christendom echter begint op zich wel met geschriften.
Het Oude Testament is een Joods geschrift

Kortom; wanneer het christendom als versie 2.0 van het jodendom wordt bedacht, is de Thora al lang en breed opgeschreven inderdaad

**Geplaatst**: 11-01-12 12:01

Geplaatst: 11-01-12 12:01

Evenzo met de Koran en toch roept die op de christenhonden te stenigen. Want wij zijn de ongelovigen...dan zal er in de Thora dus ook wel staan dat alle ongelovigen gestenigd moeten worden....toch?? en uitlegbaar dat alles wat niet Joods is, dood moet.

**Geplaatst**: 11-01-12 12:11

Geplaatst: 11-01-12 12:11

U vraagt, wij draaien...

Deutoronium.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/ ... um/13/1-18

Geen godsdienst zonder steniging.

**Geplaatst**: 11-01-12 12:12

Geplaatst: 11-01-12 12:12

russel schreef:
Evenzo met de Koran en toch roept die op de christenhonden te stenigen. Want wij zijn de ongelovigen...dan zal er in de Thora dus ook wel staan dat alle ongelovigen gestenigd moeten worden....toch?? en uitlegbaar dat alles wat niet Joods is, dood moet.

En al die gefrustreerde onzin hang je op aan de sjaal die Trix droeg, dan kan ik me voorstellen dat je niet gemakkelijk leeft met je medeburgers

Hoe is die slogan van de NCRV ook alweer: neem de mens zoals er is er is geen andere

**Geplaatst**: 11-01-12 12:12

Geplaatst: 11-01-12 12:12

randalinpony schreef:
Hadden alle Nederlanders naar Belgie moeten emigreren na de bezetting door de Duiters, of Fransen, of Spanjaarden?

Dat laatste is trouwens een interessante opmerking.
De tachtigjarige oorlog was een godsdienstoorlog.
Spanje gaf steun aan de Nederlandse katholieken.
Toen Carlos de sop de kool niet waard vond en zich terugtrok heeft hij grond egeven aan de katholieken die uit de Lage Landen weg wilden.
Waar ik woon zijn verschillende dorpen door immigranten uit de Lage Landen (Nederland en Vlaanderen) gesticht om het ontstane christelijke bolwerk te ontvluchten.
Pas sinds 1848 is er in NL theoretische gelijkstelling van alle godsdiensten door de Grondwet van Thorbecke.
Nog steeds echter zijn er overblijfselen van de nederlands hervormde christelijke staatsgodsdienst te vinden i verschillende wetsbewoordingen en zelfs in de troonrede!
Het huidige christelijke extremisme in NL heeft nog steeds dezelfde wortels die tot de spaanse inmenging geleid hebben.

**Geplaatst**: 11-01-12 12:27

Geplaatst: 11-01-12 12:27

russel schreef:
dan zal er in de Thora dus ook wel staan dat alle ongelovigen gestenigd moeten worden....toch?? en uitlegbaar dat alles wat niet Joods is, dood moet.

Nah, de thora is een set evolutie documenten.

Daarin is al enigzins rekeing gehouden met de ervaring met de gevolgen van extreem religieus expantionisme.
De joodse diaspora begint met de vernietiging van het koninkrijk Juda in 586 v.Ch. door de egyptische pharao die het geweld in Palestina, wat daarvoor een tribuut gebied was, zat is en de geweldadige expansie als bedreiging ziet. Om herhaling van het agressieve gedoe van het semitische monotheïsme daar te voorkomen jaagt hij de stammen uit elkaar. Deporteert zelfs grote groepen.

Randalinpony stipte al aan dat vervolgens de ´afstamming´ van de achterblijvers en bannelingen naar rechten van vandaag te extrapoleren niet zo helder is.
Als je lang genoeg teruggaat namelijk kan je onderbouwen dat het koninkrijk Juda welke met veel geweld en onderdrukking de locale stammen in een joodse staat ´verenigde´ al een bezettende staat was. Daarom juist is ze vernietigd.

**Geplaatst**: 11-01-12 13:04

Geplaatst: 11-01-12 13:04

randalinpony schreef:
U vraagt, wij draaien...

Deutoronium.

http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/ ... um/13/1-18

Geen godsdienst zonder steniging.

Er bestaat geen gematigd Christendom.. Toch, Wilders?

**Geplaatst**: 11-01-12 13:32

Geplaatst: 11-01-12 13:32

Ok en dan nu weer een stap verder.

Hoofdoekje mag niet want dat zou verplichte onderdukking zijn (dat ligt wat anders maar dat is al vermeld).

Nu is in de dierenwelzijnswet opgenomen dat dieren niet geknipt/geneden mogen worden anders dan om directe medische reden.

Mag dan eigenlijk besnijdenis wel?
Daarbij is het mijns inziens irrelevant of dat voor knulletje of meiske is.

Íetsje ingrijpender verplichting voor een turf dan een hoofddoekje niet?!

**Geplaatst**: 11-01-12 13:43

Geplaatst: 11-01-12 13:43

Huertecilla schreef:
randalinpony schreef:
Hadden alle Nederlanders naar Belgie moeten emigreren na de bezetting door de Duiters, of Fransen, of Spanjaarden?

Dat laatste is trouwens een interessante opmerking.
De tachtigjarige oorlog was een godsdienstoorlog.
Spanje gaf steun aan de Nederlandse katholieken.
Toen Carlos de sop de kool niet waard vond en zich terugtrok heeft hij grond egeven aan de katholieken die uit de Lage Landen weg wilden.
Waar ik woon zijn verschillende dorpen door immigranten uit de Lage Landen (Nederland en Vlaanderen) gesticht om het ontstane christelijke bolwerk te ontvluchten.
Pas sinds 1848 is er in NL theoretische gelijkstelling van alle godsdiensten door de Grondwet van Thorbecke.
Nog steeds echter zijn er overblijfselen van de nederlands hervormde christelijke staatsgodsdienst te vinden i verschillende wetsbewoordingen en zelfs in de troonrede!
Het huidige christelijke extremisme in NL heeft nog steeds dezelfde wortels die tot de spaanse inmenging geleid hebben.

Het laatste deel van de Tachtigjarige oorlog (Het stuk wat elders in Europa de Dertigjarige oorlog was) was misschien wel een godsdienstoorlog maar het deel voorafgaand aan het twaalfjarig bestand was toch vooral een onafhankelijkheidsoorlog. Willem van Oranje had er zijn handen vol aan om ook de Katholieken aan zijn zijde te krijgen.

**Geplaatst**: 11-01-12 13:49

Re: PVV vind hoofddoek Beatrix wanvertoning.

Geplaatst: 11-01-12 13:49

Tachtigjarige oorlog ging vooral om het verkrijgen van vrijheid. Economische, politieke en religieuze vrijheid.

**Geplaatst**: 11-01-12 13:58

Geplaatst: 11-01-12 13:58

Alecks schreef:
Willem van Oranje had er zijn handen vol aan om ook de Katholieken aan zijn zijde te krijgen.

...en achteraf hadden die helemaal gelijk met hun tegenzin.

Ja, mbt Willem van Oranje was onafhankelijkheid het énige motief. Persoonlijke politieke macht.

Je kan daarbij poneren WvO zich van demagogie bediend heeft.
Zijn huwelijk met Anna van Saksen was een religieus-politieke meesterzet en zijn ´flexibiliteit´ mbt zijn geloofsovertuiging was illustratief.

Onder de streep echter krijgt hij zijn onafhankelijkheidsoorlog door de kracht van de protestantse factie en na afloop is een sterk gereformeerde staat een feit.
Welke rol Oranje voor zichzelf had weggelegd, zal wel een eeuwige discussie tussen historici blijven.

Interessant om te lezen is waartoe zijn moordenaar veroordeeld werd:

"Zijn rechterhand waarmee hij het moorddadige feit gepleegd heeft, zal met een gloeiende tang afgeknepen worden; vervolgens zal men met gloeiende tangen op verscheidene plaatsen op zijn lichaam het vlees afknijpen tot op het bot. Vervolgens vierendele men hem levend waarna het hart uit zijn borstkas gesneden en hem in het gezicht geworpen zal worden. Tenslotte zal men zijn hoofd afhakken waarna zijn vier uiteengetrokken delen op de Haagpoort, Oostpoort, Ketelpoort en de Waterslootsepoort tentoongesteld dienen te worden. Zijn hoofd moet op een staak gespietst en vervolgens bij het voormalige huis van de prins geplaatst worden."

**Geplaatst**: 11-01-12 14:04

Geplaatst: 11-01-12 14:04

Chris schreef:
Tachtigjarige oorlog ging vooral om het verkrijgen van vrijheid. Economische, politieke en religieuze vrijheid.

Dat was de marketing en is dat nog steeds.

Onder de streep was het resultáát een Nederduits Gereformeerde/Nederlands Hervormde staat waaruit veel katholieken vertrokken. In 1579 al!!!! werd dit de staatsgodsdienst van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden.
Het twaalfjarige bestand is van 1609-1621....

Pas in 1848 wordt de staatsgodsdienst theoretisch opgeheven doch de diep gewortelde restanten zijn nog steeds politiek aanwezig.
In 1865 verschijnt pas het éérste katholieke antwoord op de protestantse en liberale geschiedschrijving. Dit kwam van kwam van Willem Jan Frans Nuyens. Dit werk was belangrijk voor het (her)vinden van de rol van de Nederlandse katholieken in de Opstand en daarmee in de Nederlandse staat en het droeg bij aan hun emancipatie.
Dat geeft al enigzins aan dat de defácto situatie bepaald niet veranderd was met de officiële gelijkstelling.
Tot ruim na WO2 was het katholiek deel (het grootste) van de NL bevolking vooral de laag ´klootjesvolk´ met minder maatschappelijke en politieke invloed.
NL is nog steeds een bolwerk voor christelijk extremisme wat veel verder en dieper gaat dan de Bijbelbelt op de Veluwe.

**Geplaatst**: 11-01-12 14:20

Re: PVV vind hoofddoek Beatrix wanvertoning.

Geplaatst: 11-01-12 14:20

Besnijden van zeer jonge kinderen ben ik op tegen, daar kleven te veel gezondheidsrisico's aan vast.

**Geplaatst**: 11-01-12 14:27

Geplaatst: 11-01-12 14:27

Heino schreef:
Besnijden van zeer jonge kinderen ben ik op tegen, daar kleven te veel gezondheidsrisico's aan vast.

Ik denk er hetzelfde over als over het couperen van dieren.
Als het niet medisch nodig is zou het daarom niet gedaan mogen worden tot de persoon meerderjarig is.
Idem (andere) cosmetische chirurgie.

Daarbíj komt dat op religieuze gronden opleggen nog wel wat erger is dan een hoofddoekje.
Ik vind daarom dat geneuzel over het hoofddoekje niet alleen hypocriet vanwege exáct hetzelfde vanuit de christelijk extremistische hoek, maar ook ridicule prioriteit.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 11-01-12 14:34

Geplaatst door de TopicStarter : 11-01-12 14:34

sarabande schreef:
Hoe is die slogan van de NCRV ook alweer: neem de mens zoals er is er is geen andere

Neem de mensen zoals ze zijn, er zijn geen anderen (meervoud dus

).

**Geplaatst**: 11-01-12 14:56

Geplaatst: 11-01-12 14:56

Inge_83 schreef:
sarabande schreef:
Hoe is die slogan van de NCRV ook alweer: neem de mens zoals er is er is geen andere

Neem de mensen zoals ze zijn, er zijn geen anderen (meervoud dus ).

of zoals de humanisten stellen;

´Waarschijnlijk bestaat god niet.´

Dát laat namelijk de vrijheid om te geloven in welke god of goden ook en legt niets op.

Dit itt het uitgangspunt van de drie godsdiensten Jodendom, Christendom en Islam. Die stellen namelijk alle drie dat er één God ís en wel die van dát geloof en dat iedere andere denkwijze verwerpelijk is.

Doe mij het Zoroastrisme maar als monotheïsme. Beter; het Boedhisme.

Overigens is dat ´monotheïsme´ een beetje relatief want in de christelijke (met name katholieke) variant is er de Heilige Drie-eenheid en ook duivel. Verder een berg heiligen.
Ik zie eerlijk gezegd het verschil niet zo god met de Norse mythologie met een oppergod, het walhalla als hemel en een stel andere hele- en half´goden´.
Het grootste verschil is de agressief expansieve intolerantie naar alle andere van de basisstelling. Dát is eigenlijk het mest kenmerkende van deze drie van oorsprong semitische godsdiensten uit relatief kleine gebied.

**Geplaatst**: 11-01-12 14:58

Geplaatst: 11-01-12 14:58

Suzanne F. schreef:
Oh doen de buitenlanders dan hier ook hun hoofddoek af als ze hier in Nederland rondlopen??
Nee ze komen openlijk uit voor hun geloof en cultuur. Prima hoor maar dan vind ik dat Beatrix en Maxima daar ook voor hun geloof en cultuur moeten staan en dus zonder hoofddoek daar mogen lopen.

Ik ben het dus wel eens met Wilders. Ik vind het ook rare bedoening om ineens een hoofddoek te gaan dragen daar.

Daarnaast. Die hoofddoek heeft een betekenis.. Onderdrukking van de vrouw.. wat er in het artikel gezegd word. Ze draagt dus een hoofddoek, dus daarmee ook goedkeuring aan de onderdrukking van de vrouw.

Dat aanpassen e.d. zit ook wat in.. maar het idee erachter, denk dat ze daar op stuiten..

Let wel, ik ben ABSOLUUT tegen de PVV, alles wat in ieder geval met geloof e.d te maken heeft is klinklare onzin. Maar zoals ze laatst weigerden om naar de nieuwjaarsreceptie in Den Haag te gaan TOP!! Het koste maar lieftst 125.000 euro.. Daar hadden ze héél veel mensen van de straat kunnen halen. Ze zijn niet goed met hun hoofd daar..

**Geplaatst**: 11-01-12 15:01

Geplaatst: 11-01-12 15:01

Heino schreef:
Besnijden van zeer jonge kinderen ben ik op tegen, daar kleven te veel gezondheidsrisico's aan vast.

Daarnaast dat het gewoon belachelijk is? Dat die jonge kinderen even door de 'mannen' worden vastgepakt en even in om gaan zitten poeren.. stelletje kindermishandelaars zijn het.

**Geplaatst**: 11-01-12 15:03

Geplaatst: 11-01-12 15:03

Elan_GV schreef:
Dat aanpassen e.d. zit ook wat in.. maar het idee erachter, denk dat ze daar op stuiten..

..en dat idee erachter is mbt het hoofdoekje nu net demagogische onzin wat bovendien in NL zelf wél speelt.

**Geplaatst**: 11-01-12 15:04

Geplaatst: 11-01-12 15:04

Elan_GV schreef:
Heino schreef:
Besnijden van zeer jonge kinderen ben ik op tegen, daar kleven te veel gezondheidsrisico's aan vast.

Daarnaast dat het gewoon belachelijk is? Dat die jonge kinderen even door de 'mannen' worden vastgepakt en even in om gaan zitten poeren.. stelletje kindermishandelaars zijn het.

Ik ben tegen algemeen stemrecht :)*

**Geplaatst**: 11-01-12 15:08

Geplaatst: 11-01-12 15:08

Elan_GV schreef:
Daarnaast. Die hoofddoek heeft een betekenis.. Onderdrukking van de vrouw.. wat er in het artikel gezegd word. Ze draagt dus een hoofddoek, dus daarmee ook goedkeuring aan de onderdrukking van de vrouw.

Dat aanpassen e.d. zit ook wat in.. maar het idee erachter, denk dat ze daar op stuiten..

Let wel, ik ben ABSOLUUT tegen de PVV, alles wat in ieder geval met geloof e.d te maken heeft is klinklare onzin. Maar zoals ze laatst weigerden om naar de nieuwjaarsreceptie in Den Haag te gaan TOP!! Het koste maar lieftst 125.000 euro.. Daar hadden ze héél veel mensen van de straat kunnen halen. Ze zijn niet goed met hun hoofd daar..

Die hoofddoek op die plaats is een eerbetoon aan het godshuis, zoals, in dit topic al in den treuren uitgelegd, dat ook in godshuizen van andere geloven gebeurt

Wie weigerden naar een nieuwjaarsreceptie te gaan, de PVV?? en dan heb je het over geld verspilling??? Weet je wat de beveiliging van Geert kost, daar betaal jij ook aan mee
Als de PVV niet naar een nieuwjaarsreceptie gaat is dat waarschijnlijk omdat ome Geert zijn jongens niet in de hand kan houden als ze een glaasje op hebben, zoals ze in het verleden al bewezen hebben.

**Geplaatst**: 11-01-12 15:09

Geplaatst: 11-01-12 15:09

sarabande schreef:
Die hoofddoek op die plaats is een eerbetoon aan het godshuis, zoals, in dit topic al in den treuren uitgelegd, dat ook in godshuizen van andere geloven gebeurt

Ach, sommige niet-Moslims kennen de Islam nu eenmaal beter dan de Moslims zelf hè

**Geplaatst**: 11-01-12 15:10

Geplaatst: 11-01-12 15:10

Inge_83 schreef:
Neem de mensen zoals ze zijn, er zijn geen anderen (meervoud dus ).

Als ze vrij kunnen kiezen zoals ze willen zijn... kijk en daar gaat het om.

**Geplaatst**: 11-01-12 15:20

Geplaatst: 11-01-12 15:20

Elan_GV schreef:
Suzanne F. schreef:
Oh doen de buitenlanders dan hier ook hun hoofddoek af als ze hier in Nederland rondlopen??
Nee ze komen openlijk uit voor hun geloof en cultuur. Prima hoor maar dan vind ik dat Beatrix en Maxima daar ook voor hun geloof en cultuur moeten staan en dus zonder hoofddoek daar mogen lopen.

Ik ben het dus wel eens met Wilders. Ik vind het ook rare bedoening om ineens een hoofddoek te gaan dragen daar.

Daarnaast. Die hoofddoek heeft een betekenis.. Onderdrukking van de vrouw.. wat er in het artikel gezegd word. Ze draagt dus een hoofddoek, dus daarmee ook goedkeuring aan de onderdrukking van de vrouw.

Dat aanpassen e.d. zit ook wat in.. maar het idee erachter, denk dat ze daar op stuiten..

Let wel, ik ben ABSOLUUT tegen de PVV, alles wat in ieder geval met geloof e.d te maken heeft is klinklare onzin. Maar zoals ze laatst weigerden om naar de nieuwjaarsreceptie in Den Haag te gaan TOP!! Het koste maar lieftst 125.000 euro.. Daar hadden ze héél veel mensen van de straat
kunnen halen. Ze zijn niet goed met hun hoofd daar..

Moslima's dragen de hoofddoek niet omdat het staat voor de onderdrukking van de islamitische vrouw?! >;)

De hoofddoek wordt gedragen ter bescherming van de vrouw. Omdat de vrouw bepaalde delen van het lichaam bedekt heeft (haar, borsten), is de vrouw beter beschermd tegen mannen met "kwade" of andere bedoelingen (dit staat ook zo ongeveer in de Koran). De vrouw laat haar hoofddoek af bij haar familie of haar man.

Wat Beatrix heeft gedaan vind ik niet meer dan normaal. Als je hier als man in Nederland naar de Synagoge gaat moet je ook verplicht een keppeltje op.

**Geplaatst**: 11-01-12 15:21

Geplaatst: 11-01-12 15:21

Elan_GV schreef:
Inge_83 schreef:
Neem de mensen zoals ze zijn, er zijn geen anderen (meervoud dus ).

Als ze vrij kunnen kiezen zoals ze willen zijn... kijk en daar gaat het om.

Dan pas je het toch even aan je eigen normen aan, de slagzin bedoelt dat je IEDER mens moet nemen zoals ze zijn