Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-12-21 12:19

Geplaatst: 31-12-21 12:19

Precies. Je kan als overheid op beide inzetten: meer groene stroom én huizen nul-op-de-meter maken (of in ieder geval label A of hoger). Die laatste kan dmv subsidies en slimme regelingen gedaan worden. Of gewoon stapsgewijs: geef mensen meer middelen & incentives om hun woning stap-voor-stap te verduurzamen naar label A, en ga daarna inzetten op NOM.

Wij verhuizen bijv. van een label D / E appartement naar een nul-op-de-meter woning, dus onze energiebehoefte gaat –ondanks verhuizen naar een grotere woning met meer apparatuur– (zowel per dag als onder aan de streep) flink omlaag.

**Geplaatst**: 31-12-21 15:50

Geplaatst: 31-12-21 15:50

Janneke2 schreef:
Citaat:
Tja, kerncentrales zijn zeker niet ideaal. Maar onze energiebehoefte wordt steeds groter. En zolang er naast veel nieuwe windmolenparken datacenters verrijzen schiet dat ook nket op nog afgezien van de hoeveelheid ruimte die er nodig is. En het feit dat het niet altijd waait.

Aan die groeiende energiebehoefte is wel iets te doen.

En 'niet ideaal' is nogal een understatement voor een methode die wel degelijk kooldioxide producert en voor eeuwen afval.

En waterkracht noem je niet eens (eb en vloed zijn er 'altijd', het wantij niet meegerekend).

Nu je het zegt. Wubbo Okkels had het altijd al over een getijden centrale. Eigenlijk toch wel vreemd dat dat nooit onderzocht is. Die had toch wel een aantal goede ideeen

**Geplaatst**: 31-12-21 15:57

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 31-12-21 15:57

Tuurlijk is dat wel onderzocht, maar blijkbaar niet geschikt genoeg geacht.
Aan groeiende energiebehoefte is trouwens weinig te doen behalve dan het verkleinen van de bevolking wat weer haar eigen unieke problemen meebrengt.

Verder is kernenergie een heerlijke oplossing: schoon, stabiel, betrouwbaar. Precies wat je nodig hebt voor die dagen dat het niet waait in de winter en mensen juist moeten stoken om te overleven.

**Geplaatst**: 31-12-21 17:05

Geplaatst: 31-12-21 17:05

enzino schreef:
Tuurlijk is dat wel onderzocht, maar blijkbaar niet geschikt genoeg geacht.
Aan groeiende energiebehoefte is trouwens weinig te doen behalve dan het verkleinen van de bevolking wat weer haar eigen unieke problemen meebrengt.

Verder is kernenergie een heerlijke oplossing: schoon, stabiel, betrouwbaar. Precies wat je nodig hebt voor die dagen dat het niet waait in de winter en mensen juist moeten stoken om te overleven.

Waarom is verkleinen vd bevolking de vrijwel enige oplossing? De Nederlandse bevolking is al stabiel / begint zelfs te krimpen (gemiddeld aantal kinderen is minder dan 2). Hooguit moet je streng zijn op immigratie als je bevolkingsgroei wil remmen.

Daarnaast, we hebben misschien meer energiebehoefte maar ook meer opties om die energie zelf op te wekken. En steeds meer apparaten die zuiniger worden. Je zou die energiebehoefte kunnen remmen door zoals ik al aangaf te richten op meer energieneutrale huizen.
En een rem op energieverslindende bedrijven…

**Geplaatst**: 31-12-21 18:22

Geplaatst: 31-12-21 18:22

Thats the question!!

Nieuwe ministers zonder kennis en ervaring over onderwerp: hoe kan dat?
RTL Nieuws 2 uur geleden
Vladimir Poetin scoorde 7 keer en de Wit-Russische president Loeka…
Oud-president Zuid-Korea Park vrijgelaten na vijf jaar cel

Minister worden van een departement, zonder dat je enige ervaring hebt met de portefeuille. Sigrid Kaag gaat het doen op het ministerie van Financiën. En ook Hugo de Jonge verruilt zonder moeite zijn ministerie van Volksgezondheid om de komende jaren opeens over woningbouw te praten. Hoe kan dat? We vroegen het politiek verslaggever Fons Lambie en politicoloog én oud-spindoctor Julia Wouters.

Is inhoudelijke vakkennis wel nodig om minister te worden?
Gisteren kwam naar buiten dat Sigrid Kaag de beoogde minister van Financiën is, dat Hugo de Jonge minister voor Volkshuisvesting wordt en dat Dilan Yeşilgöz leiding gaat geven aan het ministerie van Justitie en Veiligheid.

https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Binnen ... hp&pc=U531

kan dit in het voordeel uitgaan pakken??

IMANDRA
verkleinen van de bevolking kan soms voordelen hebben, want het aardoppervlak wordt niet groter
grote groepen van de bevolking kun je ook anders gaan verdelen, met behoud van luxe

**Geplaatst**: 31-12-21 19:52

Geplaatst: 31-12-21 19:52

Ik ben niet perse voor of tegen kernenergie, ik vind het gewoon 'onhandig' dat er straks 5 min over de grens een gesloten kerncentrale in Duitsland staat en wij dan hier nieuwe gaan bouwen.

**Geplaatst**: 31-12-21 20:29

Geplaatst: 31-12-21 20:29

Janneke2 schreef:
Citaat:
Tja, kerncentrales zijn zeker niet ideaal. Maar onze energiebehoefte wordt steeds groter. En zolang er naast veel nieuwe windmolenparken datacenters verrijzen schiet dat ook nket op nog afgezien van de hoeveelheid ruimte die er nodig is. En het feit dat het niet altijd waait.

Aan die groeiende energiebehoefte is wel iets te doen.

En 'niet ideaal' is nogal een understatement voor een methode die wel degelijk kooldioxide producert en voor eeuwen afval.

En waterkracht noem je niet eens (eb en vloed zijn er 'altijd', het wantij niet meegerekend).

Wat is er te doen aan die groeiende energiebehoefte? Misschien moet je even bellen met Den Haag want ze willen hier dolgraag een oplossing voor.

**Geplaatst**: 31-12-21 20:32

Geplaatst: 31-12-21 20:32

IMANDRA schreef:
Precies. Je kan als overheid op beide inzetten: meer groene stroom én huizen nul-op-de-meter maken (of in ieder geval label A of hoger). Die laatste kan dmv subsidies en slimme regelingen gedaan worden. Of gewoon stapsgewijs: geef mensen meer middelen & incentives om hun woning stap-voor-stap te verduurzamen naar label A, en ga daarna inzetten op NOM.

Wij verhuizen bijv. van een label D / E appartement naar een nul-op-de-meter woning, dus onze energiebehoefte gaat –ondanks verhuizen naar een grotere woning met meer apparatuur– (zowel per dag als onder aan de streep) flink omlaag.

Leuk die NOM woning, alleen dan gaan ze uit van je jaarlijkse verbruik te dekken met je jaarlijkse opbrengst. Of je moet al peperdure thuisaccus gebruiken maar anders maak je nog steeds gebruik van andere vormen van energie. En nee groene energie is totaal niet betrouwbaar om de energiebehoefte te dekken.

**Geplaatst**: 31-12-21 20:50

Geplaatst: 31-12-21 20:50

ruitje schreef:
Ik ben niet perse voor of tegen kernenergie, ik vind het gewoon 'onhandig' dat er straks 5 min over de grens een gesloten kerncentrale in Duitsland staat en wij dan hier nieuwe gaan bouwen.

De EU werkt inderdaad heel slecht samen

**Geplaatst**: 31-12-21 21:34

Geplaatst: 31-12-21 21:34

Citaat:
(...) NOM woning, alleen dan gaan ze uit van je jaarlijkse verbruik te dekken met je jaarlijkse opbrengst. Of je moet al peperdure thuisaccus gebruiken maar anders maak je nog steeds gebruik van andere vormen van energie. En nee groene energie is totaal niet betrouwbaar om de energiebehoefte te dekken.

Saldering heet dat, bij mijn zonnepanelen.
Op jaarbasis leveren we meer aan het net ('Kassa!', denkt de Hollandse...) dan we verbruiken.

Voor de winter moet het net het dus hebben van water en wind, of aardwarmte of desnoods restwarmte.

Verder is 'nul op de meter' iets anders dan 'off grid'.

Het is uiteraard wel de toekomst.

(Spaar mij gezeur over 'totaal niet betrouwbaar'. De NS rijdt er al jaren op. Uiteraard wordt er geklaagd, maar ruim 90% van de treinen rijdt op tijd. Allemaal op windmolens...)

**Geplaatst**: 31-12-21 21:38

Geplaatst: 31-12-21 21:38

Loretta schreef:
ruitje schreef:
Ik ben niet perse voor of tegen kernenergie, ik vind het gewoon 'onhandig' dat er straks 5 min over de grens een gesloten kerncentrale in Duitsland staat en wij dan hier nieuwe gaan bouwen.

De EU werkt inderdaad heel slecht samen

Alles voor het klimaat… die Duitsers zijn al net zo idioot aan het doen.

We willen van het gas af maar hebben geen idee hoe we dan wel de boel gaan verwarmen en van elektriciteit gaan voorzien. In elk geval niet met groene stroom want dat hebben we veel te weinig.

De huidige hoge energieprijzen komen voort uit een wedstrijdje staren met Poetin.

Nederland voorzien van groene energie met windmolens en panelen is een utopie en gaat niet.

**Geplaatst**: 31-12-21 21:46

Geplaatst: 31-12-21 21:46

Janneke2 schreef:
Saldering heet dat, bij mijn zonnepanelen.
Op jaarbasis leveren we meer aan het net ('Kassa!', denkt de Hollandse...) dan we verbruiken.

Voor de winter moet het net het dus hebben van water en wind, of aardwarmte of desnoods restwarmte.

Verder is 'nul op de meter' iets anders dan 'off grid'.

Het is uiteraard wel de toekomst.

(Spaar mij gezeur over 'totaal niet betrouwbaar'. De NS rijdt er al jaren op. Uiteraard wordt er geklaagd, maar ruim 90% van de treinen rijdt op tijd. Allemaal op windmolens...)

In de winter heeft het net niet voldoende aan wind,water,geothermie of restwarmte. Daar is nu gewoon de capaciteit totaal niet naar.

Dat hebben we gewoon ruim onvoldoende om ons nu al te permitteren om kolencentrales en gascentrales in de ban te doen.

Als het een windstille grijze dag is hebben we nu al een uitdaging om de boel op peil te houden.

Dat de NS betaald voor groene certificaten wil niet zeggen dat ze op windenergie rijden. Simpelweg omdat er zat momenten zijn dat we te weinig groene stroom hebben. Dan rijden ze gewoon op kolen/gas/kernenergie.

Windenergie is ook niet zonder nadelen. Denk aan waar je die dingen neer moet zetten en het onderhoud en het afval. Mensen willen ze niet in de achtertuin en ook niet in zee ivm het zeeleven. Blijven er verdomd weinig plekken over.

**Geplaatst**: 31-12-21 22:03

Geplaatst: 31-12-21 22:03

Citaat:
In de winter heeft het net niet voldoende aan wind,water,geothermie of restwarmte. Daar is nu gewoon de capaciteit totaal niet naar.

Klopt.

We weten een en ander al een jaar of veertig, maar maatregelen zijn er nog nauwelijks genomen.

Dus stonden de kranten vol over het Russische gas, wat niet alleen milieu nadelen heeft.

Maar dat gaat over menselijke traagheid, niet 'dat het niet kan'.

Spaar mij gemopper over utopie.
(Doorgaan op oude voet, DAT is nog eens een utopie.)

Citaat:
Windenergie is ook niet zonder nadelen. Denk aan waar je die dingen neer moet zetten en het onderhoud en het afval. Mensen willen ze niet in de achtertuin en ook niet in zee ivm het zeeleven. Blijven er verdomd weinig plekken over.

Voor de pessimisten onder ons waarheden als koeien.

(Maar tja, voor kernenergie geldt hetzelfde en nog heel veel meer...)
(De meeste windmolens zijn recyclebaar, dus nauwelijks afval - om maar eens een zijstraat te noemen. De kans dat er doden vallen bij onderhoud is klein en niet te vergelijken met Tjernobil.)

**Geplaatst**: 31-12-21 22:10

Geplaatst: 31-12-21 22:10

ruitje schreef:
Ik ben niet perse voor of tegen kernenergie, ik vind het gewoon 'onhandig' dat er straks 5 min over de grens een gesloten kerncentrale in Duitsland staat en wij dan hier nieuwe gaan bouwen.

Een centrale die mede dicht gaat omdat wij (als Nederland) er al decennia over klagen bij de Duitsers…..net zoals we dat al decennia doen over Tihange.

**Geplaatst**: 01-01-22 02:59

Geplaatst: 01-01-22 02:59

IMANDRA schreef:
Waarom is verkleinen vd bevolking de vrijwel enige oplossing? De Nederlandse bevolking is al stabiel / begint zelfs te krimpen (gemiddeld aantal kinderen is minder dan 2). Hooguit moet je streng zijn op immigratie als je bevolkingsgroei wil remmen.

Daarnaast, we hebben misschien meer energiebehoefte maar ook meer opties om die energie zelf op te wekken. En steeds meer apparaten die zuiniger worden. Je zou die energiebehoefte kunnen remmen door zoals ik al aangaf te richten op meer energieneutrale huizen.
En een rem op energieverslindende bedrijven…

Een toename van de welvaart gaat historisch gezien samen met een toename in energieverbruik per persoon. Aangezien ik niet een directe daling van de welvaart verwacht komende decennia, zou een afname van de bevolking een alternatieve manier zijn om de totale energiebehoefte te verkleinen. Een krimpende bevolking en streng zijn met immigratie is een mogelijkheid om een afname van de bevolkingsgroei te bewerkstelligen.

Zelf energie opwekken zal eerder zorgen voor een grotere energiebehoefte. Energieneutrale huizen zijn erg duur en niet bereikbaar voor veel mensen. Remmen van energieverslindende bedrijven is een mogelijk om de welvaart te verkleinen, wat dus zou kunnen helpen.

**Geplaatst**: 01-01-22 03:12

Geplaatst: 01-01-22 03:12

Citaat:
Spaar mij gezeur over 'totaal niet betrouwbaar'.

Spaar mij je geklets, en ga dan off-grid.
Dan kom je er wel snel achter hoe onbetrouwbaar je eigen energieopwekking is.
En je referentie naar de NS raakt kant noch wal, want de NS rijdt helemaal niet op groene energie, ze wassen hun energieverbruik alleen maar groen op papier.

Maar maar maar, stamelde de pastoor toen de schipper zei dat hij anders gewoon tot God kon bidden. Den Here zal Uw horen, den Here zal Uw helpen. Toch had hij liever een zwemvest, want dat was een stuk betrouwbaarder op volle zee.

robert45 schreef:
Alles voor het klimaat… die Duitsers zijn al net zo idioot aan het doen.

Ik ben er wel blij mee, ze laten al mooi zien wat de negatieve gevolgen van die groene aanpak zijn.

Citaat:
(De meeste windmolens zijn recyclebaar, dus nauwelijks afval - om maar eens een zijstraat te noemen. De kans dat er doden vallen bij onderhoud is klein en niet te vergelijken met Tjernobil.)

Spaar me je taart recepten, want je bent appels met peren aan het mengen hier.
Vliegen is ook levensgevaarlijk, want in 1910 eindigde bijna elke vlucht in een crash.

Dat er bijna 40 jaar geleden een ongeluk plaats heeft gevonden onder communisme betekend niet dat kernenergie zelf onveilig is, het betekend slechts dat het type kerncentrale dat in Chernobyl stond gevaarlijk was (iets dat ze zelf ook al wisten, maar tsja, communisme). Wat ze nu bouwen is daar totaal niet mee te vergelijken. Fukushima was korter geleden, maar die kerncentrale is meer dan 50 jaar oud.

**Geplaatst**: 01-01-22 09:43

Geplaatst: 01-01-22 09:43

enzino schreef:
Dat er bijna 40 jaar geleden een ongeluk plaats heeft gevonden onder communisme betekend niet dat kernenergie zelf onveilig is, het betekend slechts dat het type kerncentrale dat in Chernobyl stond gevaarlijk was (iets dat ze zelf ook al wisten, maar tsja, communisme). Wat ze nu bouwen is daar totaal niet mee te vergelijken. Fukushima was korter geleden, maar die kerncentrale is meer dan 50 jaar oud.

Niets is onfeilbaar. En een kernramp heeft toch wel hele grote gevolgen.

**Geplaatst**: 01-01-22 10:47

Geplaatst: 01-01-22 10:47

En die gevolgen, samen met de kans erop, moet je afweging tegen de positieve aspecten die wat mij betreft voldoende zijn.

De kans op een ramp zoals toen is bijna volledig uitgesloten met nieuwe generaties kerncentrales.

**Geplaatst**: 01-01-22 11:13

Geplaatst: 01-01-22 11:13

enzino schreef:
En die gevolgen, samen met de kans erop, moet je afweging tegen de positieve aspecten die wat mij betreft voldoende zijn.

De kans op een ramp zoals toen is bijna volledig uitgesloten met nieuwe generaties kerncentrales.

Kernwoordje (pun intended): bijna.

En ik durf er geld op te zetten dat ze dat bij de opstart van elke nieuwe generatie kerncentrales zeiden.

Ondertussen is het kernafval ook zo gezond geworden dat we het aan unicorns kunnen voeren die daarmee nog mooiere regenbogen kunnen schijten?

**Geplaatst**: 01-01-22 11:27

Geplaatst: 01-01-22 11:27

Er zijn helaas niet veel unicorns meer omdat ze allemaal in stukken worden gehakt door windmolens.
Maar ik denk dat iedereen wel begrijpt wat een risicoafweging is.

Cowboy55 schreef:
En ik durf er geld op te zetten dat ze dat bij de opstart van elke nieuwe generatie kerncentrales zeiden.

Die neem ik graag aan, aangezien niemand bij de generatie kerncentrales waar Chernobyl onder valt een referentie maakte naar de meltdown van Chernobyl die in de toekomst plaats zou vinden. Ga je het geld overmaken?

**Geplaatst**: 01-01-22 11:38

Geplaatst: 01-01-22 11:38

enzino schreef:
Er zijn helaas niet veel unicorns meer omdat ze allemaal in stukken worden gehakt door windmolens.
Maar ik denk dat iedereen wel begrijpt wat een risicoafweging is.

Cowboy55 schreef:
En ik durf er geld op te zetten dat ze dat bij de opstart van elke nieuwe generatie kerncentrales zeiden.

Die neem ik graag aan, aangezien niemand bij de generatie kerncentrales waar Chernobyl onder valt een referentie maakte naar de meltdown van Chernobyl die in de toekomst plaats zou vinden. Ga je het geld overmaken?

Leuke omdraaier. Klassiek Enzino. Als (en dat is een hele twijfelachtige) er al niemand een verwijzing gemaakt heeft naar de kans dat een ongeluk (handig om nu het woord meltdown erin te fietsen, maar dat woord heb ik niet gebruikt) zou gebeuren dan is dat een bewijs voor de hybris van wetenschappers in deze tak van sport: zelfzeker tot de dood (en die van anderen maar detail).

**Geplaatst**: 01-01-22 11:47

Geplaatst: 01-01-22 11:47

Cowboy55 schreef:
Leuke omdraaier. Klassiek Enzino. Als (en dat is een hele twijfelachtige) er al niemand een verwijzing gemaakt heeft naar de kans dat een ongeluk (handig om nu het woord meltdown erin te fietsen, maar dat woord heb ik niet gebruikt) zou gebeuren dan is dat een bewijs voor de hybris van wetenschappers in deze tak van sport: zelfzeker tot de dood (en die van anderen maar detail).

Mijn woorden:
De kans op een ramp zoals toen is bijna volledig uitgesloten met nieuwe generaties kerncentrales.

Jouw reactie:
En ik durf er geld op te zetten dat ze dat bij de opstart van elke nieuwe generatie kerncentrales zeiden.

Fiets het woord meltdown er dan maar weer uit, en gebruik mijn letterlijke woorden "ramp zoals toen". Volgens mij veranderd het niets aan het feit dat jij je woorden krachtig wilde neerzetten door te spreken over "ik durf er geld op te zetten", maar snel terug krabbelt als je de daad bij het woord moet voegen.

Nu heb je het opeens over "niemand een verwijzing gemaakt heeft naar de kans dat een ongeluk zou gebeuren". Dat is toch echt wat anders dan wat ik zei en waar jij op reageerde (ramp zoals toen). Is dat klassiek Cowboy55? Leuke draai daar.

Maar ik weet het goed gemaakt. Je mag het bedrag dat je er wel op durfde in te zetten ook gewoon overmaken naar een goed doel van jouw keuze. Post de screenshot even in dit topic en dan laten we het verder zitten. Of doe het lekker niet, kan mij ook niet schelen.

**Geplaatst**: 01-01-22 12:11

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 01-01-22 12:11

Damn begrijpend lezen is ook niet aan jou besteed, enzino. Als hij zegt dat hij er geld op in durft te zetten dat ze de dat bij die eerdere centrales ook zeiden, en jij geeft hem daarin gelijk, dan geef je toe dat hij gewonnen heeft. Niet verloren.

**Geplaatst**: 01-01-22 12:14

Geplaatst: 01-01-22 12:14

enzino schreef:
Cowboy55 schreef:
Leuke omdraaier. Klassiek Enzino. Als (en dat is een hele twijfelachtige) er al niemand een verwijzing gemaakt heeft naar de kans dat een ongeluk (handig om nu het woord meltdown erin te fietsen, maar dat woord heb ik niet gebruikt) zou gebeuren dan is dat een bewijs voor de hybris van wetenschappers in deze tak van sport: zelfzeker tot de dood (en die van anderen maar detail).

Mijn woorden:
De kans op een ramp zoals toen is bijna volledig uitgesloten met nieuwe generaties kerncentrales.

Jouw reactie:
En ik durf er geld op te zetten dat ze dat bij de opstart van elke nieuwe generatie kerncentrales zeiden.

Fiets het woord meltdown er dan maar weer uit, en gebruik mijn letterlijke woorden "ramp zoals toen". Volgens mij veranderd het niets aan het feit dat jij je woorden krachtig wilde neerzetten door te spreken over "ik durf er geld op te zetten", maar snel terug krabbelt als je de daad bij het woord moet voegen.

"Krachtig neerzetten?" Door te zeggen dat ik er geld op zou durven te zetten? Dat maakt in jouw wereld een statement krachtiger? Oei.....bij mij is dat gewoon een uitdrukking. Als ik een statement krachtiger zou willen maken zou ik dat niet met geld doen. Niet zo spannend, geld.

enzino schreef:
Nu heb je het opeens over "niemand een verwijzing gemaakt heeft naar de kans dat een ongeluk zou gebeuren". Dat is toch echt wat anders dan wat ik zei en waar jij op reageerde (ramp zoals toen). Is dat klassiek Cowboy55? Leuke draai daar.

Lieve man (of vrouw) hou nou toch op quotes te verhaspelen. Mijn zin was: Als (en dat is een hele twijfelachtige) er al niemand een verwijzing gemaakt heeft naar de kans dat een ongeluk (handig om nu het woord meltdown erin te fietsen, maar dat woord heb ik niet gebruikt) zou gebeuren dan is dat een bewijs voor de hybris van wetenschappers in deze tak van sport: zelfzeker tot de dood (en die van anderen maar detail).

Ofwel: ik betwijfel op voorhand jouw stelling dat er in de wereld van nucleaire energie niet bij elke nieuwe generatie kerncentrales geroepen is dat ze absoluut 100% veilig waren EN DUS OOK BIJ CHERNOBYL, maar zelfs als in het geval van Chernobyl bij de opening niemand het zelfs maar gehad heeft over de veiligheid c.q. de kans op ongelukken dan is dat typerend voor de overmoed en arrogantie van die mensen (en wellicht mede een reden voor het ongeluk).

enzino schreef:
Maar ik weet het goed gemaakt. Je mag het bedrag dat je er wel op durfde in te zetten ook gewoon overmaken naar een goed doel van jouw keuze. Post de screenshot even in dit topic en dan laten we het verder zitten. Of doe het lekker niet, kan mij ook niet schelen.

Mij ook niet, maar als ik het doe zul jij het nooit zeker weten. Maar dat maakt niet uit want het kan je toch niet schelen.

**Geplaatst**: 01-01-22 12:24

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 01-01-22 12:24

Gezellig steekspel hier. Natuurlijk werd er destijds ook gezegd dat die centrales veilig waren. Al helemaal in de Sovjet Unie want daar ging immers nooit wat mis met dingen die het politbureau in zijn oneindige wijsheid tot verheffing van het volk bedacht.