Bokt.nl

Roodvos schreef:

Libra76 schreef:

Het laatste filmpje die van de Plas gisteren op Instagram plaatste kwam bij over als dom, het probleem weg wuiven. Komt dat omdat ik links ben en daarom naar haar kijk met een veroordelende blik? Misschien wel en toch 0,005mol stikstof kan je niet zien. Ook niet als je het in je hand houdt

CO2 is (ook) een onzichtbaar gas, dus als je daar 227 mol (ongeveer 10 kg) van in je hand zou houden zie je dat ook niet. Dus maar stoppen dan met klimaatmaatregelen?
Aardgas (CH4) is ook onzichtbaar en geurloos (er wordt voor thuisgebruik een geurstof aan toegevoegd). Je ziet het niet en dus werkt je CV/gasfornuis ook niet?

Ik weet niet of de redenatie uit het Instagram filmpje komt? Maar het criterium dat je iets wel of niet kan zien of in je hand kan houden is echt een onzinnig argument.

Benzz schreef:

Ook de EU heeft het uitgelegd en de uitgaven van de EU kun je ook opzoeken. Dus niets geheime donaties voor de lobby. En al zeker geen corruptie.

Benzz schreef:

Electra63 schreef:

Ik vind het bijna grappig hoe links en dan PvdA, maar ook D66 vaak van alles in de schoenen wordt geschoven.
We hebben de afgelopen 12 jaar Rutte (VVD) en daarvoor jaren Balkenende (CDA) gehad.
Soms in een coalitie met o.a. de PvdA en soms met D66.
Maar PvdA en D66 krijgen de schuld van alle problemen.

En als je dan bedenkt dat bijv. Wilders uit de VVD komt en Mona Keizer en Omtzigt uit de CDA komen en gewoon jaren onderdeel zijn geweest van de regering en het beleid.
Maar het is allemaal de schuld van Timmermans, Jetten, Kaag en Klaver (die helemaal nog nooit geregeerd heeft).
Dat doet rechts toch wel goed !

Hier verbaas ik mij ook altijd over. Net als de kreet: Als links aan de macht komt dan gaan we failliet hier.

_San87_ schreef:

Stikstof is geen broeikasgas, maar het heeft wel invloed op de mate van opname en afbraak van methaan in de bodem. Hoe meer stikstof, hoe minder opname en daarmee afbraak.

Methaan is wél een broeikasgas.

prompter schreef:

Het wordt deze week spannend voor de voorjaarsnota. De deadline is vrijdag, maar de coalitiepartijen geven nu al aan dat ze die niet gaan halen. Heeft dat nog consequenties vraag ik me dan af. Voor mij wel als ik op mijn werk een deadline niet haal

nps schreef:

Veronica2 schreef:

[prompter] Zoals ik al eerder zei, ik heb niks met de partij van Timmermans. Maar zijn partij had het programma wel door laten rekenen bij de afgelopen verkiezingen, in tegenstelling tot nsc, bbb en pvv. Ik hecht daarom nog meer waarde aan de "sprookjes" van gl/PvdA dan van die andere drie partijen.

Als je een verantwoording van een uitgave wil verwoorden als ongeveer: 'dat moeten de rijken dan maar aan belasting inbrengen' dan heb je gelijk. Ik verwacht er zelf meer van. Van nsc,bbb en pvv verwacht ik niks aan verbeteringen op dat vlak

De huidige sprookjes van Timmermans zijn ook nog niet berekend en er is überhaupt nog geen fusiepartij, of een programma of een lijsttrekkersverkiezing of een kandidatenlijst. Het gaat nu nog om verkiezingsretoriek, we zullen moeten afwachten hoe het allemaal uit gaat pakken.

Maar, de geschiedenis leert ons dat Timmermans wel degelijk verstand heeft van politiek en beleid maken, en dat PvdA / GL altijd degelijke partijen zijn geweest die hun programma laten doorrekenen mét bestuurlijke ervaring. Weet je nog, in dat verkiezingsdebat? Dat een vrouw een verhaal vertelde over haar situatie, Timmermans een genuanceerd en reeel antwoord gaf voor het afbouwen van de zorgpremie, en Wilders riep NEE, WE KUNNEN NIET WACHT, DEZE VROUW MOET NU!!11!!! GEHOLPEN WORDEN! Dat is het verschil tussen sprookjes vertellen of ambitie hebben. Ohja, GW heeft uiteindelijk geen reet gedaan voor een lagere zorgpremie.

Ik heb Timmermans nog geen simpel onhaalbare uitspraken zien doen. Zoals, we gaan wel even de normering veranderen bij de EU, we gaan wel even beleid maken wat in strijd is met onze eigen grondwet en internationale wetgeving. Je mag van hem vinden wat je wil, maar hij verteld geen sprookjes. Nee, hij zal zijn ambities niet volledig waar kunnen maken (want, coalitie) maar de kans dat er iets van zijn uitspraken wordt omgezet in beleid is significant groter dan bij een PVV of BBB. En nee, het is niet mijn partijleider, en ook niet mijn partij.

en trouwens, alle partijen willen betaalbare woningen, betere zorg en onderwijs (oh wacht, behalve die in de coalitie, die willen minder zorg en onderwijs). Waarom verteld dan alleen Timmermans sprookjes? Voelt als persoonlijk, als zondebok zoeken.

journee schreef:

Corruptie vind ik inderdaad een groot woord, maar dat betekent zeker niet dat er helemaal niets aan de hand is. Hier wordt dit ook goed uitgelegd:

https://www.climategate.nl/2025/02/het-greengate-schandaal-onthult-de-endogamie-van-het-systeem/


En hoewel ik aan de ene kant respect heb voor het opzetten van de greendeal, vind ik het wel er jammer dat het in het grote geheel zo weinig oplost omdat veel bedrijven gewoon buiten de EU verder gaan:

https://cultuurondervuur.nl/artikelen/onderzoekers-europese-green-deal-van-frans-timmermans-schaadt-het-klimaat

Dus ja, niemand is perfect, maar ik ga ervan uit dat de meeste politici in elk geval wel met goede intentie hun werk doen.

Citaat:

[...] de subsidies aan ngo’s (waaronder milieuorganisaties) juist bedoeld zijn om samenwerking in de beleidsvorming te stimuleren en een tegenwicht te bieden aan invloedrijke belangengroepen zoals de industrie en landbouwlobby. Door bewust deze context achterwege te laten, probeert de krant een simplistisch en kortzichtig “goed-versus-kwaad” narratief te creëren. Subsidies aan milieuorganisaties zijn “verdacht”, terwijl andere vormen van financiële steun ongemoeid blijven.

[knip]

[...] dergelijke subsidies een belangrijk instrument zijn om een groot aantal stemmen te verwerken in de beleidsvorming, cruciaal in een representatieve democratie.

[knip]

Terwijl het subsidies aan milieuorganisaties als verdacht bestempelt, wordt het feit dat andere belangengroepen (zoals industrie en landbouwlobby’s) eveneens subsidies ontvangen uit de EU onder het kleed geveegd.

Electra63 schreef:

Bij Bar Laat was net een interview met Sylvana Simons en de schrijver van het boek "Het geval Hekse Falsema".
Lastig om het kort samen te vatten, maar het heeft natuurlijk met macht te maken. Heks en prutsmuts zijn van oorsprong de ultieme belediging.
Vooral vrouwen die elitair zijn, moralistisch en bijvoorbeeld een kleurtje hebben, zijn hier met name de dupe van.
Een vrouw moet eigenlijk lief en zacht zijn.
Ik vond de schrijver niet gemakkelijk vertellen, maar het boek lijkt mij wel interessant.

IMANDRA schreef:

journee schreef:

Corruptie vind ik inderdaad een groot woord, maar dat betekent zeker niet dat er helemaal niets aan de hand is. Hier wordt dit ook goed uitgelegd:

https://www.climategate.nl/2025/02/het-greengate-schandaal-onthult-de-endogamie-van-het-systeem/


En hoewel ik aan de ene kant respect heb voor het opzetten van de greendeal, vind ik het wel er jammer dat het in het grote geheel zo weinig oplost omdat veel bedrijven gewoon buiten de EU verder gaan:

https://cultuurondervuur.nl/artikelen/onderzoekers-europese-green-deal-van-frans-timmermans-schaadt-het-klimaat

Dus ja, niemand is perfect, maar ik ga ervan uit dat de meeste politici in elk geval wel met goede intentie hun werk doen.

Eh, ik krijg al kriebels als ik puur en alleen naar de naam van de linkjes kijk. Als ik ga lezen en ik bepaalde bewoordingen zie, dan alleen maar meer. Vind je dit als betrouwbare bronnen ogen?

Veronica2 schreef:

Imandra, je lijkt mij een haat jegens Timmermans aan te willen praten. Daar mag je mee stoppen, want van haat is geen sprake. Ik vind het een slechte, onbetrouwbare politicus en zijn verhaal staat me niet aan. Maar dat betekent nog geen haat.

nps schreef:

Culuur onder Vuur is een campagne van Civitas Christiana, de enge ultraconservatieve mannen die leugens verspreiden over lentekriebels (zie Even tot Hier afgelopen zaterdag voor een mooi item over deze mannen). Ja, ik zeg gekleurd.

@veronica2 je komt toch behoorlijk scherp uit de hoek over Timmermans. Kan je uitleggen waarom je hem zo’n slechte politicus vind?

journee schreef:

nps schreef:

Culuur onder Vuur is een campagne van Civitas Christiana, de enge ultraconservatieve mannen die leugens verspreiden over lentekriebels (zie Even tot Hier afgelopen zaterdag voor een mooi item over deze mannen). Ja, ik zeg gekleurd.

@veronica2 je komt toch behoorlijk scherp uit de hoek over Timmermans. Kan je uitleggen waarom je hem zo’n slechte politicus vind?

Dat iemand een extreme mening uit betekent niet dat er in de kern niets van klopt. De kunst is juist om de pijn punten uit een overdreven verhaal te filteren. Want die kern van waarheid is er meestal wel degelijk.

De instelling: "dat is een extreem clubje en dus is het 100% onzin" zegt alleen iets over iemand zijn eigen vooringenomenheid.
Ik lees de dingen liever zo onbevooroordeeld mogelijk. Dan kun je ook pas begrijpen waarom mensen bepaalde dingen zeggen of vinden, ook als je er zelf niet zo over denkt of er veel genuanceerder in staat.

Hoewel het soms makkelijker zou zijn is de wereld niet zwart en wit, maar bestaat uit veel grijs tinten. Je moet als persoon alleen beslissen of je de nuances ook wilt zien.

Electra63 schreef:

Cultuur onder Vuur en hun grondleggers zijn gewoon eng en extreem.
Tegen abortus, euthanasie en alle minderheidsgroepen.
Maar vooral verspreiden zij nepnieuws en stoken zij bijvoorbeeld het vuurtje op tegen de aanpassing van Zwarte Piet.

Het zijn dezelfde conservatieve, christelijke witte mannen die in de VS nu binnen de Republikeinen een flinke vinger in de pap hebben.

Veronica2 schreef:

Journee is volgens mij heel goed in staat om kritisch te lezen en om informatie af te pellen naar de kern, ik zou het daarom niet zo 123 aan de kant schuiven. Gekleurde bronnen geven juist veel context over het hoe en waarom van bepaalde denkstromen in onze maatschappij, je zou eigenlijk zo veel mogelijk moeten lezen over de hele breedte van het spectrum en de neutrale bronnen liggen dan in het midden.