Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-08-21 09:53

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 09:53

Je hebt overduidelijk je research niet gedaan als je denkt dat elektrische auto’s niet milieuvriendelijker zijn dan diesel/benzine auto’s

. Zo te lezen is dat een aanname van jou, maar die aanname klopt niet als je naar de cijfers en onderzoeken kijkt.

En je gas voorbeeld… in Nederland zijn we nu net wél bezig om eraf te gaan.

Ik denk dat je ook een misvatting maakt wbt klimaatverandering: je zegt, vele jaren geleden was er een tropisch klimaat dus zonder mensen is er ook klimaatverandering. Dat klopt, maar dat bewijst niet dat er geen invloed is door de mens. Juist door toedoen van de mens versnelt deze verandering dusdanig dat dieren en landschappen niet de tijd hebben zich aan te passen, en dat is zo schadelijk.

**Geplaatst**: 09-08-21 12:29

Geplaatst: 09-08-21 12:29

https://www.nu.nl/klimaat/6150379/dit-s ... -ipcc.html

De aarde warmt op, er zijn overal op aarde gevolgen en de oorzaak is de menselijke uitstoot van broeikasgassen. Deze opwarming wordt steeds sterker zolang we (netto) broeikasgassen blijven uitstoten. Dit resulteert in hittegolven, droogte, extreme neerslag en op zeer lange termijn waarschijnlijk meerdere meters zeespiegelstijging. Dat is een greep uit enkele kernboodschappen van VN-klimaatpanel IPCC.

**Geplaatst**: 09-08-21 12:31

Geplaatst: 09-08-21 12:31

Suzanne F. schreef:
https://www.nu.nl/klimaat/6150379/dit-s ... -ipcc.html

VN Klimaatrapport

Ik wilde echt nét hetzelfde plaatsen, maar dan van AD:
https://www.ad.nl/dossier-klimaatrappor ... ~a6c593d9/

Ik kan niet begrijpen hoe mensen weigeren te begrijpen dat;
ja, klimaatverandering hoort erbij
MAAR, de natuur doet hier zo'n 10.000 - 100.000 jaar over, de mens heeft dit in nog geen 100 jaar klaargespeeld. Waarom willen jullie niet begrijpen dat dit een probleem is???

**Geplaatst**: 09-08-21 12:33

Geplaatst: 09-08-21 12:33

De reden dat mensen het niet willen begrijpen is simpel..
Afbeelding

Mensen willen hun luxe niet hoeven opgeven. Mensen willen niet het gevoel hebben dat ze iets doen wat slecht is voor de aarde als ze met het vliegtuig op vakantie gaan of vlees eten of een vervuilende auto hebben. En wat is makkelijker dan jezelf geruststellende leugens wijs maken?

**Geplaatst**: 09-08-21 12:36

Geplaatst: 09-08-21 12:36

Het moeilijke is denk ik dat mensen denken (en terecht misschien) dat als zij geen vlees meer eten of een kindje minder nemen of het vliegtuig niet meer nemen, dit geen zoden aan de dijk zet. Wat heeft dit voor nut? Als bedrijven wereldwijd nog zoveel vervuilen en uitstoten? Wat maakt 1 persoon dan uit.
Het zou veel groter moeten worden aangepakt. Op regeringsniveau. En dan wereldwijd. Eerder gaan mensen niet veranderen.

**Geplaatst**: 09-08-21 12:50

Geplaatst: 09-08-21 12:50

Suzanne F. schreef:
Het moeilijke is denk ik dat mensen denken (en terecht misschien) dat als zij geen vlees meer eten of een kindje minder nemen of het vliegtuig niet meer nemen, dit geen zoden aan de dijk zet. Wat heeft dit voor nut? Als bedrijven wereldwijd nog zoveel vervuilen en uitstoten? Wat maakt 1 persoon dan uit.
Het zou veel groter moeten worden aangepakt. Op regeringsniveau. En dan wereldwijd. Eerder gaan mensen niet veranderen.

Tragedy of the commons:
Je kunt de gemeenschappelijke weidegrond redden door een schaap minder te laten grazen, maar dat werkt alleen als alle buren dat ook doen. In het meest waarschijnlijke scenario hebben de meeste anderen wel het voordeel van een schaap extra (t.o.v. degenen die voor het groepsbelang kiezen), maar gaat de wei alsnog naar de klote.

De individuele voordelen om niets te doen en gewoon lekker door te blijven consumeren, zijn groter/aantrekkelijker dan de eventuele collectieve voordelen als we succesvol massaal doen wat er nodig is.

Het is goedkoper om nu zelf de vruchten te plukken en de nadelen af te wentelen op een (eventueel toekomstige) ander, dan om allerlei inspanningen te doen die bovendien alleen kans van slagen hebben als ook alle anderen diezelfde inspanningen leveren. Anderen die zelf ook allemaal voordelen hebben als ze gewoon door blijven gaan met verbruiken.

Kortom: iedereen heeft er voordeel bij als hij zélf blijft vervuilen en de rest allemaal niet, maar dat geldt uiteraard ook voor die rest.
Waarom verwachten we dat mensen collectief ineens niet meer uit eigenbelang gaan handelen?

Laatst bijgewerkt door oomens op 09-08-21 13:22, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-08-21 12:55

Geplaatst: 09-08-21 12:55

Suzanne F. schreef:
Het moeilijke is denk ik dat mensen denken (en terecht misschien) dat als zij geen vlees meer eten of een kindje minder nemen of het vliegtuig niet meer nemen, dit geen zoden aan de dijk zet. Wat heeft dit voor nut? Als bedrijven wereldwijd nog zoveel vervuilen en uitstoten? Wat maakt 1 persoon dan uit.
Het zou veel groter moeten worden aangepakt. Op regeringsniveau. En dan wereldwijd. Eerder gaan mensen niet veranderen.

Had exact deze discussie dit weekend. Grote bedrijven spelen op onze wensen in (vraag/aanbod). Het is 100% gedrag wat klimaat beïnvloedt. Het is een egocentrische wijze van beredeneren. Als een hele doelgroep zich gedraagt op een bepaalde manier komen de bedrijven vanzelf mee. Het is mogelijk om vooralsnog impact te maken ondanks de keuze van grote bedrijven. Die investering wil iemand niet maken door specifieke drivers:

- financiële impact (hoewel, niets doen is duurder)
- energie efficiëntie (afval scheiden is ingewikkeld genoeg
- agressie tegen de zender (niemand kan bepalen wat ik doe)
Zo zijn er nog een paar
Mensen willen die verandering niet ondergaan omdat het in conflict is met een driver: het is een gedragsprobleem.

Taak overigens van instanties, bedrijven, overheden om hier goed op in te spelen.

Dit heb ik letterlijk zo gezegd tegen mijn discussiepartner en vaak denken ze dan wel even na. En ook al geloven ze me niet direct, lange termijn gedragsverandering gaat ook niet over 1 nacht ijs

**Geplaatst**: 09-08-21 14:28

Geplaatst: 09-08-21 14:28

Danique_G schreef:
Taak overigens van instanties, bedrijven, overheden om hier goed op in te spelen.

En bovendien: onthouden dat je niet iedereen tevreden kan houden en men soms 'door de zure appel' moet heen bijten om verandering te krijgen. Er zal genoeg ophef komen (zie alleen maar het gemekker van FvD als men het heeft over vergroenen) en dan moet je óók door kunnen pakken ondanks dat het mogelijk niet door iedereen wordt ondersteund.

Als CO2 belast gaat worden bij bedrijven dan voelt een consument dat in de portomonee (logisch, want een bedrijf rekent onkosten gewoon door in de prijs van haar product, zoals ze dat met alle onkosten doen). Maar, het is aan overheden om te zorgen dat die belasting opgeheven ofwel eerlijk verdeeld wordt.

Met name overheid moet een grote rol gaan spelen in het aanjagen van verduurzaming. Belastingvoordeel bij bedrijven, subsidies bij zowel bedrijf als particulier, extra belasting/tarieven bij vervuilende producten/systemen/processen. En dan éígenlijk ook overheid van EU, zodat de hele EU het samen kan doen en je niet krijgt dat NL het 'beste jongetje van de klas' is op groen-gebied, maar het resultaat is dat bijv. vliegen/vrachtverkeer/etc duurder is dan in een ander europees land waardoor alle omzet daarheen gaat.

Want hoe je het wend of keert, het moet óf door iedereen gedaan worden óf winst opleveren. Je moet immers ergens geld vandaan (blijven) halen om het in te kunnen zetten / te investeren in groen/duurzaam.

Als je het van de individuele consument af laat hangen onder het mom van 'vraag & aanbod' dan kun je lang wachten voordat er daadwerkelijk verandering gaat plaatsvinden, laat staan of het nog op tijd is om énigszins de ergste scenarios te voorkomen.

Er moet doorgepakt worden, door overheden en regeringen. Nú.

**Geplaatst**: 09-08-21 14:37

Geplaatst: 09-08-21 14:37

Of ervoor kiezen niet door te pakken, want de overheid moet de burgers vertegenwoordigen en als de burgers andere prioriteiten hebben dan kan je ze niet iets door de strot duwen in een democratie.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-08-21 15:09

Re: Klimaatverandering

Geplaatst door de TopicStarter : 09-08-21 15:09

Ik lees stiekem nog mee

Wat ik mij afvraag; er wordt gezegd dat de bosbranden in Turkije waren aangestoken, maar hoe kan het dan verspreid zijn over zo veel verschillende plekken? Zullen er echt mensen door heel Turkije heen brandjes hebben gesticht?

En nu is er dus ook enorme bosbrand in Griekenland, is dat dan hetzelfde verhaal?

Ik vind 't maar vaag..

**Geplaatst**: 09-08-21 15:16

Geplaatst: 09-08-21 15:16

IMANDRA schreef:
Danique_G schreef:
Taak overigens van instanties, bedrijven, overheden om hier goed op in te spelen.

En bovendien: onthouden dat je niet iedereen tevreden kan houden en men soms 'door de zure appel' moet heen bijten om verandering te krijgen. Er zal genoeg ophef komen (zie alleen maar het gemekker van FvD als men het heeft over vergroenen) en dan moet je óók door kunnen pakken ondanks dat het mogelijk niet door iedereen wordt ondersteund.

Als CO2 belast gaat worden bij bedrijven dan voelt een consument dat in de portomonee (logisch, want een bedrijf rekent onkosten gewoon door in de prijs van haar product, zoals ze dat met alle onkosten doen). Maar, het is aan overheden om te zorgen dat die belasting opgeheven ofwel eerlijk verdeeld wordt.

Met name overheid moet een grote rol gaan spelen in het aanjagen van verduurzaming. Belastingvoordeel bij bedrijven, subsidies bij zowel bedrijf als particulier, extra belasting/tarieven bij vervuilende producten/systemen/processen. En dan éígenlijk ook overheid van EU, zodat de hele EU het samen kan doen en je niet krijgt dat NL het 'beste jongetje van de klas' is op groen-gebied, maar het resultaat is dat bijv. vliegen/vrachtverkeer/etc duurder is dan in een ander europees land waardoor alle omzet daarheen gaat.

Want hoe je het wend of keert, het moet óf door iedereen gedaan worden óf winst opleveren. Je moet immers ergens geld vandaan (blijven) halen om het in te kunnen zetten / te investeren in groen/duurzaam.

Als je het van de individuele consument af laat hangen onder het mom van 'vraag & aanbod' dan kun je lang wachten voordat er daadwerkelijk verandering gaat plaatsvinden, laat staan of het nog op tijd is om énigszins de ergste scenarios te voorkomen.

Er moet doorgepakt worden, door overheden en regeringen. Nú.

Je quote me een beetje ongelukkig.
Ja er liggen acties voor overheden en instanties.

Maar vooral bij jezelf.

**Geplaatst**: 09-08-21 15:17

Geplaatst: 09-08-21 15:17

IsaCalixa schreef:
Ik lees stiekem nog mee

Wat ik mij afvraag; er wordt gezegd dat de bosbranden in Turkije waren aangestoken, maar hoe kan het dan verspreid zijn over zo veel verschillende plekken? Zullen er echt mensen door heel Turkije heen brandjes hebben gesticht?

En nu is er dus ook enorme bosbrand in Griekenland, is dat dan hetzelfde verhaal?

Ik vind 't maar vaag..

Bewust aangestoken? Of bedoelen ze daarmee dat mensen verantwoordelijk zijn voor de branden en dat dit ook per ongeluk kan zijn gebeurd?
Als het kurkdroog en bloedheet is dan is er niet veel nodig, dan is een peuk langs de weg voldoende voor een grote bosbrand.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 09-08-21 15:22

Geplaatst door de TopicStarter : 09-08-21 15:22

8nnemiek schreef:
IsaCalixa schreef:
Ik lees stiekem nog mee

Wat ik mij afvraag; er wordt gezegd dat de bosbranden in Turkije waren aangestoken, maar hoe kan het dan verspreid zijn over zo veel verschillende plekken? Zullen er echt mensen door heel Turkije heen brandjes hebben gesticht?

En nu is er dus ook enorme bosbrand in Griekenland, is dat dan hetzelfde verhaal?

Ik vind 't maar vaag..

Bewust aangestoken? Of bedoelen ze daarmee dat mensen verantwoordelijk zijn voor de branden en dat dit ook per ongeluk kan zijn gebeurd?
Als het kurkdroog en bloedheet is dan is er niet veel nodig, dan is een peuk langs de weg voldoende voor een grote bosbrand.

Nee, dat het idd bewust is aangestoken. Door mensen van de overheid of zo, om bijv. meer landbouwgrond of grond voor hotels kan worden gecreeërd..

**Geplaatst**: 09-08-21 15:24

Geplaatst: 09-08-21 15:24

Dat heb ik nog nergens gehoord, dat zou wel heel bizar zijn als dat waar is

Ik kan het me nauwelijks voorstellen. Iedere gek weet dat er heel veel doden kunnen vallen en de schade niet te overzien is bij zo'n branden.

**Geplaatst**: 09-08-21 15:28

Geplaatst: 09-08-21 15:28

8nnemiek schreef:
IsaCalixa schreef:
Ik lees stiekem nog mee

Wat ik mij afvraag; er wordt gezegd dat de bosbranden in Turkije waren aangestoken, maar hoe kan het dan verspreid zijn over zo veel verschillende plekken? Zullen er echt mensen door heel Turkije heen brandjes hebben gesticht?

En nu is er dus ook enorme bosbrand in Griekenland, is dat dan hetzelfde verhaal?

Ik vind 't maar vaag..

Bewust aangestoken? Of bedoelen ze daarmee dat mensen verantwoordelijk zijn voor de branden en dat dit ook per ongeluk kan zijn gebeurd?
Als het kurkdroog en bloedheet is dan is er niet veel nodig, dan is een peuk langs de weg voldoende voor een grote bosbrand.

Toevallig gister nog op het nieuws gezien hoe een boer in Italie een natuurbrand opzettelijk veroorzaakt door gewoon de boel in de fik te steken. Ze hadden voor onderzoek namelijk cameras opgehangen en laat hij die nou net niet gezien hebben!?

**Geplaatst**: 09-08-21 15:33

Geplaatst: 09-08-21 15:33

Danique_G schreef:
Je quote me een beetje ongelukkig.
Ja er liggen acties voor overheden en instanties.

Maar vooral bij jezelf.

Haha excuus, ik las het iets te snel denk ik :))

.
Op beide vlakken moeten stappen gezet worden, maar wil je grote veranderingen teweeg brengen kan je die verantwoordelijkheid niet bij de burger leggen want, die pakt die verantwoordelijkheid simpelweg niet omdat ze voornamelijk met zichzelf bezig zijn ipv met anderen / de wereld / de lange termijn.

enzino schreef:
Of ervoor kiezen niet door te pakken, want de overheid moet de burgers vertegenwoordigen en als de burgers andere prioriteiten hebben dan kan je ze niet iets door de strot duwen in een democratie.

Als overheid moet je óók mensen tegen zichzelf beschermen, daar hoort dit imo bij. Het 'grote plaatje' waar een overheid rekening mee moet houden ziet lang niet iedereen, laat staan de gemiddelde burger die alleen met zaken op korte termijn bezig is die direct impact hebben op zijn/haar leven.

Overigens is er best wat animo voor verduurzaming an sich hoor. De vraag is alleen hóé, en hoe dat in balans te houden met de rest, waar men het over oneens is.

**Geplaatst**: 09-08-21 15:44

Geplaatst: 09-08-21 15:44

En nooit zal iemand die kindervrij is privileges krijgen over mensen die wel kinderen willen of produceren. Terwijl echt de kern van het probleem en eigenlijk de gehele oorzaak in de overbevolking ligt. Maar dat mag niet gezegd worden.

Natuurlijk wil iemand alleen niets inleveren. Kijk, als jij wel kinderen op de wereld zet, waarom zou ik dan als kindervrije niet in ruil daarvoor onbeperkt mogen vliegen? En waarom moet ik vegetarier worden omdat jij vlees eten fout vindt?
Het probleem is niet alleen dat jij een keuze maakt iets te doen of bewust niet te doen, maar ook dat het opgelegd wordt door degene die ergens voor gekozen heeft. Een andere visie of een andere goede actie om het milieu te sparen wordt dan gewoon niet meer gezien.

Ik ben bewust kindervrij en probeer plastic verpakkingen te vermijden en als ik ze wel heb te hergebruiken. Ik koop daarom zelden vuilniszakken, er zitten genoeg zakken bij online bestellingen. Maar een hapje vlees sla ik niet af. Af en toe flexitarier zijn vind ik geen probleem. Maar leg mij niet vegarisch worden op.

**Geplaatst**: 09-08-21 15:55

Geplaatst: 09-08-21 15:55

IMANDRA schreef:
Danique_G schreef:
Je quote me een beetje ongelukkig.
Ja er liggen acties voor overheden en instanties.

Maar vooral bij jezelf.

Haha excuus, ik las het iets te snel denk ik .
Op beide vlakken moeten stappen gezet worden, maar wil je grote veranderingen teweeg brengen kan je die verantwoordelijkheid niet bij de burger leggen want, die pakt die verantwoordelijkheid simpelweg niet omdat ze voornamelijk met zichzelf bezig zijn ipv met anderen / de wereld / de lange termijn.

Kan gebeuren!
Nee, snel verandering ligt bij de burger. Voordat we nieuw beleid hebben zijn we nog een paar jaar verder en waarom zouden burgers dan wel plots een verstandige keuze kunnen maken?
Tuurlijk is het en de burger en de overheid

Maar ik blijf erbij staan: het is een gedragsprobleem. Men wilt niet veranderen om eigen redenen en wijst daarom elders naartoe. Zogezegd:
-reis in Europa met ov. Super leuk, kan je lekker met je smoel uit het raampje kijken en dingen zien.
-eet geen zuivel en vlees. Super vervuilend. Koeien zijn schattig ook trouwens
-koop lokale producten. Vast wel organisaties in te vinden.
-pak sowieso wat vaker het ov, vooral als je naar een stadscentrum moet. Pak lekker de fiets naar het station. Goed voor de beentjes en tegen de spataderen. (Geen body shaming trouwens)
-2e hands spullen. Is ook goed voor de portemonnee
-Vermijd bedrijven met een slechte reputatie. Is wel lastig overigens maar ja heb je maar wel weer een uitdaging in je leven

Denk dat dit vrij behapbaar is. Vraag is of men daad bij het woord wilt voegen. Vaak: nee. Zogezegd “niemand komt aan mijn vlees of zuivelproducten.” Of mensen zijn gewoon te lui.

**Geplaatst**: 09-08-21 16:11

Geplaatst: 09-08-21 16:11

Ja helaas gebeuren zulke dingen. Je houdt het niet voor mogelijk

**Geplaatst**: 09-08-21 16:18

Geplaatst: 09-08-21 16:18

Danique_G schreef:
Kan gebeuren!
Nee, snel verandering ligt bij de burger. Voordat we nieuw beleid hebben zijn we nog een paar jaar verder en waarom zouden burgers dan wel plots een verstandige keuze kunnen maken?
Tuurlijk is het en de burger en de overheid

Maar ik blijf erbij staan: het is een gedragsprobleem. Men wilt niet veranderen om eigen redenen en wijst daarom elders naartoe. Zogezegd:
-reis in Europa met ov. Super leuk, kan je lekker met je smoel uit het raampje kijken en dingen zien.
-eet geen zuivel en vlees. Super vervuilend. Koeien zijn schattig ook trouwens
-koop lokale producten. Vast wel organisaties in te vinden.
-pak sowieso wat vaker het ov, vooral als je naar een stadscentrum moet. Pak lekker de fiets naar het station. Goed voor de beentjes en tegen de spataderen. (Geen body shaming trouwens)
-2e hands spullen. Is ook goed voor de portemonnee
-Vermijd bedrijven met een slechte reputatie. Is wel lastig overigens maar ja heb je maar wel weer een uitdaging in je leven

Denk dat dit vrij behapbaar is. Vraag is of men daad bij het woord wilt voegen. Vaak: nee. Zogezegd “niemand komt aan mijn vlees of zuivelproducten.” Of mensen zijn gewoon te lui.

Ik denk op zich dat we het hetzelfde zien, zo te lezen. Ja, het snelste is als de burger dat doet. Maar omdat het inderdaad zo'n gedragsprobleem is komt die verandering niet snel (althans, dat verwacht ik), dan zou de overheid dat kunnen versnellen dmv incentives en regelgeving (en dus overheid die verantwoordelijkheden heeft in deze).

**Geplaatst**: 09-08-21 16:20

Geplaatst: 09-08-21 16:20

Met het OV reizen is geen optie als je naar een duikstek wilt of met je paard naar een wedstrijd. Zo moet je het ook weer zien. Maar met sommige dingen kan het OV zeker wel. Een trip naar Azie of Amerika is natuurlijk sowieso al met het OV. Maar dat vinden mensen dan weer het verkeerde OV.

Een keer geen vlees prima, maar volledig geen vlees meer, nee. Maar ik heb geen kinderen zeg ik dan weer

Wat ik hier mee wil zeggen is dat iets wat iemand 'behapbaar' vindt een ander helemaal niet mogelijk vindt. Ik vind tweedehands ook echt niet met alles een optie. Boeken, zadels, prima. Kleding? Zelden een optie.

Lokale produkten, ja, maar altijd schorseneren eten? Mag je dan geen rijst meer eten? Of een ananas? een banaan?

**Geplaatst**: 09-08-21 16:26

Geplaatst: 09-08-21 16:26

germie schreef:
Met het OV reizen is geen optie als je naar een duikstek wilt of met je paard naar een wedstrijd. Zo moet je het ook weer zien. Maar met sommige dingen kan het OV zeker wel.

Een keer geen vlees prima, maar volledig geen vlees meer, nee. Maar ik heb geen kinderen zeg ik dan weer

Wat ik hier mee wil zeggen is dat iets wat iemand 'behapbaar' vindt een ander helemaal niet mogelijk vindt. Ik vind tweedehands ook echt niet met alles een optie. Boeken, zadels, prima. Kleding? Zelden een optie.

Lokale produkten, ja, maar altijd schorseneren eten? Mag je dan geen rijst meer eten? Of een ananas? een banaan?

Maar hier beaam je eigenlijk wat ik zeg; jij wilt niet omdat het conflicteert met jouw intrinsieke waardes.
Het komt aan jouw waardes: jij hebt recht op vlees eten, nieuwe producten etc
Je zit direct in de “nee”.
En dit is geen aanval. Maar wel het probleem algemeen.

En dit probleem heb ik zelf ook.
Ik wil een paard dus ik heb recht op een auto met trekvermogen. Ik hou van kaas dus ik mag 1 keer in de week kaas eten.

Tegelijkertijd wil je het gevoel houden autonomie te hebben over je eigen keuzes. We moeten mensen niets opleggen.
Vaak denken we dat als mensen kennis van iets hebben dat ze wel de juiste keuze maken. Dat is niet zo. Mensen moeten automatisch een keuze maken, waardoor ze een bepaalde houding krijgen wat leidt tot nieuwe kennis.

**Geplaatst**: 09-08-21 16:34

Geplaatst: 09-08-21 16:34

Danique_G schreef:
germie schreef:
Met het OV reizen is geen optie als je naar een duikstek wilt of met je paard naar een wedstrijd. Zo moet je het ook weer zien. Maar met sommige dingen kan het OV zeker wel.

Een keer geen vlees prima, maar volledig geen vlees meer, nee. Maar ik heb geen kinderen zeg ik dan weer

Wat ik hier mee wil zeggen is dat iets wat iemand 'behapbaar' vindt een ander helemaal niet mogelijk vindt. Ik vind tweedehands ook echt niet met alles een optie. Boeken, zadels, prima. Kleding? Zelden een optie.

Lokale produkten, ja, maar altijd schorseneren eten? Mag je dan geen rijst meer eten? Of een ananas? een banaan?

Maar hier beaam je eigenlijk wat ik zeg; jij wilt niet omdat het conflicteert met jouw intrinsieke waardes.
Het komt aan jouw waardes: jij hebt recht op vlees eten, nieuwe producten etc
Je zit direct in de “nee”.
En dit is geen aanval. Maar wel het probleem algemeen.

En dit probleem heb ik zelf ook.
Ik wil een paard dus ik heb recht op een auto met trekvermogen. Ik hou van kaas dus ik mag 1 keer in de week kaas eten.

Tegelijkertijd wil je het gevoel houden autonomie te hebben over je eigen keuzes. We moeten mensen niets opleggen.
Vaak denken we dat als mensen kennis van iets hebben dat ze wel de juiste keuze maken. Dat is niet zo. Mensen moeten automatisch een keuze maken, waardoor ze een bepaalde houding krijgen wat leidt tot nieuwe kennis.

Ik ontken niet dat ik gewoon dingen wil kunnen doen.

Maar ik reageerde op iemand die schreef dat diverse voorbeelden in zijn of haar ogen prima 'behapbaar' zijn. Maar dat zijn ze dus in de ogen van een ander totaal niet.

En dat is dus ook wat ik de hele tijd schrijf, wat ik doe vindt een ander te weinig, want ik eet vlees of ik vlieg wel gewoon, maar wat je dan wel doet zoals plastic uit water vissen, dat wordt dan niet gezien.

Het probleem is in mijn ogen niet 'de aanval', maar dat je iets opgelegd wordt wat helemaal niet behapbaar is voor iedereen.

Ik kan zeggen, gewoon geen kinderen meer nemen, helemaal niet moeilijk en dat is de kern van het gehele probleem. Maar dat mag je dan ook weer niet zeggen.

Maar dan is er nog een ander punt, ik heb bijvoorbeeld gekozen om kindervrij te zijn zodat ik wat van de wereld kan zien en het avontuur achterna kan gaan. Als je dan ineens gaat zeggen van je mag niet meer reizen want milieuvervuilend, dan is het ook niet dat ik nog terug kan vallen op het nemen van kinderen, want ze gaan niet direct zorgen dat mensen die onvruchtbaar zijn wegens leeftijd alsnog een kindje op de wereld mogen zetten. Je maakt dus een bewuste keuze, en dan ineens achteraf dat gaan bijstellen waardoor iemand die kiest voor reizen ongelukkig moet worden omwille van wat klimaatweldoeners die wel kinderen produceren? Dat is niet eerlijk he.

Laatst bijgewerkt door germie op 09-08-21 16:42, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-08-21 16:40

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 16:40

Ja dat was mijn berichtje

Vooralsnog beaam je wat ik eerder beschreef. Mensen achten dit niet behapbaar vanuit hun eigen waarden en daardoor kiezen ze iets niet te doen. Dat is niet de schuld van overheden of bedrijven maar gewoon gedrag wat wordt vertoond ten aanzien van duurzaamheid

Het opleggen van keuzes valt weer samen met het stukje van behoud van autonomie en agressie tegen de zender. Het probleem blijft hoe dan ook bij jezelf
Jij maakt de keuze niet, jij denkt egocentrisch. Het denken moet ecocentrisch worden.

Met jij nogmaals bedoel ik niemand algemeen want ik ben hier zelf ook soms schuldig aan ondanks dat dit mijn werk is. We zijn allemaal beesten met gedragingen en we doen het liefste iets wat energie efficiënt is. Duurzaamheid is een te ver van je bed show en je ziet geen resultaat van je acties.

**Geplaatst**: 09-08-21 16:43

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 09-08-21 16:43

Econcentrisch denken?
En dat doet een kindervrij persoon niet? Die kiest om wel te reizen, maar kindervrij te zijn?
Nee, dan moet die dus en kindervrij blijven en niet reizen? Dat is pas egocentrisch denken. Ecocentrisch is in mijn ogen leven en laten leven en vooral niet beperken.