Bokt.nl

bruintje123 schreef:

En jij wil niet begrijpen dat niemand nachten zou gaan draaien als het vrijwilligers werk zou zijn.

bruintje123 schreef:

Nee ken ik niet en als ik er op Google ook niet.

Maar goed rectificatie een paar mensen blijven nachtwerk doen.

Daar draai je geen complete zorginstelling mee.

En hoeveel mensen voelen zich nog aangetrokken om met een dienst om 4 uur im de nacht te beginnen bij een warehouse? Nachtwaker bij een hotel?
Dat laatste word nu veel door studenten gedaan voor het geld.
Dan niet meer nodig. Geld komt gratis.

Citaat:

Wat zijn de kenmerken van het basisinkomen?
Waarom is het basisinkomen zoveel in het nieuws, we hebben het toch best goed?
Hoe hoog moet het basisinkomen zijn?
Hoe gaan we dat betalen?
Gaan mensen dan nog wel werken?
Wat zijn de voordelen voor:
Mensen met een uitkering
Werknemers
Werkgevers
Bedrijven
Vrouwen
Is het basisinkomen politiek haalbaar?
Hoe gaan we ervoor zorgen dat het basisinkomen er ook echt komt?

Wat zijn de kenmerken van het basisinkomen?

Het onvoorwaardelijk basisinkomen heeft de volgende vier kenmerken: universeel, individueel, onvoorwaardelijk en hoog genoeg om een volwaardig bestaan in de maatschappij te kunnen leiden.

Universeel: elk persoon, ongeacht leeftijd, geslacht, afkomst, woonplaats heeft recht op het basisinkomen.
Individueel: het basisinkomen wordt per persoon uitgekeerd, en dus niet op basis van een gezin of huishouden.
Onvoorwaardelijk: het basisinkomen is een mensenrecht zonder werkverplichting of inkomenstoets.
Hoog genoeg: het bedrag moet hoog genoeg zijn om een waardige levensstandaard mogelijk te maken, die overeenkomt met de sociale en culturele standaard van het desbetreffende land.
Waarom is het basisinkomen zoveel in het nieuws, we hebben het toch best goed?

Ja en nee. Nederland is materieel een van de welvarendste landen ter wereld. Tegelijkertijd heeft ons economische en sociale beleid een verwoestend effect op de levens van veel mensen. Zo stijgen de reële lonen al 30 jaar niet meer als gevolg van globalisering. Dat wil zeggen dat mensen steeds minder koopkracht hebben. Meer en meer mensen leven in economische onzekerheid door de flexibilisering van de arbeidsmarkt en werkloosheid. Door technologische ontwikkelingen zullen steeds meer banen verdwijnen. Sociale zekerheid wordt daardoor steeds duurder en ineffectiever. We hebben nieuwe mechanismen nodig om de levensstandaard van grote groepen mensen op peil te houden. Het basisinkomen is het enige sociale beleid dat gegarandeerd iedereen bereikt, in tegenstelling tot de huidige regelingen die gebaseerd zijn op gedrags- en inkomenstoetsen.

Hoe hoog moet het basisinkomen zijn?

Het basisinkomen moet hoog genoeg zijn om ook de meest kwetsbare groepen een bestaansminimum te garanderen. Denk hierbij aan mensen zonder andere inkomstenbronnen of zij die permanente zorg nodig hebben. Wij stellen de hoogte van het basisinkomen gelijk aan de armoederisicogrens die in Europa is vastgesteld op 60% van het mediane inkomen. Voor Nederland betekent dit een bedrag van ongeveer € 1500 per maand.

Hoe gaan we dat betalen?

Er zijn verschillende manieren om het basisinkomen te betalen. Een basisinkomen van 1500 euro per maand zou rond de 300 miljard per jaar kosten (Nederland heeft 16,8 miljoen inwoners). 300 miljard euro is ongeveer 40 procent van het bbp. Dat lijkt veel, maar realiseer je dat de overheid nu al meer dan de helft van het bbp beheerst (zorg, sociale zekerheid). Alle vrijstellingen, aftrekposten en heffingskortingen zijn daarbij niet eens meegerekend (meer dan 50 miljard per jaar). Het financieren van het basisinkomen is dus eigenlijk een grote herverdelingsoperatie.
Het basisinkomen kan ook worden betaald door een verhoging van het btw-tarief of van de vermogensbelasting (die momenteel onder het internationale gemiddelde ligt en in de afgelopen jaren steeds is gedaald).
Er zijn dus verschillende manieren om het basisinkomen te financieren. Het is uiteindelijk vooral een kwestie van politieke wil. Er was immers ook geld om de banken te redden na de financiële crisis.

Gaan mensen dan nog wel werken?

Uit experimenten met het basisinkomen in Canada blijkt dat mensen in uren inderdaad minder betaald werk verrichten, zo"n 10%. Maar is dat erg? De groepen die minder gaan arbeiden zijn over het algemeen getrouwde vrouwen (niet de kostwinnaars) die ervoor kiezen langer zwangerschapsverlof te nemen en jongvolwassenen die langer studeren. Ze blijven zich dus zinvol inzetten voor de samenleving. De waarde van al het onbetaalde werk in Nederland wordt nu al geschat op meer dan de helft van het bbp. En trouwens, zou u zelf de rest van uw leven op de bank gaan hangen als u 1500 euro per maand basisinkomen kreeg?

Waarom zouden rijke mensen ook een basisinkomen moeten krijgen? Dat hebben zij toch niet nodig?

Het basisinkomen is een recht, geen vorm van liefdadigheid. Een systeem dat alleen de "armen" helpt, zou de scheiding tussen arm en rijk in stand houden. Daarnaast zou dan per geval bepaald moeten worden of iemand "arm genoeg" is, wat weer leidt tot een inefficiënt controle-apparaat. Een basisinkomen voor iedereen draagt juist bij aan de sociale samenhang en solidariteit, immers iedereen ontvangt het. Het leidt tot meer tolerantie en altruïsme. De kosten van het verstrekken van een basisinkomen aan bijvoorbeeld miljonairs kunnen eventueel worden teruggewonnen door hogere belastingen op topinkomens. Het is natuurlijk ook mogelijk dat de ontvanger het basisinkomen weigert, omdat hij of zij zich rijk genoeg acht.

Wat zijn de voordelen voor:

Mensen met een uitkering

Wanneer je een uitkering ontvangt en wilt gaan werken, ga je er vaak financieel op achteruit. Het verdiende geld wordt belast en gekort op je uitkering. Het zoeken en vinden van een baan brengt ook allerlei verborgen kosten met zich mee (kinderopvang, vervoer naar sollicitaties, aanschaf kleding). Daar komt bij dat de banen vaak tijdelijk en onzeker zijn waardoor je het risico loopt dat je binnen korte tijd opnieuw een uitkering moet aanvragen.
Met een basisinkomen loont het altijd om te werken, ook wanneer het gaat om laagbetaalde of tijdelijke banen. Het draagt dus ook nog bij aan de noodzakelijke flexibilisering van de arbeidsmarkt.

Werknemers

Het grootste deel van de mensen met een fulltime baan wil eigenlijk minder werken. Driekwart van de werknemers gaat gebukt onder hoge tijdsdruk. Een op de vier werkt structureel over en meer dan een op de tien heeft last van een burn-out. De reden dat mensen toch niet minder gaan werken, is dat ze bang zijn om hun baan te verliezen of omdat het financieel niet mogelijk is.
Met een basisinkomen hebben werknemers de keuze om zelf te bepalen of ze fulltime of parttime willen werken. Ze kunnen er ook voor kiezen om zich om te scholen. Daarnaast verbetert hun onderhandelingspositie; ze kunnen "nee" zeggen tegen slechte arbeidsomstandigheden of onproductief werk.

Werkgevers

Mensen die niet overwerken, presteren beter. Hetzelfde geldt voor mensen die niet uitsluitend voor het geld werken. Met een basisinkomen krijgen werkgevers meer gemotiveerde en productieve werknemers. Het ziekteverzuim zal hierdoor afnemen. Daarnaast dalen de arbeidskosten doordat allerlei sociale premies kunnen worden afgeschaft.

Vrouwen

Ondanks het feit dat de arbeidsdeelname van vrouwen in de afgelopen jaren flink is toegenomen, ligt hun economische zelfstandigheid nog steeds aanzienlijk lager dan bij mannen. In 2014 verdienen vrouwen gemiddeld 18,5% minder dan mannen in vergelijkbare posities. Veel vrouwen hebben te maken met de zogenaamde triple burden: ze voeden kinderen op, werken (parttime) en zorgen voor oudere familieleden. Wanneer een vrouw ervoor kiest om zorgtaken op zich te nemen en minder of geen betaald werk te verrichten, wordt ze afhankelijk van een partner of instantie. Met een basisinkomen krijgen vrouwen financiële zekerheid en daarmee meer zeggenschap over hun eigen leven.

Bedrijven

Bedrijven hebben klanten nodig, ook in een wereld waar de lonen niet stijgen en de onzekerheid toeneemt. De koopkracht is in de afgelopen decennia op peil gehouden door te lenen en nog meer te lenen. We hebben gezien dat dit niet werkt (zie de financiële crisis). Met een basisinkomen heeft iedereen inkomenszekerheid en daarmee koopkracht om de economie draaiende te houden.
Daarnaast hebben kleine ondernemers in Nederland geen buffer om op terug te vallen; ze worden niet beschermd door sociale zekerheidsvoorzieningen zoals de ww, ziektewet of pensioen. Met een basisinkomen krijgen ondernemers meer economische zekerheid. Ze kunnen meer risico"s nemen en zo innovatiever en creatiever hun bedrijf runnen.

Is een basisinkomen politiek haalbaar?

Het basisinkomen is zeker politiek haalbaar! In de jaren 70 stond het al op de agenda van een aantal politieke partijen in Nederland (PPR en D66). Het huidige systeem bereikt duidelijk niet de juiste mensen, is ineffectief en ongelooflijk duur. Daarnaast biedt het geen oplossingen voor werkloosheid en toenemende armoede. Naarmate het draagvlak voor het basisinkomen onder de Nederlandse bevolking toeneemt, wordt het voor politieke partijen steeds interessanter – en noodzakelijker – om het onderwerp in hun programma op te nemen. De grootste zorg voor politieke partijen is namelijk het winnen van de eerstvolgende verkiezingen. De groeiende groep teleurgestelde mensen die zich afkeren van de politiek zullen weer gaan stemmen op het moment dat een politieke partij een positieve toekomstvisie uitdraagt in de vorm van het basisinkomen.
Het is dus aan onszelf om ervoor te zorgen dat het basisinkomen er ook echt komt.

Hoe gaan we ervoor zorgen dat het basisinkomen er ook daadwerkelijk komt?

Geweldige dingen ontstaan nooit zomaar. We moeten ons organiseren, lobby"en en onze rechten claimen. Werk- en dakloosheid, woede, stress en vervreemding nemen toe. Dit zal alleen veranderen wanneer wij ons ertegen uitspreken en in actie komen. Klik op “ja ik doe mee” om meer te weten te komen over de initiatieven van de Vereniging Basisinkomen. Iedereen kan iets bijdragen vanuit zijn of haar specifieke talenten. Een goede manier om het basisinkomen nog meer in de politieke mainstream te krijgen is door het opzetten van pilotprojecten, waarmee lokale gemeenschappen de eerste stappen zetten richting een basisinkomen. Deze projecten zijn eerder in verschillende vormen uitgevoerd in India, Canada en Namibië, met positieve uitkomst voor alle betrokkenen. Lees meer hierover bij “inspiratie”.



Meer beantwoorde vragen bij http://basisinkomen.info

Citaat:

*Worden alle uitkeringen vervangen door het basisloon?
“Nee, uitkeringen bij ziekte en arbeidsongeschiktheid blijven in ieder geval bestaan. Wie niet in ‎staat is naast zijn basisinkomen betaald werk te doen, hoeft niet veroordeeld te worden tot een ‎minimaal bestaan. De invoering van een basisinkomen mag nooit een excuus zijn om de burger aan ‎zijn lot over te laten. Het is een extra voorziening, niet een vervanging van alle andere regelingen.”‎

_Nelleke_ schreef:

En ik vind juist een basisinkomen lonken naar communisme. Daarin verschillen wij van mening. Of is dat ook al eng, een andere mening?

Volgens mij heb jij gewoon een totaal idealistisch beeld van de mens en van de maatschappij. Geen idee wat er speelt in de gemiddelde duindorp, tuindorp of bijlmer. Opgegroeit binnen de bovenlagen van de maatschappij, zelf een goede baan en daardoor een totaal vertekend beeld van de realiteit. Ik kan het mis hebben maar zo kom je op me over.

Het is toch niet zo raar dat je iets moet doen voor je geld? Toen geld nog niet als ruilmiddel bestond kwam het eten ook niet vanzelf je bord op lopen. Bovendien zeg ik toch ook niet dat je totaal geen vangnet meer hebt? Alleen niks doen = ook geen luxe. En ja, ik zie een auto, computer en vakantie als luxe.

Bovendien voorzie ik heel veel problematiek zoals vereenzaming en criminaliteit door een basisinkomen, juist omdat je daar heel veel ruimte voor geeft. Het gros van de mensen gaat zich echt niet ineens ontwikkelen als ze niet meer hoeven te werken en een basisinkomen ontvangen.

Edit: ik bedoel bovenstaande niet als een persoonlijke aanval maar puur als constatering.

AlexVB schreef:

Waarom is het basisinkomen zoveel in het nieuws, we hebben het toch best goed?

Ja en nee. Nederland is materieel een van de welvarendste landen ter wereld. Tegelijkertijd heeft ons economische en sociale beleid een verwoestend effect op de levens van veel mensen. Zo stijgen de reële lonen al 30 jaar niet meer als gevolg van globalisering. Dat wil zeggen dat mensen steeds minder koopkracht hebben. Meer en meer mensen leven in economische onzekerheid door de flexibilisering van de arbeidsmarkt en werkloosheid. Door technologische ontwikkelingen zullen steeds meer banen verdwijnen. Sociale zekerheid wordt daardoor steeds duurder en ineffectiever. We hebben nieuwe mechanismen nodig om de levensstandaard van grote groepen mensen op peil te houden. Het basisinkomen is het enige sociale beleid dat gegarandeerd iedereen bereikt, in tegenstelling tot de huidige regelingen die gebaseerd zijn op gedrags- en inkomenstoetsen.

Jammer dat ze bij het schrijven van het idee al direct last hebben van tunnelvisie en grootheidswaanzin.

Bovendien, waarom zou het wenselijk zijn om de koopkracht nog meer te vergroten? Mensen kopen nu al zo ongelofelijk veel prullaria, vervuilen daarmee het milieu in een hoog tempo. Ik ben niet per se voor vergroting van koopkracht.

Hoe hoog moet het basisinkomen zijn?

Het basisinkomen moet hoog genoeg zijn om ook de meest kwetsbare groepen een bestaansminimum te garanderen. Denk hierbij aan mensen zonder andere inkomstenbronnen of zij die permanente zorg nodig hebben. Wij stellen de hoogte van het basisinkomen gelijk aan de armoederisicogrens die in Europa is vastgesteld op 60% van het mediane inkomen. Voor Nederland betekent dit een bedrag van ongeveer € 1500 per maand.

Ik vind 1500,- inderdaad een mooi bedrag om van uit te gaan.

Hoe gaan we dat betalen?

Er zijn verschillende manieren om het basisinkomen te betalen. Een basisinkomen van 1500 euro per maand zou rond de 300 miljard per jaar kosten (Nederland heeft 16,8 miljoen inwoners). 300 miljard euro is ongeveer 40 procent van het bbp. Dat lijkt veel, maar realiseer je dat de overheid nu al meer dan de helft van het bbp beheerst (zorg, sociale zekerheid). Alle vrijstellingen, aftrekposten en heffingskortingen zijn daarbij niet eens meegerekend (meer dan 50 miljard per jaar). Het financieren van het basisinkomen is dus eigenlijk een grote herverdelingsoperatie.
Het basisinkomen kan ook worden betaald door een verhoging van het btw-tarief of van de vermogensbelasting (die momenteel onder het internationale gemiddelde ligt en in de afgelopen jaren steeds is gedaald).
Er zijn dus verschillende manieren om het basisinkomen te financieren. Het is uiteindelijk vooral een kwestie van politieke wil. Er was immers ook geld om de banken te redden na de financiële crisis.

Wat een onzin. Dus de werkende mensen en ondernemers krijgen aan de ene kant wel 1500,-, maar moeten het ook weer afstaan. Met een beetje pech staan ze nog meer af dan ze ontvangen. Is dat niet nodeloos doorsluizen van geld? Bovenstaande bekrachtigd voor mij alleen maar dat dit plan financieel vreselijk onhaalbaar is.

Gaan mensen dan nog wel werken?

Uit experimenten met het basisinkomen in Canada blijkt dat mensen in uren inderdaad minder betaald werk verrichten, zo"n 10%. Maar is dat erg? De groepen die minder gaan arbeiden zijn over het algemeen getrouwde vrouwen (niet de kostwinnaars) die ervoor kiezen langer zwangerschapsverlof te nemen en jongvolwassenen die langer studeren. Ze blijven zich dus zinvol inzetten voor de samenleving. De waarde van al het onbetaalde werk in Nederland wordt nu al geschat op meer dan de helft van het bbp. En trouwens, zou u zelf de rest van uw leven op de bank gaan hangen als u 1500 euro per maand basisinkomen kreeg?

Ook dit is veel te rooskleurig gebracht. Bovendien, zijn dergelijke tests in een omgeving gedaan die representatief is aan de Nederlandse samenleving? Want anders is een test helemaal niet relevant.

Waarom zouden rijke mensen ook een basisinkomen moeten krijgen? Dat hebben zij toch niet nodig?

Het basisinkomen is een recht, geen vorm van liefdadigheid. Een systeem dat alleen de "armen" helpt, zou de scheiding tussen arm en rijk in stand houden. Daarnaast zou dan per geval bepaald moeten worden of iemand "arm genoeg" is, wat weer leidt tot een inefficiënt controle-apparaat. Een basisinkomen voor iedereen draagt juist bij aan de sociale samenhang en solidariteit, immers iedereen ontvangt het. Het leidt tot meer tolerantie en altruïsme. De kosten van het verstrekken van een basisinkomen aan bijvoorbeeld miljonairs kunnen eventueel worden teruggewonnen door hogere belastingen op topinkomens. Het is natuurlijk ook mogelijk dat de ontvanger het basisinkomen weigert, omdat hij of zij zich rijk genoeg acht.

Dus de mensen die op dit moment een goede baan hebben krijgen daadwerkelijk wel een basisinkomen, maar moeten dat direct weer afstaan aan belasting. Ik vind dat JUIST een omslachtig en nutteloos doorsluizen van geld. Ik zie verder ook geen voordelen voor werkende mensen.


Wat zijn de voordelen voor:

Mensen met een uitkering

Wanneer je een uitkering ontvangt en wilt gaan werken, ga je er vaak financieel op achteruit. Het verdiende geld wordt belast en gekort op je uitkering. Het zoeken en vinden van een baan brengt ook allerlei verborgen kosten met zich mee (kinderopvang, vervoer naar sollicitaties, aanschaf kleding). Daar komt bij dat de banen vaak tijdelijk en onzeker zijn waardoor je het risico loopt dat je binnen korte tijd opnieuw een uitkering moet aanvragen.
Met een basisinkomen loont het altijd om te werken, ook wanneer het gaat om laagbetaalde of tijdelijke banen. Het draagt dus ook nog bij aan de noodzakelijke flexibilisering van de arbeidsmarkt.

Dit is inderdaad een probleem, maar niet 1 die opgelost dient te worden door een basisinkomen, maar door ruimte op de arbeidsmarkt te scheppen (door bijvoorbeeld door de overheid gecreëerde banen).

Werknemers

Het grootste deel van de mensen met een fulltime baan wil eigenlijk minder werken. Driekwart van de werknemers gaat gebukt onder hoge tijdsdruk. Een op de vier werkt structureel over en meer dan een op de tien heeft last van een burn-out. De reden dat mensen toch niet minder gaan werken, is dat ze bang zijn om hun baan te verliezen of omdat het financieel niet mogelijk is.
Met een basisinkomen hebben werknemers de keuze om zelf te bepalen of ze fulltime of parttime willen werken. Ze kunnen er ook voor kiezen om zich om te scholen. Daarnaast verbetert hun onderhandelingspositie; ze kunnen "nee" zeggen tegen slechte arbeidsomstandigheden of onproductief werk.

Bovenstaande is een probleem van de huidige arbeidsmarkt. Dat los je niet op door iedereen 1500,- te geven waardoor een enorme inflatie ontstaat (met de kans op een instortende economie). Doordat het aanbod momenteel groter is dan de vraag ontstaat het probleem van de werkdruk, onderbetalen en dergelijke. Door het creëren van overheidsbanen maak je ruimte op de arbeidsmarkt. Kunnen mensen weer kiezen voor een baan die ze beter liggen qua werktijden of omstandigheden en zal de werkgever een eerlijker salaris moeten gaan bieden.

Werkgevers

Mensen die niet overwerken, presteren beter. Hetzelfde geldt voor mensen die niet uitsluitend voor het geld werken. Met een basisinkomen krijgen werkgevers meer gemotiveerde en productieve werknemers. Het ziekteverzuim zal hierdoor afnemen. Daarnaast dalen de arbeidskosten doordat allerlei sociale premies kunnen worden afgeschaft.

Niet in alle markten zullen de arbeidskosten dalen. Sterker nog, ik zie in veel markten juist een stijging van kosten. Zwaar, lastig, vies of minder leuk werk zal minder in trek zijn en daardoor hoger beloond moeten worden. Hoewel je kunt zien dat dit eerlijker is, zal dit ook zorgen voor een enorme kostenstijging voor normaal levensonderhoud, die de levenskwaliteit van mensen die niet kunnen werken weer in gevaar brengen. Denk in dit geval aan productiekosten van voedingsmiddelen, maar ook rioolheffingen en afvalverwerking.

Vrouwen

Ondanks het feit dat de arbeidsdeelname van vrouwen in de afgelopen jaren flink is toegenomen, ligt hun economische zelfstandigheid nog steeds aanzienlijk lager dan bij mannen. In 2014 verdienen vrouwen gemiddeld 18,5% minder dan mannen in vergelijkbare posities. Veel vrouwen hebben te maken met de zogenaamde triple burden: ze voeden kinderen op, werken (parttime) en zorgen voor oudere familieleden. Wanneer een vrouw ervoor kiest om zorgtaken op zich te nemen en minder of geen betaald werk te verrichten, wordt ze afhankelijk van een partner of instantie. Met een basisinkomen krijgen vrouwen financiële zekerheid en daarmee meer zeggenschap over hun eigen leven.

In Nederland heerst inderdaad een kindontmoedigingsbeleid en daar zijn op dit moment veel vrouwen de dupe van. Dit los je echter niet op door een bedrag van 1500,- per maand. Dit los je op door het probleem (in dit geval die triple burden) op te lossen. Bijvoorbeeld door zorgvoorzieningen voor ouderen te verbeteren en daar meer mensen op in te zetten (door bijvoorbeeld overheidsbanen).

Bedrijven

Bedrijven hebben klanten nodig, ook in een wereld waar de lonen niet stijgen en de onzekerheid toeneemt. De koopkracht is in de afgelopen decennia op peil gehouden door te lenen en nog meer te lenen. We hebben gezien dat dit niet werkt (zie de financiële crisis). Met een basisinkomen heeft iedereen inkomenszekerheid en daarmee koopkracht om de economie draaiende te houden.
Daarnaast hebben kleine ondernemers in Nederland geen buffer om op terug te vallen; ze worden niet beschermd door sociale zekerheidsvoorzieningen zoals de ww, ziektewet of pensioen. Met een basisinkomen krijgen ondernemers meer economische zekerheid. Ze kunnen meer risico"s nemen en zo innovatiever en creatiever hun bedrijf runnen.

In Nederland loopt een groot deel van de economie niet op eigen klanten maar op handel in het buitenland. Bovenstaand is dus een drogreden. Juist door het basisinkomen verzwakken wij onze handelspositie door een flinke inflatie.

Is een basisinkomen politiek haalbaar?

Het basisinkomen is zeker politiek haalbaar! In de jaren 70 stond het al op de agenda van een aantal politieke partijen in Nederland (PPR en D66). Het huidige systeem bereikt duidelijk niet de juiste mensen, is ineffectief en ongelooflijk duur. Daarnaast biedt het geen oplossingen voor werkloosheid en toenemende armoede. Naarmate het draagvlak voor het basisinkomen onder de Nederlandse bevolking toeneemt, wordt het voor politieke partijen steeds interessanter – en noodzakelijker – om het onderwerp in hun programma op te nemen. De grootste zorg voor politieke partijen is namelijk het winnen van de eerstvolgende verkiezingen. De groeiende groep teleurgestelde mensen die zich afkeren van de politiek zullen weer gaan stemmen op het moment dat een politieke partij een positieve toekomstvisie uitdraagt in de vorm van het basisinkomen.
Het is dus aan onszelf om ervoor te zorgen dat het basisinkomen er ook echt komt.

Het is vooral aan ons om te zorgen dat het basisinkomen er niet komt, als we niet volledig in armoede willen vervallen en we onszelf economisch ten gronde willen richten, met alle gevolgen van dien.

Hoe gaan we ervoor zorgen dat het basisinkomen er ook daadwerkelijk komt?

Geweldige dingen ontstaan nooit zomaar. We moeten ons organiseren, lobby"en en onze rechten claimen. Werk- en dakloosheid, woede, stress en vervreemding nemen toe. Dit zal alleen veranderen wanneer wij ons ertegen uitspreken en in actie komen. Klik op “ja ik doe mee” om meer te weten te komen over de initiatieven van de Vereniging Basisinkomen. Iedereen kan iets bijdragen vanuit zijn of haar specifieke talenten. Een goede manier om het basisinkomen nog meer in de politieke mainstream te krijgen is door het opzetten van pilotprojecten, waarmee lokale gemeenschappen de eerste stappen zetten richting een basisinkomen. Deze projecten zijn eerder in verschillende vormen uitgevoerd in India, Canada en Namibië, met positieve uitkomst voor alle betrokkenen. Lees meer hierover bij “inspiratie”.

Ik kan me niet voorstellen dat groepen in India en Namibie representatief zijn aan de Nederlandse samenleving dus ik vind dit soort tests totaal niet relevant.

aikon schreef:

Als ik nu naar mijn inkomen (iva) en uitgaven kijk, ga ik er strak met basisinkomen op achteruit

Nu kom ik in aanmerking voor huursubsidie, tegemoetkoming zorg, kwijtschelding gemeente en waterschap lasten.
Die paar honderd euro per maand bruto meer is zo op. Huurhuizen zijn best duur (sociale huurwoningen van €500,-/€600,- zijn er legio en ook wel duurder) Zonder huursubsidie mag je elke maand flink meer neer leggen. Idem met kwijtscheldingen. (die 2 opgeteld is meer dan wat het basisinkomen mij meer bied en dan moet ik ook nog de tegemoetkoming zorg gaan missen )

Ik denk als je alles naast elkaar legt/tegen over elkaar afweegt, men met een basisinkomen niet echt meer te besteden heeft Gaat de inkomsten belasting ook nog eens omhoog dan zit men op het zelfde/lager inkomen als nu.

Dus hoezo vooruitgang? Hoezo beter voor iedereen? Hoezo meer te besteden? Het enige voordeel dat ik zie is dat het voor overheids organen veel minder werk is, gevolg veel ontslagen mensen op die afdelingen = meer werkelozen.

Sheran schreef:

Klopt, het is absurd. Maar wat ik bedoelde is dat het inderdaad wel erg vervelend is als je erboven zit, maar dat het nog vervelender is als je eronder zit maar geen sociale huurwoning kan krijgen omdat mensen die allang meer verdienden dan eerst er gewoon blijven zitten. Maar misschien is dit een andere discussie