Bokt.nl

Marjoow schreef:

Er is geen enkele reden om zulke aanslagen te plegen. De pen is krachtiger dan het wapen! Waarom moeten we dit in een context zien? Oh, dus de Franse militairen die daar op bevel van de Frans overheid moslims hebben vermoord (wat was de reden hierachter eigenlijk?) praat het dan goed dat 12 mensen in koele bloede zijn neergeschoten?

Szan schreef:

Marjoow schreef:

Er is geen enkele reden om zulke aanslagen te plegen. De pen is krachtiger dan het wapen! Waarom moeten we dit in een context zien? Oh, dus de Franse militairen die daar op bevel van de Frans overheid moslims hebben vermoord (wat was de reden hierachter eigenlijk?) praat het dan goed dat 12 mensen in koele bloede zijn neergeschoten?

Dingen in context zien is totaal anders dan dingen goed praten.

Als je dit soort acties wilt verminderen of voorkomen, zul je moeten begrijpen waarom deze mensen tot deze daad in staat waren. Het is mogelijk dat de geschiedenis of een andere context daar aan bij heeft gedragen. Dat betekent dus (nogmaals) niet dat dit goed gepraat wordt, maar zonder inzicht in het hoe en waarom van deze terreuractie, leren we er ook niets van. Zonder inzicht in het hoe en waarom van deze actie, kunnen we deze dingen in de toekomst nooit verminderen. Natuurlijk is een cartoon geen reden om een half kantoor overhoop te schieten, maar misschien was de cartoon de druppel die de emmer bij deze mensen liet overlopen. Misschien moeten we dan kijken of we de emmer (= de context) kunnen legen, zodat mensen niet meer (of in ieder geval minder snel) tot terreuracties komen.

Laat ik ook voor de zekerheid benadrukken dat ik deze daad verafschuw en op geen enkele manier goed keur of goed praat.

Jannepauli schreef:

Als je zelfs op zo'n dom paardenforum de vrede niet kunt bewaren... hoe moet dat dan als de tegenstellingen in de echte wereld nog veel groter zijn.
Luister naar elkaar, respecteer elkaar. Kwets elkaar niet met woorden of tekeningen. Dat is géén vrijheid.
Geweld is het antwoord. Om met Youp van 't Hek te spreken: "Maar wat was dan de vraag? "

liedje89 schreef:

Jannepauli schreef:

Als je zelfs op zo'n dom paardenforum de vrede niet kunt bewaren... hoe moet dat dan als de tegenstellingen in de echte wereld nog veel groter zijn.
Luister naar elkaar, respecteer elkaar. Kwets elkaar niet met woorden of tekeningen. Dat is géén vrijheid.
Geweld is het antwoord. Om met Youp van 't Hek te spreken: "Maar wat was dan de vraag? "

Andere mensen niet kwetsen is imo een zeer onzinnige en onmogelijke standaard? Als een feit kwetsend is dan kan je toch niet de werkelijkheid gaan ontkennen omdat het zo sneu is als mensen gekwetst zijn. Veel mensen kiezen er imo ook voor om gekwetst te zijn om de meest onzinnige redenen. Ik mag toch hopen dat de waarheid niet bepaald hoeft te worden door degene met de langste tenen. Als jij een cartoonist niet leuk vind dan koop je het blad waarin hij zijn werk toont gewoon niet, Als je hans teeuwen een banketstaaf vind zap je weg als hij in beeld komt etc. probleem opgelost zo ingewikkeld zit het niet in elkaar.

Jannepauli schreef:

Op de live-blog van de Volkskrant staat een video oproep van Geert Wilders... zucht...

Aria_zz schreef:

Hmm ik weet niet of het zo simpel werkt... Je kunt wel te ver gaan met je mening uitten, pesten is daar een voorbeeld van.

Er moet ergens een afweging gemaakt worden. Ik heb het nu niet op Charlie Hebdo, maar gewoon algemeen beschouwd.

LadyMadonna schreef:

Jannepauli schreef:

Op de live-blog van de Volkskrant staat een video oproep van Geert Wilders... zucht...

Ik ben absoluut anti Wilders, maar het zou wel raar zijn als ie geen oproep zou doen eigenlijk....

Jolien87 schreef:

Het is de hele manier waarop Geert het brengt waardoor ik er geen fijn gevoel bij heb.

Aria_zz schreef:

Marjoow, absoluut, kritisch zijn is zeker nodig. Zonder zouden we zeer conservatief worden.
Maar, we vergeten soms, dat islam (meestal) binnen een andere leefwereld plaats heeft net als een andere maatschappij. Ja er is globalisering. Maar mensen denken anders. Er zijn veel,moslims die de beelden niet aprrecieren omdat ze het persoonlijk nemen. Omdat zij moslim zijn en het persoonlijk nemen.
Dat kan pijn doen. Ik koppel dit los van aanslag of agressieve uittingen.
Ja er moet vrijheids van meningsuiting zijn, maar niet ten koste van alles.

En je hebt gelijk, ze nemen niet alleen de islam onder vuur.
En zoals ik eerder zei, de aanslag is gepleegd eerder met als drogreden het geloof.
Dus, ik wil het gewoon nuanceren

bigone schreef:

alyel schreef:

Tja, ik heb geen zin om heelder epistels te schrijven. Ik probeer in kortzinnen te reageren op dit topic, hoofdletters gebruik ik om de nadruk op te leggen... De discussie open te houden, maar men voelt zich direct aangevallen, wordt persoonlijk...

Ik ben gewoon beschaamd mens te zijn.

Jij adviseert ons om een boek te lezen terwijl je even daarvoor het bekijken van een filmpje afwimpelt want dat vind je niet interessant. Open staan voor andere ideeen en je daarin op normale wijze in verdiepen is nog nooit iemand slechter van geworden.
Onderzoek alles en behoud het goede is een spreekwoord wat misschien wel op velen van ons en anderen in de wereld van toepassing zou kunnen zijn. Als jouw leeftijd nu 27 is dan was je dus op 17 jarige leeftijd al bezig met het voorspellen van de ellende die er nu heerst, ik vind het knap maar heel eerlijk? Ik schaar je nu onder de schreeuw maar raak types waar we er helaas al veel te veel van hebben.

Aria_zz schreef:

Demo_love, daar heb ik ook over nagedacht. En volgens mij, als ze het echt voor het geloof en uit volle overtuiging dat het het goede is zouden doen, dan droegen ze geen maskers en zouden ze het niet op het geloof steken dat ze dit deden. Nee, ze zouden volle verantwoordelijkheid zelf opnemen en trots zijn dat ze het deden. Want dan zou Allah zien dat zij het goede deden. Maar dat is niet zo.
Dus het antwoord op je vraag is volgens mij nee.

Citaat:

"The problem is, you may think, that even though the vast majority of Muslims would no more kill a cartoonist than a Methodist would, they still don’t quite get our commitment to freedom of speech. When they complain about insults and say they’re angry about this or that being published and want it banned, then they create the permissive fluid in which the violent zealot swims.

"So we need to be clear, for everyone’s sake, and at the moment we are anything but. This is the deal for living together. The same tolerance that allows Muslims or Methodists freedom to practise and espouse their religion is the same tolerance that allows their religion or any aspect of it to be depicted, criticised or even ridiculed. Take away one part of the deal and the other part falls too. You live here, that’s what you agree to. You don’t like it, go somewhere else."

"And there’s something else we need to do. A reason why Charlie Hebdo could be singled out for attack is because the rest of us have been cowards. There should, of course, be satires on Islam as on Christianity as on capitalism as on Russell Brand. But there aren’t. Part of this is because of a misplaced decency (“why make people feel uncomfortable?”) but most of it is fear."

Aria_zz schreef:

Marjoow, ik zeg ook niet dat het moet opgedoekt worden. Maar dat reacties uit andere hoeken om deze aanslag niet meteen extremer moeten worden naar de islam toe.

Sowieso koppel ik bv Is los van islam.

Er zijn sowieso veel kritische stemmen en beelden, maar die komen niet altijd in het nieuws. Ook in het midden oosten is dit zo.

Alyel, ik bedoelde meer te zeggen dat als Allah wou dat het zo gewroken werd, degene die het gedaan hebben, zouden niet weglopen zoals ze nu doen. Dan zouden ze weten dat Allah het hen gevraagd had en ze daar beloond voor zouden worden. Maar ze droegen maskers, verscholen zich, ipv het te brengen alsof ze de wereld beter zouden maken. Omdat dat hun doel niet was. Ze wouden geen naam zuiveren, ze willen angst implementeren. En dat gebeurd steeds meer.

alyel schreef:

Aria_zz schreef:

Demo_love, daar heb ik ook over nagedacht. En volgens mij, als ze het echt voor het geloof en uit volle overtuiging dat het het goede is zouden doen, dan droegen ze geen maskers en zouden ze het niet op het geloof steken dat ze dit deden. Nee, ze zouden volle verantwoordelijkheid zelf opnemen en trots zijn dat ze het deden. Want dan zou Allah zien dat zij het goede deden. Maar dat is niet zo.
Dus het antwoord op je vraag is volgens mij nee.

Idd. En als de profeet zijn naam gezuiverd diende te worden, dan deed Allah dat wel. Dan stuurde hij wel de bliksem daarnaartoe.

Snap nog steeds niet dat die mannen niet gevonden zijn??