Bokt.nl

newmom schreef:

Lieffiefi schreef:

Die grens ligt voor mij al bij het kijken naar kinderen op een manier waarin onschuldigheid ver te vinden is.

voor mij misschien nog wel eerder.. zodra iemand er serieus over denkt of fantaseert, ben je bij mij de grens al over.
Laat een kind toch kind zijn en word zelf eens volwassen, incl normen, waarden en verantwoording.

maura schreef:

terlygert schreef:

@ maura, het wijkt af van de ''normaal''. Het klinkt niet fijn dat ben ik met je eens, maar dit is wel wat er aan de hand is.
Ik denk dat seksuele voorkeur een combinatie is van die twee dingen die jij noemt. Niet zozeer het één OF het ander.

Dat het afwijkt van de meest voorkomende normaal (=hetero) klopt, maar dat geld óók voor homoseksualiteit. Er zijn helaas nog steeds angstige mensen die ontzettend graag willen geloven dat andersseksualiteit een geneeslijke ziekte is maar daar waren we in Nederland al voorbij dacht ik.

Ik denk dat seksuele voorkeur ná geaardheid komt. Geaardheid zit tussen de oren, daar word je mee geboren. en geaardheid komt in verschillende varianten, allemaal aangeleverd door Moeder Natuur. Hetero, homo, pedo, necro, en misschien zelfs nog onontdekte o's. Het klopt dat niet-heterovarianten op diverse plaatsen als afwijking worden beschouwd, maar wetenschappelijk gezien zijn het gewoon universele varianten. Zelfs necrofilie is waargenomen bij andere dieren. Cultureel gezien kun je spreken van een afwijking, biologisch gezien gaat het gewoon een variant. Binnen die variant van geaardheid kan een individu een voorkeur ontwikkelen. Als dat laatste niet zo was zouden we allemaal hitsig achter die arme Kirk Hammett aanzitten. Dan zouden wij elkaar de hersens inslaan om te voorkomen dat een andere dame er met Kirk vandoor ging en dan zouden de heteromannen allemaal zwaar gefrustreerd in verkrachters veranderen en ook elkaar de hersens inslaan. En dan zouden voornamelijk homo's overblijven en zouden die 24/7 geweldige feestjes gaan houden. Daar zou de wereld een stuk gezelliger van worden, maar de mens zou vermoedelijk uitsterven.

terlygert schreef:

Dat weet ik, maar het leek me geen goed plan om homoseksualiteit hier weer in te betrekken.
Ik ben mij bewust hoe het biologisch gezien werkt, ik verwoord het alleen op een andere manier. Heteroseksualiteit is evolutionair gezien de normaal, aangezien het voortplanten lastig wordt bij de andere geaardheden. De andere geaardheden zijn hier een afwijking van. Dat het bij andere diersoorten is waargenomen maakt het niet minder afwijkend van de normaal, simpelweg omdat het een negatief effect (als je dat zo kan noemen) heeft op het voortbestaan van de soort.

terlygert schreef:

Om iets uit een soort te fokken moet het erfelijk zijn, daar heeft geaardheid niets mee te maken. Foutjes tijdens de ontwikkeling (om wat voor reden dan ook) zijn van alle tijden, de resulterende afwijkingen dus ook.

Pauline schreef:

Alles in het werk stellen vind ik een gevaarlijke zin.

maura schreef:

Ik vind dat in elk geval alles in het werk gesteld moet worden om dié groep pedo's te voorkomen.

maura schreef:

Ik zou niet weten hoe geaardheid precies in elkaar zit. Maar zoals ik al eerder aangaf is geaardheid een aangeboren eigenschap. Als je een niet-heterofiele geaardheid beschouwt als een foutje tijdens de ontwikkeling heb je het - vanwege die aangeborenheid ervan - over de ontwikkeling van embryo en foetus. Dat zou opgevat kunnen worden alsof de omstandigheden tijdens de zwangerschap ertoe leiden dat een baby wordt geboren als hetero of andersofiel. Met andere worden: als een kind een afwijkende geaardheid heeft ligt dat aan de moeder. Dat vind ik persoonlijk niet echt een wenselijk uitgangspunt.

Hoe het precies in elkaar zit weet ik ook niet hoor, maar als een geaardheid bij zowel mensen als bij andere zoogdieren en zelfs bij niet-zoogdieren voorkomt, dan zie ik dat niet als een foutje maar als een mogelijke variant. Omdat er een duidelijke culturele voorkeur voor een variant bestaat heb ik er niets tegen om het in die zin over een afwijking te hebben, maar ik heb er moeite mee om een van nature voorkomende variant als 'fout' of 'mislukt' af te serveren.

maura schreef:

Ik zou niet weten hoe geaardheid precies in elkaar zit. Maar zoals ik al eerder aangaf is geaardheid een aangeboren eigenschap. Als je een niet-heterofiele geaardheid beschouwt als een foutje tijdens de ontwikkeling heb je het - vanwege die aangeborenheid ervan - over de ontwikkeling van embryo en foetus. Dat zou opgevat kunnen worden alsof de omstandigheden tijdens de zwangerschap ertoe leiden dat een baby wordt geboren als hetero of andersofiel. Met andere worden: als een kind een afwijkende geaardheid heeft ligt dat aan de moeder. Dat vind ik persoonlijk niet echt een wenselijk uitgangspunt.

Hoe het precies in elkaar zit weet ik ook niet hoor, maar als een geaardheid bij zowel mensen als bij andere zoogdieren en zelfs bij niet-zoogdieren voorkomt, dan zie ik dat niet als een foutje maar als een mogelijke variant. Omdat er een duidelijke culturele voorkeur voor een variant bestaat heb ik er niets tegen om het in die zin over een afwijking te hebben, maar ik heb er moeite mee om een van nature voorkomende variant als 'fout' of 'mislukt' af te serveren.

sallandval schreef:

Ook weten we helemaal niet zeker of een afwijkende seksualiteit wel aangeboren is, mensen komen er immers pas na een paar jaar te hebben geleefd achter. Zelf geloof ik dat Freud wel eens meer gelijk zou kunnen hebben dan wij soms denken met zijn 'polymorf perverse' theorie.

terlygert schreef:

Mensen ontdekken zichzelf überhaupt pas na een paar jaar leven. Kinderen van een jaar of 2 leren net dat zij ook een neus hebben, net als hun ouders. De hele zelfontdekking gaat stap voor stap, geaardheid hoort daar ook bij.

terlygert schreef:

Een fout tijdens de ontwikkeling kan zeer veel oorzaken hebben, ik zeg nergens dat dit per definitie met de moeder te maken heeft, dit maak je er zelf van.

maura schreef:

Dat zou opgevat kunnen worden alsof de omstandigheden tijdens de zwangerschap ertoe leiden dat een baby wordt geboren als hetero of andersofiel.

terlygert schreef:

Wat ik duidelijk wil maken is dat niet elke aangeboren afwijking per definitie erfelijk is. Uitfokken kan dus niet. Het is een mogelijke afwijkende variant van de normaal.

terlygert schreef:

Ik zeg ook nergens iets over fout of mislukt, die woorden heb ik nooit gebruikt. Ik zeg alleen dat het een afwijking is, aangezien een ''andersofiel'' biologisch gezien niet handig is.

terlygert schreef:

Foutjes tijdens de ontwikkeling (om wat voor reden dan ook) zijn van alle tijden, de resulterende afwijkingen dus ook.

terlygert schreef:

Een pedo valt op een kind door een hersenafwijking.

Pauline schreef:

Oh dat wil ik wel. Maar soms is iets accentueren goed, ook in een discussie om iets te benadrukken. Als je daar zo fel op reageert zegt dat weinig over mij.

Pauline schreef:

Ik vind alles in zijn werk stellen om..neigen maar een controle, invloed van de overheid die ik gevaarlijk vind. Er zijn weinig takken van overheidscontroles waarbij geen fouten gemaakt worden en juist in de jeugdzorg gaan dingen veelvuldig heel erg mis.
Als je bij de suggestie te maken te hebben met een pedo alles zou mogen bewerkstelligen om die persoon in juiste banen te leiden neigt dat naar snel forse maatregelen nemen. En de mens met macht is geneigd die macht te gebruiken, toch?
Zo niet te misbruiken.
In dit geval heb je te maken met verborgen lusten en is het ontzettend ongrijpbaar. Als je dan de overheid, instanties, álles laat mogen vind ik dat dus een slecht idee.

maura schreef:

Met andere worden: als een kind een afwijkende geaardheid heeft ligt dat aan de moeder. Dat vind ik persoonlijk niet echt een wenselijk uitgangspunt.

maura schreef:

En op die laatste quote reageerde ik om aan te geven dat er een - naar mijn idee groot - verschil is tussen hersenafwijking en afwijking.

maura schreef:

Zoals vaker bij Bokt-discussies komt het er op neer dat hoe langer de discussie duurt, hoe minder er sprake is van een verschil in mening over het onderwerp zelf. Het gaat steeds meer over niet goed gelezen posts, selectief gelezen posts en helemaal niet gelezen posts maar eigen invulling.

terlygert schreef:

Hier suggereer je wel degelijk dat dit de intentie van mijn woorden is.

terlygert schreef:

Ik heb het inderdaad over foutjes in de ontwikkeling die in iets kunnen resulteren. Niet dat een andersofiel een fout is. Dit maak je er van. Die woordcombinatie heb ik nooit gebruikt.

terlygert schreef:

Ehh.. leg eens uit dan? Het enige verschil is het woordje ''hersen'' ervoor. Een afwijking blijft een afwijking mijns inziens.

terlygert schreef:

maura schreef:

Zoals vaker bij Bokt-discussies komt het er op neer dat hoe langer de discussie duurt, hoe minder er sprake is van een verschil in mening over het onderwerp zelf. Het gaat steeds meer over niet goed gelezen posts, selectief gelezen posts en helemaal niet gelezen posts maar eigen invulling.

Gevalletje de pot verwijt de ketel?...