Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-02-12 12:56

Geplaatst: 17-02-12 12:56

Dat is weer des mensen hè? Om dan de bijbel letterlijk op te vatten. Realiseer je altijd dat we nu woorden hebben voor zaken, die zij niet kenden. Dan wordt er veel duidelijk. En hoe Mozes dat voor elkaar kreeg? Hij kon ook een zee splijten toch? Dat moet een kleurig persoon zijn geweest! Het blijven verhalen die pas jaren later zijn opgeschreven. Dan is het geschiedschrijving met veel fantastische inbreng.

Het neemt niet weg, dat er wel veel moralen in zitten en sommige verhalen zijn in andere (veel oudere) culturen ook terug te vinden. En die kun je best zien als geschiedschrijving. Mensen hadden toen wel andere ideëen bij wat belangrijk was en wat niet.

En lees het oude testament eens terug! Bloed, oorlogen en ziekte, wat een ellende! Het lijkt de krant wel... En dat leren mijn kids.

**Geplaatst**: 17-02-12 12:59

Geplaatst: 17-02-12 12:59

Blue_Eyes schreef:
Zijn dat fouten of is dat zo opgevat omdat het nou eenmaal is wat wij zien gebeuren? Wij zeggen ook nog steeds dat de zon opkomt en ondergaat. Terwijl die zon feitelijk niets doet, maar de aarde. Toch zal niemand daarvan zeggen dat het fout is.

Hier kom je bij de kern van hoe je omgaat met de bijbel. Het is inderdaad zoals WIJ het zien. Het is wat je wilt geloven.

Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat je het ene deel wel als bewijs aanneemt en het andere niet. Dat noemen we selectief shoppen uit historische bronnen. Geloven staat vrij, het als bewijs aannemen is iets anders.

Met andere woorden. Wanneer je de bijbel als waarheid ziet en niet als geloof dan kom je al gauw in conflict met de wetenschap.

Laatst bijgewerkt door Lindaonline op 17-02-12 13:02, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-02-12 13:02

Geplaatst: 17-02-12 13:02

Respect heb ik zeker, alleen kan ik me minder in iemand inleven als een gelovige (zit op een katholieke school) gaat spotten met homoseksualiteit, abortus etc. De meeste kunnen zich niet inleven in de situatie van niet gelovigen en dingen die dan wel normaal zijn. Juist omdat ik op een katholieke school zit, heb ik levensbeschouwing (=godsdienstles) gehad. En wat ik daaruit kan opmaken is dat de gelovigen (katholieken, christenen weet ik het!) altijd niet gelovigen of andersdenkenden hebben onderdrukt, vermoord en vervolgd. Dit gebeurd trouwens nog steeds (denk aan Midden-Oosten), dan kunnen gelovigen wel zeggen: laat ons in ons waarde, maar als nietgelovigen weer geloven in bijvoorbeeld de theorie van Darwin dan hebben de atheïsten het weer gedaan en dan krijg je weer allemaal belachelijke uitspraken van gelovigen. Sorry, maar daar kan ik gewoon geen respect voor hebben. Persoonlijk vind ik het ook onzin dat mensen iets/iemand blindelings geloven waarvan het bestaan niet eens bewezen is.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:05

Re: respect voor gelovigen?

Geplaatst: 17-02-12 13:05

MyHorseGirl, je eerste 4 woorden wederspreken wel enigszins de rest van je post, vooral de laatste regel

Je generaliseert ook nogal.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:07

Geplaatst: 17-02-12 13:07

Ellie_F schreef:
idefix4 schreef:
Net als de vraag hoe pyramides er hadden kunnen zijn in zowel Zuid Amerika als Egypte. Ook al zo'n mooie vraag.

Hij blijft leuk dat filmpje. Er is een theorie dat de werelddelen vroeger aan elkaar hebben gezeten. Deze fasen wordt wel Pangaea genoemd. Er was toen verkeer mogelijk tussen o.a. Zuid-Amerika, Afrika, India, Australië etc. Door de continentale drift zijn deze werelddelen uit elkaar gedreven. Er zijn veel theorieën over het ontstaan van het menselijk leven in Afrika, maar net als de theorie bewezen wordt geacht, wordt er weer een ouder mens soort ontdekt. De verspreiding van de mens over de aarde wordt ook toegekend aan het verdwijnen van de laatste ijstijd. Door de opwarming van de aarde werd Afrika droger en heter en werd daar het jagen en verzamelen moeilijker. Er ontstond een trek naar andere delen van de wereld zoals het gebied rond de Indus, China en Europa. Vanwege het klimaat werd het mogelijk om hier landbouw samenleving op te bouwen. Dat er dus overal DNA verspreiding plaats vind is logisch maar over het ontstaan van de mensheid is er nog geen al om bewezen wetenschappelijke theorie. Ik denk dat het vooral afhangt van wat je zelf wilt geloven.

Daar sla je de spijker op de kop Ellie. Ook al onderzoek je alles, er blijft tot nu toe altijd een deel over dat je simpelweg zult moeten "geloven".
Als er een God bestaat, zul je moeten geloven dat die geen begin en eind heeft. Dat hij altijd heeft bestaan. Dat gaat ons bevattingsvermogen te boven.
En alhoewel de moderne wetenschap de evolutietheorie inmiddels heeft achterhaald en nu spreekt over "intelligent design" willen we het nog geen God noemen.

Overigens sluit het door jou hierboven omschreven het bijbelverslag ook niet uit. Bij het scheppen van de aard maakte god een "scheiding tussen de wateren die in de hemel waren en de wateren die op de aarde waren". De watergordel in de hemel beschermde de aarde en zorgde overal voor eenzelfde klimaat. Tijdens de zondvloed in Noachs dagen kwam deze watergordel neer op aarde. Waarmee ook een ander klimaat ontstond. En een andere verdeling van het droge land.
In dit opzicht is bijgaand artikel interessant over de relatie tussen zondvloed en ijstijd http://www.kronosworld.nl/Zondvloed.htm

**Geplaatst**: 17-02-12 13:08

Geplaatst: 17-02-12 13:08

MyHorseGirl schreef:
Respect heb ik zeker, alleen kan ik me minder in iemand inleven als een gelovige (zit op een katholieke school) gaat spotten met homoseksualiteit, abortus etc. De meeste kunnen zich niet inleven in de situatie van niet gelovigen en dingen die dan wel normaal zijn. Juist omdat ik op een katholieke school zit, heb ik levensbeschouwing (=godsdienstles) gehad. En wat ik daaruit kan opmaken is dat de gelovigen (katholieken, christenen weet ik het!) altijd niet gelovigen of andersdenkenden hebben onderdrukt, vermoord en vervolgd. Dit gebeurd trouwens nog steeds (denk aan Midden-Oosten), dan kunnen gelovigen wel zeggen: laat ons in ons waarde, maar als nietgelovigen weer geloven in bijvoorbeeld de theorie van Darwin dan hebben de atheïsten het weer gedaan en dan krijg je weer allemaal belachelijke uitspraken van gelovigen. Sorry, maar daar kan ik gewoon geen respect voor hebben. Persoonlijk vind ik het ook onzin dat mensen iets/iemand blindelings geloven waarvan het bestaan niet eens bewezen is.

Sorry, kan je niet goed volgen

**Geplaatst**: 17-02-12 13:09

Geplaatst: 17-02-12 13:09

Blue_Eyes schreef:
MyHorseGirl, je eerste 4 woorden wederspreken wel enigszins de rest van je post, vooral de laatste regel
Je generaliseert ook nogal.

Want? Je mag toch wel iets onzin vinden? Als ik zeg dat ik kan vliegen vind jij dat, neem ik aan, ook onzin. Dat heeft, voor mij, niets met respect te maken. Respect voor iemand hebben is niet diegene gelijk geven.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:09

Geplaatst: 17-02-12 13:09

Blue_Eyes schreef:
MyHorseGirl, je eerste 4 woorden wederspreken wel enigszins de rest van je post, vooral de laatste regel
Je generaliseert ook nogal.

Er zijn gelovigen waar ik wél respect voor heb (aantal vrienden van mij), maar de meeste gelovigen waar ik zelf mee in aanraking kom vind ik gewoon bijna allemaal hetzelfde reageren op bepaalde dingen.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:09

Geplaatst: 17-02-12 13:09

Ellie_F schreef:
MyHorseGirl schreef:
Respect heb ik zeker, alleen kan ik me minder in iemand inleven als een gelovige (zit op een katholieke school) gaat spotten met homoseksualiteit, abortus etc. De meeste kunnen zich niet inleven in de situatie van niet gelovigen en dingen die dan wel normaal zijn. Juist omdat ik op een katholieke school zit, heb ik levensbeschouwing (=godsdienstles) gehad. En wat ik daaruit kan opmaken is dat de gelovigen (katholieken, christenen weet ik het!) altijd niet gelovigen of andersdenkenden hebben onderdrukt, vermoord en vervolgd. Dit gebeurd trouwens nog steeds (denk aan Midden-Oosten), dan kunnen gelovigen wel zeggen: laat ons in ons waarde, maar als nietgelovigen weer geloven in bijvoorbeeld de theorie van Darwin dan hebben de atheïsten het weer gedaan en dan krijg je weer allemaal belachelijke uitspraken van gelovigen. Sorry, maar daar kan ik gewoon geen respect voor hebben. Persoonlijk vind ik het ook onzin dat mensen iets/iemand blindelings geloven waarvan het bestaan niet eens bewezen is.

Sorry, kan je niet goed volgen

Waarom niet?

**Geplaatst**: 17-02-12 13:11

Geplaatst: 17-02-12 13:11

Ellie_F schreef:
De bijbel kan inderdaad een waardevol boek zijn. Maar vergeet niet dat er in de bijbel ook fouten staan. Een bekend voorbeeld hiervan is Mozes die, in naam van God, de zon beval om stil te staan bij Ephrata. Toen Galielo Galilie in 1610 vertelde dat de aarde om de zon draaide i.p.v. de zon om de aarde, werd hij als ketter door de kerk vervolgd. Dus een al te rigide toepassing van wat er in de bijbel staat, is gevaarlijk.

Maar dat wil toch nog niet zeggen dat dat voorval met Mozes dan niet gebeurd is?

**Geplaatst**: 17-02-12 13:13

Geplaatst: 17-02-12 13:13

@Depende: Als jij zegt dat je kunt vliegen, vraag ik of je dat kunt laten zien

Het gaat om de hele zin, niet alleen om het woordje 'onzin'. De intonatie door het woordgebruik ('niet eens bewezen'), 'blindelings' - says who, dat dat blindelings is? etcetera. Uit de hele post spreekt gewoon geen respect. Dus dan kun je wel zeggen dat je dat hebt, maar dan weerspreken je daden je woorden.

@MyHorseGirl; maar als ik je post lees, kun je wel zeggen dat 'al die gelovigen hetzelfde reageren' (op die paar na dan), maar je ziet geen verschil tussen christenen en katholieken (katholieken zijn wel christenen, maar niet iedere christen is katholiek), je bent ervan overtuigd dat de (!!!) gelovigen altijd andersdenkenden hebben onderdrukt, en als je in de evolutietheorie gelooft word je blijkbaar door alle gelovigen afgeblaft. Geen fraaie post, sorry.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:19

Geplaatst: 17-02-12 13:19

MyHorseGirl schreef:
Respect heb ik zeker, alleen kan ik me minder in iemand inleven als een gelovige (zit op een katholieke school) gaat spotten met homoseksualiteit, abortus etc. De meeste kunnen zich niet inleven in de situatie van niet gelovigen en dingen die dan wel normaal zijn. Juist omdat ik op een katholieke school zit, heb ik levensbeschouwing (=godsdienstles) gehad. En wat ik daaruit kan opmaken is dat de gelovigen (katholieken, christenen weet ik het!) altijd niet gelovigen of andersdenkenden hebben onderdrukt, vermoord en vervolgd. Dit gebeurd trouwens nog steeds (denk aan Midden-Oosten), dan kunnen gelovigen wel zeggen: laat ons in ons waarde, maar als nietgelovigen weer geloven in bijvoorbeeld de theorie van Darwin dan hebben de atheïsten het weer gedaan en dan krijg je weer allemaal belachelijke uitspraken van gelovigen. Sorry, maar daar kan ik gewoon geen respect voor hebben. Persoonlijk vind ik het ook onzin dat mensen iets/iemand blindelings geloven waarvan het bestaan niet eens bewezen is.

Ellie_F schreef:
Sorry, kan je niet goed volgen

Ik kan haar wel volgen. Tenminste dat denk ik. Maar MyHorseGirl je moet niet vergeten dat dat soort dingen altijd gebeuren door de handelwijze van de mensen zelf uit naam van hun geloof. Niet door het geloof zelf. Als er in de bijbel staat "Gij zult niet doden" hoe kan het dan toch zo zijn dat men in naam van religie oorlog voert, doodt en vervolgt. Dan hebben ze dat geloof toch niet goed geintepreteerd en kan je God daarvan niet de schuld geven.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:24

Geplaatst: 17-02-12 13:24

MHG: Je stukje komt een beetje onsamenhangend over, sorry. Je doelstelling is wel duidelijk dat jij vind dat gelovige de ongelovige onderdrukken en niet open staat voor andere feiten en/of meningen. Hoe jij tot deze conclusie komt, is moeilijk te volgen.

Babootje: ik geloof ook wel in deze gebeurtenis maar dit betekend niet dat het een wetenschappelijk feit is. De bijbel is grotendeels gebaseerd op mondelinge overlevering. In het Christendom wordt algemeen aangenomen dat het opschrijven van deze mondelinge overlevering door God geïnspireerd is. Deze verhalen zijn niet bedoeld als natuurwetenschappelijk werk maar als een morele leidraad voor wie dit wil volgen. Hier komen we weer bij de kern uit, is het wetenschap of willenschap (om er maar even een nieuw woord in te gooien

).

**Geplaatst**: 17-02-12 13:26

Geplaatst: 17-02-12 13:26

Blue_Eyes schreef:
Zijn dat fouten of is dat zo opgevat omdat het nou eenmaal is wat wij zien gebeuren? Wij zeggen ook nog steeds dat de zon opkomt en ondergaat. Terwijl die zon feitelijk niets doet, maar de aarde. Toch zal niemand daarvan zeggen dat het fout is.

Ellie_F schreef:
Hier kom je bij de kern van hoe je omgaat met de bijbel. Het is inderdaad zoals WIJ het zien. Het is wat je wilt geloven.
Het kan natuurlijk nooit zo zijn dat je het ene deel wel als bewijs aanneemt en het andere niet. Dat noemen we selectief shoppen uit historische bronnen. Geloven staat vrij, het als bewijs aannemen is iets anders.
Met andere woorden. Wanneer je de bijbel als waarheid ziet en niet als geloof dan kom je al gauw in conflict met de wetenschap.

Met dat laatste ben ik het nu net niet eens

Maar dank zij jouw opmerking kwam ik dit razend interessante boek tegen dat ik maar eens ga bestellen. Een deel van wat daar omschreven staat wist ik al maar ik vind het nog interessanter om het wetenschappelijk onderbouwd te zien.

Moderne wetenschap in de Bijbel.
"Er is wetenschap in de Bijbel, veel meer dan in enig ander boek uit de oudheid. Hoewel historische en controleerbare feiten slechts terloops worden genoemd, getuigen ze van een diep wetenschappelijk inzicht. Hoe is die kennis in de Bijbel terechtgekomen? Een fascinerende vraag! Bioloog Ben Hobrink laat in zijn uitvoerig gedocumenteerde boek onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de wetenschap duizenden jaren vooruit is. Toepassing daarvan had miljoenen mensen het leven kunnen redden, zoals bij de epidemieën van melaatsheid, pest en cholera. Ook nu zou deze kennis talloze ziektegevallen kunnen voorkomen, zoals hart- en vaatziekten en geslachtsziekten.
Zelden werd zo'n breed scala aan wetenschappelijke kennis uit de Bijbel op leesbare wijze bijeengebracht en toegelicht. Omdat veel van die kennis menselijkerwijs niet te weten viel, moet er indertijd een grote Auteur achter de vele auteurs van de Bijbel hebben gestaan. Tot die conclusie leidt het boek dat u nu in handen hebt.
Drs. Ben Hobrink heeft biologie gestudeerd aan de Vrije Universiteit en aan de Universiteit van Amsterdam, met voedingsleer als zwaartepunt. "

**Geplaatst**: 17-02-12 13:32

Geplaatst: 17-02-12 13:32

Babootje schreef:
Moderne wetenschap in de Bijbel.
"Er is wetenschap in de Bijbel, veel meer dan in enig ander boek uit de oudheid. Hoewel historische en controleerbare feiten slechts terloops worden genoemd, getuigen ze van een diep wetenschappelijk inzicht. Hoe is die kennis in de Bijbel terechtgekomen? Een fascinerende vraag! Bioloog Ben Hobrink laat in zijn uitvoerig gedocumenteerde boek onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de wetenschap duizenden jaren vooruit is. Toepassing daarvan had miljoenen mensen het leven kunnen redden, zoals bij de epidemieën van melaatsheid, pest en cholera. Ook nu zou deze kennis talloze ziektegevallen kunnen voorkomen, zoals hart- en vaatziekten en geslachtsziekten.
Zelden werd zo'n breed scala aan wetenschappelijke kennis uit de Bijbel op leesbare wijze bijeengebracht en toegelicht. Omdat veel van die kennis menselijkerwijs niet te weten viel, moet er indertijd een grote Auteur achter de vele auteurs van de Bijbel hebben gestaan. Tot die conclusie leidt het boek dat u nu in handen hebt.
Drs. Ben Hobrink heeft biologie gestudeerd aan de Vrije Universiteit en aan de Universiteit van Amsterdam, met voedingsleer als zwaartepunt. "

Je geeft hier inderdaad het perfecte voorbeeld van historisch shoppen. Dit kan ik ook met de Ilias, de Koran of de Edda doen

. Ondanks dat ik Christen ben, snap ik nooit waarom medechristenen de behoefte voelen om hun wetenschappelijk gelijk te halen, terwijl het om een kwestie van geloof gaat.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:45

Geplaatst: 17-02-12 13:45

NatasjavE schreef:
Onvolmaakt in de zin van onderhevig aan ziekte en dood. Dat is iets anders dan onschuld.
De status van niet zondig bereik je door aanvaarding van het loskoopoffer van Jezus Christus.

Maar als je het loskoopoffer van Jezus Christus aanvaard ben je nog steeds niet gevrijwaard van ziekte of dood.
Je wordt zo nu en dan ziek en tenslotte ga je dood.[/quote]
Hopelijk heb ik het goed gequote

Er wordt in twee quotes gesproken over een "loskoopoffer". Wat is dat? Ik lees het nu namelijk als "afkoopoffer", oftewel het geld wat alle gelovigen steeds maar in de kerk moeten stoppen.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:48

Geplaatst: 17-02-12 13:48

Loskoopoffer is iets wat iemand voor jou doet om je te bevrijden. De poster bedoelt hiermee dat Jezus voor onze zonden stierf en deze zonden met zijn bloed weg waste.

**Geplaatst**: 17-02-12 13:57

Geplaatst: 17-02-12 13:57

Dank voor je uitleg.

**Geplaatst**: 17-02-12 14:14

Geplaatst: 17-02-12 14:14

Babootje schreef:
Moderne wetenschap in de Bijbel.
"Er is wetenschap in de Bijbel, veel meer dan in enig ander boek uit de oudheid. Hoewel historische en controleerbare feiten slechts terloops worden genoemd, getuigen ze van een diep wetenschappelijk inzicht. Hoe is die kennis in de Bijbel terechtgekomen? Een fascinerende vraag! Bioloog Ben Hobrink laat in zijn uitvoerig gedocumenteerde boek onomstotelijk zien dat de Bijbel kennis bevat die de wetenschap duizenden jaren vooruit is. Toepassing daarvan had miljoenen mensen het leven kunnen redden, zoals bij de epidemieën van melaatsheid, pest en cholera. Ook nu zou deze kennis talloze ziektegevallen kunnen voorkomen, zoals hart- en vaatziekten en geslachtsziekten.
Zelden werd zo'n breed scala aan wetenschappelijke kennis uit de Bijbel op leesbare wijze bijeengebracht en toegelicht. Omdat veel van die kennis menselijkerwijs niet te weten viel, moet er indertijd een grote Auteur achter de vele auteurs van de Bijbel hebben gestaan. Tot die conclusie leidt het boek dat u nu in handen hebt.
Drs. Ben Hobrink heeft biologie gestudeerd aan de Vrije Universiteit en aan de Universiteit van Amsterdam, met voedingsleer als zwaartepunt. "

Ellie_F schreef:
Je geeft hier inderdaad het perfecte voorbeeld van historisch shoppen. Dit kan ik ook met de Ilias, de Koran of de Edda doen . Ondanks dat ik Christen ben, snap ik nooit waarom medechristenen de behoefte voelen om hun wetenschappelijk gelijk te halen, terwijl het om een kwestie van geloof gaat.

Die opmerking snap ik dus weer niet. Jij zegt dat geloof in de bijbel in conflict is met de wetenschap. Maar heel veel feiten bewijzen blijkbaar het tegendeel. Wat is daar dan mis mee? Ik denk dat een begrip van hoe en waarom bepaalde wetten gegeven werden juist een verrijking is voor je begrip van de bijbel en een ondersteuning van je geloof. De definitie van geloof in de bijbel geeft een bepaalde vorm van zekerheid aan. "Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt". Wat dat betreft is wetenschappelijke onderbouwing mooi meegenomen.
Dat hetzelfde voor de Koran geldt kan ik nog bedenken, want deze is voor het grootste deel op de bijbel gebaseerd.
Van de Ilias en Edda betwijfel ik dat.

**Geplaatst**: 17-02-12 14:31

Re: respect voor gelovigen?

Geplaatst: 17-02-12 14:31

Blue Eyes: Ik ben het met je eens dat de bewoording wel iets netter had gekund, maar IMO is haar post niet uitermate respectloos. Ik kan mij ook vrij hard uitlaten over bepaalde Kerkelijke instellingen, omdat ik het gewoon niet met een aantal verkondigingen eens ben. En ja ik heb mij ook wel een schuldig gemaakt aan een grapje over de Katholieke Kerk, maar dat betekend niet dat ik geen respect heb voor de gelovigen. Ik ben het alleen niet met hen eens en hecht niet dezelfde waarde aan dingen die voor hen wel belangrijk zijn. Waar ik geen respect voor heb, zijn mensen die hun geloof gebruiken om bepaalde dingen te vergoeilijken.

Ik wil je best laten zien dat ik kan vliegen, wanneer kom je langs? :')

Babootie: Maar er zijn ook bepaalde dingen die in de Bijbel staan die niet te verenigen zijn met de moderne wetenschap. Neem de leeftijd van de aarde. Waarom is dat dan zo, als alles waar is?

**Geplaatst**: 17-02-12 14:33

Geplaatst: 17-02-12 14:33

Ik zeg helemaal niet dat geloof in de bijbel in conflict is met de wetenschap, Babootje. Dat maak jij er van. Ik geef alleen maar aan dat, zoals je nu opnieuw zelf bewijst, christenen vaak de behoefte hebben om hun zekerheid van geloof te bewijzen. Ik vraag mij dan als medechristen af hoe zeker je van je zaak bent? Als het je gaat om begrip voor de achtergrond van bepaalde wetten, moet je ook de (maatschappelijke en sociaal-culturele) context en je eigen standplaatsgebondenheid meenemen. Dat gebeurt nu niet. Er word nu selectief historisch geshopt en met de uitkomst hiervan probeer je het gelijk van de hele bijbel aan te tonen. Dat hoeft helemaal niet! De bijbel, de boodschap van God overleefde tot nu toe zelfstandig (!) darwinisme, creatonisme, intelligent design en alle andere mogelijke moderne plagen van Egypte

**Geplaatst**: 17-02-12 15:25

Geplaatst: 17-02-12 15:25

Ellie_F schreef:
Ik zeg helemaal niet dat geloof in de bijbel in conflict is met de wetenschap, Babootje. Dat maak jij er van. Ik geef alleen maar aan dat, zoals je nu opnieuw zelf bewijst, christenen vaak de behoefte hebben om hun zekerheid van geloof te bewijzen. Ik vraag mij dan als medechristen af hoe zeker je van je zaak bent? Als het je gaat om begrip voor de achtergrond van bepaalde wetten, moet je ook de (maatschappelijke en sociaal-culturele) context en je eigen standplaatsgebondenheid meenemen. Dat gebeurt nu niet. Er word nu selectief historisch geshopt en met de uitkomst hiervan probeer je het gelijk van de hele bijbel aan te tonen. Dat hoeft helemaal niet! De bijbel, de boodschap van God overleefde tot nu toe zelfstandig (!) darwinisme, creatonisme, intelligent design en alle andere mogelijke moderne plagen van Egypte

"Wanneer je de bijbel als waarheid ziet en niet als geloof dan kom je al gauw in conflict met de wetenschap", waren jouw woorden.
Het klopt dat ik inderdaad uitga van de bijbel als waarheid. Ik vraag me dan af wat jouw definitie van geloof is. Als christen heb je neem ik aan een op de bijbel gebaseerd geloof. De bijbel geeft zelf een definitie van geloof in Hebreeen 11:1 "Geloof is de verzekerde verwachting van dingen waarop wordt gehoopt. De duidelijke demonstratie van werkelijkheden die echter niet worden gezien". Geloof houdt dus wel degelijk enige zekerheid / fundament in.
En enige actie van onze kant om "oog te hebben voor die duidelijke demonstratie van werkelijkheden die niet worden gezien".
De perfectie van de schepping toont wat mij betreft het bestaan van God aan. En dat schurkt al heel snel tegen het wetenschappelijke aan, want hoe meer je te weten komt van die schepping hoe duidelijker wordt gedemonstreerd dat er een God bestaat.

**Geplaatst**: 17-02-12 16:02

Re: respect voor gelovigen?

Geplaatst: 17-02-12 16:02

Als laatste wil ik nog zeggen dat ik het idee krijg dat het jou niet gaat om het geloof in de bijbel maar het bewijzen van de waarheid. Daar ligt het verschil in denkwijze. De bijbel hoeft helemaal niet bewezen te worden als je al een verzekerde verwachting hebt. Genieten van de schepping is wat anders als daar het bewijs in zoeken dat God bestaat. Ik kan het niet duidelijker omschrijven dan ik al heb gedaan.

**Geplaatst**: 17-02-12 16:21

Geplaatst: 17-02-12 16:21

Depende schreef:
Babootie: Maar er zijn ook bepaalde dingen die in de Bijbel staan die niet te verenigen zijn met de moderne wetenschap. Neem de leeftijd van de aarde. Waarom is dat dan zo, als alles waar is?

waar staat de leeftijd van de aarde dan in de Bijbel? Er wordt nauwelijks iets over tijdspanne gezegd... aangezien bij God 1000 jaar als 1 dag is, en 1 dag als 1000 jaar, wat m.i. impliceert dat God tijd niet zo belangrijk vindt...
Maar misschien heb ik wat gemist?

**Geplaatst**: 17-02-12 16:41

Geplaatst: 17-02-12 16:41

verootjoo schreef:
Depende schreef:
Babootie: Maar er zijn ook bepaalde dingen die in de Bijbel staan die niet te verenigen zijn met de moderne wetenschap. Neem de leeftijd van de aarde. Waarom is dat dan zo, als alles waar is?

waar staat de leeftijd van de aarde dan in de Bijbel? Er wordt nauwelijks iets over tijdspanne gezegd... aangezien bij God 1000 jaar als 1 dag is, en 1 dag als 1000 jaar, wat m.i. impliceert dat God tijd niet zo belangrijk vindt...
Maar misschien heb ik wat gemist?

Pin me er niet op vast, maar in het verleden heeft de miljardenleeftijd van de aarde voor nogal wat ophef gezorgd. Redelijk goede theorieën en onderzoeken werden totaal verworpen omdat de leeftijd van de aarde dan hoger zou zijn dan 35.000 jaar wat volgens een aantal wetenschappers de enige uitleg kon zijn, gebaseerd op de bijbel.

Waar staat dat geschreven dan, dat 1 dag 1000 jaar duurt? Zo kan je natuurlijk alles wat recht is krom praten en andersom. Ik ben maar een simpel mens en voor mij is een dag een omwenteling van de aarde, niet meer niet minder. Dus ook niet naar eigen inzicht aan te passen als dat mij beter uit komt om bepaalde dingen recht te praten.

Nu zal ik eerlijk toegeven dat ik niet volledig op de hoogte ben van Intelligent Design en geloof dat dit tegenwoordig het antwoord is op Evolutionaire vraagstukken. Voor mij zijn wij nog steeds gewoon op een gegeven moment uit de zee geklauterd en toen iemand bedacht dat op het land leven ook wel eens leuk was.