Bokt.nl

phaser schreef:

Blue_Eyes schreef:

Die is er wel degelijk. Als jij wilt uiten dat je niet gelovig bent - je doet maar. Het symbool moet er alleen nog voor uitgevonden worden en ik zou zeggen: voel je niet bezwaard om dat te doen. Maar dan moet je anderen ook de vrijheid gunnen om te uiten dat ze wel gelovig zijn.

Waarom kan het dan niet dat er Kerken gebouwd worden in Turkije ?
Er is een deel van de Turken daar, dat volledig Christen is. Toch mogen er geen Kerken gebouwd worden, of gemeenschappen gesloten worden die anders zijn dan de Islam.

Waarom zou je hier alles wel toelaten, als het in de andere richting niet kan ?

Het is ook niet omdat Hitler een Swastika gebruikt heeft, dat dit symbool nu zijn oorsprong moet verliezen en verboden moet worden?
Als ik nu een groep opricht met het teken van Mercedes, gaat dit dan ook verboden moeten worden?

noekje schreef:

Blue Eyes;
Ik geef ook helemaal toe dat ik hier geen onderzoek naar heb gedaan. Wel veel discussies en gesprekken gehad en ik zat vroeger op een katholieke school. Jammer, ik houd wel van dit soort discussies . Ik sta open voor logische beredenatie en argumenten, maar helaas ben ik die weinig tegen gekomen..

liedje89 schreef:

CtjeLief schreef:

Ik begrijp best je gevoel hierin, maar als ik dit lees denk ik: verdiep je eerst eens in het geloof en wees op de hoogte van hoe de Islam echt in elkaar steekt, voordat je dit roept.

Denk eens aan Nederland: hoe gaan wij in NL om met dieren? Wat is erger? Een dier de hals doorsnijden die wel het vrije leven heeft gekend, of een kip onthoofden die zn korte leven in een legbatterij heeft gezeten.. ik bedoel maar.. Dat vrouwen worden onderdrukt binnen de Islam is voor het grootste deel nonsens.. In Nederland worden er ook 'ik weet niet hoeveel' vrouwen onderdrukt, je moest eens weten!

Niet om heel flauw te zijn maar in de bio industrie hebben ze een klote leven en een redelijke dood, halal vlees heeft bij allebei pech gehad. Want er staat wel in de koran dat je dieren goed moet behandelen maar in de praktijk zijn het gewoon dezelfde plofkippen die op een andere manier zijn geslacht. Volgens mij is er ook bijna geen biologisch en halal vlees te verkrijgen, studiegenootje van mij heeft hier laatst een presentatie over gedaan.

Blue_Eyes schreef:

Als ze in Frankrijk mensen gaan vermoorden omdat ze rood haar hebben, moeten wij dat dan ook maar doen? Bij wijze van spreken, voor we dat weer krijgen Wij hebben in dit land vrijheid van godsdienst als grondrecht. Dat geldt voor iedereen die in Nederland woont, waar die ook geboren is en wat die ook gelooft. Daarom is het een vrijheid. Dat dat in Turkije anders geldt, heeft daar geen klap mee te maken.

Als jij met een swastika wilt lopen en je kunt duidelijk aantonen zonder een ellenlang verhaal dat je daarbij slechts de oorspronkelijke hindoeistische betekenis voor ogen hebt, dan kun je dat misschien nog wel gedraaid krijgen. Maar feit is dat het is gebruikt als een symbool van een schrikbewind dat verschrikkelijke dingen heeft bewerkstelligd. Helaas komt het nooit meer van die (bij)betekenis af. Dat is ook niet mijn keus, dat is gewoon een feit.

Citaat:

Maar bij elk ander geloof is het gewoon "yeah well, deal with it, het is nou eenmaal zo" maar kom niet aan de hoofddoek

noekje schreef:

Maar er is geen vrijheid om te uiten dat je niet gelovig bent kennelijk. Want dat is IMO wel wat TS hier vnl probeerde te doen.

CtjeLief schreef:

Citaat:

Maar bij elk ander geloof is het gewoon "yeah well, deal with it, het is nou eenmaal zo" maar kom niet aan de hoofddoek

Dat zijn jouw woorden....

Blue_Eyes schreef:

Als ze in Frankrijk mensen gaan vermoorden omdat ze rood haar hebben, moeten wij dat dan ook maar doen? Bij wijze van spreken, voor we dat weer krijgen Wij hebben in dit land vrijheid van godsdienst als grondrecht. Dat geldt voor iedereen die in Nederland woont, waar die ook geboren is en wat die ook gelooft. Daarom is het een vrijheid. Dat dat in Turkije anders geldt, heeft daar geen klap mee te maken.

Als jij met een swastika wilt lopen en je kunt duidelijk aantonen zonder een ellenlang verhaal dat je daarbij slechts de oorspronkelijke hindoeistische betekenis voor ogen hebt, dan kun je dat misschien nog wel gedraaid krijgen. Maar feit is dat het is gebruikt als een symbool van een schrikbewind dat verschrikkelijke dingen heeft bewerkstelligd. Helaas komt het nooit meer van die (bij)betekenis af. Dat is ook niet mijn keus, dat is gewoon een feit.

Ayasha schreef:

Blue_Eyes schreef:

Als ze in Frankrijk mensen gaan vermoorden omdat ze rood haar hebben, moeten wij dat dan ook maar doen? Bij wijze van spreken, voor we dat weer krijgen Wij hebben in dit land vrijheid van godsdienst als grondrecht. Dat geldt voor iedereen die in Nederland woont, waar die ook geboren is en wat die ook gelooft. Daarom is het een vrijheid. Dat dat in Turkije anders geldt, heeft daar geen klap mee te maken.

Als jij met een swastika wilt lopen en je kunt duidelijk aantonen zonder een ellenlang verhaal dat je daarbij slechts de oorspronkelijke hindoeistische betekenis voor ogen hebt, dan kun je dat misschien nog wel gedraaid krijgen. Maar feit is dat het is gebruikt als een symbool van een schrikbewind dat verschrikkelijke dingen heeft bewerkstelligd. Helaas komt het nooit meer van die (bij)betekenis af. Dat is ook niet mijn keus, dat is gewoon een feit.

en het moslimgeloof voor terroristische aanslagen, christelijk geloof voor allerlei vervolgingen, de joden lijken altijd wel pech te hebben doorheen de geschiedenis maar ik geloof dat ze zelf ook wel het e.e.a uitgestoken hebben......
Zie, ELK geloof heeft vooroordelen... Maar bij elk ander geloof is het gewoon "yeah well, deal with it, het is nou eenmaal zo" maar kom niet aan de hoofddoek

Ayasha schreef:

Christenen waren zeer sympathiek voor zij die niet in hun God geloofden ja... Dat moet ik ze nageven....

Omdat het nazisme geen geloof is, als het geen geloof is mag je niet aan massamoord doen.

Ayasha schreef:

noekje schreef:

Maar er is geen vrijheid om te uiten dat je niet gelovig bent kennelijk. Want dat is IMO wel wat TS hier vnl probeerde te doen.

Bedoel je hiermee een school voor puur ongelovigen zoals op blz. 13/14 of in het algemeen?

Blue_Eyes schreef:

scho

phaser schreef:

@blue_Eyes:

Je haalt er wel de 2 groepen uit waar er zoveel jaren voor gestreden is om ze erkend te krijgen.
De Protestanten hebben enorm lang onder gelegen en ze hebben altijd een soort underdog positie gehad tov de Katholieke Kerk.

Mensen die in die Kerken zitten, hebben er inderdaad bewust voor gekozen. Maar ik denk dat er véél meer mensen in de Katholieke gemeenschap of de Islamitische gemeenschap zitten, die eigenlijk niet geloven.

jameyskatje schreef:

in mijn profiel staat een link over dierenrechten;). dit is zo'n cliche verhaal, iedereen heeft een mening, niemand kent de regels volgens de islam (behalve over dat scherpe mes en de halsslagader natuurlijk, die kent iedereen) en niemand heeft dit ooit van dichtbij meegemaakt, het wordt allemaal zo opgeblazen. dieren behoren wij juist met alle respect te behandelen. zelfs de slachting moet aan allerlei dierwaardige eisen voldoen. correct halalslachten is alles behalvve dieronvriendelijk, heeft een onafhankelijk duits onderzoek laatst nog uitgewezen. klopt, 'halal'vlees wordt ook alsmaar slechter, helaas. het vaak van de bioindustrie, of geimporteerd van ik-wil-niet-weten-waar-vandaan.. je moet goed opletten bij welke slager je koopt, je moet je adresjes kennen(zoals je ook je adresjes moet kennen van biologisch vlees, goed halalvlees zou dat namelijk ook moeten zijn). maargoed, verder ook offtopic