Geplaatst: 22-02-20 17:54 8nnemiek schreef:Tiepfoudt, met de landbouw bedoel je zowel agrarisch als veeteelt? En met netto stikstof bedoel je dat ze alles wat ze uitstoten ook zelf opnemen? Dan nee, daar ben ik het niet helemaal mee eens, of beter gezegd, ik vind niet dat je dat zo kan berekenen. Ik vind dat je de twee apart moet zien. Je hebt akkerbouw, en je hebt veeteelt.
Wat mij betreft zijn landbouw en de agrarische sector synoniemen van elkaar en bestaat de landbouw uit een deel veeteelt en een deel akkerbouw. Ik denk dat je de 2 absoluut niet los van elkaar kunt zien, gezien het feit dat veel veehouders een deel akkerbouw hebben. Wij hebben bijvoorbeeld niet alle suikerbieten en tarwe zelf nodig en in goede jaren kunnen we zelfs een deel van de mais verkopen. In dat opzicht zijn wij dus grotendeels veehouder en voor een klein deel ook akkerbouwer.
8nnemiek schreef:De veeteelt neemt geen stikstof op, produceert alleen maar.
Dus op onze 55 hectare slaat geen stikstof neer? Ik zou graag willen weten hoe dat precies werkt dan. Veeteelt = vee houden en gewassen telen die het leeuwendeel van het rantsoen voor het vee uitmaken. Het aandeel krachtvoer is overigens lang niet zo groot als jij denkt
8nnemiek schreef:De akkerbouw neemt stikstof op, maar ten eerste niet alle stikstof die neerslaat (de verzuring van de grond komt regelmatig voorbij) en ten tweede bestaat landbouw uit lage gewassen die geen stikstof vangen, maar alleen iets opnemen zodra het zelf neerslaat. Als stikstof 'filter' heb je juist hoge bomen nodig. En zodra die stikstof uit de veeteelt in een stad of natuurgebied terecht komt dan is dat inderdaad het probleem van die veeteelt. Dan kan die stikstof van de fabrieken in de omgeving wel neerslaan op het land van de boer, dat maakt het ammoniak probleem van de boerderij niet minder.
Oh dus de akkerbouwers in Nederland hebben allemaal wél hoge bomen om hun akkers waardoor stikstof 'gefilterd' wordt en de veehouders in Nederland leven op een boomloze vlakte? Volgens het CLO beslaat akkerbouw slechts een kwart van alle landbouwgrond in Nederland. Dat is niet zo gek veel en daar staan net zo weinig hoge bomen als op de grond van veehouders.
In het jaar 2018:
- sloeg in Nederland 1700 mol N/ha neer
- ruim de helft van Nederland = landbouwgrond (zelfs 2/3 van het landoppervlak van Nederland = landbouwgrond, dus nu ben ik eigenlijk wel benieuwd of de 1700 mol N/ha neerslaat op zowel water + land of alleen op land > in dat laatste geval zou het helemaal fraai worden vermoed ik)
- veroorzaakte de landbouw een depositie van 517 mol N/ha
Om de stikstofcirkel rond te krijgen zou de landbouw dus ook 517 mol N/ha moeten opnemen. Dat is maar 30% van de totale stikstofdepositie in Nederland in datzelfde jaar terwijl de landbouw ruim 50% van Nederland beslaat. Lijkt het je dan niet vreselijk onlogisch om te beweren dat de landbouw dat niet voor elkaar krijgt? Om onder aan de streep géén stikstof uit te stoten en om dus op zijn minst quitte te spelen? Zeker met de wetenschap dat ammoniak grotendeels dichtbij de bron neerslaat (WUR). Als op 0 meter van de bron 6 mol N/ha/jaar neerslaat, zou volgens hen op 500 meter nog maar 0,01 mol N/ha/jaar neerslaan. Dan hebben we het over een vermindering met een factor 600. Nu is bij ons in een straal van 500 meter (en meer) alles landbouwgrond, inclusief bomen en houtwallen trouwens.
8nnemiek schreef:Zo kan ik ook bv zeggen: ik mag overal met mijn vervuilende diesel rijden, want ik heb een boom in mijn tuin staan die compenseert voor de uitstoot. Sommigen zullen zeggen, prima, maar ik vind niet dat dat zo werkt.
Zie hierboven: Eén boom in de tuin en een vervuilende diesel vergelijken met de oppervlakte landbouwgrond in Nederland en de uitstoot door de landbouw raakt natuurlijk kant noch wal.
Op het methaanverhaal wil ik later uitgebreider op terugkomen.
per jaar naar de 4 daagse verwegistan "vakantie" (zoekt middelvinger smiley...) 
De coronacrisis wordt gebruikt om de landbouw om zeep te helpen. Aangezien we op dit moment uiteraard niet gaan protesteren. 
