Bokt.nl

8nnemiek schreef:

dakplaat schreef:

Verklaar eens hoe dat kan, terwijl we veel minder koeien hebben..

Er zijn meer dieren die methaan uitstoten dan alleen koeien
Er zijn minder koeien, maar ook weer niet véél minder koeien.
[ [url=m/kYnj0N.png]Afbeelding[/url] ]
Verder had ik het niet over de laatste paar jaren maar in de laatste eeuwen, decennia zelfs. Sinds de industriële revolutie zie je de uitstoot langzaam stijgen, en na de tweede wereldoorlog schiet die omhoog, samen met het aantal dieren en ja ook samen met de industrie en transport.

Yootha schreef:

Annemiek je weet dat praktisch elke boer naast zijn dieren ook nog landbouwgewassen heeft staan zoals mais etc?

8nnemiek schreef:

Ik vind het erg naief om te geloven dat al die CO2 wel weer netjes op het land valt en wordt opgegeten door de koeien.. Dat gebeurde de afgelopen 50 jaar niet, dus dat gaat de komende 50 jaar al zeker niet gebeuren.

8nnemiek schreef:

Yootha schreef:

Annemiek je weet dat praktisch elke boer naast zijn dieren ook nog landbouwgewassen heeft staan zoals mais etc?

Veel boeren wel, maar ook maïs kan geen stikstof opvangen zoals een boom dat doet. Je kan geen bubbel om je boerderij plaatsen. En dat hoeft ook niet. Maar ik vind niet dat een akker bij de boerderij een vrijbrief mag zijn om volop uitstoot te mogen produceren. Ook dan zul je de uitstoot zo laag mogelijk moeten houden. En dat geldt uiteraard ook voor alle andere stikstof-uitstoters. Als de Amer-centrale een stuk akkerland opkoopt dan betekent dat ook niet dat ze ineens geen rekening meer hoeven te houden met uitstoot.

dakplaat schreef:

8nnemiek schreef:

Verder had ik het niet over de laatste paar jaren maar in de laatste eeuwen, decennia zelfs. Sinds de industriële revolutie zie je de uitstoot langzaam stijgen, en na de tweede wereldoorlog schiet die omhoog, samen met het aantal dieren en ja ook samen met de industrie en transport.

Koeien zijn natuurlijk wél de hoofdleverancier qua methaan. Op basis van bovenstaande grafiek zou die "enórme" stijging van uitstoot in de veehouderij worden veroorzaakt door geiten..
Dat we over de laatste decennia spreken lijkt me wel duidelijk, meerdere eeuwen lijkt me niet.

Je bewering dat veeteelt geen stikstof wegvangt is trouwens onjuist w.b. melkveehouderij en andere grondgebonden sectoren.

dakplaat schreef:

8nnemiek schreef:

Ik vind het erg naief om te geloven dat al die CO2 wel weer netjes op het land valt en wordt opgegeten door de koeien.. Dat gebeurde de afgelopen 50 jaar niet, dus dat gaat de komende 50 jaar al zeker niet gebeuren.

Nee klopt, dat gebeurt al langer dan 50 jaar
Die CO2 komt in de koe, de koe maakt er schijt, melk, vlees en methaan (etc.) van. Met aanvoer van (kracht)voer e.d. kom je daardoor inderdaad niet CO2-neutraal uit, maar dat CO2 (voornamelijk!) naast de stal neerkomt, op het gras, en dat gras weer opgegeten wordt door de koeien.. daar is niets aan gelogen.

8nnemiek schreef:

Als dat al 50 jaar gebeurde dan zou het CO2 gehalte in de lucht niet drastisch verhoogd zijn

8nnemiek schreef:

Je bedoelt waarschijnlijk dat de veeteelt stikstof wegvangt via het voer dat ze eten?

8nnemiek schreef:

Maar stel, je gaat over op kringlooplandbouw, je neemt minder koeien, voert ze van eigen grond, en houdt daarnaast ook nog grond over voor menselijke consumptie. Minder dieren -> dus minder uitstoot, en daardoor wordt er procentueel gezien meer stikstof van andere bronnen door het land opgenomen. Minder stikstof in de lucht, minder verzuring in de grond, en minder stikstof die in natuurgebieden terecht komt.

8nnemiek schreef:

Veel boeren wel, maar ook maïs kan geen stikstof opvangen zoals een boom dat doet.

Cer schreef:

Bomen vangen veel stikstof, en dat moet. Althans, dat heb ik steeds begrepen, er is teveel stikstof en dat moet weg.
En bomen vangen dat weg. Tot zover snap ik het...

Maar ik snap dan niet goed dat er HEUL veul bomen gekapt worden en dat de meeste mensen die bijv anti boer zijn, of pro vegan of weet ik veel, dáár dan heel weinig van vinden...

Citaat:

Daarnaast snap ik niet heel goed dat er heel veel over natuur gerommeld wordt.. die natuur verandert inderdaad sinds de industrieele revolutie .. dat is hoe het werkt. Niet dat het goed is, maar de plekken en de inrichting van de natuur verandert ook, t verschuift, dieren sterven uit, dieren komen erbij.. Ik snap niet heel goed dat sommigen die ontwikkeling tegen willen houden.. Zoals zij dan zeggen 'de mens is geen eigenaar van alles' werpen zij zich dan weer wel op als eigenaar van alles. ..

Janneke2 schreef:

Ik ben niet anti boer en hartstikke pro boom, om het maar in dit soort simpele termen te stellen.
Ik voel mij dus niet aangesproken en ik heet geen Annemiek, maar ik had Annemiek niet ingeschat als iemand die hoort bij bouwend Nederland, die de vingers aflikt bij het vooruitzicht dat er veel boerenland onteigend gaat worden.

dakplaat schreef:

Daarvoor hebben boeren dus al tig jaar allerlei regels: Niet om onbeperkt stikstof uit te stoten, maar alleen binnen de ruimte die je hebt (of die van de buurman bv.) op jouw gewassen/percelen. Voorheen Minas, nu Kringloopwijzer, BEX, etc. etc. Om te zorgen dat die uitstoot versus opvang zover mogelijk in balans is (voor zover mogelijk binnen huidige rekenmodellen, uiteraard).
Er is geen andere sector die daar ook maar ergens in de buurt van zo'n balans komt.

8nnemiek schreef:

Bomenkap ben ik ook niet voor, en ik ken eigenlijk niemand die daar 'heel weinig van vindt'. Er worden juist regelmatig protesten gehouden en rechtszaken aangespannen om vergunningen voor bomenkap tegen te gaan. Hier in de omgeving kan ik me nog goed herinneren dat mensen zich járen geleden een week lang in bomen hebben opgehouden en zelfs aan bomen hebben vastgeketend om de kap tegen te gaan. Maar ik begrijp het wel wat je zegt; het líjkt alsof niemand problemen heeft met bomenkap omdat dit soort protesten niet of nauwelijks in het nieuws komen. Mensen die bomen willen redden hebben doorgaans geen trekkers om op het malieveld te gaan protesteren, en zijn veel minder interessant dan boze boeren. Zo'n protest haalt hooguit het regio-blad in de provinciale krant.

Of de mens de plek van de natuur in mag nemen, sja daar kun je dagen over discussiëren, maar daar heeft iedereen zijn eigen mening over.

Een fout maken is iets heel anders dan niet onafhankelijk zijn natuurlijk. Iedereen maakt wel eens een fout, en het RIVM bestaat ook uit mensen, dus dat is zeker mogelijk, maar onafhankelijk betekent simpelweg dat ze niet gesponsord worden of belangen hebben bij een bepaalde sector, en dat het voor hun zelf dus helemaal niks uitmaakt wat de uitkomst zal zijn. Dat staat ook in de wet, en daar wordt ook toezicht op gehouden.
Ik vond de reactie van het RIVM op de uitslag van de nieuwe berekeningen erg duidelijk.