Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
IMANDRA schreef:enzino schreef:Sander Schimmelpiemel had hij als bijnaam. Bah, kan er nog geen minuut naar kijken.
Lekker volwassen dit
BigOne schreef:Nou, vermogens? Ik kreeg , samen met mijn broer van een tante een erfenis. Was 2500 euro, daarvan ging een derde naar de belasting. En de erfenis ging naar vier personen want ze liet 10.000 euro na.
MarlindeRooz schreef:BigOne schreef:Ik ook, dat is geld waar al veel belasting over betaald is.
Dat is over je salaris ook al. Dus dan maar geen belasting meer op boodschappen, kleding, huizen, vakanties, vliegen en al het andere dat je met je salaris koopt?
pien_2010 schreef:BigOne schreef:Nou, vermogens? Ik kreeg , samen met mijn broer van een tante een erfenis. Was 2500 euro, daarvan ging een derde naar de belasting. En de erfenis ging naar vier personen want ze liet 10.000 euro na.
Dat komt omdat het je tante is. Daar gelden andere belastingtarieven voor als rechtstreeks van je ouders.
BigOne schreef:Natuurlijk is dat omdat ze wat verder weg staat maar alle inkomsten die een mens in zijn leven krijgt word al fiks belast, waarom moet dat dan na overlijden nogmaals gebeuren?
Sansevieria schreef:Nou, hier zonnepanelen en boven modaal.
Kan je zeggen dat ik nog nooit in mijn leven VVD gestemd heb, sterker
pien_2010 schreef:Mindim schreef:
Oh blegh Sander Schimmelpenninck, wat een kwal van een vent. Oneerlijk misschien, maar hij profiteert evengoed van de rijkdom van zijn ouders, dus hoe serieus ik hem moet nemen.
Maar goed, er is een verschil tussen zeer vermogend en mensen die net in de 52% schaal vallen. Om mij mag er nog een extra schaal komen voor de superrijken.
Wat een vreemde reactie vind ik. Je hebt duidelijk het programma niet gekeken want hij en zijn vrienden hebben behoorlijk precies uit de doeken gedaan waar en met hoeveel geld ze profiteerden van het feit dat ze vermogende ouders hebben.
Voortdurend werd dat tegen over kinderen gezet die het zelf gedaan hebben, dus zonder financiële steun.
Daarbij gaat en ging het totaal niet om de extra schaal. Mijn punt is dat ik vind dat inkomen uit huur, aandelen, bitcoins etc (ik noem dat liggend je geld verdienen) net zo zwaar belast mag worden als inkomen uit arbeid. Daar zit een enorme oneerlijkheid. Daar ging het over in dat programma.
Sander ging zelfs nog verder, die wilde ook belasting heffen op bv erfenissen cq giften die ouders geven cq nalaten aan kinderen.
Ik vond het zeer interessant want waarom is het zo vanzelfsprekend dat arbeid in bv zorg, zware beroepen zo zwaar belast wordt en het "liggend" geld verdienen amper of niet daar je dan in allerlei vermogensboxen constructies terecht komt.
Enfin maar eens kijken of woord gehouden wordt en dit aangepakt gaat worden.
Ik heb er een hard hoofd in, want ik zag net een artikel langskomen waarin tatasteel en andere grote bedrijven wellicht heel erg veel subsidie gaan krijgen.
Als dat gebeurt mag van mij de pleuris uitbreken want is onverkoopbaar. Helaas kon ik het artikel niet openen (geen abonnement) dus verder als de titel kwam ik niet.
BigOne schreef:MarlindeRooz schreef:Dat is over je salaris ook al. Dus dan maar geen belasting meer op boodschappen, kleding, huizen, vakanties, vliegen en al het andere dat je met je salaris koopt?
Volgens mij snap je het niet, je salaris is al een groot deel belast, wat je overhoud koop je zaken mee en?of je spaart wat. Dan heb je een bedrag gespaard, geeft dit na je overlijden door aan je erfgenamen en word er nogmaals belasting over betaald.
_San87_ schreef:BigOne schreef:Nou, er word al belasting geheven op erfenissen , iets met successierechten. Maar de echte rijken vinden meestal wel een manier om dit te vermijden.
Ik vind persoonlijk belasting op erfenissen bizar.
Mindim schreef:Zelfs op de dood wordt belasting geheven, op je kist, op het cremeren of graf, waar Nederland kan plukken, plukken ze.