Benzz schreef:Het klinkt logisch om de KDW te vervangen door emissiedoelen, maar juridisch schiet je daar niets mee op.
Dat weet ik zo net nog niet. We kunnen ons namelijk ook afvragen in hoeverre de bepaling van stikstofdepositie (AERIUS) juridisch zo goed in elkaar zit. En of dus niet vrij makkelijk is om juridisch gezien met een beter alternatief op de proppen te komen.
Benzz schreef:De EU toetst namelijk niet aan hoeveel een sector uitstoot, maar aan wat er in de natuur gebeurt.
Exact. Wat er daadwerkelijk in de natuur gebeurt (werkelijkheid en volgens mij waar het om zou moeten gaan) is klaarblijkelijk (te?) vaak anders dan wat AERIUS (stikstofdepositieberekeningen) berekent. Hoogleraar Waarschijnlijkheidsrekening aan de VU, Ronald Meester stelde het volgende:
Citaat:
Ik concludeer dat we met de combinatie van de onzekerheden in de kritische depositiewaarden (KDW’s) en de door het model berekende deposities van AERIUS feitelijk niet weten wat we aan het doen zijn. We zijn blind modeluitkomsten aan het volgen, zonder de mogelijkheid te hebben om te controleren waar we mee bezig zijn.
Citaat:
Uitspraken over de toestand van de natuur, met verstrekkende juridische gevolgen moeten controleerbaar zijn,” stelt Meester, “en dat zijn ze niet.
Citaat:
De gedachte dat een unieke en wel gedefinieerde KDW zou bestaan voor individuele habitats is onjuist. Ik heb geen enkele wetenschapper gesproken die vanuit die wetenschap een unieke (exacte) waarde verdedigt.
Citaat:
Het beleid moeten gefundeerd zijn op waarnemingen, in de breedste zin van het woord. De staat van de natuur kan niet worden afgelezen door een model van welke aard dan ook. De Europese Habitatrichtlijn geeft ons die ruimte.
https://vilt.be/nl/nieuws/nederlands-st ... nd-gevolgd
Benzz schreef:De Habitatrichtlijn verplicht Nederland om aan te tonen dat Natura 2000‑gebieden niet verslechteren. Emissiedoelen kunnen dat simpelweg niet aantonen, omdat ze niets zeggen over de daadwerkelijke depositie in kwetsbare gebieden. Je kunt dus keurig aan je emissiedoel voldoen en tóch te veel stikstof in een natuurgebied hebben en dan blijft de vergunningverlening net zo hard vastlopen als nu.
AERIUS en OPS zeggen net zo min iets over de daadwerkelijke depositie. Het zijn modelberekeningen met een schijnwerkelijkheid tot gevolg. Daarbij gaat het blindstaren op stikstof voorbij aan de prachtige complexiteit van de natuur. De kwaliteit van de natuur wordt volgens mij niet slechts bepaald door stikstofdepositie, maar door veel meer dan dat. En zolang de wetgeving daaraan voorbij blijft gaan, schiet de natuur weinig op met alle zeer nobele intenties van de Habitatrichtlijn.
Benzz schreef:Dat is precies waarom de Raad van State het PAS heeft afgeschoten: niet omdat boeren hun best niet deden, maar omdat de natuurdoelen niet aantoonbaar gehaald werden.
Nee. Het PAS werd afgeschoten omdat de hoogste bestuursrechter stelde dat het programma onvoldoende zekerheid bood dat de natuur daadwerkelijk beschermd werd. Dat is iets anders dan natuurdoelen aantoonbaar niet halen. Het is in artikel 6 van de Habitatrichtlijn waarin lidstaten verplicht worden om aantoonbaar te maken dat projecten geen significant negatieve effecten hebben op Natura2000-gebieden. Het PAS zorgde onvoldoende voor die zekerheid, omdat er werd vooruitgelopen op toekomstige reducties.
Benzz schreef:Als je de KDW schrapt zonder een juridisch even sterk alternatief, krijg je opnieuw beleid dat bij de rechter geen stand houdt. Dan zitten boeren over een paar jaar weer met dezelfde onzekerheid. Dat is pas echt tijdverspilling
Nogmaals, de KDW en AERIUS zijn juridisch wellicht minder sterk dan jij denkt. Daarbij, emissiereductie lijkt mij een goede zaak, op voorwaarde dat ik mijn bedrijf financieel gezond kan blijven draaien. Misschien leuk om te weten dat wij aankomend jaar onze ammoniakuitstoot gaan meten, ik ben reuze benieuwd.
Geplaatst: 20-12-25 14:20 
