Bokt.nl

Elisa2 schreef:

Electra63 schreef:

Op (aantoonbaar)onzin of fakenews mag/moet gereageerd worden.
Ik zit net naar Diederik Gommers te luisteren, wat een ellende er veroorzaakt wordt door deepfakes waarin o.a. zijn naam en gezicht wordt misbruikt en (gewone) mensen daarvan slachtoffer worden.

Er wordt in dit land veel te weinig opgestaan tegen misstanden, fakenews, discriminatie en racisme, pestgedrag enz.
We staan er bij en kijken er naar.

Alleen fakenews is iets anders dan het hebben van een andere mening, dat lijken sommige mensen nog weleens door elkaar te halen. Daarnaast opstaan tegen pestgedrag..terwijl het hier net een middelbaar klaslokaal lijkt soms. Practice what you preach?

Elisa2 schreef:

Wat worden mijn woorden weer verdraaid zeg..daar mag ook wel een verbod op komen.

San, lees het nog eens een keer..misschien snap je dan wat ik schrijf.

NPS: Weijers liet zich lenen door mensen uit het bedrijfsleven om iets voor elkaar te krijgen in de politiek. Dat is hem duur komen te staan, wat ik zorgelijk vindt is dat mensen uit het bedrijfsleven zo'n grote invloed lijken te hebben op de politiek.
Gelukkig dat je niet iedereen radicaal vindt die anders denkt, ik zag het zo vaak voorbij komen dat ik daar aan begon te twijfelen. Ik denk dat ik gedurende dit topic genoeg voorbeelden heb aangehaald van politieke zaken die elkaar nogal tegenspreken. (tip, lees vanaf het begin)

Die definitie van radicaal en verdachtmaken lijken mij nogal ver gezocht, heb je daar bewijzen voor? Feiten?

Ik heb niks gezegd over Timmermans en corrupt, het woord corruptie heb ik gebruikt rond het schandaal met Weijers. Dit is dus weer zoiets wat verdraaid wordt. Ik blijf ook niet in de herhaling vallen. IK ben niet degene die Timmermans schuldig vindt. Dat zijn kamerleden, waarvan de helft een onderzoek wilde naar wat er gebeurd is en iets meer dan de helft niet. Dus als kamerleden het al niet eens kunnen worden of er meer aan de hand was, hoe denken mensen in dit topic dan de waarheid in pacht te hebben omtrent deze zaak?

En nee hoor, je duwde jezelf helemaal in dat straatje..het geeft in ieder geval een duidelijk beeld over hoe je jezelf ziet.

Electra63 schreef:

Wat de invloed van het bedrijfsleven op politici betreft?
Day doet niet alleen het bedrijfsleven. Dat doen boeren, de kerk, defensie, politie, enz. ook.
Zo werkt de politiek.

nps schreef:

Nouja, onzin tolereren. Als iets heel erg afwijkt van de algemene consensus of de feiten en cijfers mag dat imho best benoemd worden als onzin. In de politieke context - als iedereen roept, er is een asielcrisis, mag er best worden gezegd dat dat onzin is, want een crisis is een acute, ernstige situatie die leidt tot een ernstige verstoring van het normale functioneren van een individu, gezin, organisatie of zelfs een heel stelsel, en uit de cijfers blijkt dat de druk van asielzoekers op onze sociale voorziningen reuze meevalt. Wat het jammere is, en waarom ik het toch wil blijven benoemen, is dat je op basis van onzin geen beleid kunt maken, omdat je een gevoeld, maar niet bestaand probleem gaat oplossen. Er is veel geld en tijd besteed aan het juridisch hard maken van een niet-bestaande crisis en die tijd had ook besteed kunnen worden aan daadwerkelijke oplossingen.

In de context van discussie, als uit alles blijkt (er is een aanklacht maar geen schuldigverklaring. Er worden vragen gesteld, maar geen aanleiding geconstateerd voor verder onderzoek. Dan kun je veilig stellen dat het onzin is dat Frans Timmermans (en speciaal voor journee: en co die ook genoemd staan in de aanklacht) schuldig is, toch?

Ik vind echt dat onzin (een gedachte of redenering die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kan zijn.) benoemd mag blijven worden als onzin. Zonder daarbij persoonlijk of kwetsend te worden.

Cer schreef:

Electra63 schreef:

Wat de invloed van het bedrijfsleven op politici betreft?
Day doet niet alleen het bedrijfsleven. Dat doen boeren, de kerk, defensie, politie, enz. ook.
Zo werkt de politiek.

Ik heb toentertijd alleen gelezen dat BBB door big agro gesponserd werd, en daar vonden mensen wat van.
Maar het is dus vrij gangbaar?

journee schreef:

nps schreef:

Nouja, onzin tolereren. Als iets heel erg afwijkt van de algemene consensus of de feiten en cijfers mag dat imho best benoemd worden als onzin. In de politieke context - als iedereen roept, er is een asielcrisis, mag er best worden gezegd dat dat onzin is, want een crisis is een acute, ernstige situatie die leidt tot een ernstige verstoring van het normale functioneren van een individu, gezin, organisatie of zelfs een heel stelsel, en uit de cijfers blijkt dat de druk van asielzoekers op onze sociale voorziningen reuze meevalt. Wat het jammere is, en waarom ik het toch wil blijven benoemen, is dat je op basis van onzin geen beleid kunt maken, omdat je een gevoeld, maar niet bestaand probleem gaat oplossen. Er is veel geld en tijd besteed aan het juridisch hard maken van een niet-bestaande crisis en die tijd had ook besteed kunnen worden aan daadwerkelijke oplossingen.

In de context van discussie, als uit alles blijkt (er is een aanklacht maar geen schuldigverklaring. Er worden vragen gesteld, maar geen aanleiding geconstateerd voor verder onderzoek. Dan kun je veilig stellen dat het onzin is dat Frans Timmermans (en speciaal voor journee: en co die ook genoemd staan in de aanklacht) schuldig is, toch?

Ik vind echt dat onzin (een gedachte of redenering die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kan zijn.) benoemd mag blijven worden als onzin. Zonder daarbij persoonlijk of kwetsend te worden.

Eigenlijk wilde ik niet meer op jouw posts reageren, maar omdat je mij naam maar blijft herhalen in combinatie van dingen die ik niet heb gezegd, hierbij toch een laatste poging.

Het is mij duidelijk dat verschillende mensen zich snel vastbijten in details en daardoor moeite lijken te hebben de rest van de gegeven informatie te verwerken, waardoor dingen uit zijn verband worden getrokken en andere personen woorden in de mond worden gelegd. Als je autisme hebt, kun je er zelf niets aan doen dat je soms problemen hebt met informatie verwerking.

Maar voor andere mensen kan dat op een gegeven moment dus wel heel storend worden, als iemand ook geen moeite meer wil doen om daadwerkelijk te lezen wat er staat, maar blijft vasthouden aan iets wat iemand zelf verzonnen heeft.

Daarom mij verzoek: als je weet dat bovenstaande misschien op jezelf van toepassing kan zijn en iemand duidelijk aangeeft iets niet te hebben gezegd, lees eerdere posts dan graag nogmaals door om te zien of die persoon daarin gelijk heeft, inplaats van vast te blijven houden aan gemaakte veronderstellingen die niet kloppen.

Dat voorkomt dat discussies maar in een zinloze kring blijven doordraaien en dat is iets dat door vrijwel iedereen als storend wordt ervaren. Bij deze bijvoorbaat dank en nu weer terug naar de orde van de dag.

Elisa2 schreef:

Ik heb het gelezen inmiddels, de geloofwaardigheid ging er bij mij direct af nadat hij Timmermans onschuldig weg zette. Alsof er nooit een schandaal is geweest met zijn greendeal.

journee schreef:

maar omdat het merendeel van de partijen (waaronder ook CDA en VVD) tegen een onderzoek heeft gestemd, zeer waarschijnlijk om Frans Timmermans rugdekking te geven en/of omdat zij de relatie met Brussel goed willen houden. Maar dat er dingen zijn gebeurd die niet zouden moeten kunnen, daar lijkt geen twijfel over.

ruitje schreef:

nps schreef:

Nouja, onzin tolereren. Als iets heel erg afwijkt van de algemene consensus of de feiten en cijfers mag dat imho best benoemd worden als onzin. In de politieke context - als iedereen roept, er is een asielcrisis, mag er best worden gezegd dat dat onzin is, want een crisis is een acute, ernstige situatie die leidt tot een ernstige verstoring van het normale functioneren van een individu, gezin, organisatie of zelfs een heel stelsel, en uit de cijfers blijkt dat de druk van asielzoekers op onze sociale voorziningen reuze meevalt. Wat het jammere is, en waarom ik het toch wil blijven benoemen, is dat je op basis van onzin geen beleid kunt maken, omdat je een gevoeld, maar niet bestaand probleem gaat oplossen. Er is veel geld en tijd besteed aan het juridisch hard maken van een niet-bestaande crisis en die tijd had ook besteed kunnen worden aan daadwerkelijke oplossingen.

In de context van discussie, als uit alles blijkt (er is een aanklacht maar geen schuldigverklaring. Er worden vragen gesteld, maar geen aanleiding geconstateerd voor verder onderzoek. Dan kun je veilig stellen dat het onzin is dat Frans Timmermans (en speciaal voor journee: en co die ook genoemd staan in de aanklacht) schuldig is, toch?

Ik vind echt dat onzin (een gedachte of redenering die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kan zijn.) benoemd mag blijven worden als onzin. Zonder daarbij persoonlijk of kwetsend te worden.

Dit is voor mij dus al grijs gebied... ik ervaar zelf geen asielcrisis.

De situatie in Ter Apel voldoet hier echter prima aan:acute, ernstige situatie die leidt tot een ernstige verstoring van het normale functioneren van een individu, gezin, organisatie of zelfs een heel stelsel.

Van meerdere kanten overigens hoor, ik geloof dat een inwoner van Ter Apel een asielcrisis ervaart en ik geloof ook dat een getraumatiseerde vluchteling die buiten moet slapen een crisis ervaart.

Wat ik wel met je eens bent is dat begrippen of onderbuikgevoelens steeds groter worden, totdat er dus beleid is gemaakt voor een kleine groep mensen die ergens mee zit. Dat vind ik iets lastigs, dat dat zo werkt in onze maatschappij. Het is misschien geen onzin, sommige mensen hebben echt ergens last van.

Maar waarom dat dan zo breed uitgemeten en groter gemaakt moet worden?

Daarin ben ik het wel eens met het feit dat we kunnen benoemen dat wat iemand als een nationale crisis bestempeld kunnen benoemen als een klein probleem.

Maar dat lukt nooit ofzo. Als er een probleem is in Ter Apel is er meteen een landelijke asielcrisis, als er beelden zijn van 1 slachterij is meteen de hele veehouderij verrot etc etc

Grijs lijkt te verdwijnen, dat is wel jammer

nps schreef:

Elisa2 schreef:

Ik heb het gelezen inmiddels, de geloofwaardigheid ging er bij mij direct af nadat hij Timmermans onschuldig weg zette. Alsof er nooit een schandaal is geweest met zijn greendeal.

journee schreef:

maar omdat het merendeel van de partijen (waaronder ook CDA en VVD) tegen een onderzoek heeft gestemd, zeer waarschijnlijk om Frans Timmermans rugdekking te geven en/of omdat zij de relatie met Brussel goed willen houden. Maar dat er dingen zijn gebeurd die niet zouden moeten kunnen, daar lijkt geen twijfel over.

Tsja, volgens mij is het hier toch echt mee begonnen. Als je niet wil dat mensen over details gaan discussieren, gooi ze dan niet de discussie in. En check of wat je zegt ook klopt. Want mensen gaan - terecht - af op het plaatsen van valse, ongefundeerde beschuldigingen. Jij sleept er vervolgens de halve wereld bij tot aan de Europese rekenkamer aan toe. Tsja. Negeren dan maar ofzo? Kan je me eens een concreet voorbeeld noemen van hoe ik dingen verdraai?


Met alle respect, je zegt letterlijk dat je geen artikel wat Timmermans als onschuldig benoemt niet te vertrouwen is. Vervolgens uit je een hele forse, ongenuanceerde beschuldiging naar de politiek als geheel (corrupte bende). Wat verdraai ik dan?

Ik keer het verzoek om: En…. We hebben het weer over de toon. Ik keer hem om. Ik verzoek om hem op jezelf toe te passen. Als je iets radicaals gaat posten, of grote beschuldigingen uit, check dan a. of ze gefundeerd zijn en b. wat de toon, kleur en betrouwbaarheid van de bronnen die je gebruikt en c. hoe relevant het is in de context van het onderwerp.

Voor journee: In het andere topic doen je posts ook regelmatig veel stof opwaaien. Dat maakt dat de discussie ook ontspoort.

journee schreef:

nps schreef:

Tsja, volgens mij is het hier toch echt mee begonnen. Als je niet wil dat mensen over details gaan discussieren, gooi ze dan niet de discussie in. En check of wat je zegt ook klopt. Want mensen gaan - terecht - af op het plaatsen van valse, ongefundeerde beschuldigingen. Jij sleept er vervolgens de halve wereld bij tot aan de Europese rekenkamer aan toe. Tsja. Negeren dan maar ofzo? Kan je me eens een concreet voorbeeld noemen van hoe ik dingen verdraai?


Met alle respect, je zegt letterlijk dat je geen artikel wat Timmermans als onschuldig benoemt niet te vertrouwen is. Vervolgens uit je een hele forse, ongenuanceerde beschuldiging naar de politiek als geheel (corrupte bende). Wat verdraai ik dan?

Ik keer het verzoek om: En…. We hebben het weer over de toon. Ik keer hem om. Ik verzoek om hem op jezelf toe te passen. Als je iets radicaals gaat posten, of grote beschuldigingen uit, check dan a. of ze gefundeerd zijn en b. wat de toon, kleur en betrouwbaarheid van de bronnen die je gebruikt en c. hoe relevant het is in de context van het onderwerp.

Voor journee: In het andere topic doen je posts ook regelmatig veel stof opwaaien. Dat maakt dat de discussie ook ontspoort.

Blijkbaar haal je dingen die verschillende bokkers posten door elkaar. Ik heb namelijk niet gezegd dat hij schuldig is, alleen dat hij niet bewezen onschuldig is zonder onderzoek. Dat zijn dus twee verschillende dingen. Ik heb ook niet gesproken over een greendeal schandaal, alleen over het schandaal rond Qatar, waar de financiering van NGO's tot corruptie heeft geleid.

Ik heb nergens gezegt dat een artikel waar hij onschuldig wordt verklaard onbetrouwbaar is. Ook heb ik nergens gezegd dat de hele politiek corrupt is.

In het stukje wat jij van mij quote gebruik ik ook het woord 'lijkt'. Er 'lijkt' geen twijfel over te bestaan, het heeft er de schijn van, maar het is dus nog niet zeker!

Waarom leg jij mij dingen in de mond die door andere bokkers worden geplaatst? Ik spreek alleen namens mijzelf, niet voor een ander en andere personen spreken niet namens mij.

Het is ook onzin dat ik de hele wereld erbij haal. De situatie gaat voornamelijk over de financiering van NGO's door de Europese Commissie en ik betrek hierbij het onderzoek van de Europese rekenkamer. Als Europese rekenkamer al niet meer betrouwbaar is, wat dan nog wel?

Ik hoop oprecht dat dit concreet genoeg is, want ik ga hier verder niet meer op in. Want hier is inmiddels al meer dan genoeg over gesproken.

Als mijn posts in een andere topic stof doen opwaaien, is dit over het algemeen vanwege hetzelfde issue als hierboven. Mensen lezen niet goed, doen aannames of leggen mij woorden in de mond, terwijl ik ze niet gezegd heb. Ja, op die manier kun je iedereen wel radicale ideeën in de schoenen schuiven.

Elisa2 schreef:

Imandra, als iemand ergens van verdacht wordt en er is geen onderzoek gedaan kun je niet stellen dat die persoon per definitie onschuldig is. Zal mezelf maar weer herhalen want kennelijk komt het niet aan. Een deel van de kamer wilde wel onderzoek, incl Timmermans zelf en een deel niet..en er is geen verder onderzoek gedaan.

Elisa2 schreef:

Journee post hele nette posts en ze heeft gewoon gelijk, wat zij omschrijft ervaar ik ook steeds. In mijn laatste inhoudelijke posts heb ik ook het een en ander uitgelegd en toegelicht maar in de post van NPS wordt het direct weer verdraaid. Zo is er echt niet fatsoenlijk te discusieren.

Elisa2 schreef:

Imandra, als iemand ergens van verdacht wordt en er is geen onderzoek gedaan kun je niet stellen dat die persoon per definitie onschuldig is. Zal mezelf maar weer herhalen want kennelijk komt het niet aan. Een deel van de kamer wilde wel onderzoek, incl Timmermans zelf en een deel niet..en er is geen verder onderzoek gedaan.

Elisa2 schreef:

NPS, de BBB radicaal noemen vind ik erg ver gaan..en als je dan beweerd dat radicale partijen vooral mensen opstoken dan zou ik toch maar eens even in de spiegel kijken.

Elisa2 schreef:

Over Weijers heb ik al toegelicht wat ik bedoel, leer lezen of reageer niet maar houdt op met verdraaien.

Zoals gezegd, ik heb Timmermans nooit genoemd in combinatie met corrupt. LEER LEZEN

Elisa2, maar eerder schreef:

Nee, ik zeg dat de hele politiek een corrupte bende is..en dat wordt bevestigd door de informateur van D66 die appt met een belangrijke meneer uit het bedrijfsleven welke koers er aangenomen moet worden nadat er geld is ontvangen uit dat bedrijfsleven. Dus duidelijk invloed probeert uit te oefenen. (wat nog gelukt was ook waarschijnlijk als de appjes niet boven tafel waren gekomen)

Elisa2 schreef:

Als je het over de toon wilt hebben, reageer dan op de inhoud en houdt op met woorden verdraaien of in de mond leggen.

Elisa2 schreef:

Daarnaast worden hier ook nog zaken door de war gehaald in dit topic, dat de politiek praat met het bedrijfsleven voor input is iets heel anders dan dat het bedrijfsleven een grote invloed heeft op de politiek. Dat laatste is zorgelijk, een politicus moet niet zo makkelijk te beinvloeden zijn.

Elisa2 schreef:

Dit is een mooi artikel daarover:
https://wbs.nl/publicaties/hoe-het-bedr ... beinvloedt

journee schreef:

Blijkbaar haal je dingen die verschillende bokkers posten door elkaar. Ik heb namelijk niet gezegd dat hij schuldig is, alleen dat hij niet bewezen onschuldig is zonder onderzoek. Dat zijn dus twee verschillende dingen.

journee schreef:

In het stukje wat jij van mij quote gebruik ik ook het woord 'lijkt'. Er 'lijkt' geen twijfel over te bestaan, het heeft er de schijn van, maar het is dus nog niet zeker!

IMANDRA schreef:

Ik vind het zo bijzonder dat ondanks alle informatie die laat zien dat wél onderzocht is maar geen aanleiding is gevonden voor (dieper) vervolgonderzoek, dat je dat alsnog zo stellig blijft roepen Elisa2.

Als we om elk wissewasje een volledig diepgaand gedetailleerd onderzoek zouden starten (onder het mom overal waar ook maar de schijn is van rook gelijk alles tot in de puntjes onderzoeken) dan is de EU binnen no-time failliet.

Citaat:

We hebben discussie gehad of we de BBB mee moesten nemen, en dat geldt ook voor de VVD en SGP. Uiteindelijk hebben we ons toch gehouden aan de vier “usual suspects”, dus de klassieke radicaal rechts-populistische partijen. Dat wil zeggen: de PVV, Forum voor Democratie, en de splinterpartijen van Forum, BVNL en JA21.’

ruitje schreef:

Citaat:

We hebben discussie gehad of we de BBB mee moesten nemen, en dat geldt ook voor de VVD en SGP. Uiteindelijk hebben we ons toch gehouden aan de vier “usual suspects”, dus de klassieke radicaal rechts-populistische partijen. Dat wil zeggen: de PVV, Forum voor Democratie, en de splinterpartijen van Forum, BVNL en JA21.’

hoogleraar rechtsextremismeonderzoek Léonie de Jonge op 10-10-2025

BBB is niet radicaal rechts.

Ik zou nu ook iets kunnen zeggen over onzin/feiten/mis informatie enzo. Maar ik vind dat eigenlijk maar vervelend worden, ik denk dat we er gewoon anders over denken maar ik denk niet dat er bewust onzin geplaatst worden hier.

Het is vrij laag om manier posten van Journee uit een ander topic hierheen te halen trouwens, zullen we dat gewoon laten? Snap niet zo goed wat hier de laatste paginas gebeurd eigenlijk, het is zo hard en op de man, kunnen we weer verder over politiek?

ruitje schreef:

Citaat:

We hebben discussie gehad of we de BBB mee moesten nemen, en dat geldt ook voor de VVD en SGP. Uiteindelijk hebben we ons toch gehouden aan de vier “usual suspects”, dus de klassieke radicaal rechts-populistische partijen. Dat wil zeggen: de PVV, Forum voor Democratie, en de splinterpartijen van Forum, BVNL en JA21.’

hoogleraar rechtsextremismeonderzoek Léonie de Jonge op 10-10-2025

BBB is niet radicaal rechts.

Ik zou nu ook iets kunnen zeggen over onzin/feiten/mis informatie enzo. Maar ik vind dat eigenlijk maar vervelend worden, ik denk dat we er gewoon anders over denken maar ik denk niet dat er bewust onzin geplaatst worden hier.

Het is vrij laag om manier posten van Journee uit een ander topic hierheen te halen trouwens, zullen we dat gewoon laten? Snap niet zo goed wat hier de laatste paginas gebeurd eigenlijk, het is zo hard en op de man, kunnen we weer verder over politiek?

nps schreef:

@journee, ik reageerde op jou én Elisa in 1 post. Het kan zijn dat dat door elkaar liep. Dit stukje is voor jou!

journee schreef:

Blijkbaar haal je dingen die verschillende bokkers posten door elkaar. Ik heb namelijk niet gezegd dat hij schuldig is, alleen dat hij niet bewezen onschuldig is zonder onderzoek. Dat zijn dus twee verschillende dingen.

Nee, je hebt schuldig en onschuldig. Totdat iemand veroordeeld is, is hij onschuldig. Ook zal zijn er, terecht of niet, verdenkingen. Er is geen grijs smaakje tussen. Wel goed voorbeeld van wat er mis gaat: door iemand "niet bewezen onschuldig" noemen zeg je eigenlij kdat hij schuldig is. Je had beter kunnen zeggen: hij is niet schuldig bevonden, maar er is wel opgeroepen tot onderzoek". Dan klopt ie en valt niemand erover.

journee schreef:

In het stukje wat jij van mij quote gebruik ik ook het woord 'lijkt'. Er 'lijkt' geen twijfel over te bestaan, het heeft er de schijn van, maar het is dus nog niet zeker!

Ik probeer een manier te vinden waarop je dat stukje beter had kunnen formuleren, maar er is denk ik geen enkele manier waarop dat stukje niet kan opvatten alsof er tegen het onderzoek is gestemd niet op basis van het feit dat hij niet nodig bleek, maar om politieke redenen. Daarnaast is de enige bron die iets noemt over stemmen van partijen Cultuur onder Vuur, die gekkies gerelateerd aan Civitas Christiana, zeer enge lui.

Ik kan wel weer op ieder puntje ingaan maar sorry, ik denk dat het niet aan mij ligt. Ik ben misschien wat fel en kritisch tegen wat ik als onzin zie, maar ik denk dat dat gewoon moet kunnen in een open discussie. Het verdraaien herken ik zelf niet - wel dat ik doorvraag. Dus ik zou niet zo goed weten wat ik nu anders zou moeten doen. Niet meer reageren op onwaarheden of nare verdachtmakingen, ofzo?

IMANDRA schreef:

Als je iemand beschuldigd terwijl dat niet bewezen is, dan is dat smaad, of zelfs laster, afhankelijk van de context. Dus lijkt me dat in het uiten van zo'n beschuldiging weinig grijs zit, zeker als al onderzoek is geweest.

journee schreef:

IMANDRA schreef:

Als je iemand beschuldigd terwijl dat niet bewezen is, dan is dat smaad, of zelfs laster, afhankelijk van de context. Dus lijkt me dat in het uiten van zo'n beschuldiging weinig grijs zit, zeker als al onderzoek is geweest.

Misschien zou je daar zelf ook even over moeten nadenken voordat je een ander de woorden in de mond legt?