Bokt.nl

Tiepfoudt schreef:

"We willen niet minder boeren, maar minder vee."

Janneke2 schreef:

1) Men neme de status quo
2) en dit ene zinnetje

en dan is het emoticon volstrekt logisch.

Een andere optie is de sprekers netjes in context te plaatsen. Zo gaat het om mensen die bijvoorbeeld vinden dat de kartelwaakhond anders ingesteld moet worden zodat individuele boeren een vuist kunnen maken tegen de supermarktketens.

Dan is de wens 'minder vee met een gelijk aantal boeren' geen complete luchtfietserij.
Het gaat dan uiteraard wel om een stevige herstructurering van de sector, maar dat is vrees ik sowieso aan de orde (dat vinden vrijwel alle partijen in de politiek.)
En in dit geval dus over een betere boterham voor de boer (en/of dat de consument een eerlijke prijs gaat betalen).

Citaat:

Daarnaast zien we het aantal gebieden dat een overschrijding van de voorkomende kritische depositiewaarden laat zien wanneer Nederland zelf geen stikstofdepositie meer zou veroorzaken. Dat er dan nog 44 Natura 2000-gebieden zijn waarbinnen kritische depositiewaarden overschreden worden laat zien dat stikstofdepositie een grensoverschrijdende component kent.

Citaat:

Voor een aantal stikstofgevoelige gebieden die bijvoorbeeld dicht bij de grens liggen, geldt dat de depositiebijdrage uit het buitenland al voldoende is om overschrijdingen te veroorzaken. Een lastige bijkomstigheid is dat veel van de meest stikstofgevoelige gebieden op de hoge zandgronden of hoogveengebieden zoals het Korenburgerveen relatief dicht bij de grens liggen waardoor
juist deze gevoelige gebieden veel depositie uit het buitenland ontvangen.

Citaat:

Hoewel het Europeesrechtelijke kader voor de bescherming van Natura 2000-gebieden hetzelfde is, wordt er in andere lidstaten anders omgegaan met besluiten over stikstofuitstotende activiteiten
(Tegner et al 2019). Zo blijken bijvoorbeeld Denemarken, Duitsland als Vlaanderen drempels te hanteren waaronder geen vergunning verlening nodig is. Voor projecten die een kleine extra uitstoot veroorzaken wordt in zo’n geval geen natuurvergunning en geen passende beoordeling geëist. De hoogte, strekking en manier van toepassing van deze drempels zijn zeer verschillend.

Over de Duitse drempel van onder meer 0,3 kg (ongeveer 21 mol/ha/ja) is al veel jurisprudentie verschenen. De hoogste bestuursrechter heeft die drempel nog onlangs bevestigd Bundesverwaltungsgericht 15 Mai 2019). Projecten die minder dan 21 mol/ha/ja extra stikstof veroorzaken op een Natura 2000-gebied hoeven dus in Duitsland geen natuurvergunning te hebben
omdat zij, aldus de motivering van de drempel, geen ‘significante schade’ kunnen veroorzaken. Wel
besliste de Duitse rechter dat een dergelijke drempel voor een en hetzelfde gebied slechts één keer
mag worden toegepast. Alleen als aangetoond is dat de depositie in het gebied daadwerkelijk achteruit
is gegaan, mag de drempel nogmaals worden toegepast.

Citaat:

Van de 162 Nederlandse Natura 2000-gebieden zijn er 129 stikstofgevoelig. Dat wil zeggen
dat er habitattypen voorkomen die een Kritische Depositie Waarde hebben die lager is dan
2400 mol stikstof per hectare per jaar. Zeer stikstofgevoelige habitattypen als vennen en hoogvenen hebben een kritische depositiewaarde van lager dan 750 mol/ha/jr.

Citaat:

Ammoniak veroorzaakt stikstofdepositie relatief dicht bij de bron, terwijl stikstofoxiden een ‘deken’ aan stikstof vormen die zich vele tientallen tot honderden kilometers verspreidt.

Citaat:

Prima. Nemen we dan ook de context erbij dat deze mensen ervoor pleiten dat iedere sector (zogenaamd) zijn steentje bij moet dragen als in de luchtvaart die niet meer mag groeien en de veestapel die moet halveren. Iets met een kiezelsteentje en een hunebed-kei...

juval schreef:

Kartelwaakhond zou inderdaad beter zijn werk moeten gaan doen.

8nnemiek schreef:

Ik begrijp niet wat mensen verkeerd vinden aan ‘minder vee maar de gewone boer zo min mogelijk raken’, want dat betekent die zin.
Je zou bijvoorbeeld de megastallen kunnen sluiten op termijn, en de kleinere boeren hun gang laten gaan, et voila, bijna iedereen blij.

Janneke2 schreef:

?????

Context: pleiten voor 'de luchtvaart mag niet meer groeien' staat HAAKS op het beleid van 'het groenste kabinet ooit'.

Dus ik zie twee hunebedden....

(Wat mij betreft is het huidige kabinet een club die de problemen in stand houdt.
Uiteraard is het een valide mening 'dat het kabinet het prima doet en dus heeft de oppositie ongelijk/ overdrijft'. Maar in de huidige situatie het heilige huisje 'Schiphol moet groeien en de Veluwe mag vliegtuighinder krijgen' ter sprake brengen is nogal wat.
Ik snap dat de emoties fiks oplopen en dat dat het perspectief kan meebepalen.)

Electra63 schreef:

Ik snap niet zo goed waarom GL voornamelijk de schuld krijgt?
Die zitten niet in de regering.

Zij zijn een oppositiepartij en staan voor een groen beleid.
Dat is hun goed recht.

En voor de duidelijkheid: ik heb nog nooit GL gestemd. Maar het valt me zo op wat GL en met name Klaver over zich heen krijgen, terwijl zij niet in de regering zitten.

Peetstap schreef:

Juval:

Onderzoek toont aan dat de stikstofneerslag bij boerderijen tot ca 100 koeien, (het gros van de veehouderijen) niet verder dan ca 50 meter verderop terecht komt... op eigen land dus. Bij grotere boerderijen komt het niet verder dan ca 200 meter.... nog steeds op eigen land.

Kom maar op met de bewijzen hiervoor

Citaat:

In Brabant is de verbazing groot nu is uitgekomen dat de Amercentrale in tijden van stikstofschaarste zo’n 700.000 kilo extra stikstofruimte kreeg van de provincie. Deze energiecentrale is niet de enige, zo blijkt uit controle van de verstrekte vergunningen vanwege de Natuurbeschermingswet. Bedrijven die energieneutraal willen worden en gaan draaien op biomassa, hebben meer stikstofruimte nodig.

Citaat:

Vraag is of dit een incident betreft of dat industriële bedrijven op grotere schaal voor veel lagere emissies worden aangeslagen door het Rijk dan de uitstoot volgens de vergunningen, waardoor er ruimte is om te groeien in uitstoot van stikstof.

Citaat:

Dit betekent dat de Rijksoverheid van een kwart van de industriële bedrijven de stikstofuitstoot in beeld heeft, van 75 procent van de bedrijven dus niet.

Verder blijkt dat de vergunningverlening aan de Amercentrale niet op zich staat. Centrales die ernaar streven klimaatneutraal te worden met het verstoken van biomassa, hebben meer stikstofruimte nodig.

8nnemiek schreef:

Heel snel de eerste link bekeken, maar het eerste dat me al opvalt is dat er bijna geen meetpunten zijn ten noordoosten van de boerderijen, terwijl we in Nederland meestal wind uit het zuidwesten hebben. Dat vertekent de resultaten al flink.

8nnemiek schreef:

Ook mij valt het op dat de boeren constant maar de schuld bij GroenLinks willen leggen, terwijl die nooit in de regering hebben gezeten. Als het aan GroenLinks had gelegen dan was het nooit zo ver gekomen, dan hadden ze zich nooit zo ver in de nesten kunnen werken.

Dinopino schreef:

Allemaal uitgedachte stemmingmakerij om het publiek op hun hand te krijgen. En het lukt want de media die om het half uur je kamer intoetert dat stikstof de grootste dreiging is en de stoute boeren de oorzaak zijn voor het geheel.

Citaat:

Met de uitkoop van de boeren komt er extra ruimte voor het bouwen van 'wegen, spoorwegen, aanleggen van windmolenparken, geeft Van Veldhoven (D66) als voorbeeld.