Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-11-25 20:43

Geplaatst: 20-11-25 20:43

Raineri schreef:
Interessante bronnen nps! Ga er zo eens voor zitten.

Mensen handelen vaak ook niet op basis van kennis. Maar hebben een mening en zoeken daar de kennis bij. Wij zijn enorm irrationele en beïnvloedbaar wezens. Kennelijk profiteren dat soort "leiders" van dit soort chaos...

Dat dus, en daar zit mijn moeite. Ik twijfel altijd aan mezelf, ik heb niet eens een mening. Ik baseer me voor maatschappelijk relevante dingen echt op data, trends en wat experts erover zeggen.

Dat laatste klopt als een bus. We leveren in een onzekere wereld en hoe onzekerder de wereld en hoe sneller deze verandert, hoe meer mensen teruggrijpen naar duidelijkheid (die een autocratische leider geeft), een simpel wereldbeeld (wij vs zij), angst voor verlies van identiteit (waar radicaal dan weer ontzettend goed op inspeelt). Bron oa https://stukroodvlees.nl/waarom-is-links-zo-klein/ - het verschil tussen economische waardes en culturele en hoe bepalend die zijn voor stemkeuze, die laatste dus steeds zwaarwegender en Vreemdelingen in hun eigen land, het boek waarin een socioloog in Amerika probeert uit te vinden waarom dieprode staten altijd zo ontzettend tegen hun eigen economische belang stemmen. En in Nederland ook, want (radicaal) rechts lost eigenlijk nooit wat op.

Ja, ik lees en luister hier veel over, sorry

**Geplaatst**: 20-11-25 20:50

Geplaatst: 20-11-25 20:50

journee schreef:
Volgens mij is het grootste probleem dat mensen aannames doen en anderen woorden in de mond leggen, in plaats van daadwerkelijk lezen wat iemand schrijft, of proberen te begrijpen wat iemand eigenlijk wil zeggen. We krijgen nu vaak dit soort discussies:

A:"Ik las dat iemand een paarse komkommer heeft gezien."

B:"Je kunt geen paarse komkommer hebben gezien want die bestaan niet."

A:"Ik heb ook geen paarse Komkommer gezien, dat was iemand anders."

B:"Je moet niet zeggen dat er paarse komkommers bestaan, als je ze niet heb gezien. Dan verspeidt je misinformatie."

A:"Hoezo verspreid ik misinformatie? Ik zeg alleen dat iemand een paarse komkommer heeft gezien."

B:"Paarse komkommers bestaan niet, dus als je zegt dat iemand ze heeft gezien is dat misinformatie van een onbetrouwbare site."

A:"Hoe weet jij nou of het een onbetrouwbare site is?"

B:"Ik zal het nog eens duidelijk zeggen: PAARSE KOMKOMMERS BESTAAN NIET!"

A:(Plaats een linkje) "Hier staat dat er nu wel paarse komkommer zijn ontwikkeld."

B:"Dat maakt niet uit. Het is een onbetrouwbare site. PAARSE KOMKOMMERS BESTAAN NIET. Hou op met het verspreiden van misinformatie!"

A:"Laat maar weer, ik ben weg."

Dus ja, dan is het natuurlijk niet gek dat een discussie in een kringetje blijft draaien.

Ik moest hier even om lachen. Je verwoord dit is echt geniaal goed. $_/-\o_$

**Geplaatst**: 20-11-25 20:52

Geplaatst: 20-11-25 20:52

Ik herken dit totaal niet.

Omdat er geen betrouwbare bron bestaat waar staat dat er daadwerkelijke paarse komkommers bestaan.

Het wordt nu een beetje een flauwe discussie. Timmermans is geen corrupte politicus met een schandaal aan z’n broek. En dat vinden mensen blijkbaar heel lastig. Dus dan moeten wij dat wel verzinnen om die mensen dwars te zitten.

Lijkt me lastig als je zo slecht kan omgaan met ongelijk hebben.

**Geplaatst**: 20-11-25 20:55

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 20-11-25 20:55

Maar, je zou je kunnen inleven in dat het voor een ander wel mogelijk zou kunnen zijn dat er misschien paarse komkommers bestaan. Want misschien bestaan die nu al wel, maar alleen in een lab in China. Of moet een klokkenluider nog melden dat die er zijn. Of vinden we over 10 jaar na democratische stemming dat een komkommer groen noemen kwetsend is en vinden we paars een betere benaming.

Dat is nou het hele punt

**Geplaatst**: 20-11-25 20:56

Geplaatst: 20-11-25 20:56

nps schreef:
Elisa2 schreef:
Dus ik moet reageren om jou te volgen? Ah helder.. Het frustreert jou dus dat ik dat niet doe.

Ik wantrouw mensen die menen de waarheid in pacht te hebben. Dat zijn dezelfde die menen bij het paardrijden dat ze geen les meer nodig hebben omdat ze alles al weten.

Ik heb de waarheid in ieder geval niet in pacht en zal zoiets ook nooit claimen. Het is kortzichtigheid van de bovenste plank.

Ik dus ook niet, dat pretendeer ik niet. Laten we "mijn straat" dan hernoemen naar the Common Street of Justice and Globally accepted Truth noemen, want het is niet "mijn" straat. Tuurlijk, er zijn heel veel verschillende inzichten en meningen over vanalles en nog wat. Maar over het algemeen is er een hele grote gemene deler van dingen waar écht ontzettend veel mensen het over eens zijn. Die hebben een gedeelde waarheid, een gedeelde set basisfeiten en wonen in dezelfde straat. En die gedeelde set basisfeitjes lijkt steeds kleiner te worden, omdat mensen steeds radicaler worden, en radicaal steeds meer gemeengoed. Zo gaan er steeds meer mensen uit de Common Street of Justice and Globally accepted truth en gaan allemaal op hun eigen plekje wonen, alleen, afgevend op de straat. En die hebben allemaal hun eigen waarheid, hun eigen straatje, die dus letterlijke ver afligt van wat algemeen geaccepteerd wordt. Volgens mij wantrouw jij een beetje alles en iedereen, behalve je gevoel. Althans, dat idee krijg ik een beetje, maar daar kan ik het enorm mis mee hebben. Ik ben erg benieuwd waar dat wantrouwen vandaan komt.

Volgens mij gaat het niet om wat zozeer om wat waarheid is, maar dat we er wel op bepaalde dingen wél kunnen vertrouwen. Data, trends, wetenschap verschillende onderzoeken die keer op keer tot dezelfde conclusie komen. Dat heeft niets te maken van het hebben van een eigen straatje, maar het erop kunnen vertrouwen dat wat experts concluderen vast wel waar zou zijn, zelfs als dat niet klopt met je eigen gevoel. Dus ook al zegt je gevoel dat er allemaal schimmige oliebol aan de hand is met de lobby, er is simpelweg geen bewijs. Dan moet je er ook op kunnen vertrouwen dat er simpelweg niks aan de hand is.

Voor de liefhebbers die écht meer willen weten: Pewreseachcentre heeft goede onderzoeken over polarisatie en hoe de gedeelde set feitjes steeds kleiner wordt, onder andere deze: https://www.pewresearch.org/short-reads ... sic-facts/ , en de invloed van Trump hierop. En deze: https://www.pewresearch.org/politics/20 ... residency/ - wat het hebben van een radicaal persoon als leider doet voor een land en hoe mensen tegenover elkaar staan en wat ze wel of niet vertrouwen.

De Ongelofelijke podcast heeft een hele aflevering over wat de waarheid is, met onder andere een filosoof en een theoloog: https://www.nporadio1.nl/podcasts/de-on ... tefan-paas .

Je merkt het, ik vind dit machtig interessant en was in een ander leven waarshcijnlijk socioloog geworden ofzo

Hulde aan dit soort posts, zowel deze als die van Raineri, zetten mij aan het denken en geven mij weer nieuwe informatie en reden tot zelfreflectie, bedankt!

**Geplaatst**: 20-11-25 20:59

Geplaatst: 20-11-25 20:59

ruitje schreef:
Maar, je zou je kunnen inleven in dat het voor een ander wel mogelijk zou kunnen zijn dat er misschien paarse komkommers bestaan. Want misschien bestaan die nu al wel, maar alleen in een lab in China. Of moet een klokkenluider nog melden dat die er zijn. Of vinden we over 10 jaar na democratische stemming dat een komkommer groen noemen kwetsend is en vinden we paars een betere benaming.

Dat is nou het hele punt

Nee, ik hoef geen onzin te tolereren op een openbaar forum.

Zeker omdat er daadwerkelijk onderzoek gedaan is en het niet zo bleek. Daarbij schaad je daarmee een levend persoon en geen komkommer. Timmermans werkt hard en doet zijn best. Hij is niet verdacht noch veroordeeld. Hem als corrupt bestempelen is schadelijk en vals.

Want dan kan de aarde ook plat zijn. Autisme komen door vaccinaties en dan is Walt Disney ingevroren. Want wie weet is dat tóch waar.

Als er allerlei nepnieuws over jouw bedrijf wordt verspreid mag je daar dan ook niks over zeggen als dat niet klopt. Want wie weet is het wél waar maar weet je het nog gewoon niet.

**Geplaatst**: 20-11-25 21:14

Geplaatst: 20-11-25 21:14

MarlindeRooz schreef:
ruitje schreef:
Maar, je zou je kunnen inleven in dat het voor een ander wel mogelijk zou kunnen zijn dat er misschien paarse komkommers bestaan. Want misschien bestaan die nu al wel, maar alleen in een lab in China. Of moet een klokkenluider nog melden dat die er zijn. Of vinden we over 10 jaar na democratische stemming dat een komkommer groen noemen kwetsend is en vinden we paars een betere benaming.

Dat is nou het hele punt

Nee, ik hoef geen onzin te tolereren op een openbaar forum.

Zeker omdat er daadwerkelijk onderzoek gedaan is en het niet zo bleek. Daarbij schaad je daarmee een levend persoon en geen komkommer. Timmermans werkt hard en doet zijn best. Hij is niet verdacht noch veroordeeld. Hem als corrupt bestempelen is schadelijk en vals.

Want dan kan de aarde ook plat zijn. Autisme komen door vaccinaties en dan is Walt Disney ingevroren. Want wie weet is dat tóch waar.

Als er allerlei nepnieuws over jouw bedrijf wordt verspreid mag je daar dan ook niks over zeggen als dat niet klopt. Want wie weet is het wél waar maar weet je het nog gewoon niet.

Jawel, dat is het mooie aan onze samenleving: Jij moet onzin tolereren op een openbaar forum

. Welkom in deze prachtige democratie. Mensen mogen geloven dat de aarde plat is, mag gewoon, kunnen we vervelend vinden, maar dat mag gewoon!

Ik heb het niet over Timmermans gehad, ik heb geen idee waar je dat gelezen hebt, maar misschien moet je even de post van iemand lezen voordat je daar zo hard in gaat.

Ik had hele mooie inhoudelijke posts over bronnen lezen en dat daar altijd meerdere kanten aan zitten en probeerde nu de luchtigheid van de komkommer even te pakken om wat lol in de discussie te krijgen, vandaar ook de smiley en de komkommer metafoor

Maar ik zie dat mijn humor niet begrepen wordt en ik daarvoor in de plaats beloond wordt met het persoonlijk maken van deze discussie en dat mijn bedrijf erbij betrokken wordt.

Je reageert heel erg fel op dit onderwerp, ik heb bijvoorbeeld wel eens een slechte review of nepnieuws gehad en dat vind ik heus wel even lastig, maar ik probeer mij altijd te verplaatsen in een ander en dat die dat waarschijnlijk echt zo ziet.

Dus zelfs dan, als het mij persoonlijk raakt, kan ik inzien dat mijn waarheid niet altijd de waarheid is.

Voor mij, maakt dat mijn leven lichter....

En verder is dit de eerste en de laatste keer dat mijn bedrijf betrokken word in een politieke discussie, de volgende keer ga je op FOEI want dat vind ik écht onnodig persoonlijk.

**Geplaatst**: 20-11-25 21:15

Geplaatst: 20-11-25 21:15

Alweer fout, journee. Het gaat vaak zo.

A: "jongens, ik las dat je iedere dag een komkommer in je anus moet duwen om een betere stoelgang te krijgen!". Mensen gaan alleen zo af als er een beetje gekke dingen gedeeld worden.

B: "Nou, ik denk niet dat het een heel goed idee is om objecten in je anus te duwen. Mensen zijn erdoor in het ziekenhuis gekomen, en het veroorzaakt een anusruptuur. Dokters zijn het erover eens dat dingen in je anus duwen niet bevordelijk is voor je gezondheid.

A: "Maar ik las een paar artikelen op internet over dingen in je anus duwen, kijk, deze meneer of mevrouw kan er ook wat van, en die ziet er echt super gezond uit!"

B: "Dit zijn geen artikelen, dit zijn wat schimmige sites van mensen die dingen in hun anus duwen voor geld. Ze zijn misschien niet zo heel betrouwbaar".

A: "Wat, vertrouw je mijn internetsites niet!??!?"

B, en inmiddels C en D ook: "Nee, niet echt. Dat een persoon het persoonlijk fijn vind om dingen in zijn of haar anus te duwen, wil niet zeggen dat het verstandig is voor iedereen om te doen".

A: "Ja hallo, die internet site zegt het toch gewoon? Waarom vertrouw je mijn bron niet!?"

B, C, D en E: Het ehm, is een site van mensen die geld verdienen met seksuele dingen. Ik zal je uitleggen hoe je een site kan beoordelen op betrouwbaarheid. Hier vind je een onderzoek over anusrupturen en een brief ondertekend door de hele medische gemeenschap dat het niet verstandig is dingen in je anus te stoppen.

A: "Nou en, die mensen die weten er dus echt super veel vanaf, want die stoppen echt heel veel dingen in hun anus! Waarom luisteren jullie niet gewoon, dat jullie geen dingen in je anus willen stoppen moeten jullie zelf weten, maar iedereen moet het lekker voor zichzelf weten! Ik zit hier met 36 komkommers in mijn anus, en het gaat heel goed met mij en mijn poep is ge-weldig! Waarom zijn jullie allemaal tegen mij! "

B, C en D:
"JA oké, hier moeten we toch wel een beetje ingrijpen. Haal die komkommers eruit en bel een dokter".

A: "Nee, maak ik zelf wel uit! Iedereen zijn eigen waarheid! Voor mij voelt dit heel lekker!"

B, C, D en E:
Oke, prima, maar wil je dan niet tegen iedereen zeggen dat het goed is om komkommers in je anus te stoppen omdat je het ergens hebt gelezen?

A: Nee! Komkommers in je anus zijn goed voor je!

B en C: IS toch echt niet zo!

A: Wel! Kijk, hier is een onderzoek over komkommers en de schil ervan. De schil is echt heel goed!

B en C: Oké, maar wat heeft dat voor invloed op de huid van je anus? Dat heeft toch niks te maken met deze casus

A: Wat, zeg je nou dat komkommers niet goed voor je zijn!??!?!

B (de rest is inmiddels afgehaakt of naar een ander topic gegaan):
Neeeheeee, een komkommer kan wel goed voor je zijn, maar je moet hem niet in je anus stoppen!

Enzovoorts, enzovoorts. En voor je het weet zit iedereen met komkommers in zijn anus en hebben we grote maatschappelijke kosten. Het klinkt misschien als een vergezocht voorbeeld, maar het is wel een beetje het soort feitjes wat voor mij even absurd overkomt waarover wordt gedaan alsof je er heel redelijk over kan discussieren. Alsof komkommers in je anus duwen een even redelijk iets is als jezelf laten vaccineren bijvoorbeeld. Alsof je over hele gekke, radicale dingen heel redelijk kan praten.

En hey, ik heb het voor de gein eens gegoogled en je raad het nooit... er zijn meer dan 30 artikelen over te vinden. Dan zal er wel een kern van waarheid inzitten, toch?

**Geplaatst**: 20-11-25 21:20

Geplaatst: 20-11-25 21:20

Ik moet onzin tolereren want het is een openbaar forum?

Maar ik mag niet jouw bedrijf als voorbeeld nemen. Zonder daar een waardeoordeel over jouw bedrijf bij te noemen? Dat deed ik namelijk niet om jou te pesten maar om iets duidelijk te maken. Anders had ik me wel anders uitgedrukt.

Maar zet me gerust op de foei hoor. Lig ik niet wakker van. Als je niet wil dat mensen dingen over je weten moet je het niet openbaar delen. Zeker omdat ik het slechts als voorbeeld aanhaalde en het niet afkraak of belachelijk maak.

En je mag alles vinden. Alleen ik mag er gewoon op reageren met dat het onzin is. En dit hele gedoe gaat over het niet bestaande Timmermans schandaal. Vandaar dat ik het erbij haal.

Maar het aanhalen van onbetrouwbare bronnen en het verspreiden van misinformatie is inderdaad een terugkerend thema in dit topic.

**Geplaatst**: 20-11-25 21:44

Geplaatst: 20-11-25 21:44

Electra63 schreef:
D66-leider Rob Jetten deelt zorgen van Nederlandse media over dominantie techbedrijven ‘enorm’ https://share.google/vya8rU6VrinNENqKC

https://www.nu.nl/media/6376559/media-s ... nstig.html

In de media en politiek zijn grote zorgen om de invloed van Amerikaanse en Chinese Techbedrijven.
O.a. de gevolgen van AI, Algoritmes en Deepfake zijn verontrustend.

Mede om dit soort dingen op Hanneke vd Werf gestemd

.

**Geplaatst**: 20-11-25 22:09

Geplaatst: 20-11-25 22:09

MarlindeRooz schreef:
Ik moet onzin tolereren want het is een openbaar forum?

Inderdaad

. En vergeet ook niet dat anderen jouw bijdragen ook als onzin kunnen zien, gebeurt ook gewoon.
Verder erg eens met Ruitje.

**Geplaatst**: 20-11-25 22:36

Geplaatst: 20-11-25 22:36

MarlindeRooz schreef:
Ik moet onzin tolereren want het is een openbaar forum?

Maar ik mag niet jouw bedrijf als voorbeeld nemen. Zonder daar een waardeoordeel over jouw bedrijf bij te noemen? Dat deed ik namelijk niet om jou te pesten maar om iets duidelijk te maken. Anders had ik me wel anders uitgedrukt.

Maar zet me gerust op de foei hoor. Lig ik niet wakker van. Als je niet wil dat mensen dingen over je weten moet je het niet openbaar delen. Zeker omdat ik het slechts als voorbeeld aanhaalde en het niet afkraak of belachelijk maak.

En je mag alles vinden. Alleen ik mag er gewoon op reageren met dat het onzin is. En dit hele gedoe gaat over het niet bestaande Timmermans schandaal. Vandaar dat ik het erbij haal.

Maar het aanhalen van onbetrouwbare bronnen en het verspreiden van misinformatie is inderdaad een terugkerend thema in dit topic.

Ik had het niet over Timmermans, moet jij weten dat je dat erbij haalt maar leg me dat niet in de mond.

Het niet kunnen inleven in anderen is ook een terugkerend thema in dit topic.

Een andere mening( onzin?) tolereren is wat anders dan iemands persoonlijke situatie erbij pakken in dit topic.

Ik ga toch ook niet jouw oude berichten doorlezen en dat in deze discussie trekken? Of zou je dat geen probleem vinden?

**Geplaatst**: 20-11-25 22:38

Geplaatst: 20-11-25 22:38

Veronica2 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Ik moet onzin tolereren want het is een openbaar forum?

Inderdaad . En vergeet ook niet dat anderen jouw bijdragen ook als onzin kunnen zien, gebeurt ook gewoon.
Verder erg eens met Ruitje.

Mee eens!
En ook heel netjes verwoordt.

**Geplaatst**: 20-11-25 22:42

Geplaatst: 20-11-25 22:42

_San87_ schreef:
Electra63 schreef:
D66-leider Rob Jetten deelt zorgen van Nederlandse media over dominantie techbedrijven ‘enorm’ https://share.google/vya8rU6VrinNENqKC

https://www.nu.nl/media/6376559/media-s ... nstig.html

In de media en politiek zijn grote zorgen om de invloed van Amerikaanse en Chinese Techbedrijven.
O.a. de gevolgen van AI, Algoritmes en Deepfake zijn verontrustend.

Mede om dit soort dingen op Hanneke vd Werf gestemd .

Dit lijkt mij een goede zaak, alleen vraag ik mij af waarom ze zich hier wel zorgen over maken en de inmenging van bedrijven in de politiek zoals rond dat gedoetje met Weijers daar hoor je niemand over..

Journee, geniaal verwoord en het is precies zoals je schrijft. _O-

Nps, nee ik wantrouw niet alles en iedereen gelukkig. Maar ben qua politiek wel kritisch omdat ik soms echt dingen zie die totaal niet met elkaar stroken. Bijvoorbeeld A wordt gezegd en B wordt gedaan. Ik weet niet wat verschillende meningen met radicaal te maken hebben? Of vind jij iedereen die anders denkt dan jij radicaal?
Het is niet mijn gevoel die zegt dat er een schimmige oliebol was met de lobby he? Dat kwam van de ministers in de politiek. Nu doe je net of ik dat zelf verzonnen heb ofzo.

Dat de kamer tegen heeft gestemd tegen verder onderzoek waar niet alle partijen het mee eens waren. Wilt dus alleen maar zeggen dat er geen verder onderzoek is gedaan.

Imandra mijn reactie over de waarheid in pacht hebben was een reactie op NPS zinnetje over zichzelf en haar Street of Justice and Truth waarbij ze claimde de waarheid in pacht te hebben.

**Geplaatst**: 20-11-25 22:43

Geplaatst: 20-11-25 22:43

ruitje schreef:
MarlindeRooz schreef:
Ik moet onzin tolereren want het is een openbaar forum?

Maar ik mag niet jouw bedrijf als voorbeeld nemen. Zonder daar een waardeoordeel over jouw bedrijf bij te noemen? Dat deed ik namelijk niet om jou te pesten maar om iets duidelijk te maken. Anders had ik me wel anders uitgedrukt.

Maar zet me gerust op de foei hoor. Lig ik niet wakker van. Als je niet wil dat mensen dingen over je weten moet je het niet openbaar delen. Zeker omdat ik het slechts als voorbeeld aanhaalde en het niet afkraak of belachelijk maak.

En je mag alles vinden. Alleen ik mag er gewoon op reageren met dat het onzin is. En dit hele gedoe gaat over het niet bestaande Timmermans schandaal. Vandaar dat ik het erbij haal.

Maar het aanhalen van onbetrouwbare bronnen en het verspreiden van misinformatie is inderdaad een terugkerend thema in dit topic.

Ik had het niet over Timmermans, moet jij weten dat je dat erbij haalt maar leg me dat niet in de mond.

Het niet kunnen inleven in anderen is ook een terugkerend thema in dit topic.

Een andere mening( onzin?) tolereren is wat anders dan iemands persoonlijke situatie erbij pakken in dit topic.

Ik ga toch ook niet jouw oude berichten doorlezen en dat in deze discussie trekken? Of zou je dat geen probleem vinden?

Doe wat je niet laten kunt. Veel plezier en succes. Ik ben trouwens niet jouw oude berichten na gaan lezen. Je hebt een lopend topic over het hebben van een pensionstal dus dat is geen goed bewaard geheim lijkt me. Daarbij heb ik een zeer goed geheugen en onthoud ik veel dingen die ik lees. Veelal nutteloos tenzij ik mee zou doen aan 1 tegen 100 ofzo.

En de bron van deze hele discussie van de afgelopen pagina’s is Timmermans. Vandaar dat ik die erbij haal.

Ik kan mij prima inleven in anderen gelukkig. Alleen zit er een grens aan mijn empathie. Meningen zijn helemaal prima. Maar als je onzin en misinformatie gaat presenteren als onweerlegbare feiten “want daarom” dan houdt het voor mij op.

**Geplaatst**: 20-11-25 22:49

Geplaatst: 20-11-25 22:49

Nou, als je dan niet op de inhoud kunt discussiëren kun je je ook terug trekken als je aan de grens van je kunnen zit.

Dat is in ieder geval productiever dan de hele tijd hetzelfde riedeltje herhalen.

**Geplaatst**: 20-11-25 22:52

Geplaatst: 20-11-25 22:52

Elisa2 schreef:
Nou, als je dan niet op de inhoud kunt discussiëren kun je je ook terug trekken als je aan de grens van je kunnen zit.

Dat is in ieder geval productiever dan de hele tijd hetzelfde riedeltje herhalen.

Goed dat je tot dat zelfinzicht gekomen bent.

**Geplaatst**: 20-11-25 23:00

Geplaatst: 20-11-25 23:00

Ik ben niet degene die geen 'onzin' wil/ kan tolereren..of continu alles wat anderen zeggen bestempeld als onzin.

**Geplaatst**: 20-11-25 23:04

Geplaatst: 20-11-25 23:04

Op (aantoonbaar)onzin of fakenews mag/moet gereageerd worden.
Ik zit net naar Diederik Gommers te luisteren, wat een ellende er veroorzaakt wordt door deepfakes waarin o.a. zijn naam en gezicht wordt misbruikt en (gewone) mensen daarvan slachtoffer worden.

Er wordt in dit land veel te weinig opgestaan tegen misstanden, fakenews, discriminatie en racisme, pestgedrag enz.
We staan er bij en kijken er naar.

**Geplaatst**: 20-11-25 23:36

Geplaatst: 20-11-25 23:36

Elisa2 schreef:
_San87_ schreef:
Mede om dit soort dingen op Hanneke vd Werf gestemd .

Dit lijkt mij een goede zaak, alleen vraag ik mij af waarom ze zich hier wel zorgen over maken en de inmenging van bedrijven in de politiek zoals rond dat gedoetje met Weijers daar hoor je niemand over..

Lobbyen in de politiek is zo oud als de weg naar rome, en in de EU zijn er strenge regels voor. In Amerika bijvoorbeeld zij de regels een stuk minder streng, en je zier wat er daar gebeurt. Hoe bedoel je, dat gedoetje met Weijers?

Elisa2 schreef:
Nps, nee ik wantrouw niet alles en iedereen gelukkig. Maar ben qua politiek wel kritisch omdat ik soms echt dingen zie die totaal niet met elkaar stroken. Bijvoorbeeld A wordt gezegd en B wordt gedaan. Ik weet niet wat verschillende meningen met radicaal te maken hebben? Of vind jij iedereen die anders denkt dan jij radicaal?

Kan je voorbeelden geven van zo’n ding wat niet met elkaar strookt? En nee, ik vind absoluut niet iedereen die anders denkt dan ik radicaal. Ik hanteer de definitie van radicaal om te helpen bepalen wat radicaal is in de context van een politieke partij. Die heb ik al vaker gedeeld, en zal het nog eens doen:

Internet schreef:
Een politieke partij wordt als radicaal beschouwd door haar illiberale ideeën die in strijd zijn met liberale democratische principes, zoals het ondermijnen van de bescherming van minderheden en politiek pluralisme. Radicaal-rechtse partijen worden bijvoorbeeld gekenmerkt door een ideologie die nativisme (nadruk op 'eigen' bevolking), autoritarisme ('law and order') en populisme combineert.

Terwijl radicale partijen vaak de democratische regels respecteren, worden extremistische partijen gezien als antidemocratisch, omdat ze de parlementaire democratie afwijzen, al dan niet met geweld.

Kernmerken van een radicale partij
Illiberaal, maar niet noodzakelijk antidemocratisch: Radicale partijen verwerpen de liberale democratie, maar respecteren de basisregels van de democratie over het algemeen, zoals het doen van verkiezingen. Ze zijn echter niet per se tegen de democratie zelf, zoals extremistische partijen dat wel zijn.

In strijd met liberale principes: Ideeën van radicale partijen kunnen in strijd zijn met liberale democratische principes, zoals de bescherming van minderheidsrechten en politiek pluralisme.

Nativisme: Een belangrijk element bij radicaal-rechtse partijen is nativisme, waarbij het idee centraal staat dat alleen 'inheemse' bewoners tot de natiestaat behoren en niet-inheemse personen en ideeën als een bedreiging worden gezien voor de natiestaat.

Autoritarisme: Ook autoritarisme is een kenmerk, waarbij 'law and order' een grote nadruk krijgt.

Populisme: De partij presenteert zichzelf vaak als de stem van 'het volk', tegenover een gevestigde elite en/of 'andere' groepen.

Andere thema's: Vaak uiten radicale partijen kritiek op de Europese Unie, of andere consensuele thema's.

Radicale partijen zin vaak sterk anti-klimaat, anti-wetenschap en anti-journalistiek en een ster in het verdachtmaken van personen en instituten. Recent nog de beschuldiging van Van der Plas rondom partijdigheid van D66 rechters (spoiler - die was er niet).

Elisa2 schreef:
[Het is niet mijn gevoel die zegt dat er een schimmige oliebol was met de lobby he? Dat kwam van de ministers in de politiek. Nu doe je net of ik dat zelf verzonnen heb ofzo.
Dat de kamer tegen heeft gestemd tegen verder onderzoek waar niet alle partijen het mee eens waren. Wilt dus alleen maar zeggen dat er geen verder onderzoek is gedaan.

Er is geconcludeerd dat er geen verder onderzoek nodig is. Toch leek je ervan overtuigd te zijn dat Timmermans schuldig was (een grote corrupte bende!) en dat een artikel wat benoemt dat dat niet zo is per definitie onbetrouwbaar was. Op basis van wat concludeer je dan nog steeds concludeer je dan dat Timmermans schuldig moet zijn?

Elisa2 schreef:
Imandra mijn reactie over de waarheid in pacht hebben was een reactie op NPS zinnetje over zichzelf en haar Street of Justice and Truth waarbij ze claimde de waarheid in pacht te hebben.

Jij duwt me in een straatje. Ik geef het straatje een naam en geef aan dat er meer mensen in dat straatje wonen. Dat het júist niet mijn waarheid is. Hoe claim ik dan de waarheid in pacht te hebben? Hele filosofische discussie wordt dit weer zo.

Afijn, heel goed dat D66 dit punt op de agenda heeft staan met de grote invloed die social media op onze levens en die van onze kinderen hebben.

**Geplaatst**: 21-11-25 06:26

Geplaatst: 21-11-25 06:26

Elisa2 schreef:
_San87_ schreef:
Mede om dit soort dingen op Hanneke vd Werf gestemd .

Dit lijkt mij een goede zaak, alleen vraag ik mij af waarom ze zich hier wel zorgen over maken en de inmenging van bedrijven in de politiek zoals rond dat gedoetje met Weijers daar hoor je niemand over..

Ik snap je denk ik niet, probeert Weijers de democratie ook te ondermijnen met AI en misinformatie?

**Geplaatst**: 21-11-25 08:12

Geplaatst: 21-11-25 08:12

Veronica2 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Ik moet onzin tolereren want het is een openbaar forum?

Inderdaad . En vergeet ook niet dat anderen jouw bijdragen ook als onzin kunnen zien, gebeurt ook gewoon.
Verder erg eens met Ruitje.

Nouja, onzin tolereren. Als iets heel erg afwijkt van de algemene consensus of de feiten en cijfers mag dat imho best benoemd worden als onzin. In de politieke context - als iedereen roept, er is een asielcrisis, mag er best worden gezegd dat dat onzin is, want een crisis is een acute, ernstige situatie die leidt tot een ernstige verstoring van het normale functioneren van een individu, gezin, organisatie of zelfs een heel stelsel, en uit de cijfers blijkt dat de druk van asielzoekers op onze sociale voorziningen reuze meevalt. Wat het jammere is, en waarom ik het toch wil blijven benoemen, is dat je op basis van onzin geen beleid kunt maken, omdat je een gevoeld, maar niet bestaand probleem gaat oplossen. Er is veel geld en tijd besteed aan het juridisch hard maken van een niet-bestaande crisis en die tijd had ook besteed kunnen worden aan daadwerkelijke oplossingen.

In de context van discussie, als uit alles blijkt (er is een aanklacht maar geen schuldigverklaring. Er worden vragen gesteld, maar geen aanleiding geconstateerd voor verder onderzoek. Dan kun je veilig stellen dat het onzin is dat Frans Timmermans (en speciaal voor journee: en co die ook genoemd staan in de aanklacht) schuldig is, toch?

Ik vind echt dat onzin (een gedachte of redenering die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kan zijn.) benoemd mag blijven worden als onzin. Zonder daarbij persoonlijk of kwetsend te worden.

**Geplaatst**: 21-11-25 08:32

Geplaatst: 21-11-25 08:32

nps schreef:
Nouja, onzin tolereren. Als iets heel erg afwijkt van de algemene consensus of de feiten en cijfers mag dat imho best benoemd worden als onzin. In de politieke context - als iedereen roept, er is een asielcrisis, mag er best worden gezegd dat dat onzin is, want een crisis is een acute, ernstige situatie die leidt tot een ernstige verstoring van het normale functioneren van een individu, gezin, organisatie of zelfs een heel stelsel, en uit de cijfers blijkt dat de druk van asielzoekers op onze sociale voorziningen reuze meevalt. Wat het jammere is, en waarom ik het toch wil blijven benoemen, is dat je op basis van onzin geen beleid kunt maken, omdat je een gevoeld, maar niet bestaand probleem gaat oplossen. Er is veel geld en tijd besteed aan het juridisch hard maken van een niet-bestaande crisis en die tijd had ook besteed kunnen worden aan daadwerkelijke oplossingen.

In de context van discussie, als uit alles blijkt (er is een aanklacht maar geen schuldigverklaring. Er worden vragen gesteld, maar geen aanleiding geconstateerd voor verder onderzoek. Dan kun je veilig stellen dat het onzin is dat Frans Timmermans (en speciaal voor journee: en co die ook genoemd staan in de aanklacht) schuldig is, toch?

Ik vind echt dat onzin (een gedachte of redenering die volgens de wetten der logica of het gezond verstand niet waar kan zijn.) benoemd mag blijven worden als onzin. Zonder daarbij persoonlijk of kwetsend te worden.

Dit is voor mij dus al grijs gebied... ik ervaar zelf geen asielcrisis.

De situatie in Ter Apel voldoet hier echter prima aan:acute, ernstige situatie die leidt tot een ernstige verstoring van het normale functioneren van een individu, gezin, organisatie of zelfs een heel stelsel.

Van meerdere kanten overigens hoor, ik geloof dat een inwoner van Ter Apel een asielcrisis ervaart en ik geloof ook dat een getraumatiseerde vluchteling die buiten moet slapen een crisis ervaart.

Wat ik wel met je eens bent is dat begrippen of onderbuikgevoelens steeds groter worden, totdat er dus beleid is gemaakt voor een kleine groep mensen die ergens mee zit. Dat vind ik iets lastigs, dat dat zo werkt in onze maatschappij. Het is misschien geen onzin, sommige mensen hebben echt ergens last van.

Maar waarom dat dan zo breed uitgemeten en groter gemaakt moet worden?

Daarin ben ik het wel eens met het feit dat we kunnen benoemen dat wat iemand als een nationale crisis bestempeld kunnen benoemen als een klein probleem.

Maar dat lukt nooit ofzo. Als er een probleem is in Ter Apel is er meteen een landelijke asielcrisis, als er beelden zijn van 1 slachterij is meteen de hele veehouderij verrot etc etc

Grijs lijkt te verdwijnen, dat is wel jammer

**Geplaatst**: 21-11-25 09:01

Geplaatst: 21-11-25 09:01

Wat worden mijn woorden weer verdraaid zeg..daar mag ook wel een verbod op komen.

San, lees het nog eens een keer..misschien snap je dan wat ik schrijf. ;-)

NPS: Weijers liet zich lenen door mensen uit het bedrijfsleven om iets voor elkaar te krijgen in de politiek. Dat is hem duur komen te staan, wat ik zorgelijk vindt is dat mensen uit het bedrijfsleven zo'n grote invloed lijken te hebben op de politiek.
Gelukkig dat je niet iedereen radicaal vindt die anders denkt, ik zag het zo vaak voorbij komen dat ik daar aan begon te twijfelen. Ik denk dat ik gedurende dit topic genoeg voorbeelden heb aangehaald van politieke zaken die elkaar nogal tegenspreken. (tip, lees vanaf het begin)

Die definitie van radicaal en verdachtmaken lijken mij nogal ver gezocht, heb je daar bewijzen voor? Feiten?

Ik heb niks gezegd over Timmermans en corrupt, het woord corruptie heb ik gebruikt rond het schandaal met Weijers. Dit is dus weer zoiets wat verdraaid wordt. Ik blijf ook niet in de herhaling vallen. IK ben niet degene die Timmermans schuldig vindt. Dat zijn kamerleden, waarvan de helft een onderzoek wilde naar wat er gebeurd is en iets meer dan de helft niet. Dus als kamerleden het al niet eens kunnen worden of er meer aan de hand was, hoe denken mensen in dit topic dan de waarheid in pacht te hebben omtrent deze zaak?

En nee hoor, je duwde jezelf helemaal in dat straatje..het geeft in ieder geval een duidelijk beeld over hoe je jezelf ziet.

**Geplaatst**: 21-11-25 09:03

Geplaatst: 21-11-25 09:03

Electra63 schreef:
Op (aantoonbaar)onzin of fakenews mag/moet gereageerd worden.
Ik zit net naar Diederik Gommers te luisteren, wat een ellende er veroorzaakt wordt door deepfakes waarin o.a. zijn naam en gezicht wordt misbruikt en (gewone) mensen daarvan slachtoffer worden.

Er wordt in dit land veel te weinig opgestaan tegen misstanden, fakenews, discriminatie en racisme, pestgedrag enz.
We staan er bij en kijken er naar.

Alleen fakenews is iets anders dan het hebben van een andere mening, dat lijken sommige mensen nog weleens door elkaar te halen. Daarnaast opstaan tegen pestgedrag..terwijl het hier net een middelbaar klaslokaal lijkt soms. Practice what you preach?

Welke politieke partij krijgt jouw stem op 29 oktober?