Geplaatst: 20-11-25 14:04 journee schreef:Raineri schreef:Ja, iedereen loopt elkaar lekker op te fokken hier
Volgens mij startte deze discussie enkele dagen geleden omdat er inderdaad een bron werd gedeeld die wellicht niet helemaal betrouwbaar is. Maar die eerste berichten waren echt op een toon alsof diegene die het bericht deelde doelbewust misinformatie verspreidde. Volgens mij is dat helemaal niet aan de orde. Iedereen maakt wel eens een inschattingsfout. Meerdere mensen hebben al aangegeven soms het beoordelen van informatie soms lastig vind. Help elkaar ipv te doen alsof die persoon duivelsgebroed is. Iedereen die in dit topic rond hangt heeft de beste intenties, daar durf ik wel vanuit te gaan. De toon veranderde later wel, maar kwaad was al geschied zoals ik het las. En ik snap ergens wel dat je dan in de weerstand schiet. Dat doe ik zelf ook altijd. Als iemand zaken heel negatief interpreteert in mijn berichten zeg ik vrij snel de groeten. Ik denk namelijk dat emotie teveel in de weg zit. Daar heb ik geen zin in. Als je last hebt van je emoties ga je maar naar een psycholoog maar hou mij erbuiten. Kom hier om te leren. Ik schiet ook in de weerstand, maar meer in inertia.
Geloof dat er wel mensen zitten die echt verstand hebben van het beoordelen van bronnen. Heel fijn! En ben blij dat ze die kennis delen. Maar denk dat uitgaan van het beste, indien er eens wat misgaat de discussie veel meer zal verbeteren en ook interessanter gaat worden om te lezen.
Anyways, mijn interpretatie. Mijn wil is geen wet.
Mooi geschreven!
Dan moet er wel de wil zijn om te leren. Ik heb een handig checklistje gemaakt voor beroordeling, zero reactie. Inhoudelijk ingaan op wat journalistiek betrouwbaar maakt of niet, noppes. Lijstje van kranten in Nederland gerangschikt op betrouwbaarheid op basis van objectieve criteria? Zero.
Het begon met de discussie over het artikel van Schimmelpenninck over dat “rechts”, of zoals hij het noemt “antidemocratisch” graag afleidt van de inhoud door het over de toon te hebben, en er werd benoemd dat artikel per definitie onbetrouwbaar is, omdat het benoemt dat "Timmermans veel gerichter wordt aangevallen, op basis van online complottheorieen". Nu is het artikel vooral onbetrouwbaar omdat het een opiniestuk is, maar goed, kniesoor die daarop let. Er werden zeer grote beschuldiging geuit richting Timmermans en een hele corrupte bende. Tsja, als je zulke grote dingen de wereld in slingert kan je niet verwachten dat mensen niet in hun toetsenbord klimmen.
https://archive.ph/dbttq Hier het artikel. Ironisch genoeg gebeurt hier daarna precies wat Schimmelpenninck benoemt in zijn artikel.
Ja, bij mij speelt het op de emotie. Waarom? Geen idee. Ik ben ontzettend allergisch voor onzin, en heb oprechte interesse wat mensen beweegt om zover af te gaan zitten van de ratio. Waarom mensen geloven wat ze geloven. Waarom we weer steeds conservatiever worden met zijn allen, waarom we zo gevoelig zijn voor berichtgeving die inspeelt op onze emotie. Wat de retoriek is van het populisme, wat erachter zit, en wat het oplevert. Waarom ik al die tijd besteed aan het - naar mijn gevoel - rectificeren van onjuiste informatie is een hele goede vraag, geen idee. Een soort van drang om wat krom is inhoudelijk, beargumenteerd en op basis van feiten en betrouwbare bronnen recht te maken.
@journee, alles is al uitgelegd, het heeft niet zoveel zin om er nog verder op in te gaan. Ja, je mag vragen stellen, nee, niet iedere vraag is legitiem en nee, het feit dat de vragen worden gesteld is geen teken dat er daadwerkelijk iets aan de hand is. Als je de transparantie van verstrekking van lobbygeld aan ngo’s een probleem vind, moet je niet 1 persoon aanklagen. Er is geen schandaal, punt.
