Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-11-17 14:53

Geplaatst: 26-11-17 14:53

Kinke schreef:
Dus….dan heeft Trump het ook niet zelf geschreven

Als je daarmee bedoelt dat de 372 pagina's gepubliceerd in boekvorm niet een voor een letterlijk zo door Trump geschreven zijn, dan heb je helemaal gelijk. Ik dacht dat zoiets wel voor iedereen duidelijk was, aangezien Trump geen schrijver is. Maar voor sommige mensen op bokt komt dit blijkbaar als iets nieuws

Maar hij is wel degelijk de auteur van het boek.

Hoe het waarschijnlijk gegaan is, en dit is pure speculatie, is dat Trump een versie van het boek geschreven heeft met anekdotes uit zijn leven en lessen die hij geleerd heeft. Vervolgens heeft Schwartz dit allemaal doorgenomen, wat interviews met Trump gehad, en heeft hij het herschreven. Daarna is het een heen en weer tot Trump zich kan vinden in wat Schwartz geschreven heeft en waarmee de uitgever kan leven (mits die een voorschot heeft betaald).

Hetzelfde met Hillary. Ook zij is geen schrijfster en om het ook maar enigszins dragelijk te maken huren ze een ghostwriter in die alles zo herschrijft dat het niet helemaal droge koek is.

Het verschil is dus dat Trump de mede-auteur netjes vermeld op de voorkant van het boek, terwijl Hillary haar ghostwriter een reeks contracten laat tekenen dat diegene nooit mag zeggen mede-auteur te zijn (standaard contract voor een ghostwriter). Op deze manier eist Hillary dus alle eer op.

Als dit allemaal nieuw voor je is dan is misschien de film "the ghost writer" (een Roman Polanski film uit 2010 met Pierce Brosnan) een leuk idee voor je. Dan krijg je een goed idee hoe het ongeveer werkt.

Spoiler:
zowel Hillary als Trump schrijven ook hun eigen speeches niet. Volgens mij kan je daarvoor de film "The Ides of March" (een George Clooney film uit 2011 met Ryan Gosling) bekijken.

**Geplaatst**: 28-11-17 11:47

Geplaatst: 28-11-17 11:47

Toen ik zei dat Hillary tenminste een boek KON schrijven, bedoelde ik letterlijk dat ze dat ZOU KUNNEN, als in de skills bezitten om het te doen, omdat ze tenminste fatsoenlijke zinnen aan elkaar kan bouwen.
Ik bedoelde niet dat ze een boek zelf geschreven zou hebben.

Weet je Enzino, in de VS is het systeem nu eenmaal zo gegroeid dat men stemmen probeert te winnen door de tegenstander zwart te maken, zelfs al hebben smeuiige details niet te maken met de capaciteit om te kunnen regeren en er genoeg bij komt dat totaal verzonnen is, plus dat men de indruk geeft dat er maar twee, tegenover elkaar staande, kandidaten zijn om uit te kiezen.
Er wordt een hele groep mensen ingezet om dingen te vinden die ongunstig kunnen zijn voor de tegenstander, maar die zijn, als er eenmaal een president is, natuurlijk niet meer nuttig.
Helemaal niet als die kandidaat heeft aangegeven geen tweede keer een poging te wagen.
Het is dus onlogish om nu nog energie te verspillen aan pogingen om dergelijke kandidaten zwart te maken.

Dat mag je uiteraard gewoon blijven doen als je er zin in hebt en je lijkt er enorm veel zin in te hebben. Mag ik vragen waar je haat vandaan komt? Het lijkt me niet dat ze iets persoonlijk heeft aangedaan?
Wat is precies je doel?

**Geplaatst**: 28-11-17 12:01

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 28-11-17 12:01

daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar. Ik kan gewoon niet snappen hoe iemand 'fan' kan zijn van Trump. Ik zou me kapot schamen als ik Amerikaan zou zijn en die man zou mijn land vertegenwoordigen.

**Geplaatst**: 28-11-17 12:28

Geplaatst: 28-11-17 12:28

Kinke schreef:
daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar. Ik kan gewoon niet snappen hoe iemand 'fan' kan zijn van Trump. Ik zou me kapot schamen als ik Amerikaan zou zijn en die man zou mijn land vertegenwoordigen.

Het één hoeft niet te maken te hebben met het ander, maar als haat naar een tegenkandidaat alleen komt van het feit dat je fan bent van de kandidaat, moet dat haast wel gebrek aan intellect zijn, als je geen baat hebt bij de winst?
Als ik zo kijk naar de Trump stemmers dan zijn dat mensen die of rijk zijn en van zijn plannen zouden kunnen gaan profiteren, of mensen die niet erg snugger zijn en de kreet "make America great again" voldoende vonden om een keuze op te baseren.
Wat je ziet bij voetbal fans, zo van als je voor de ene club bent ben je dus tegen de ander en in het extreme de hooligans die "vechten voor de club", al is de club helemaal niet bij met dat soort mensen en de haat voor iedereen die uit een bepaalde stad komt.... Daar zit ook geen enkele logica in.

Voor de goede orde, ik sta nogal neutraal hierin, als ik in de VS had gewoond had ik Independent gestemd, maar mij lijkt het nogal duidelijk dat Trump behoorlijk gestoord is en ik begrijp ook niet goed hoe iemand achter zo´n man wil staan.
Ik weet wel dát het gebeurt en hoe zoiets ontstaat. (Via zondebokken aanwijzen voor wat er mis is in een land oa) Te vinden in de geschiedenisboeken.

Ik ken mensen die de VS ontvlucht zijn en pas eventueel terug willen als Trump uit het Witte huis is en een en ander veilig voor homos.
Overigens is het enige goede dat eruit voort gekomen is, dat er nog nooit zoveel niet-hetero en transgender personen de hoogste posities hebben gezocht van burgemeester etc. Er is een hernieuwde passie onstaan om zich niet te laten onderdrukken.

**Geplaatst**: 28-11-17 12:35

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 28-11-17 12:35

Vergeet de simpele hardwerkende Amerikaan niet he. Juist het aandeel hoger opgeleide (witte) mensen die op Trump heeft gestemd is enorm groot, ook onder vrouwen. Het gaat niet alleen om politiek 'domme' mensen die make America Great again wel een leuke yell vonden, maar ook een heel grote groep mensen die het gewoon oprecht inhoudelijk eens waren met wat Trump allemaal zei.

**Geplaatst**: 28-11-17 13:13

Geplaatst: 28-11-17 13:13

Emmaa_ schreef:
Vergeet de simpele hardwerkende Amerikaan niet he. Juist het aandeel hoger opgeleide (witte) mensen die op Trump heeft gestemd is enorm groot, ook onder vrouwen. Het gaat niet alleen om politiek 'domme' mensen die make America Great again wel een leuke yell vonden, maar ook een heel grote groep mensen die het gewoon oprecht inhoudelijk eens waren met wat Trump allemaal zei.

Die heb ik genoemd, mensen die kunnen profiteren, maar in mijn ogen zijn dat rijke mensen of ze nu hard werken of niet.
Mensen die drie banen hebben om hun hoofd boven water te houden hebben niets aan een president die het nog moeilijker maakt om gewoon een dokter en medicijnen te kunnen betalen bv.
De hoger opgeleiden zullen geen putjesscheppers zijn.

**Geplaatst**: 28-11-17 14:46

Geplaatst: 28-11-17 14:46

Lusitana schreef:
Toen ik zei dat Hillary tenminste een boek KON schrijven, bedoelde ik letterlijk dat ze dat ZOU KUNNEN, als in de skills bezitten om het te doen, omdat ze tenminste fatsoenlijke zinnen aan elkaar kan bouwen.
Ik bedoelde niet dat ze een boek zelf geschreven zou hebben.

Je opmerking was op zijn minst een beetje dom aangezien je daarmee impliceerde dat Trump het niet kon en hij heeft een bestseller met meer dan 1 miljoen verkochte exemplaren op zijn naam staan als auteur. Hoeveel hij ervan zelf geschreven heeft en hoeveel geschreven is door Schwartz weten we niet.

En nu is het "zou kunnen" schrijven? Ik denk niet dat zij een goed boek zou kunnen schrijven om de simpele reden dat ze geen schrijver is. Er is meer voor nodig dan "fatsoenlijke zinnen aan elkaar kunnen bouwen". Of is dat wat JK Rowling deed, gewoon wat fatsoenlijke zinnen aan elkaar bouwen?

Lusitana schreef:
Helemaal niet als die kandidaat heeft aangegeven geen tweede keer een poging te wagen.

En gelukkig is er nog nooit een politici geweest die niet de waarheid vertelde

Gewoon voor de grap, google eens "Hillary 2020".
De eerste link die ik krijg is een salon artikel van 4 (VIER) dagen geleden over precies wat jij aangeeft dat niet gaat gebeuren...

Lusitana schreef:
Het is dus onlogish om nu nog energie te verspillen aan pogingen om dergelijke kandidaten zwart te maken.

Maar is het wel logisch zoveel energie te verspillen aan pogingen om Trump zwart te maken? Is hij nog steeds kandidaat? Gaan ze volgende maand weer stemmen?

Dit topic was geopend om te pijlen voor wie iedereen hier zou stemmen en waarom. De verkiezingen zijn volgens mij al meer dan een jaar voorbij dus ik zie het nut er dan niet meer van in om verder te gaan met de twee ex-kandidaten zwart te maken. Of heeft het alleen nut om Trump zwart te maken? En wat is dat nut dan precies? Want je hebt er problemen mee dat ik hier post, maar de afgelopen maand hebben hier 9 mensen (inclusief jij) nog in dit topic gepost. Maar je ben alleen nieuwsgierig naar mijn motivatie?

Lusitana schreef:
Dat mag je uiteraard gewoon blijven doen als je er zin in hebt en je lijkt er enorm veel zin in te hebben.

Dank je. Ja, ik beleef er inderdaad plezier aan. Ook al moet ik toegeven dat het vaak wel wat te makkelijk is want Hillary is nog steeds druk bezig haar eigen ruiten in te gooien.

Lusitana schreef:
Mag ik vragen waar je haat vandaan komt? Het lijkt me niet dat ze iets persoonlijk heeft aangedaan?

Nee, het is helemaal geen haat. Ik zie Trump echter als een geschiktere president dan Hillary en als iedereen hier alleen maar Trump zwart blijft maken dan wordt het een beetje een echo kamertje. Ik haal er dus graag recente voorbeelden bij die aanwijzingen geven dat Hillary nog steeds gezien moet worden (naar mijn mening) als de slechtere kandidaat. Trump kan domme dingen doen, maar Hillary is ook nog steeds hard bezig daarmee.

Lusitana schreef:
Wat is precies je doel?

Zoals hierboven aangegeven een beetje evenwicht brengen in dit topic. Het is een topic dat een vergelijking maakt tussen Trump en Hillary en het laatste half jaar komen er naast mijn posts alleen maar posts langs van "Trump heeft dit en dat gedaan wat erg dom is, willen jullie allemaal even reageren met een bevestiging hoe dom het is?".

Zelf dacht ik dat dit topic vanzelf wel stil zou komen te liggen na de verkiezing, maar ik had de "haat" van enkele medeposters hier onderschat die een jaar na de verkiezing nog steeds de urgentie voelen om alles wat Trump zegt hier te posten zodat andere kunnen reageren met "ja, goh, phoe, wat dom, nou zeg, tjongejongejongejonge".

Maar je vraag is wel interessant... Vandaar dat ik hem ook aan jou (en de andere 8 mensen die hier deze maand nog gepost hebben) wil terugleggen.
Wat is precies je doel?

Kinke schreef:
daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar. Ik kan gewoon niet snappen hoe iemand 'fan' kan zijn van Trump. Ik zou me kapot schamen als ik Amerikaan zou zijn en die man zou mijn land vertegenwoordigen.

Ik kan het me wel voorstellen, ook al ben ik geen fan van hem. Ik zie juist veel Amerikanen die trots zijn dat Trump Hillary heeft verslagen en die totaal geen spijt hebben. Mensen die zich ergeren aan de social justice beweging en alle rechtszaken van mensen die zich om het een of ander gekwetst voelen. Mensen die genoeg hebben van de eenzijdige berichtgeving die CNN blijft geven en belangrijker, de nieuwswaardige onderwerpen die verzwegen worden. Mensen die blij zijn dat de hele tendens waar Hillary voor stond flink is afgeremd.

**Geplaatst**: 28-11-17 15:14

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 28-11-17 15:14

Ik ben ook geen fan van Hillary en ook niet van Trump. Ik vind het bizar dat iemand die zich zo gedraagt, de president mag zijn. In mijn ogen is het namelijk een narcistische asociale onopgevoede schreeuwlelijk. Een president die bijvoorbeeld op Twitter mensen uitscheld, dat is toch gewoon niet te geloven?

**Geplaatst**: 28-11-17 15:19

Geplaatst: 28-11-17 15:19

Kinke schreef:
Ik ben ook geen fan van Hillary en ook niet van Trump. Ik vind het bizar dat iemand die zich zo gedraagt, de president mag zijn. In mijn ogen is het namelijk een narcistische asociale onopgevoede schreeuwlelijk. Een president die bijvoorbeeld op Twitter mensen uitscheld, dat is toch gewoon niet te geloven?

En als de Democraten zo stom zijn om Hillary een tweede kans te geven verdienen ze alle ellende die vervolgens over hen wordt uitgestort. Als de kiezer een narcistische asociale onopgevoede schreeuwlelijk verkiest boven jouw kandidaat dan heb je ECHT iets fout gedaan.

**Geplaatst**: 28-11-17 15:22

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 28-11-17 15:22

Dat is echt vreselijk inderdaad.

**Geplaatst**: 28-11-17 15:25

Geplaatst: 28-11-17 15:25

Cowboy55 schreef:
En als de Democraten zo stom zijn om Hillary een tweede kans te geven verdienen ze alle ellende die vervolgens over hen wordt uitgestort. Als de kiezer een narcistische asociale onopgevoede schreeuwlelijk verkiest boven jouw kandidaat dan heb je ECHT iets fout gedaan.

Inderdaad.

Maar ze zullen toch niet twee keer dezelfde fout maken en met hun eigen kandidaatsverkiezing "frauderen" door haar naar voren te schuiven.

Nog 3 jaar wachten en hopen dat Trump niet iets kapot maakt wat ze niet meer kunnen repareren.

**Geplaatst**: 28-11-17 18:04

Geplaatst: 28-11-17 18:04

Persoonlijk vind ik het erg zorgwekkend dat zich in de verste verte, niet bij de Democraten en ook niet bij de Republikeinen, niemand aandient die een daadwerkelijk beter alternatief kan zijn voor zowel Trump als Clinton. Waarbij aangetekend dat Clinton een has-been is die gelukkig geen kans meer maakt op een nieuwe kandidatuur.

Misschien tijd voor een een onafhankelijke kandidaat? (en dan niet zo'n opportunistische draaikont als Trump die van Democraat naar onafhankelijk naar Republikein is gefladderd)

**Geplaatst**: 28-11-17 19:26

Geplaatst: 28-11-17 19:26

@Enzino: Men valt Trump aan, niet omdat hij nog kandidaat is die men zwart wil maken, maar omdat men simpelweg verwachtingen heeft van een president en deze heeft tot nu toe bijna dagelijks voor blunders gezorgd die zijn weerga niet kennen, met name door zijn Twitter gedrag en onvermogen om normale zinnen te bouwen.
Het gaat mij helemaal niet om boeken. Het gaat mij om het zich uit kunnen drukken in normaal engels.

Het gaat ook niet om bepaalde leugens of waarheden, maar het systeem dat erachter zit om te winnen.

Het feit dat je het hebt over "Trump die Hillary verslaat" en niet over simpelweg trots zijn op hun president om andere verdiensten zegt weer dat het "gevecht om de ander neer te halen" belangrijker lijkt dan werkelijke plannen om een land te regeren.
Dat is wat er mis is.

**Geplaatst**: 28-11-17 19:29

Geplaatst: 28-11-17 19:29

Askja, van mij had Bernie president mogen worden. Als ze niet zo stom waren geweest om Hillary naar voren te schuiven dan denk ik ook echt dat hij gewonnen had van Trump. Hij had echt standpunten waar niet alleen Amerika beter van zou worden, maar de hele wereld.

**Geplaatst**: 28-11-17 19:48

Geplaatst: 28-11-17 19:48

Askja schreef:
Persoonlijk vind ik het erg zorgwekkend dat zich in de verste verte, niet bij de Democraten en ook niet bij de Republikeinen, niemand aandient die een daadwerkelijk beter alternatief kan zijn voor zowel Trump als Clinton. Waarbij aangetekend dat Clinton een has-been is die gelukkig geen kans meer maakt op een nieuwe kandidatuur. <KNIP>

Dat laatste hoop ik dan maar. Het is gebleken dat de keuze "Trump vs Clinton" kiezers voor een duivels dilemma plaatst. Het is (bijna) als Brewster's Millions (None of the Above!) in het echt.

Over het uitblijven van een tegenkandidaat maak ik me minder zorgen. Voor zover ik de Amerikaanse politiek snap en volg is het gewoon nog 12-18 maanden te vroeg om tegenkandidaten te zien komen. Dat werkt daar niet zo.

Overigens ligt mijn grootste probleem met Trump vooral op micro-niveau. De dagelijkse flaters (zoals vandaag weer met de Navajo veteranen/Windtalkers), het bij voortduring 'op de man spelen' op het verbale niveau van een 12-jarige en het fungeren als een splijtzwam die het hele land op intermenselijk niveau uit elkaar trekt.

**Geplaatst**: 29-11-17 02:42

Geplaatst: 29-11-17 02:42

Lusitana schreef:
Het feit dat je het hebt over "Trump die Hillary verslaat" en niet over simpelweg trots zijn op hun president om andere verdiensten zegt weer dat het "gevecht om de ander neer te halen" belangrijker lijkt dan werkelijke plannen om een land te regeren.
Dat is wat er mis is.

En dat is wat er mis ging toen het Hillary vs Trump werd ( -> "een duivels dilemma").
Trump aanhangers zagen Hillary als zo slecht dat ze Trump zijn fouten vergaven en Hillary aanhangers zagen Trump als zo slecht dat ze Hillary haar fouten vergaven.

Waar ging het dan precies mis?
- geen goede kandidaten beschikbaar?
- media die ophield met het nieuws te brengen en ging beslissen wat iedereen moest denken?
- social justice dat te ver doorsloeg?
- slechtere economische omstandigheden?
- broeiende ontevredenheid die door Obama niet werden aangekaart (whatever er ook broeide) ?
- toenemende wit vs zwart sentiment?
- toenemend geweld tegen de politie (en andersom) ?

Waarschijnlijk een combinatie van dit alles.

En eens met Cowboy over de kandidaten voor 2020.
Beter komen ze nog niet naar voren want anders zullen ze teveel (negatieve) aandacht krijgen tot ze hun kandidatuur officieel maken.

**Geplaatst**: 29-11-17 07:57

Geplaatst: 29-11-17 07:57

Lusitana schreef:
@Enzino: Men valt Trump aan, niet omdat hij nog kandidaat is die men zwart wil maken, maar omdat men simpelweg verwachtingen heeft van een president en deze heeft tot nu toe bijna dagelijks voor blunders gezorgd die zijn weerga niet kennen, met name door zijn Twitter gedrag en onvermogen om normale zinnen te bouwen.
Het gaat mij helemaal niet om boeken. Het gaat mij om het zich uit kunnen drukken in normaal engels.

Het gaat ook niet om bepaalde leugens of waarheden, maar het systeem dat erachter zit om te winnen.

Het feit dat je het hebt over "Trump die Hillary verslaat" en niet over simpelweg trots zijn op hun president om andere verdiensten zegt weer dat het "gevecht om de ander neer te halen" belangrijker lijkt dan werkelijke plannen om een land te regeren.
Dat is wat er mis is.

Amen...

**Geplaatst**: 29-11-17 07:58

Geplaatst: 29-11-17 07:58

8nnemiek schreef:
Askja, van mij had Bernie president mogen worden. Als ze niet zo stom waren geweest om Hillary naar voren te schuiven dan denk ik ook echt dat hij gewonnen had van Trump. Hij had echt standpunten waar niet alleen Amerika beter van zou worden, maar de hele wereld.

Ik vind het nog steeds zo jammer dat Bernie het niet is geworden...

**Geplaatst**: 29-11-17 09:28

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 29-11-17 09:28

Wat er mis ging qua 'duivels dilemma' is dat ik lees maar ook hoor van Amerikanen in mijn netwerk dat aardig wat mensen het gevoel hadden voor een onmogelijke keuze te staan. Een collega van mij zegt bijvoorbeeld (vrij vertaald): ik kom uit een Republikeins nest. Maar no way in hell dat ik op Trump wilde stemmen. Die man is gek en 'a gaping @sshole' (zijn woorden). Als protest tegen Trump op Hillary stemmen was ook geen optie, want A) ik ben Republikein en B) aan Hillary kleven wat mij betreft net zo veel bezwaren dan aan Trump (maar dan andere bezwaren). Als het Trump vs Obama was geweest had ik waarschijnlijk voor het eerst in mijn leven Democratisch gestemd. Nu heb ik voor het eerst in mijn leven niet gestemd.

**Geplaatst**: 29-11-17 11:40

Geplaatst: 29-11-17 11:40

Het probleem is vooral dat sommigen lijken te denken dat ze een Democraat of Republikein moeten kiezen.
Er zijn ook andere partijen.
Ze hadden net zo goed de leiden van de groene partij of onafhankelijke partij kunnen kiezen in plaats van niet te stemmen. Wellicht was de uitslag dan heel anders geweest, want er zijn er een heleboel die gekozen hebben om niet te stemmen.

In voorverkiezingen kunnen ze al heel wat beïnvloeden.

@enzino, het ging over waarom jij blijft doorzeuren over Hillary en doet dat af met "er is anders ook kritiek op Trump".
Ja, er is kritiek op leiders (en koningshuizen en hun gevolg bv) , in welk om het even land, omdat mensen graag verantwoording en verbetering zien.
Wat is het nut van kritiek op Hillary?

**Geplaatst**: 29-11-17 12:41

Geplaatst: 29-11-17 12:41

Lusitana schreef:
@enzino, het ging over waarom jij blijft doorzeuren over Hillary en doet dat af met "er is anders ook kritiek op Trump".
Ja, er is kritiek op leiders (en koningshuizen en hun gevolg bv) , in welk om het even land, omdat mensen graag verantwoording en verbetering zien.
Wat is het nut van kritiek op Hillary?

Daar heb ik net antwoord op gegeven; om wat evenwicht in dit topic te brengen en om aan te tonen dat ondanks dat Trump veel fouten maakt het niet veel beter geweest zou zijn onder Hillary.

En mijn vraag aan jou staat nog open; wat is het nut om hier kritiek op Trump te geven?

Niemand die hier post mag stemmen, Trump leest dit topic niet om te kijken wat voor kritiek er op hem is, en de niveau van kritiek dat hier gepost wordt is van het kaliber "wat hij hier doet/zegt is super dom, vinden jullie het ook dom?" waarom iedereen bevestigend antwoord.

Dus wat probeer je te bereiken met hier kritiek op Trump te posten?

**Geplaatst**: 29-11-17 12:55

Geplaatst: 29-11-17 12:55

Men uit hier vooral dat men het eens is op de kritiek op Trump door het te benoemen. Het gaat om het proberen te begrijpen van de verschrikkingen of ze te verwerken. Trump is ACTUEEL. Hij is het nieuws van de dag en veel dat hij zegt of doet gaat de hele wereld aan. Als hij vrouwen/zwarten/homos/trangender personen noem maar op beledigd, belegt hij elke vrouw/zwarte/veteraan/homo/transgender. Natuurlijk krijg je dan een storm van verontwaardiging.

Het heeft geen nut om na te denken hoe het geweest zou zijn onder Hillary.
We hebben te maken met deze gevaarlijke narcist in het Witte huis en dus hebben we het dáár vooral over.

En ja, dat brengt niet zoveel discussie materiaal in, en tegengas wel, maar dat tegengas kan ook een andere inhoud hebben dan "maar Hillary was ook fout" op tig verschillende manieren.

Laatst bijgewerkt door Lusitana op 29-11-17 13:10, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 29-11-17 13:06

Geplaatst: 29-11-17 13:06

Lusitana schreef:
Het probleem is vooral dat sommigen lijken te denken dat ze een Democraat of Republikein moeten kiezen.
Er zijn ook andere partijen.
Ze hadden net zo goed de leiden van de groene partij of onafhankelijke partij kunnen kiezen in plaats van niet te stemmen. Wellicht was de uitslag dan heel anders geweest, want er zijn er een heleboel die gekozen hebben om niet te stemmen.
<KNIP>

Ja en nee. Als deze link klopt https://en.wikipedia.org/wiki/United_St ... ates,_2016 dan slaan 3rd party candidates nog geen deuk in een pakje boter.

Een 3rd party kandidaat *KAN* wel stemmen weghalen bij 1 van de andere 2 en dat *KAN* leiden tot het verlies van een staat, immers: winner takes all.

Dat laatste principe kostte Ross Perot als meest succesvolle 3rd party kandidaat van de laatste decennia in 1996 een bende zetels: ondanks het verwerven van 8,4% van alle stemmen won hij geen enkele staat.

**Geplaatst**: 29-11-17 13:20

Re: Trump of Clinton

Geplaatst: 29-11-17 13:20

Cowboy55, het gaat erom dat het niet zo is dat mensen moeten stemmen op een Democraat of Republikein en dat er dus maar keuze tussen twee is, terwijl men dat wel deed voorkomen. Kies je niet voor Hillary dan ben je voor Trump, kies je niet voor Trump dan ben je voor Hillary en in een noodsprong dan maar niet stemmen.
Als iedereen die tegen Trump was (en blijkbaar zijn dat er toch nogal wat) voor een derde partij had gekozen ipv voor Trump of Hillary dan had dat dus echt wel uitgemaakt, want dan hadden die twee minder stemmen en de derde partij meer.

Je hebt keuze om op anderen te stemmen. Dat men dit niet doet is te wijten aan het idee dat men Rood of Blauw moet kiezen en het afzetten tegen de ander. Men IS voor het gevoel Republikein of Democraat en men gunt de ander het niet, ipv dat men gewoon kijkt naar welke partij met de beste kandidaat komt die de beste veranderingen kan brengen en daarbij ook buiten de Republikein plus Democraat doos kijkt.

Deze denkwijze wordt enorm geholpen en beïnvloed.

**Geplaatst**: 29-11-17 13:20

Geplaatst: 29-11-17 13:20

...er zijn idd andere partijen, maar de kern is het districtenstelsel.
Dat heeft de nijging om een 2 partijen stelsel op te leveren.
(Not to mention de manipulaties die er blijkbaar bij horen in de VS - de grenzen van een district zo leggen dat de armere bevolking per definitie geen eigen district heeft
etc. )

Hilary Clinton vs. Donald Trump