Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-02-26 16:19

Geplaatst: 23-02-26 16:19

juval schreef:
Er zijn op de wereld wel een aantal landen 'neutraal' die doen dus niet mee aan oorlog en kiezen ook geen partij en steunen.

Maar ik denk niet dat Nederland dat kan en wil.

Maar dat beschermt je echt niet tegen invallen van agressieve dictators.

**Geplaatst**: 23-02-26 18:10

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 23-02-26 18:10

Dat weet je niet..

Provoceren zal in ieder geval sowieso niet helpen.

**Geplaatst**: 23-02-26 18:13

Geplaatst: 23-02-26 18:13

Welke landen zien jullie als neutraal dan? En wat betekent neutraliteit?

Want bijvoorbeeld Zwitserland was echt niet neutraal in WO2. Die hebben goed verdiend aan de jodenvervolging / de oorlog. Die hadden zeker belangen. Er was zelfs een gevangenkamp daar geleid door een SS-er.

Nederland wilde ook neutraal zijn. Ging niet volgens plan. Daarbij bestaat neutraliteit in mijn ogen niet. Omdat je als land toch afhankelijk bent van andere landen. Dus je hebt sowieso afspraken met die landen.

**Geplaatst**: 23-02-26 19:40

Geplaatst: 23-02-26 19:40

Elisa2 schreef:
Dat weet je niet..

We hebben natuurlijk wel de geschiedenis waar we het een en ander van zouden kunnen leren. De algemene les daaruit is dat de aanvallers het meestal helemaal niet interessant vinden wat de slachtoffers willen of vinden - en als ze de neutraliteit van een land, stad of partij (ogenschijnlijk) respecteren dan is dat vooral omdat het nog niet gunstig is om daar energie aan te verspillen.

**Geplaatst**: 24-02-26 08:29

Geplaatst: 24-02-26 08:29

MarlindeRooz schreef:
Welke landen zien jullie als neutraal dan? En wat betekent neutraliteit?

Want bijvoorbeeld Zwitserland was echt niet neutraal in WO2. Die hebben goed verdiend aan de jodenvervolging / de oorlog. Die hadden zeker belangen. Er was zelfs een gevangenkamp daar geleid door een SS-er.

Nederland wilde ook neutraal zijn. Ging niet volgens plan. Daarbij bestaat neutraliteit in mijn ogen niet. Omdat je als land toch afhankelijk bent van andere landen. Dus je hebt sowieso afspraken met die landen.

India bijvoorbeeld en Zuid Afrika

"Wat betekent neutraliteit bij oorlog?
Neutraliteit bij oorlog betekent dat een land geen partij kiest voor in de strijd en niet deelnemen aan het conflict. Dit houdt in dat het land geen militaire steun verleent aan een van de strijdende partijen en ook geen deelneemt aan de oorlog. Neutrale landen kunnen een belangrijke rol spelen in het bevorderen van dialoog en vrede, en kunnen ook als veilige havens functioneren voor vluchtelingen."

Oostenrijk was neutraal tijdens de tweede wereldoorlog.
Neutrale landen kunnen dus nog steeds hun handelsrelaties houden met beide landen die in oorlog zijn.

**Geplaatst**: 24-02-26 13:31

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 24-02-26 13:31

Als je neutraal wil zijn kun je dus ook geen lid van de NAVO zijn. Dus voor Nederland gaat dat niet op.

**Geplaatst**: 24-02-26 13:48

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 24-02-26 13:48

Nouja, ik heb nooit gezegd dat ze neutraal moeten blijven maar wat neutralere beslissingen maken kan wel helpen qua inperken van de gevolgen. En daar in is het wel handig als de overheid verstandige keuzes maakt vindt ik.

Neutraal blijven vind ik zelf een lastige want een land helpen/ steunen kan wel zinvol zijn. Alleen dan wel op een manier zodat Nederland niet ook straks in een oorlog zit.

**Geplaatst**: 24-02-26 16:42

Geplaatst: 24-02-26 16:42

Elisa2 schreef:
Oostenrijk was neutraal tijdens de tweede wereldoorlog.

Echt niet !

**Geplaatst**: 24-02-26 17:14

Geplaatst: 24-02-26 17:14

Sosha schreef:
Elisa2 schreef:
Oostenrijk was neutraal tijdens de tweede wereldoorlog.

Echt niet !

Zwitserland was neutraal. Oostenrijk niet, die werd meteen ingelijfd bij Duitsland.

**Geplaatst**: 24-02-26 17:18

Geplaatst: 24-02-26 17:18

juval schreef:
Als je neutraal wil zijn kun je dus ook geen lid van de NAVO zijn. Dus voor Nederland gaat dat niet op.

En ook geen Benelux / Europese Unie.

En je stoot altijd iemand voor de kop. Als je met Rusland handelt heb je ruzie met x en y en als je met Oekraïne handelt heb je ruzie met weer anderen.

**Geplaatst**: 24-02-26 17:29

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 24-02-26 17:29

Je wordt als land niet binnengevallen omdat je een ander 'voor de kop' stoot. Oekraine is zeker niet binnengevallen vanwege de NAVO. Poetin is Oekraine binnengevallen omdat hij een dictator is die zijn rijk wil uitbreiden, en daar al heel lang en heel systematisch mee bezig was. We hadden dat wellicht kunnen voorkomen door veel meer stelling te nemen tegen Poetin in een eerder stadium, maar zeker niet door minder te doen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-02-26 18:45

Geplaatst door de TopicStarter : 24-02-26 18:45

pmarena schreef:
Ik denk dat een soort dienstplicht voor alle jongeren terug invoeren an sich wel heel goed zou zijn voor de karaktervorming en het voorbereid zijn op dreigende situaties. Maar dat daadwerkelijk in het beroepsleger gaan daarna wel op vrijwillige basis zou moeten zijn

De kans dat ze dat willen neemt toe na de dienstplicht / maatschappelijk inzet, als dat een goede ervaring was. En je kan meteen zien welke meer of minder geschikt zijn.

Alleen qua kosten....

Dat dienstplicht zo goed zou zijn voor karaktervorming bij raddraaiers, geloof ik dus helemaal niet in. De jeugd moet tenminste 18 jaar meedraaien in het schoolsysteem, als het in die eerste 18 jaar niet lukt om ze te motiveren iets te doen wat ze niet willen, dan gaat dat jaar dienstplicht daar echt geen verandering in brengen. Sommige mensen hebben gewoon heel veel moeite met opgedragen verplichtingen. Een reden waarom veel mensen uiteindelijk ook als zelfstandige gaan werken.

@Cer,Als beroepsmilitair kan je inderdaad uitgezonden worden. Dat hoort bij de baan. Een dakdekker kan ook niet alleen daken op 2 meter hoogte doen en een hoefsmid krijgt ook niet alleen brave paarden. Bij elk beroep horen bepaalde risico's. Defensie werkt natuurlijk ook buiten Nederland en is er überhaupt een moment geweest dat er over de gehele wereld vrede was?

Voorkomen van oorlog is zeker beter dan genezen. En neutraal blijven is leuk, maar Hitler had daar in de 2e wereldoorlog ook geen boodschap aan. Andere landen aan hun lot overlaten omdat je 'neutraal' wil blijven is in mijn optiek dan ook niet zinvol. Samen sta je sterker.

Soms is voorzichtig handelen dus ook niet de oplossing, dan kan direct stappen ondernemen misschien juist veel meer effect hebben om een mogelijke oorlog al in de kiem te smoren. Juist mensen zoals Poetin en Trump zijn naar mijn idee vaak onvoorspelbaar, dat maakt ze ook zo gevaarlijk. Het mooiste zou natuurlijk zijn als een aggressor zelf snel kon worden uitgeschakeld. Het verbaasd mij wel eens dat dat nog niet gebeurd is.

Vanuit het oogpunt van veel landen zal er waarschijnlijk geen directe actie worden ondernomen uit het standpunt de dingen niet te laten escaleren en misschien ook uit 'eer' (ik weer even niet hoe dit anders goed te omschrijven), een fatsoenlijke regering gebruikt geen onnodig geweld?

Ik ben geen strateeg, maar misschien dat men ook huiverig is voor een eventuele opvolger, het heeft natuurlijk geen zin als de situatie alleen verergert. Wat dat betreft zou het misschien standaard moeten zijn om eventuele tegenstanders van bepaalde regimes betere bescherming te bieden, zodat er nog een betere optie als leider voor de bevolking over blijft. Poetin heeft in elk geval zijn best gedaan om te zorgen dat er geen enkele concurrent in leven blijft. Dat helpt natuurlijk ook niet.

**Geplaatst**: 24-02-26 19:46

Geplaatst: 24-02-26 19:46

journee schreef:
Soms is voorzichtig handelen dus ook niet de oplossing, dan kan direct stappen ondernemen misschien juist veel meer effect hebben om een mogelijke oorlog al in de kiem te smoren. Juist mensen zoals Poetin en Trump zijn naar mijn idee vaak onvoorspelbaar, dat maakt ze ook zo gevaarlijk.

Ik snap niet wat mensen er onvoorspelbaar aan vinden eigenlijk. Het grootste deel van het spel van Poetin was ook al bekend bij de Winterspelen in Sotchi - dat was in 2014 en dus 12 jaar terug.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-02-26 20:20

Geplaatst door de TopicStarter : 24-02-26 20:20

Shadow0 schreef:
journee schreef:
Soms is voorzichtig handelen dus ook niet de oplossing, dan kan direct stappen ondernemen misschien juist veel meer effect hebben om een mogelijke oorlog al in de kiem te smoren. Juist mensen zoals Poetin en Trump zijn naar mijn idee vaak onvoorspelbaar, dat maakt ze ook zo gevaarlijk.

Ik snap niet wat mensen er onvoorspelbaar aan vinden eigenlijk. Het grootste deel van het spel van Poetin was ook al bekend bij de Winterspelen in Sotchi - dat was in 2014 en dus 12 jaar terug.

Misschien een spel voor Poetin, maar niet voor de rest van de wereld. Wat Poetin wil bereiken is ook wel duidelijk, het stukje onvoorspelbaar gaat mij vooral om de manier waarop en het feit dat gedane beloftes geen zekerheid bieden. Zoals het feit dat Poetin gewoon een onzinnig excuus gebruikt om Oekraïne binnen te vallen, maar ook bijvoorbeeld dat Rusland zoveel strijdkrachten uit Korea heeft ingezet.

https://www.trouw.nl/buitenland/niemand-had-verwacht-dat-rusland-echt-oekraine-zou-binnenvallen~b393a61b/

**Geplaatst**: 24-02-26 20:36

Re: Maatschappelijk discussies met een filosofisch randje

Geplaatst: 24-02-26 20:36

Ik vind dat dus echt onzinverslaggeving. Een heleboel mensen hebben gewaarschuwd dat Poetin dat best zou kunnen doen. Vooral ook omdat hij dat 8 jaar daarvoor al had gedaan. (De inval begint met het bezetten van De Krim, niet in 2022.)

En je zou dan hopen dat zo'n 'onverwachte' gebeurtenis op z'n minst leidt tot een beetje zelfreflectie. Waarom was die inschatting zo ongelofelijk fout, en wat ga je dan als redactie of deskundige of verslaggever doen om een beter beeld te krijgen? Wie hadden het fout en waarom? Maar nee.

En ook nu het glashelder is hoe we Trump moeten inschatten doet men alsof dat nog een heel normaal land is, zonder zelfs maar bezorgd te zijn over de infrastructuur die wij alleen al de afgelopen maand aan bedrijven in de VS hebben verkocht.

Dat is niet onvoorspelbaar, dat is dom.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 24-02-26 20:59

Geplaatst door de TopicStarter : 24-02-26 20:59

Shadow0 schreef:
Ik vind dat dus echt onzinverslaggeving. Een heleboel mensen hebben gewaarschuwd dat Poetin dat best zou kunnen doen. Vooral ook omdat hij dat 8 jaar daarvoor al had gedaan. (De inval begint met het bezetten van De Krim, niet in 2022.)

En je zou dan hopen dat zo'n 'onverwachte' gebeurtenis op z'n minst leidt tot een beetje zelfreflectie. Waarom was die inschatting zo ongelofelijk fout, en wat ga je dan als redactie of deskundige of verslaggever doen om een beter beeld te krijgen? Wie hadden het fout en waarom? Maar nee.

En ook nu het glashelder is hoe we Trump moeten inschatten doet men alsof dat nog een heel normaal land is, zonder zelfs maar bezorgd te zijn over de infrastructuur die wij alleen al de afgelopen maand aan bedrijven in de VS hebben verkocht.

Dat is niet onvoorspelbaar, dat is dom.

Sinds 2014 heeft Oekraïne een pro-westerse president gehad. Als Oekraïne in 2019 in plaats van Zelensky voor een pro-Russische president had gekozen, denk je dat Rusland dan ook Oekraïne was binnen gevallen?

Nomineer dit bericht ×