Bokt.nl

Hipmeisje schreef:

Sunnda schreef:

Daar hebben we er weer eentje van de Amsterdamse grachtengordel..
Primitieve gedachten omdat je natuurlijk meteen in oog om oog tand om tand moet denken. Wat sneu als je zo beperkt ben ik je gedachtes.

Het doel van straf en zaken als tbs moet ten alle tijden bescherming van de maatschappij zijn.
Straf is altijd een vorm van wraak..dus iemand in de gevangenis stoppen is net zo goed wraak als een eventuele doodstraf.

Zoals ik al aanhaalde is het allemaal een vorm van perspectief. Dat mensen onnodig sterven omdat de medicijnen er wel zijn, maar erg duur en we die kosten niet willen dragen als maatschappij vinden we prima. Dat zijn onschuldige mensen.

Dat iemand die altijd een levensgroot gevaar zal blijven steeds maar weer een kans moet krijgen vinden sommigen mensen normaal.

Ik vind in sommigen gevallen de doodstraf gerechtvaardigd,niet lichtzinnig, niet uit pure haat of wraak. Maar omdat het delict en de persoon (nooit meer terug in de maatschappij) dit rechtvaardigen.

Jammer dat jij je bericht zo wenst te beginnen. Waar is dat goed voor?
Vanwaar maak je een verwijzing naar mensen in de gezondheidszorg? Dat heb ik je al eerder zien doen in dit topic? Het is toch niet of de een of de ander? Die zaken staan toch compleet los van elkaar?

oomens schreef:

Verootjoo heeft wel een punt. Deze Donny heeft voorheen nog niets gedaan waar hij, als we de doodstraf gehad hadden, de doodstraf voor gekregen zou hebben.
Hij heeft laten zien dat hij onbetwistbaar niet spoort, maar wat hij als minderjarige heeft gedaan, daar zou hij in geen enkel geval de doodstraf voor gekregen hebben.

Toch zou het mogelijk moeten zijn om iemand met zo'n overduidelijke kronkel in zijn hoofd uit de maatschappij te halen, en eigenlijk het liefst voordat hij daarvoor een moord moet plegen.

verootjoo schreef:

BeFunny schreef:

Helaas komt het te vaak voor dat een persoon die daaraan lijd wel vrij vrij rond loopt in de maatschappij. Neem nou de moordenaar van Anne Faber oftewel Michel P, die heeft zijn ideeën eerder uitgesproken. Maar juist door een falend systeem wordt dat niet goed opgepakt. En dat heeft zo'n knappe onschuldige jonge vrouw haar leven gekost. En de laatste momenten van haar leven zijn bruut geweest. En die gast komt mogelijk ooit weer vrij. Maar zelfs vast in de cel heeft hij het m.i te goed voor wat hij anderen ook eerder heeft aangedaan en dat op kosten van de staat.

Zo zullen er gaten in het systeem blijven En dit soort monsters hebben zo lang ze leven weer de kans om toe te slaan. Tijdens verlof, ontsnapping, vervroegde vrijlating wegens een systeemfout. Meer vrijheden wegens goed gedrag en noem maar op

En hoe gaat de doodstraf dat falende systeem redden

Prrrr schreef:

Het percentage ex-gedetineerden dat binnen 2 jaar na vrijlating opnieuw in de fout gaat is 47%. Na een taakstraf of een reclasseringstoezicht is dat minder: 34%.

Bij jongeren ligt dat iets lager, en bij recidive is in 80% van alle gevallen een persoonlijkheidsstoornis van invloed. Recidive naar nog een keer moord of doodslag ligt nog veel lager: dat is maar 6%.

Kortom: bij 'maak ze maar dood' doe je dat in heel veel gevallen onterecht. Tenzij je oog om oog, tand om tand een goed uitgangspunt vindt. Maar bij oog om oog krijg je een blinde wereld.

Ik hou ermee op. Veel oog voor de daad, weinig oog voor de mens. En nog veel minder oog voor de realiteit van de doodstraf - kijk eens naar Amerika, topvoorbeeld van een land waar doodstraf niet werkt. Iran, nog zo'n mooi voorbeeld. Of China. Kijk vooral niet naar je medemens. Stel je voor.

Ik hoorde vanmiddag Royce en Kelly de Vries, zelf nabestaanden. Die hadden gelukkig een veel genuanceerder beeld van hun wereld. Van de pijn die hun is aangedaan, en het grotere plaatje. Doodstraf lost daar niets aan op.

Sunnda schreef:

verootjoo schreef:

En hoe gaat de doodstraf dat falende systeem redden

Doe eens een gok?
Als je al eens twee minderjarige meiden verkracht hebt en dat zou einde kans zijn om weer deel te nemen aan de maatschappij en dus niet van instelling naar instelling en maar proberen weer in de maatschappij te krijgen op basis van 'goed (meestap vooral aangeleerd) gedrag.
(of je het nu hebt over doodstraf of levenslang ergens binnen)
Hoe zou dat nu voorkomen dat Anne Faber het volgende slachtoffer was geweest?

Ik snap oprecht niet hoe dit een vraag kan zijn.
Dood kun je niemand vermoorden, plat gezegd. Het falende rechtsysteem kwam bij al die tbs klinieken waar hij de kans weer had om rond te lopen op straat.

Sizzle schreef:

Even voor mijn gebrek aan historische kennis:
Welke echt verknipte doorgedraaide kindermoordenaars zijn na 25 jaar weer vrij losgelaten en zijn weer opnieuw gaan moorden?
(Dus niet degene die voor iets anders zaten en daarna geescaleerd zijn).

Want dat mag ook gewoon niet gebeuren wat mij betreft hoor, dat is gewoon marteling voor de familie. Echter moet je ze dus gewoon niet vrijlaten. Daar hoeft dan verder geen extra doodstraf bij in dat geval.

josien_m_ schreef:

Zou het zo zijn dat kinderen toch nog meer risico lopen in eigen gezin mishandeld of gedood te worden dan dat het een onbekende is?

josien_m_ schreef:

Zou het zo zijn dat kinderen toch nog meer risico lopen in eigen gezin mishandeld of gedood te worden dan dat het een onbekende is?

josien_m_ schreef:

Zou het zo zijn dat kinderen toch nog meer risico lopen in eigen gezin mishandeld of gedood te worden dan dat het een onbekende is?

Lithya schreef:

Ben ik een van de weinigen die 47% recidive binnen twee jaar best hoog vind? Dat is haast 1 op de 2. Zou er een klas zijn waar 47% zakt, is het hoog en nu valt het best mee?

_San87_ schreef:

[De recidive bij moord is heel minimaal, bijna nul, volgens een aantal rechtsgeleerden. Dat geeft alweer een ander beeld.

Sunnda schreef:

Die taghi is een mooi voorbeeld van wat wij in NL maar niet willen begrijpen..nergens mag je in de rechterlijke macht, of waar dan ook een zaak behandelen met familiebetrekkingen.
En dan bij zo'n man is zijn advocaat zijn neef..hoe ver moet je wel niet afstaan van de realiteit als je ooit serieus gedacht hebt dat die man zich wel aan zijn advocaten beroepscode zou houden.

Je benadert ze vanuit je eigen denkbeelden, terwijl het overduidelijk is dat de andere partij die denkbeelden absoluut niet nastreeft. Dat is gewoon domheid.
En ergens ook arrogantie vind ik.