Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-08-21 18:43

Geplaatst: 06-08-21 18:43

IMANDRA schreef:
$_/-\o_$ Respect hoor Pien!

Dank je wel Omandra en Mysa.

Waar het om gaat is dat hier nu precies iets gebeurt wat vaker gebeurt met mensen die de opwarming van de aarde ontkennen.

Ik vond de link heel interessant die geplaatst was en het nieuws van toename van de ijsberen erg boeiend en vroeg me af→ "waar komt dat dan vandaan"en "hoe kan het dat ik toch anders geïnformeerd ben". Ondanks dat ik uitleg mistte bij de link, ben ik toch naar dat nieuws op zoek gegaan bij nieuws kranten en wetenschappers die weten hoe het zit.
Dus ja de populatie is vooruitgegaan, of in tweede artikel wordt dit betwijfeld want er wordt geschreven "ijsberen zijn meer zichtbaar geworden want er is minder ijs, zou dat de reden zijn?", maar of dit aangeeft dat de populatie groter is geworden, dat zou kunnen want het bejagen is vrijwel gestopt of vele male minder geworden, en dan komen de vraagtekens, de onderzoeken en de kritische noten.

Alleen dat laatste past niet in het straatje waarin de opwarming van de aarde wordt ontkent. Dus dat wordt dan niet erbij gegeven. Dat is kwalijk, dan praten we over misleiding en dan praat je alleen nog voor eigen parochie en gebeurt dus bij de klimaat verandering ontkenners precies wat de mensen die bezorgd zijn over de opwarming van de aarde → zo verweten wordt. Dus zullen we de term: "de klimaatdrammers " maar als geuzennaam aan gaan nemen

?

Want wie dramt er hier nu eigenlijk? Wie sjoemelt er nu eigenlijk met de waarheid? Wie laat de vragen en de kritische noten niet zien bij dit gegeven? Want wie discussiëert nu eigenlijk om gelijk te krijgen in plaats om er van te leren?

Dat zijn terechte vragen die gesteld kunnen worden. En ik vind dat niet OK. Wel ben ik voor vanavond klaar met deze discussie want heb nog wel wat anders te doen zoals een verhuizing voor bereiden.

**Geplaatst**: 06-08-21 18:55

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 06-08-21 18:55

Gestopt met lezen na dit: "met mensen die de opwarming van de aarde ontkennen"

je begrijpt toch wel waarom of niet?
Jij mag ongenuanceerd alles zeggen, maar oh wee als je tegengeluid krijgt...

**Geplaatst**: 06-08-21 19:01

Geplaatst: 06-08-21 19:01

DuoPenotti schreef:
Gestopt met lezen na dit: "met mensen die de opwarming van de aarde ontkennen"

je begrijpt toch wel waarom of niet?
Jij mag ongenuanceerd alles zeggen, maar oh wee als je tegengeluid krijgt...

ik had moeten aanvullen met "of mensen die ontkennen dat de mens de belangrijkste oorzaak is vd opwarming vd aarde."
Daar heb je gelijk in, want is zo'n mond vol en heb ik al paar keer zo neergezet. Maar is nu niet volledig, waarvoor sorry.

Voor de rest , zie vetgedrukte, ben ik wel de laatste die ongenuanceerd is . Ook dat is een taktiek om de ander aan te vallen en zaken te verwijten die echt niet kloppen.

Ben (heb dyslexie) verdorie uren bezig geweest met vertalen van Duitse en Nl testen en het opstellen van een tegenreactie.

Jouw antwoord is slap en pas ongenuanceerd.

**Geplaatst**: 06-08-21 19:05

Geplaatst: 06-08-21 19:05

Ja dat had je inderdaad aan mogen vullen. Voor mij is dat een enorm! verschil.
Hoe vaak ik niet er op aan ben gesproken als ik een keer niet volledig ben is ook niet op 2 handen te tellen, zelfs als ik dat een bericht erboven nog wel was.
Ja ik vind dat soms ook irritant, maar het zij zo.
Excuses wat dat betreft aanvaard, maar helaas van je sneer dan weer....

Maar laten we het daarbij houden....

**Geplaatst**: 06-08-21 20:16

Geplaatst: 06-08-21 20:16

geen commentaar

**Geplaatst**: 06-08-21 21:12

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 06-08-21 21:12

Pfff...... wat een discussie.

Juist Pien en Imandra hebben zoveel geduld om dingen uit te zoeken en vooral uitgebreid te antwoorden, groot respect.

En Dinopino trolt in ieder topic, die moet je gewoon negeren.

**Geplaatst**: 07-08-21 22:01

Geplaatst: 07-08-21 22:01

Daarnaast is ook waargenomen dat de ijsbeer jongen meer ondervoed zijn.

pien_2010 schreef:
Als je kijkt naar https://www.newscientist.com/article/dn ... ncreasing/

kun je lezen dat de ijsbeer populatie lijkt toe te nemen hetgeen vooral wordt veroorzaakt door het stoppen van de jacht. Maar ook valt te lezen dat er een afname is genoteerd
Citaat:
The best-studied population, in Canada’s western Hudson Bay, fell by 22% from 1194 animals in 1987 to 935 in 2004, according to the US Fish and Wildlife Service.

Read more: https://www.newscientist.com/article/dn ... z72mIP8wML

Tevens valt te lezen in dit artikel dat de verwachting is dat 30% van de populatie verloren gaat wegens de opwarming van de aarde
Citaat:
The World Conservation Union projects the bears’ numbers will drop by 30% by 2050 (pdf) due to continued loss of Arctic sea ice.

Read more: https://www.newscientist.com/article/dn ... z72mIYAj4J

Dan vind ik nog dit stuk waarvan het lijkt dat het heel erg positief nieuws is

https://www.canadiangeographic.ca/artic ... olar-bears

Als je dit door leest dan zie je verderop staan

Citaat:
News like this leaves climate-change deniers crowing from the rooftops. But a closer look reveals that everything may not be quite so sunny. “Some populations appear to be doing OK now, but what’s frightening is what might happen in the very near future,” says wildlife biologist Lily Peacock, who has worked with polar bears for the Government of Nunavut and the U.S. Geological Survey. “All indications are that the future does not look bright.” While population trends might appear stable, she says, “we’re picking up declines in body condition that are really frightening.” Scientists have shown a direct correlation between warm years and skinny bears. Even more distressing, one study predicted that 40 to 73 percent of pregnant females could fail to deliver healthy cubs if ice breakup happens one month earlier than in the 1990s. Polar bears are long-lived animals that reproduce slowly; counting the number of animals that are alive today might not paint an accurate picture.

Daar staat dus letterlijk dat de klimaat verandering ontkenners dit geweldig nieuws zullen vinden maar dat hier toch kanttekeningen bij te plaatsen zijn. Want de conditie van de beren is bedroevend en de vrouwtjes hebben veel al minder mogelijkheden om jongen te krijgen. Studie leert dat vrouwtjes 40 - 73 % geen gezonde jongen ter wereld kan brengen als het ijs een maand eerder dan in de 90 tiger jaren gaat breken. Dus het grote aantallen beren dat er nu nog zijn geeft wellicht geen juist beeld.

Als je het hele stuk leest dan zijn er vooral heel veel vragen en zorgen. Ook bv over het zo zichtbaar worden van de ijsbaren hetgeen geen goed teken hoeft te zijn.

Ik ga niet alles vertalen, wat ik alleen wil laten zien is dat het vele male genuanceerder ligt als dat Dinopino eventjes in een link hier neerzet.

Ik stop wel met het hele vertalen van het stuk, want ik ga niet weer erin trappen dat ik hele avonden aan het werken ben opdat jij Dinopino eventjes met een nieuwe link komt van dubieuse bronnen en sites .

Het aantal is nu niet verkeerd, alleen het victorie kraaien is echt veels te voorbarig. Er zijn terecht zorgen over de stand van de ijsberen in de toekomst gezien de opwarming van de aarde. Doordat in ieder geval de jacht drastisch verminderd is kunnen we een opleving zien op dit moment. Helaas zegt dit niet alles voor de toekomst.

Jouw link heb ik geopend en daarna ben ik zelf op zoek gegaan. Heb jij alles gelezen wat ik geplaatst heb?

**Geplaatst**: 08-08-21 08:37

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 08-08-21 08:37

Maandag komt het nieuwe IPCC-rapport uit. 200 wetenschappers hebben 14.000 onderzoeken geanalyseerd en beoordeeld en trekken daar conclusies uit over de huidige stand van zaken.

https://www.nu.nl/klimaat/6150276/grote ... -ipcc.html

Maar er zullen vast weer mensen reageren die het een hoax noemen.

**Geplaatst**: 08-08-21 09:34

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 08-08-21 09:34

Ik denk dat mensen die klimaatverandering als een conspiracy zien hier net zo mee overtuigd zullen zijn als een rapport van het Vaticaan waar 500 priester 10.000 onderzoeken hebben gedaan en tot de conclusie zijn gekomen dat God bestaat.

**Geplaatst**: 08-08-21 09:43

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 08-08-21 09:43

Maar dan vergelijk je een groep wetenschappers uit alle delen van de wereld met een strikt hiërarchisch instituut van religieuzen dat er bovendien om bekend staat alle misstanden binnen de club goedschiks of kwaadschiks onder de pet te houden?

**Geplaatst**: 08-08-21 09:57

Geplaatst: 08-08-21 09:57

DP uit jouw berichten komen voor mij twee uitgangspunten naar voren. Als ik het mis heb, excuses, maar ik begrijp dat jij zegt:

1. Dat je dingen doet ten bate van het milieu (om vervuiling tegen te gaan of te voorkomen)
2. Dat je er niet 100% van overtuigd bent dat mensen invloed hebben op klimaatverandering.

Zie ik dat zo goed? Zo ja, dan is mijn oprechte vraag aan jou:

Ben jij van mening dat milieu geen invloed heeft op/niets te maken heeft met klimaat? (Hoe wel of niet?) Waar eindigt volgens jou milieu en begint klimaat?

**Geplaatst**: 08-08-21 10:01

Geplaatst: 08-08-21 10:01

enzino schreef:
Ik denk dat mensen die klimaatverandering als een conspiracy zien hier net zo mee overtuigd zullen zijn als een rapport van het Vaticaan waar 500 priester 10.000 onderzoeken hebben gedaan en tot de conclusie zijn gekomen dat God bestaat.

Misschien bestaat ie wel Enzino

De bijbel - een boek dat duizenden jaren geleden is geschreven - spreekt erover dat God op zijn vastgestelde tijd de mensheid zou oordelen.
Het interessante aan die tekst is dat - alhoewel dat in die tijd helemaal nog niet aan de orde was - mensen in die tijd waarover Openbaring spreekt kennelijk in staat zouden zijn om de aarde te vernietigen.

(Openbaring 11:18).
Maar de volken werden woedend, en ook u toonde uw woede. De vastgestelde tijd kwam om de doden te oordelen en om uw slaven, de profeten, te belonen, evenals de heiligen en degenen die ontzag hebben voor uw naam, de kleinen en de groten, en ook om degenen te vernietigen die de aarde aan het vernietigen zijn.’*+

**Geplaatst**: 08-08-21 10:07

Geplaatst: 08-08-21 10:07

Nikkass, Ja dat zie je goed.

En dat weet ik daarom ook niet of iets voor het milieu doen iets doet voor het klimaat.
Kom je automatisch bij 2 uit

Dat wij mensen er een grote klere bende van maken is me wel duidelijk. Dieren die daardoor in de problemen komen zoals in de plastic zooi enz.
Dat er overstromingen zijn door alles betegelen en bossen kappen ja. Dit omdat we moeten eten en wonen enz met teveel mensen. Maar komt die extra regen dan ook weer door ons? Geen idee.
Klimaat is altijd veranderd.

Kijk ik naar mijzelf dan is ondanks dat ik twijfel of het klimaatgebeuren door ons komt, denk ik dat ik het zo slecht niet doe betreft milieu (kan altijd beter) en is dat dan toevallig ook goed voor het klimaat is dat mooi. Maar nee daar doe ik het niet bewust voor. Shame on me

**Geplaatst**: 08-08-21 10:11

Geplaatst: 08-08-21 10:11

mysa schreef:
Maar dan vergelijk je een groep wetenschappers uit alle delen van de wereld met een strikt hiërarchisch instituut van religieuzen dat er bovendien om bekend staat alle misstanden binnen de club goedschiks of kwaadschiks onder de pet te houden?

Of ik vergelijk een club van machtige mensen wiens toekomst afhangt van het verkondigen van een bepaalde boodschap met een andere club van machtige mensen wiens toekomst afhangt van het verkondigen van een bepaalde boodschap.

**Geplaatst**: 08-08-21 10:56

Geplaatst: 08-08-21 10:56

DuoPenotti schreef:
Nikkass, Ja dat zie je goed.

En dat weet ik daarom ook niet of iets voor het milieu doen iets doet voor het klimaat.
Kom je automatisch bij 2 uit

Dat wij mensen er een grote klere bende van maken is me wel duidelijk. Dieren die daardoor in de problemen komen zoals in de plastic zooi enz.
Dat er overstromingen zijn door alles betegelen en bossen kappen ja. Dit omdat we moeten eten en wonen enz met teveel mensen. Maar komt die extra regen dan ook weer door ons? Geen idee.
Klimaat is altijd veranderd.

Kijk ik naar mijzelf dan is ondanks dat ik twijfel of het klimaatgebeuren door ons komt, denk ik dat ik het zo slecht niet doe betreft milieu (kan altijd beter) en is dat dan toevallig ook goed voor het klimaat is dat mooi. Maar nee daar doe ik het niet bewust voor. Shame on me

Maar in welk opzicht hebben milieu en klimaat invloed op elkaar? Of hebben ze dat helemaal niet? Daar wil je toch een idee over hebben lijkt me, alvorens je je voor het één (milieu) inspant?

**Geplaatst**: 08-08-21 10:58

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 08-08-21 10:58

Ik denk dat ze bar weinig invloed op elkaar hebben.
En dat was ik wat ik al aangaf. Dus begrijp niet wat je nu nog wilt weten eigenlijk.

**Geplaatst**: 08-08-21 11:00

Geplaatst: 08-08-21 11:00

DuoPenotti schreef:
Ik denk dat ze bar weinig invloed op elkaar hebben.
En dat was ik wat ik al aangaf. Dus begrijp niet wat je nu nog wilt weten eigenlijk.

Okee nee dat had ik er nog niet goed in gelezen, vandaar mijn verduidelijkingsvraag. Ik weet het nu.

Edit: wel bijzonder, dat je het als los van elkaar ziet. Maar maakt niet uit

**Geplaatst**: 08-08-21 11:04

Geplaatst: 08-08-21 11:04

Ik denk dat veel meer mensen dat los van elkaar zien, dus denk niet dat dat zo bijzonder is

Klimaat doet al eeuwen zijn ding. Ook toen wij er nog niet waren. Daarom zie ik dat los van milieu.
En de grote bende die we maken. Omdat we allemaal moeten wonen, eten, spullen gebruiken enz enz.

**Geplaatst**: 08-08-21 11:18

Geplaatst: 08-08-21 11:18

enzino schreef:
mysa schreef:
Maar dan vergelijk je een groep wetenschappers uit alle delen van de wereld met een strikt hiërarchisch instituut van religieuzen dat er bovendien om bekend staat alle misstanden binnen de club goedschiks of kwaadschiks onder de pet te houden?

Of ik vergelijk een club van machtige mensen wiens toekomst afhangt van het verkondigen van een bepaalde boodschap met een andere club van machtige mensen wiens toekomst afhangt van het verkondigen van een bepaalde boodschap.

Er zit toch een heel heel heel groot verschil tussen de typen onderzoeken die je aanhaalt… bovendien, waarom zou een wetenschapper’s toekomst afhangen van die boodschap? Of de regering? Als klimaatverandering niet bestaat / niet door mensen is veroorzaakt, dan zijn er toch nog 100.000 andere zaken waarop een (klimaat)wetenschapper zich kan richten? Ten opzichte van de kerk die enkel baat heeft bij het bestaan van God?

Bedoel, neem bijvoorbeeld de vervuiling van milieu door de mens (bijv uitstoot van fijnstof wat impact heeft op onze gezondheid). Dat kan je los van klimaatverandering zien, maar de regering zou qua gezondheid ook elektrische auto’s en groene energie kunnen aanraden. Daar hebben ze klimaatverandering niet voor nodig.

Kan je me uitleggen waarom je denkt dat klimaatverandering een conspiracy is? Wat schieten wetenschappers er mee op, wat schieten landen ermee op?

@DP: op zich klinkt je redenering ook niet gek. De mens, en zeker een leek, heeft moeite met het aanvaarden van hele grote zaken omdat het moeilijk is voor te stellen. Bijvoorbeeld dat het universum oneindig is. Zo is klimaatverandering ook een zo groot en voor ons niet direct zichtbaar iets dat het lastig is om voor te stellen dat wij daar invloed op zouden hebben. Wat zou jou kunnen overtuigen van versnelde klimaatverandering door mensen denk je? Want je kan moeilijk alle onderzoeken hier naast elkaar leggen (dus ik kan niet per se goed bewijzen dat er veel meer onderzoeken zijn vóór dat standpunt tov tegen, dat zijn veel te veel links en wordt zeer onoverzichtelijk).

**Geplaatst**: 08-08-21 11:27

Geplaatst: 08-08-21 11:27

Nee al die onderzoeken hier neer leggen zal het niet maken voor mij

En ik moet eerlijk zijn dat ik je vraag niet kan beantwoorden. Geen idee wat mij kan overtuigen.

Maar moet ik perse te overtuigen zijn? wat zou daar het voordeel aan zijn?
Want ik denk dat ik niet perse een hele grote bende maak van wat ik doe (nogmaals allemaal hebben we een bijdrage op onze aarde, dus ik ook) Denk dat er genoeg zijn die wel denken dat klimaat door menselijk toedoen sneller veranderd, meer vervuilen dan ik.
Dus waarom zou ik anders moeten gaan denken? Kom je dan niet bij drammen uit? (niet slecht bedoeld, maar zo voelt het dan wel een beetje)
En na mij niemand meer die ik moet onderwijzen in dit onderwerp, dus ook daar hoef ik het niet voor te weten.

**Geplaatst**: 08-08-21 11:29

Geplaatst: 08-08-21 11:29

enzino schreef:
Ik denk dat mensen die klimaatverandering als een conspiracy zien hier net zo mee overtuigd zullen zijn als een rapport van het Vaticaan waar 500 priester 10.000 onderzoeken hebben gedaan en tot de conclusie zijn gekomen dat God bestaat.

Hmm, tja - het is tenslotte zondag.

Ik heb goede herinneringen aan een dominee die zo vrij was om 'eerst zien en dan geloven' ter discussie te stellen.

'Wie niet wenst te geloven dat X bestaat, ziet niets.'

En van een andere orde, niet mbt 'het niet waar willen hebben'...
... men denke aan het verhaal van de eilandbewoners waar Columbus aankwam in 1492.
Het verhaal is pure fictie, maar ik vind het wel iets hebben.

Het verhaal wil, dat die schepen van Columbus zo buiten de gewone orde der dingen was, dat de meeste mensen die dingen helemaal niet zagen.
De shamanen, gewend om vreemde toestanden mee te maken, zagen de schepen wel.

Dat is de bereidheid, maar ook de training, om verder te kijken dan de gebruikelijke zaken.

**Geplaatst**: 08-08-21 11:33

Geplaatst: 08-08-21 11:33

DuoPenotti schreef:
Nee al die onderzoeken hier neer leggen zal het niet maken voor mij
En ik moet eerlijk zijn dat ik je vraag niet kan beantwoorden. Geen idee wat mij kan overtuigen.

Maar moet ik perse te overtuigen zijn? wat zou daar het voordeel aan zijn?
Want ik denk dat ik niet perse een hele grote bende maak van wat ik doe (nogmaals allemaal hebben we een bijdrage op onze aarde, dus ik ook) Denk dat er genoeg zijn die wel denken dat klimaat door menselijk toedoen sneller veranderd, meer vervuilen dan ik.
Dus waarom zou ik anders moeten gaan denken? Kom je dan niet bij drammen uit? (niet slecht bedoeld, maar zo voelt het dan wel een beetje)
En na mij niemand meer die ik moet onderwijzen in dit onderwerp, dus ook daar hoef ik het niet voor te weten.

Niet per se, maar dan zou mijn aanvliegroute qua discussie daarop aan te passen zijn, en daar kon dan (wie weet) nog een mooie (sub)discussie uitkomen. Gaat me ook niet om jou als individu

**Geplaatst**: 08-08-21 12:13

Geplaatst: 08-08-21 12:13

DuoPenotti schreef:
Ik denk dat veel meer mensen dat los van elkaar zien, dus denk niet dat dat zo bijzonder is
Klimaat doet al eeuwen zijn ding. Ook toen wij er nog niet waren. Daarom zie ik dat los van milieu.
En de grote bende die we maken. Omdat we allemaal moeten wonen, eten, spullen gebruiken enz enz.

Ik vind het wèl bijzonder; het klimaat in een woestijn is toevàllig zo, en heeft niets te maken met het feit dat er geen bomen staan? (Of andersom)
Als in heel Brazilië alle bomen worden gekapt dan zal dat geen invloed hebben op de hoeveelheid regen die er gemiddeld valt?

Dat vind ik wel een bijzondere veronderstelling.

**Geplaatst**: 08-08-21 12:38

Re: Klimaatverandering

Geplaatst: 08-08-21 12:38

Het is in zoverre van belang wat wie dan ook denkt, dat men vaak stemt op partijen met dezelfde denkwijze. En dat mag natuurlijk. Maar het is mijns inziens wel belangrijk je oordeel te vormen na je breed georiënteerd te hebben. En ik heb het nu niet over DP maar ik hoor te vaak mensen die zich nergens in verdiepen roepen dat klimaatverandering onzin is.

**Geplaatst**: 09-08-21 09:28

Geplaatst: 09-08-21 09:28

Ik geloof niet in klimaatverandering door menselijke invloeden. We hadden in het pleioceen een tropisch klimaat en het bewijs daarvan ligt in de vorm van een wervel van een walvishaai en haaientanden in mijn woonkamer. Klimaatverandering is van alle tijden.
Na een zgn. warmere periode krijgen we weer een kleine of grote ijstijd.

Verder is de mens gewoon een zoogdier en denk ik dat we inderdaad met te veel zijn en dat een ziekte net als in het dierenrijk gewoon verlichting moet brengen. Door nu de hele bevolking aan zeer milieuverontreinigende mondkapjes te praten maakt de wereld echt niet beter. Zeuren over plastic (ja ben ik het mee eens, zonder plastic kunnen we niet, maar minder plastic als verpakkingsmateriaal en wegwerpplastic kan zeker), maar vervolgens produktie van rommel in de vorm van mondkapjes promoten past totaal niet. Maar ja, dat veel mensen al 1.5 jaar alleen nog maar mogen en kunnen vegeteren draagt weer bij aan het sneller sterven. Ongelukkig zijn is eigenlijk weer goed voor de levensverwachting. Het probleem is alleen dat door de maatregelen gezinnen veel minder geraakt worden, die hebben elkaar nog, maar alleenstaanden veel harder. DAt er door maatregelen meer levensjaren verwoest en weggegooid zijn is gewoon bekend, maar de msm heeft zo veel censuur dat het niet verteld mag worden (ook bokt doet mee aan censuur op diverse fronten).

Maar daar zit denk ik ook een probleem, men promoot iets als duurzaam als het in een straatje past. Dat doen overheden, de msm, maar ook zgn. onafhankelijke fora en social media. Een simpel voorbeeld: Zo de diesel vs de stekkerauto. Nooit kan een stekkerauto milieuvriendelijker zijn dan een dieselauto in deze tijden. Uitbuiting, milieuvervuilende produktie van accus, enorme afschrijving omdat accus maar kort meegaan, korter dan een brandstofmotor, en daarna het restafval.
En daarnaast het promoten van slopen middels slooppremies van nog goede oudere auto's, dat is echt het aller slechtste wat je kunt doen. Ik denk wel dat waterstof een toekomst kan hebben, maar ja, dan zal er eerst weer een belasting verzonnen moeten worden, want het is goedkoop en niet vervuilend. En de mens is natuurlijk ook de melkkoe.

Een ander voorbeeld is verwarmen en koken met aardgas. Ik woon in het aardbevingsgebied met zeker wel 5 zaken over schades afgerond, nog lopend of nog te melden is absoluut niet leuk, een adequate oplossing en vooral vergoeding komt er niet. Maar in Duitsland promoten ze het gebruik van aardgas als milieuvriendelijk en duurzaam.

1 kind politiek en bonussen voor kindervrije mensen zou eigenlijk een oplossing, zo niet DE oplossing zijn. Maar dat mag niet gezegd worden. Want dat ligt te gevoelig, maar overbevolking is gewoon eigenlijk het enige probleem wat er is. Als je dat aanpakt, dan kan iedereen genieten en over de wereld vliegen als daar behoefte aan is.

Enne, OV verbeteren zou voor bepaalde zaken prima zijn, maar privevervoer zal ook echt noodzakelijk blijven, denk maar aan duikflessen meenemen naar een duikstek, of je paard naar een wedstrijd vervoeren. Alles met het OV kan gewoon NIET. Maar een middagje winkelen zou prima kunnen. Of naar een restaurant. Maar dan moet de prijs van het OV flink omlaag en de frequentie en efficientie omhoog.