Bokt.nl

Ineke2 schreef:

Devic schreef:

Oh nee alleen de boete heb ik het dan over, dus niet de schuld en de boete. De hoogte van de boete wordt afgestemd op het inkomen.

Oke... In mijn optiek kan deze persoon waar het nu omgaat de 7000 euro al niet “ zomaar even terugbetalen”
Blijft mijn vraag staan hoe dat werkt dan?
Zo gaat iemand toch diep de schulden in waar ze niet meer uitkomt?

Kun je wel zeggen ‘ eigen schuld dikke bult’ maar dat vind ik erg ver gaan in dit geval.

Ik ga vanaf 4 januari stage lopen bij een bewindvoerder en zal met deze problematiek te maken gaan krijgen. Ik hoop daarmee wel meer inzicht te krijgen in hoe alles werkt en ga mijn best doen om mensen echt te helpen voor zover dat in mijn macht ligt.

Vjestagirl schreef:

verootjoo schreef:

Vind ik bijna hetzelfde... hoe gaat ze dat betalen dan?
Komt meer op €200 per maand teveel, hoe hoog is de bijstand dan als je dat in mindering krijgt als iemand boodschappen voor je haalt?
Dat klinkt mij erg onredelijk

Ze gaan uit van de nibud norm: die is €5,97 voor een vrouw tussen de 14 en 50 jaar, in een tweepersoons huishouden
[ [url=m/x2e0H8.jpg]Afbeelding[/url] ]

Omdat mevrouw een één persoonshuishouden voert, rekenen ze daar nog 10% bovenop, omdat voor meer mensen tegelijk koken altijd goedkoper is.
[ [url=m/OI0ytp.jpg]Afbeelding[/url] ]

En dan kom je dus uit op €6,567 aan eten per dag. Dat bedrag maal het aantal dagen in de periode dat mevrouw boodschappen van haar moeder ontving, en dan kom je dus op dat bedrag uit.

Morganlefay schreef:

Voor de fanatiekelingen onder ons SVB hanteert dezelfde praktijken maar dan bij bij AOW'ers die als alleenstaand te boek staan en wel eens een eter over de vloer hebben. Ze halen letterlijk je huis overhoop in hun zoektocht of er een tweede persoon in het huis woont.

Pareltjes schreef:

Rytir schreef:

Je schamen doet iemand echt zelf.

En precies DIT bedoel ik met arrogantie! Van nature bezit de mens geen enkele schaamte. Het wordt je op jonge leeftijd aangeleerd om je in de pas te laten lopen. Door ouders, school ( in de hoek ), omgeving en geloof. Dit mechanisme van iemand het gevoel te geven zich te moeten schamen is een machtig en veel toegepast instrument. De een is er gevoeliger voor dan de ander.

Ik woon zelf al jaren in BE en ooit stond hier een deurwaarder aan de deur. Op hoge poten bij hoog en bij laag te beweren dat we een rekening open hadden staan en dat we hem maar beter binnen konden laten, want wat zouden de buren er wel niet van denken.

“ Geen voet komt U hier binnen, want u heeft de verkeerdere persoon, en idd wat zullen de buren denken dat u uw ambt niet goed uitoefent en de verkeerde probeert te intimideren!”

Inspelen op schaamte! En gewoon gebruik maken van de macht die het geeft.

Schaamte is aangeleerd en mensen een schaamtegevoel bezorgen wordt veelvuldig misbruikt.

verootjoo schreef:

Vjestagirl schreef:

Ze gaan uit van de nibud norm: die is €5,97 voor een vrouw tussen de 14 en 50 jaar, in een tweepersoons huishouden
[ [url=m/x2e0H8.jpg]Afbeelding[/url] ]

Omdat mevrouw een één persoonshuishouden voert, rekenen ze daar nog 10% bovenop, omdat voor meer mensen tegelijk koken altijd goedkoper is.
[ [url=m/OI0ytp.jpg]Afbeelding[/url] ]

En dan kom je dus uit op €6,567 aan eten per dag. Dat bedrag maal het aantal dagen in de periode dat mevrouw boodschappen van haar moeder ontving, en dan kom je dus op dat bedrag uit.

Hè, maar ze moet dus de boodschappen die haar moeder heeft betaald, terugbetalen aan een instantie die haar de bijstandsuitkering geeft

En als ze het wel gemeld had, was er niks in mindering gebracht?

Het wordt voor mij steeds vreemder. Het zou logisch zijn als je het teveel gekregen moet terugbetalen, maar niet de boodschappen aan iemand betalen die ze niet heeft betaald.

Rytir schreef:

Bedoel je je zelf beschaamd voelen als arrogant (als mens) of iemand anders beschamen? Wat je zegt dat het is aangeleerd klopt wel naar mijn idee, dat was ook mijn punt.

Pareltjes schreef:

Rytir schreef:

Bedoel je je zelf beschaamd voelen als arrogant (als mens) of iemand anders beschamen? Wat je zegt dat het is aangeleerd klopt wel naar mijn idee, dat was ook mijn punt.

De opmerking vond ik tekenend voor de arrogantie. Nl dat mensen zich schamen voor hun armoede en dat iemand zegt dat doen ze toch echt zelf. Die uitspraak is arrogant en laat zien dat je de problematiek van de ander niet kan of wil begrijpen.

Magrathea schreef:

Ik vind sommige reacties in dit topic ook echt jammer
Alsof mensen die bij de gemeente werken wekelijks een bingo-bol laten draaien van "zo, wie zullen we deze week eens een poot gaan uitdraaien "

Rytir schreef:

Pareltjes schreef:

De opmerking vond ik tekenend voor de arrogantie. Nl dat mensen zich schamen voor hun armoede en dat iemand zegt dat doen ze toch echt zelf. Die uitspraak is arrogant en laat zien dat je de problematiek van de ander niet kan of wil begrijpen.

Ah, dat bedoelde ik eigenlijk juist niet... Wat je in jou post al aangaf, schaamte is aangeleerd. En dat maakt dat mensen die even of een tijdje gebruik moeten maken van een voorziening zoals de bijstand; het is er niet voor niets.

Shadow0 schreef:

Magrathea schreef:

Ik vind sommige reacties in dit topic ook echt jammer
Alsof mensen die bij de gemeente werken wekelijks een bingo-bol laten draaien van "zo, wie zullen we deze week eens een poot gaan uitdraaien "

Maar de toeslagenaffaire onderstreept dat dat dus op sommige plekken wel degelijk zo loopt. Deels is dat ook zo omdat het beleid en allerlei dingen ook echt zijn bedacht om mensen uit de uitkering te 'prikkelen' (-> pesten.)
En veel ambtenaren en beoordelers zullen daar gelukkig aanzienlijk beter mee omgaan dan andere, maar ook het pesten, frustreren, najagen en ver voorbij het redelijke controleren en beboeten komt voor en met vrij grote regelmaat. Ook zijn er regelmatig situaties waarbij iedereen erkent dat het een onwenselijke situatie is... maar waar er toch niemand is die gewoon stopt met de uitvoering ervan.
Vandaag is bijvoorbeeld bekend dat een vrouw vanwege de schuld die door de toeslagenaffaire (en het stelselmatig weigeren om dat op te lossen) is veroorzaakt uit haar huis gezet wordt. Misschien dat er heel veel mensen zijn die erkennen dat de toeslagenaffaire niet redelijk is... maar toch wordt het uitgevoerd.

Aan 'meestal gaat het goed' heb je niet zoveel als je eerst ten onrechte in een fraude-register komt, dan diep in de schulden wordt geduwd, en daarna dakloos op straat komt te staan.

Dilan93 schreef:

Ik krijg heel vaak mensen aan de telefoon die het heel ongemakkelijk vinden om een regeling aan te vragen.

Devic schreef:

Dilan93 schreef:

Ik krijg heel vaak mensen aan de telefoon die het heel ongemakkelijk vinden om een regeling aan te vragen.

Ja maar in zowel het geval van een uitkering als een schuld, blijft communiceren het belangrijkst.

Als je een schuld hebt, verdwijnt die ook niet vanzelf als je de enveloppen ongeopend de prullenbak in gooit. Hoe groot de schaamte ook is, je zal er mee aan de slag moeten.

Vjestagirl schreef:

De uitkeringsinstantie heeft haar bedrag X gegeven. Dat bedrag is om van te leven: huur, GWL, telefoon, eten etc. Deze uitkering is bedoeld als laatste redmiddel, voor mensen die anders niet aan hun eerste levensbehoeften kunnen komen.

Citaat:

Dat is niet eerlijk naar de andere mensen met een uitkering, maar ook niet eerlijk naar de maatschappij als geheel die jou het geld heeft gegeven omdat jij zegt dat je er anders niet aan kan komen.

Shadow0 schreef:

Vjestagirl schreef:

De uitkeringsinstantie heeft haar bedrag X gegeven. Dat bedrag is om van te leven: huur, GWL, telefoon, eten etc. Deze uitkering is bedoeld als laatste redmiddel, voor mensen die anders niet aan hun eerste levensbehoeften kunnen komen.

Maar wist je dat toen het ingevoerd werd, er uitdrukkelijk gesteld werd dat het helemaal niet zo gruwelijk kaal en gevoelloos moest? Dat Marga Klompé bij de invoering stelde 'een bloemetje hoort er ook bij'?

Dat harde, dat is echt later gekomen.

Citaat:

Dat is niet eerlijk naar de andere mensen met een uitkering, maar ook niet eerlijk naar de maatschappij als geheel die jou het geld heeft gegeven omdat jij zegt dat je er anders niet aan kan komen.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens! Dit heeft niets maar dan ook helemaal niets te maken met andere mensen met een uitkering. We kunnen dat namelijk prima goed regelen zonder gedoe.

En als maatschappij is dit gewoon een kwestie van slecht rekenen: het enorme netwerk van aan de ene kant problemen veroorzaken door bizar ingewikkelde regels, keiharde handhaving en schudopdrijvers, en aan de andere kant aan hulpverleners, schuldsaneerders, administratieve ondersteuning, bewindvoerders en andere zaken. Als je als maatschappij geld wilt besparen, kap hier dan onmiddellijk mee! Dit is duur, verspillend en daarmee vele malen oneerlijker naar ons als maatschappij dan dat iemand boodschappen krijgt.

Pareltjes schreef:

Als iedereen zo doortastend zou zijn was de hele problematiek er niet.
Dus het probleem is niet de cijfertjes maar “ iets “ anders. Los het dan ook niet met cijfertjes alleen op.

Shadow0 schreef:

Vjestagirl schreef:

De uitkeringsinstantie heeft haar bedrag X gegeven. Dat bedrag is om van te leven: huur, GWL, telefoon, eten etc. Deze uitkering is bedoeld als laatste redmiddel, voor mensen die anders niet aan hun eerste levensbehoeften kunnen komen.

Maar wist je dat toen het ingevoerd werd, er uitdrukkelijk gesteld werd dat het helemaal niet zo gruwelijk kaal en gevoelloos moest? Dat Marga Klompé bij de invoering stelde 'een bloemetje hoort er ook bij'?

Dat harde, dat is echt later gekomen.

Shadow0 schreef:

Vjestagirl schreef:

Dat is niet eerlijk naar de andere mensen met een uitkering, maar ook niet eerlijk naar de maatschappij als geheel die jou het geld heeft gegeven omdat jij zegt dat je er anders niet aan kan komen.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens! Dit heeft niets maar dan ook helemaal niets te maken met andere mensen met een uitkering. We kunnen dat namelijk prima goed regelen zonder gedoe.

En als maatschappij is dit gewoon een kwestie van slecht rekenen: het enorme netwerk van aan de ene kant problemen veroorzaken door bizar ingewikkelde regels, keiharde handhaving en schudopdrijvers, en aan de andere kant aan hulpverleners, schuldsaneerders, administratieve ondersteuning, bewindvoerders en andere zaken. Als je als maatschappij geld wilt besparen, kap hier dan onmiddellijk mee! Dit is duur, verspillend en daarmee vele malen oneerlijker naar ons als maatschappij dan dat iemand boodschappen krijgt.

Devic schreef:

Pareltjes schreef:

Als iedereen zo doortastend zou zijn was de hele problematiek er niet.
Dus het probleem is niet de cijfertjes maar “ iets “ anders. Los het dan ook niet met cijfertjes alleen op.

Dat van die cijfertjes snap ik niet helemaal?

Maar ik denk inderdaad dat in gesprek blijven gaan met een schuldeiser, een deurwaarder, een uitkeringsinstantie, veel problemen kan voorkomen. De meeste mensen met problematische schulden vertonen struisvogelgedrag: als ze de brief niet open maken, als ze hem niet lezen, dat telefoontje niet beantwoorden, de deur niet open doen, dan is de schuld er niet. En dan heb ik het echt niet alleen over fraudeschulden aan overheidsinstanties. Dat zie je ook bij mensen die een schuld hebben bij wehkamp. En dat komt vast voort uit schaamte, maar dat is gewoon geen oplossing. Dat heeft niets met doortastend te maken. De gevolgen zullen niet altijd leuk zijn maar de gevolgen zijn veel groter als je ze eerst een half jaar negeert.

Devic schreef:

Morganlefay schreef:

Voor de fanatiekelingen onder ons SVB hanteert dezelfde praktijken maar dan bij bij AOW'ers die als alleenstaand te boek staan en wel eens een eter over de vloer hebben. Ze halen letterlijk je huis overhoop in hun zoektocht of er een tweede persoon in het huis woont.

Hier wil ik nog wel even op inhaken. Wij mogen echt geen huis overhoop halen, ook de svb niet. We mogen samen met de bewoner door de woning lopen en vragen dan de bewoner eventueel om een kast oid open te maken als dat nodig is. Zoekend rondkijken.

Wat wel kan, is er een zoeking gedaan wordt. Maar: dit kan enkel als het een strafrechtelijk onderzoek is, dus met een fraude boven de € 50.000,00. Je kan er als rechercheur dan voor kiezen om iemand aan te houden en bij de officier van justitie toestemming vragen voor een zoeking. Deze zoeking doe je dan in het bijzijn van de rechter commissaris. Dit is wel een heel zwaar middel en ik heb het in mijn carrière ook nog meer 2 keer meegemaakt. Maar in beide zaken was toen ook sprake van meer verdenkingen (witwassen en drugs/wapenhandel) en samenwerking met politie.

Als je dus een huisbezoek krijgt waarbij de rechercheur zelf als een malle de kasten gaat open trekken, hoef je dit dus niet te pikken.

Femke_Tweety schreef:

En waarom denk je dan dat ze die brieven niet openen?

Er zijn verschillende redenen voor.
Maar geen daarvan is dat iemand nog verder in de problemen wíl komen.

Denk aan schaamte,onmacht, onkunde, stress, overlopen en gewoon echt niet meer kúnnen...
Het is vrijwel nooit onwil.

En dáár zou iets meer aandacht voor mogen (moeten) zijn.
Dus inderdaad niet de cijfertjes. Maar de menselijke kant en wat het met mensen dóet als ze zelf het idee hebben de grip volkomen kwijt te zijn.

Devic schreef:

Pareltjes schreef:

Als iedereen zo doortastend zou zijn was de hele problematiek er niet.
Dus het probleem is niet de cijfertjes maar “ iets “ anders. Los het dan ook niet met cijfertjes alleen op.

Dat van die cijfertjes snap ik niet helemaal?

Maar ik denk inderdaad dat in gesprek blijven gaan met een schuldeiser, een deurwaarder, een uitkeringsinstantie, veel problemen kan voorkomen. De meeste mensen met problematische schulden vertonen struisvogelgedrag: als ze de brief niet open maken, als ze hem niet lezen, dat telefoontje niet beantwoorden, de deur niet open doen, dan is de schuld er niet. En dan heb ik het echt niet alleen over fraudeschulden aan overheidsinstanties. Dat zie je ook bij mensen die een schuld hebben bij wehkamp. En dat komt vast voort uit schaamte, maar dat is gewoon geen oplossing. Dat heeft niets met doortastend te maken. De gevolgen zullen niet altijd leuk zijn maar de gevolgen zijn veel groter als je ze eerst een half jaar negeert.

Devic schreef:

Pareltjes schreef:

Dat van die cijfertjes snap ik niet helemaal?

Maar ik denk inderdaad dat in gesprek blijven gaan met een schuldeiser, een deurwaarder, een uitkeringsinstantie, veel problemen kan voorkomen. De meeste mensen met problematische schulden vertonen struisvogelgedrag: als ze de brief niet open maken, als ze hem niet lezen, dat telefoontje niet beantwoorden, de deur niet open doen, dan is de schuld er niet. En dan heb ik het echt niet alleen over fraudeschulden aan overheidsinstanties. Dat zie je ook bij mensen die een schuld hebben bij wehkamp. En dat komt vast voort uit schaamte, maar dat is gewoon geen oplossing. Dat heeft niets met doortastend te maken. De gevolgen zullen niet altijd leuk zijn maar de gevolgen zijn veel groter als je ze eerst een half jaar negeert.

En waarom denk je dan dat ze die brieven niet openen?

Er zijn verschillende redenen voor.
Maar geen daarvan is dat iemand nog verder in de problemen wíl komen.


Denk aan schaamte,onmacht, onkunde, stress, overlopen en gewoon echt niet meer kúnnen...
Het is vrijwel nooit onwil.




En dáár zou iets meer aandacht voor mogen (moeten) zijn.
Dus inderdaad niet de cijfertjes. Maar de menselijke kant en wat het met mensen dóet als ze zelf het idee hebben de grip volkomen kwijt te zijn.