Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-08-19 10:16

Geplaatst: 20-08-19 10:16

Jee wat kan jij invullen zeg! Laat het voortaan even om conclusies te trekken en aannames te doen :roll:

Het eerste wat je vetgedrukt hebt, is wel degelijk zo. En dat komt natuurlijk voort uit het principe onschuldig tot anders is bewezen. Mijn woorden zijn niet ongelukkig, maar heel bewust gekozen.

Met betrekking tot het verlof heb ik het alleen over tbs, die 50.000 verlofmomenten.
Tbs krijg je niet voor je zweetvoeten, dus die "bepaalde gevallen" zijn dat alle mensen die tbs krijgen? Zo niet, waar selecteer je op?

Ik ga er niet vanuit dat iedereen een Michael P in zich heeft. Dat staat nergens. We weten alleen niet wie zich zal ontwikkelen tot dader van gruwelijke delicten. Je kunt deze dus nooit volledig voorkomen en ja daarom kan je altijd een Michael P tegenkomen, ook als je tbs-ers geen verlof meer geeft.
Je schrijft "bij vermoeden van recidive gevaar"; ik kan je zeggen dat dit altijd een inschatting is, die meestal goed is (49.997 keer van de 50.000), maar het blijft een inschatting. Dus wat jij zo graag wil, dat gebeurt allang. Er worden continu risico taxaties gemaakt, en op basis daarvan wordt bepaald of iemand op verlof mag en hoe dat verlof eruit ziet.
Je spreekt jezelf hier tegen: moeten ze nou sowieso geen verlof krijgen? Of op basis van risico taxatie? (Wat al gebeurd)

Gelukkig hebben wij hier een fundamenteel ander rechtsysteem ja. Één van de fundamenten is dat getracht wordt mensen te resocialiseren en een tweede kans te geven. Maar ik begrijp dat jij daar geen voorstander van bent, of je wil aan het principe van gelijke rechten komen door te stellen dat mensen die een geweldsdelict begaan bij voorbaat geen recht hebben op verlof? ("Amerikaanse toestanden")
Wat is het nou, want je spreekt jezelf aan alle kanten tegen.

**Geplaatst**: 20-08-19 10:33

Geplaatst: 20-08-19 10:33

Ik laat het hierbij, Nikass, ik ga dus ook niet meer in op je bovenstaande post. Jij doet namelijk exact waar je mij van beschuldigt: mijn woorden verdraaien en opzettelijk verkeerd interpreteren.

Het is een beetje lastig om zuiver op de inhoud te discussiëren met iemand die blijkbaar het idee heeft dat buitenstaanders (lees: mensen die niet werkzaam zijn in de forensische psychiatrie of aanverwante werkterreinen) er toch niks van snappen, en hun mening dus feitelijk niet relevant is. De 'laat dat alsjeblieft aan de experts over'- mentaliteit.

Tja, bij deze dan, met als slotopmerking dat deze discussie een dermate groot maatschappelijk belang betreft deze onherroepelijk verder reikt dan de muren van de betreffende instellingen, of jij, en anderen die werkzaam zijn in deze sector, dat nu wenselijk vinden, of niet. Deze discussie is daarmee ook deels een politieke, een kwestie van maatschappelijke keuzes die nadrukkelijk niet alleen door de sector zelf gemaakt kunnen worden.

**Geplaatst**: 20-08-19 10:44

Geplaatst: 20-08-19 10:44

Wat een zwaktebod om de discussie af te kappen als je kritisch op je opmerkingen wordt bevraagd.
Sneu hoor.

Los van dat ik je aangesproken heb op je aannames (die je opnieuw doet in voorgaande bericht) is de discussie volledig inhoudelijk. Jij maakt er een persoonlijke kwestie van, niet ik.

**Geplaatst**: 20-08-19 12:28

Re: Man en vrouw omgebracht in natuurgebied Brunsummerheide

Geplaatst: 20-08-19 12:28

Ja joh. Laat maar dus.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 20-08-19 13:01

Geplaatst door de TopicStarter : 20-08-19 13:01

Nikass schreef:
cursebreaker schreef:
Hij zal het wel gaan gooien op 'ontoerekeningsvatbaar' en een mildere straf gaan krijgen.

En dan met TBS ook weer uitstapjes mogen gaan maken en dat is dat

Verkoop toch geen onzin. Hij heeft zelf helemaal niets te zeggen over zijn toerekeningsvatbaarheid.
En neerbuigend doen over het tbs systeem is ook niet erg nodig. Van de 50.000 verlof momenten gaan er ongeveer drie niet goed. Het systeem is dus behoorlijk goed.

Jeetje, wat een nare ondertoon leg je in jouw reactie zeg terwijl je anderen aanspreekt en dan insinueert dat ze ook geen fijne discussie voeren. Dit is anders een mooi voorbeeld van hoe je zelf ook wel even een andere toon zou kunnen zetten. Misschien dat je mijn reacties veroordelender leest als ik ze neerzet, en dat je vind dat ik neerbuigend overkom (blijven getypte woorden), maar dan kan wel op een meer respectvollere manier gereageerd worden. Zo zet je geen fijne toon neer in de discussies in het topic. Komt in ieder geval behoorlijk aanvallend over, ook al zal dat misschien niet zo bedoeld zijn.

Hij heeft er idd zelf geen invloed op, dat heb ik verkeerd geformuleerd ja. Maar het zou toch niet de eerste keer zijn dat er door advocaten van daders als Thijs, misbruik gemaakt wordt van het gooien op 'ontoerekeningsvatbaarheid' waardoor strafvermindering kan plaatsvinden. Dat gebeurt in elk land wereldwijd, dat de advocaten alles eraan proberen te doen om strafvermindering voor elkaar te krijgen voor hun client en dat ze soms zelfs over lijken gaan om dat te bereiken. Dat is imo geen onzin verkopen.

En dat 49.997 bezoekjes wel goed gaan, betekent dat toch niet dat ik en vele andere burgers zich niet alsnog zorgen mogen maken over de bezoekjes die Wel fout gaan?

En wat jij een goed systeem vind, hoeft een ander niet goed te vinden he

Misschien weet ik er inhoudelijk minder vanaf < nouja, weet ik wel zeker, maar dat je een beetje loopt te verkopen dat alles rozengeur en maneschijn is en goed geregeld is komt ook wel erg naïef over. Maar ik ben ook iemand die haar mening kan bijstellen als ze gaandeweg meer leert over de 'andere kant' van een discussie. Maar als er op zo'n manier gereageerd wordt ga ik me verder gewoon erbuiten houden hoor.

Laatst bijgewerkt door cursebreaker op 20-08-19 13:23, in het totaal 9 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-08-19 13:02

Geplaatst: 20-08-19 13:02

Maargoed Nikass, omdat je het zo vriendelijk vraagt, zal ik mezelf op 1 punt verduidelijken aangezien ik daar zelf niet helemaal zuiver geformuleerd heb: ik stel dat de balans iets te vaak doorslaat naar het belang van de tbs'er/ gedetineerde ten koste van het maatschappelijk belang van veiligheid.
In plaats van iets te vaak zou ik zeggen: structureel, omdat ook bij de hele zware gevallen in principe ingestoken wordt op terugkeer in de maatschappij, via een route van screening - begeleid verlof - onbegeleid verlof. En juist daarin gaan dingen fout. Niet vaak wellicht, maar elke keer als daar een slachtoffer door valt, is m.i. een keer te veel.
Dus ik vind: geen verlof en geen perspectief op vrijlating voor de echt heftige gevallen. En bij mij hoef je daarbij niet aan te komen met mensenrechten. Het is niet zo dat jou alle fundamentele mensenrechten worden ontnomen als je voor de rest van je leven vastzit. Je kunt nog steeds binnen de muren van de instelling je leven leiden, studeren, sporten etc. Je bent alleen niet vrij, en dat is heel ingrijpend, dat realiseer ik me terdege maar i.m.o in die zware gevallen onvermijdelijk. Het recht op leven van eventuele slachtoffers weegt voor mij zwaarder dan het recht op vrijheid van de delinquent/tbs'er.
En nogmaals (want op dit punt worden mijn woorden herhaaldelijk verdraaid), dat geldt wat mij betreft alleen voor de zware gevallen: daders van ernstige geweldsdelicten met gevaar van recidive. De hardcore psychopaten/sociopaten. Dus niet voor de meerderheid van de tbs'ers.

**Geplaatst**: 20-08-19 15:12

Geplaatst: 20-08-19 15:12

cursebreaker schreef:
Nikass schreef:
Verkoop toch geen onzin. Hij heeft zelf helemaal niets te zeggen over zijn toerekeningsvatbaarheid.
En neerbuigend doen over het tbs systeem is ook niet erg nodig. Van de 50.000 verlof momenten gaan er ongeveer drie niet goed. Het systeem is dus behoorlijk goed.

Jeetje, wat een nare ondertoon leg je in jouw reactie zeg terwijl je anderen aanspreekt en dan insinueert dat ze ook geen fijne discussie voeren. Dit is anders een mooi voorbeeld van hoe je zelf ook wel even een andere toon zou kunnen zetten. Misschien dat je mijn reacties veroordelender leest als ik ze neerzet, en dat je vind dat ik neerbuigend overkom (blijven getypte woorden), maar dan kan wel op een meer respectvollere manier gereageerd worden. Zo zet je geen fijne toon neer in de discussies in het topic. Komt in ieder geval behoorlijk aanvallend over, ook al zal dat misschien niet zo bedoeld zijn.

Hij heeft er idd zelf geen invloed op, dat heb ik verkeerd geformuleerd ja. Maar het zou toch niet de eerste keer zijn dat er door advocaten van daders als Thijs, misbruik gemaakt wordt van het gooien op 'ontoerekeningsvatbaarheid' waardoor strafvermindering kan plaatsvinden. Dat gebeurt in elk land wereldwijd, dat de advocaten alles eraan proberen te doen om strafvermindering voor elkaar te krijgen voor hun client en dat ze soms zelfs over lijken gaan om dat te bereiken. Dat is imo geen onzin verkopen.

En dat 49.997 bezoekjes wel goed gaan, betekent dat toch niet dat ik en vele andere burgers zich niet alsnog zorgen mogen maken over de bezoekjes die Wel fout gaan?

En wat jij een goed systeem vind, hoeft een ander niet goed te vinden he Misschien weet ik er inhoudelijk minder vanaf < nouja, weet ik wel zeker, maar dat je een beetje loopt te verkopen dat alles rozengeur en maneschijn is en goed geregeld is komt ook wel erg naïef over. Maar ik ben ook iemand die haar mening kan bijstellen als ze gaandeweg meer leert over de 'andere kant' van een discussie. Maar als er op zo'n manier gereageerd wordt ga ik me verder gewoon erbuiten houden hoor.

Je hebt gelijk, ik reageerde een beetje fel op je, omdat de informatie in jouw bericht niet klopt, en je hier dus onderbuikgevoelens van mensen mee voedt. En dat is heel jammer. Maar, ik had dat aardiger kunnen verwoorden, excuses.

Ook advocaten hebben niets te zeggen over de toerekeningsvatbaarheid van een persoon. Dit wordt beoordeeld door een onafhankelijke psycholoog of psychiater, en in "grote" zaken door zowel een psycholoog als een psychiater. Als je 100% toerekeningsvatbaar bent (dus volledig verantwoordelijk voor je gedrag) kun je geen tbs krijgen. Dan wordt het gewone detentie.

De zorgen die je hebt deel ik ook. Het zal je maar gebeuren dat je met zo iemand te maken krijgt. Ik moet er niet aan denken.
En er moet ook steeds geprobeerd worden om systemen nog beter te krijgen. Maar waterdicht gaat het nooit worden. En afgeven op een systeem of de politiek zonder echt te weten hoe iets werkt en zonder met een goed alternatief te komen is gewoon niet constructief.

**Geplaatst**: 20-08-19 15:22

Geplaatst: 20-08-19 15:22

Askja schreef:
Dus ik vind: geen verlof en geen perspectief op vrijlating voor de echt heftige gevallen (...)
Het recht op leven van eventuele slachtoffers weegt voor mij zwaarder dan het recht op vrijheid van de delinquent/tbs'er.

Ik kan je hier best een eind in volgen hoor, maar mijn vraag is alleen waar selecteer je op? En hoe voorkom je dat er fouten worden gemaakt?

En wat betreft verdraaien van woorden, sorry dat ik het moet zeggen, maar dat doe je vooral zelf. Ik schrijf nergens dat gedetineerden geen rechten meer hebben, in tegendeel zelfs, ik schrijf dat iedereen gelijke rechten heeft en dat een straf opgelegd krijgen niet betekent dat je al je rechten worden ontnomen. Dus óf je leest niet goed, of je projecteert op mij wat ze zelf aan het doen ben.

**Geplaatst**: 20-08-19 15:34

Geplaatst: 20-08-19 15:34

Zo moeilijk is het toch niet om de hardcore psychopaten met een of meerdere vreselijke delicten op hun kerfstok eruit te halen? Dat is nu exact het punt waarin ik het huidige systeem echt niet begrijp. Dat het ingewikkeld is om die mensen op te sporen vóórdat ze de kans krijgen te ontsporen, daar kan ik me nog in vinden. Hoewel je toch met enige regelmaat hoort dat de familie al eerder vergeefs aan de bel trok bij politie/zorg omdat ze bang waren dat het mis zou gaan.

**Geplaatst**: 20-08-19 15:50

Geplaatst: 20-08-19 15:50

Nikass schreef:
En afgeven op een systeem of de politiek zonder echt te weten hoe iets werkt en zonder met een goed alternatief te komen is gewoon niet constructief.

Kijk, dit vind ik dus een voorbeeld van de houding waar ik het eerder over had, nl. dat je pas kritiek of twijfel mag hebben als je een insider bent in het systeem en alle ins en outs kent.
Ten eerste: het maatschappelijk belang maakt dat iedereen zich een mening mag vormen in deze discussie. Iedereen kan namelijk met de consequenties van het huidige beleid te maken krijgen. Dat de meningsvorming daarbij voornamelijk gebaseerd is op verhalen die in de media verschijnen (ik heb de indruk dat juist dat jou nogal stoort, correct me if I'm wrong), en niet op informatie vanuit de instellingen/justitie zelf, is volkomen logisch.
Ten tweede: er worden hier genoeg alternatieven aangedragen, maar als die vervolgens afgeserveerd worden als onzin, onrealistisch, zo werkt het niet bla bla, tja, dan komen we er niet uit en kunnen we beter vaststellen dat we hier heel verschillend over denken.

**Geplaatst**: 20-08-19 16:07

Geplaatst: 20-08-19 16:07

Askja schreef:
Zo moeilijk is het toch niet om de hardcore psychopaten met een of meerdere vreselijke delicten op hun kerfstok eruit te halen? Dat is nu exact het punt waarin ik het huidige systeem echt niet begrijp. Dat het ingewikkeld is om die mensen op te sporen vóórdat ze de kans krijgen te ontsporen, daar kan ik me nog in vinden. Hoewel je toch met enige regelmaat hoort dat de familie al eerder vergeefs aan de bel trok bij politie/zorg omdat ze bang waren dat het mis zou gaan.

Weet jij of het zo is dat juist de mensen met de meest ernstige delicten het vaakst opnieuw de fout ingaan?
Of wil je puur op delict selecteren, waarbij iemand met een milder delict dan wel in aanmerking komt voor verlof en dan misschien een ernstiger delict pleegt?
Als het volgens jou zo eenvoudig is, kom dan eens met een strak plan. Dan kunnen al die mensen die nu betrokken zijn bij de tbs en het blijkbaar allemaal niet snappen, dat even van je overnemen.

Je kunt wel blijven zeuren over mijn toon, maar je bent niet erg goed in enige zelfkritiek. Let even op je eigen denigrerende opmerkingen voordat je commentaar hebt op een ander. Iets met een splinter en een balk weet je wel?

Oh en over aannames gesproken: hoe kom je erbij dat ik een "insider" zou zijn?

**Geplaatst**: 20-08-19 16:38

Geplaatst: 20-08-19 16:38

Nikass schreef:
Askja schreef:
Zo moeilijk is het toch niet om de hardcore psychopaten met een of meerdere vreselijke delicten op hun kerfstok eruit te halen? Dat is nu exact het punt waarin ik het huidige systeem echt niet begrijp. Dat het ingewikkeld is om die mensen op te sporen vóórdat ze de kans krijgen te ontsporen, daar kan ik me nog in vinden. Hoewel je toch met enige regelmaat hoort dat de familie al eerder vergeefs aan de bel trok bij politie/zorg omdat ze bang waren dat het mis zou gaan.

Weet jij of het zo is dat juist de mensen met de meest ernstige delicten het vaakst opnieuw de fout ingaan?
Of wil je puur op delict selecteren, waarbij iemand met een milder delict dan wel in aanmerking komt voor verlof en dan misschien een ernstiger delict pleegt?
Als het volgens jou zo eenvoudig is, kom dan eens met een strak plan. Dan kunnen al die mensen die nu betrokken zijn bij de tbs en het blijkbaar allemaal niet snappen, dat even van je overnemen.

Je kunt wel blijven zeuren over mijn toon, maar je bent niet erg goed in enige zelfkritiek. Let even op je eigen denigrerende opmerkingen voordat je commentaar hebt op een ander. Iets met een splinter en een balk weet je wel?

Oh en over aannames gesproken: hoe kom je erbij dat ik een "insider" zou zijn?

Je stelt je ten eerste nogal nadrukkelijk op als een insider, en ten tweede meen ik mij uit een eerdere, vergelijkbare discussie te herinneren dat je werkzaam bent in de forensische psychiatrie. Maar wellicht is dat niet zo, en in dat geval vind ik dat je hier nogal hoog van de toren blaast.

Op je eerste vraag: ja, ik vind dat hierbij op het delict geselecteerd mag worden. Een meisje/vrouw gruwelijk verkracht en vermoord? Levenslang achter gesloten deuren wat mij betreft. Dat doet een normaal mens namelijk niet, dan ben je ziek in je hoofd en een gevaar voor de samenleving. Daarbij hoeft wat mij betreft niet eens overtuigend aangetoond te worden dat er een recidivegevaar is (dat lijkt me nl. evident).
Meer algemeen: een persoon die herhaaldelijk vervalt in een gedragspatroon van zeer ernstig geweld, in combinatie met een gebrek aan impulscontrole. De achterliggende persoonlijkheidsstoornis aangetoond dmv onderzoek in Pieter Baan Centrum, of, als dat niet mogelijk is, op basis van het getoonde gedragspatroon, evt. aangevuld met verklaringen omtrent dat gedrag vanuit de directe omgeving van betreffende persoon.

Zo duidelijk genoeg?

**Geplaatst**: 20-08-19 16:55

Geplaatst: 20-08-19 16:55

Maar feit blijft dat je voor een winkeldiefstal nou niet in een tbs kliniek komt. Het zijn allemaal ernstige en gruwelijke delicten...

**Geplaatst**: 20-08-19 18:03

Geplaatst: 20-08-19 18:03

Askja schreef:
Nikass schreef:
Weet jij of het zo is dat juist de mensen met de meest ernstige delicten het vaakst opnieuw de fout ingaan?
Of wil je puur op delict selecteren, waarbij iemand met een milder delict dan wel in aanmerking komt voor verlof en dan misschien een ernstiger delict pleegt?
Als het volgens jou zo eenvoudig is, kom dan eens met een strak plan. Dan kunnen al die mensen die nu betrokken zijn bij de tbs en het blijkbaar allemaal niet snappen, dat even van je overnemen.

Je kunt wel blijven zeuren over mijn toon, maar je bent niet erg goed in enige zelfkritiek. Let even op je eigen denigrerende opmerkingen voordat je commentaar hebt op een ander. Iets met een splinter en een balk weet je wel?

Oh en over aannames gesproken: hoe kom je erbij dat ik een "insider" zou zijn?

Je stelt je ten eerste nogal nadrukkelijk op als een insider, en ten tweede meen ik mij uit een eerdere, vergelijkbare discussie te herinneren dat je werkzaam bent in de forensische psychiatrie. Maar wellicht is dat niet zo, en in dat geval vind ik dat je hier nogal hoog van de toren blaast.

Op je eerste vraag: ja, ik vind dat hierbij op het delict geselecteerd mag worden. Een meisje/vrouw gruwelijk verkracht en vermoord? Levenslang achter gesloten deuren wat mij betreft. Dat doet een normaal mens namelijk niet, dan ben je ziek in je hoofd en een gevaar voor de samenleving. Daarbij hoeft wat mij betreft niet eens overtuigend aangetoond te worden dat er een recidivegevaar is (dat lijkt me nl. evident).
Meer algemeen: een persoon die herhaaldelijk vervalt in een gedragspatroon van zeer ernstig geweld, in combinatie met een gebrek aan impulscontrole. De achterliggende persoonlijkheidsstoornis aangetoond dmv onderzoek in Pieter Baan Centrum, of, als dat niet mogelijk is, op basis van het getoonde gedragspatroon, evt. aangevuld met verklaringen omtrent dat gedrag vanuit de directe omgeving van betreffende persoon.

Zo duidelijk genoeg?

-Dat is een open deur: als je niet ziek in je hoofd bent krijg je geen tbs
-Ik dacht dat je herhaling te allen tijde wilde voorkomen door ze niet op verlof en nooit meer vrij te laten. Maar dan is er dus geen sprake van een gedragspatroon als je ze na het eerste ernstige delict vast zet. Dus opnieuw spreek je jezelf tegen.

Je kunt wel doen alsof ik te stom ben om te lezen, maar als je zelf zo tegenstrijdige dingen blijft zeggen, is het logisch dat je daar vragen over krijgt.
En opnieuw doe je aannames: ik werk niet in de forensische psychiatrie en kun je mij uitleggen hoe je "je opstelt als iemand die in de forensische psychiatrie werkt"? Vindt je dat omdat ik kritisch reageer en enigszins geïnformeerd ben? Ik weet nog van wel meer zaken wat, maar dat wil niet zeggen dat ik daar allemaal banen in heb.

**Geplaatst**: 20-08-19 18:19

Geplaatst: 20-08-19 18:19

Nikass schreef:
Askja schreef:
Zo moeilijk is het toch niet om de hardcore psychopaten met een of meerdere vreselijke delicten op hun kerfstok eruit te halen? Dat is nu exact het punt waarin ik het huidige systeem echt niet begrijp. Dat het ingewikkeld is om die mensen op te sporen vóórdat ze de kans krijgen te ontsporen, daar kan ik me nog in vinden. Hoewel je toch met enige regelmaat hoort dat de familie al eerder vergeefs aan de bel trok bij politie/zorg omdat ze bang waren dat het mis zou gaan.

Weet jij of het zo is dat juist de mensen met de meest ernstige delicten het vaakst opnieuw de fout ingaan?
Of wil je puur op delict selecteren, waarbij iemand met een milder delict dan wel in aanmerking komt voor verlof en dan misschien een ernstiger delict pleegt?
Als het volgens jou zo eenvoudig is, kom dan eens met een strak plan. Dan kunnen al die mensen die nu betrokken zijn bij de tbs en het blijkbaar allemaal niet snappen, dat even van je overnemen.

Je kunt wel blijven zeuren over mijn toon, maar je bent niet erg goed in enige zelfkritiek. Let even op je eigen denigrerende opmerkingen voordat je commentaar hebt op een ander. Iets met een splinter en een balk weet je wel?

Oh en over aannames gesproken: hoe kom je erbij dat ik een "insider" zou zijn?

Lees al even mee, ken jullie alleen van bijdrages op Bokt en ik denk dat Nikass de balk moet verwijderen Askja het splintertje.
En dan proberen zonder speldenprikken en onder de gordel opmerkingen verder discussieren

**Geplaatst**: 20-08-19 19:33

Geplaatst: 20-08-19 19:33

Nikass schreef:
-Dat is een open deur: als je niet ziek in je hoofd bent krijg je geen tbs
-Ik dacht dat je herhaling te allen tijde wilde voorkomen door ze niet op verlof en nooit meer vrij te laten. Maar dan is er dus geen sprake van een gedragspatroon als je ze na het eerste ernstige delict vast zet. Dus opnieuw spreek je jezelf tegen.

in dit geval (nee, niet opnieuw) heb je gelijk, ik spreek mezelf hier enigszins tegen, of liever gezegd: ik ben niet duidelijk genoeg. Ik bedoel: na het eerste zeer ernstige delict (bijv. verkrachting plus moord) levenslang vastzetten. En ingeval iemand al vastzit (voor wat voor delict dan ook), verspeelt deze persoon bij herhaaldelijk zeer gewelddadig gedrag evrneens het recht op terugkeer in de maatschappij.
Zo zou ik het, als volstrekt onbenullige leek, graag zien.

Nikass, op basis waarvan meen jij het recht te hebben iedereen in dit topic die er duidelijk anders over denkt dan jij af te serveren als onwetende nitwit? Je voelt je in deze discussie blijkbaar regelmatig persoonlijk aangesproken, of zelfs aangevallen, en ik vraag me oprecht af waar dat vandaan komt als je zelf geen insider bent. Of werkt je partner of een bekende/ familielid soms in de forensische sector?

**Geplaatst**: 20-08-19 19:58

Geplaatst: 20-08-19 19:58

Nogmaals Askja jij bent de enige hier die het persoonlijk maakt en die je vanaf mijn eerste bericht vijandig naar mij opstelt.
Ik vind het een interessant onderwerp om over te discussiëren, maar ik heb geen zin in een één op één gesprek met jou dat toch niet inhoudelijk is en waarbij je blijft invullen en conclusies trekken.

**Geplaatst**: 20-08-19 20:13

Geplaatst: 20-08-19 20:13

Ik vind Askja heel wat helderder reageren dan jij Nikass. Ben het ook zeker met Askja eens.
Het getal 3 fout op 50000 verlofmomenten zegt niks. Dan moet je bv. kijken naar hoeveelheid verlofmomenten per persoon.

**Geplaatst**: 20-08-19 20:39

Geplaatst: 20-08-19 20:39

CharleyT schreef:
Nikass schreef:
Weet jij of het zo is dat juist de mensen met de meest ernstige delicten het vaakst opnieuw de fout ingaan?
Of wil je puur op delict selecteren, waarbij iemand met een milder delict dan wel in aanmerking komt voor verlof en dan misschien een ernstiger delict pleegt?
Als het volgens jou zo eenvoudig is, kom dan eens met een strak plan. Dan kunnen al die mensen die nu betrokken zijn bij de tbs en het blijkbaar allemaal niet snappen, dat even van je overnemen.

Je kunt wel blijven zeuren over mijn toon, maar je bent niet erg goed in enige zelfkritiek. Let even op je eigen denigrerende opmerkingen voordat je commentaar hebt op een ander. Iets met een splinter en een balk weet je wel?

Oh en over aannames gesproken: hoe kom je erbij dat ik een "insider" zou zijn?

Lees al even mee, ken jullie alleen van bijdrages op Bokt en ik denk dat Nikass de balk moet verwijderen Askja het splintertje.
En dan proberen zonder speldenprikken en onder de gordel opmerkingen verder discussieren

Ik vind dit wel echt een hele heldere opname. Jullie verwijten elkaar constant dingen (en worden daarbij aangemoedigd door anderen die verder weinig inhoudelijks bijdragen) terwijl daardoor juist de inhoudelijke discussie verloren gaat.
Beide hebben jullie goede argumenten, maar jullie zijn te druk met het rondslaan van woorden en aannames over elkaar, waardoor de argumenten niet uit de verf komen... Jammer, want ik vind het oprecht een interessante discussie.

Askja, zou jij bijvoorbeeld een lijst willen zien van: "Als je dit, dit en dit hebt gedaan heb je geen recht op verlof" of zie je dat anders? En hoe zit het eigenlijk met verlof? Ik kan me namelijk niet indenken dat mensen zoals Holleeder uberhaupt verlof krijgt, dus in hoeverre is er al zo'n selectie? En wat doen we met de gekken die nog geen fout hebben gemaakt, maar waarbij de familie al tijden roept dat het fout gaat? We kunnen die moeilijk al opsluiten zonder dat ze die misstap maken. Want je bent natuurlijk nog altijd onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.