Bokt.nl

Shadow0 schreef:

Karl66 schreef:

Als er iemand tegen een wet is, dan komt er geen referendum. Je zal namelijk minstens 300.000 handtekeningen moeten hebben voor een aanvraag.

En dit heeft toch alle kenmerken van GeenStijl die en een boel subsidie weet aan te vragen rond die referenda, en gewoon graag loopt te stangen, dan een onderwerp waar mensen zich werkelijk echt druk maken over de inhoudelijke wijziging die de donorwet doorvoert.

Shiloh schreef:

Nikass schreef:

Shiloh: is een beslissing per definitie geen goede als deze op emotie is gebaseerd?

Niet als het om wetgeving gaat nee. Daar horen emoties niet thuis.

Shadow0 schreef:

fleur1970 schreef:

Maar waar kan je dan wel een referendum over houden?

Een referendum is wat mij betreft geen doel, het is een democratisch middel. Ik vond het referendum over de WIV redelijk zinnig, vooral omdat het leidde tot een boel onderbouwde informatie en een werkelijk debat over de argumenten en de kern van de zaak.
Dat is meteen een voorbeeld hoe dat dus kan - inhoudelijke onderbouwde argumenten geven. (Niet dat er niet ook een boel dramatiserende onzin langskwam, maar gelukkig ook een boel inhoudelijke reacties.)

De hele benadering van 'goh, waar zullen we eens een referendum over houden' lijkt me echt uit te nodigen tot zinloze verspilling. Het doel is een goed bestuur van het land.

Shadow0 schreef:

fleur1970 schreef:

Het is niet aan jou en mij om een oordeel te geven of een argument zinvol is of niet.

Natuurlijk wel! Dat is het hele punt van een democratie, dat wij daar wel een oordeel over geven. En oh ja, dat betekent dus niet dat iedere mening evenveel waard is, want een behoorlijke onderbouwing doet ertoe - maar het is dus uiteindelijk aan ons, aan jou en en aan mij als burgers in Nederland om daar wel degelijk een oordeel over te hebben, en dat naar beste vermogen te geven.

Citaat:

Deze wet is gewoon zeer omstreden

Ook als je het heel vaak herhaalt wordt het nog niet zomaar waar. Ik zie echt oprecht niet dat die wet 'zeer omstreden' is en zie vooral gecreeerde ophef.

Citaat:

en als 300.000 mensen het zinvol vinden er een referendum over te houden is dat geen verspilling want zo is de referendumwet bedoeld.

Natuurlijk kan het dan wel verspilling zijn. "Omdat dat de regels zijn" is niet het einde van alle argumenten. Als er een klein groepje mensen kunstmatig ophef aan het creeren is om zoiets te pushen, zelfs terwijl er nauwelijks een inhoudelijk debat is, dan valt dat prima te omschrijven als verspilling. Het is legaal, het is volgens de regels, maar daarom kan het nog wel verspillend zijn.

Shadow0 schreef:

fleur1970 schreef:

De wet is zeer omstreden er is zoveel debat over, ook op BOKT.NL staat dit topic al 7 dagen met stip bovenaan.

Dat past dus prima in 'gecreeerde ophef'. Als je maar vaak genoeg post, dan lijkt het heel wat. Betekent niet dat er veel substantie achter zit. En als jij op 20 fora ditzelfde topic aanmaakt, dan ben je eigenhandig je best aan het doen om die ophef een stuk groter te lijken dan 'ie is.

Er zijn mensen die zich hier druk om maken, zeker, alleen zijn het er beduidend minder dan het lijkt uit krantenstukjes en forumposts.

En dan vind ik het niet alleen belangrijk hoevaak dit onderwerp voorkomt, maar ook waar het niet voorkomt. Ik volg diverse mensen en organisaties die op allerlei terreinen actief zijn, ook rondom zelfbeschikking, privacy, zorg en ethische issues die daarmee te maken hebben. Met verschillende insteken want ik probeer dat wel een beetje divers te houden. En het komt daar gewoon nauwelijks aan bod.

Citaat:

Als mensen gebruik maken van democratische rechten is dat nooit verspilling.

Dat lijkt me nogal een onhoudbaar uitgangspunt, maar het hangt er ook maar vanaf wat de intenties zijn. En over die intenties heb ik dus erg mijn twijfels.