Bokt.nl

Rocamor schreef:

Die eerder geplaatste link vind ik erg suggestief geschreven. De auteur geeft zelf al aan dat hij het gehele dossier niet kent, maar schrijft veelvuldig: "ik denk, ik vermoed, ik neem aan".

Daarnaast vond ik het geen onpartijdig geschreven stuk.

Zwerte schreef:

Rocamor schreef:

Die eerder geplaatste link vind ik erg suggestief geschreven. De auteur geeft zelf al aan dat hij het gehele dossier niet kent, maar schrijft veelvuldig: "ik denk, ik vermoed, ik neem aan".

Daarnaast vond ik het geen onpartijdig geschreven stuk.

Heel erg onpartijdig toch? Het is heel objectief geschreven, vooral termen als geitewollensok zijn erg neutraal....

pmarena schreef:

Als je die brieven van moeders leest, schrijft ze daarin zelf dat zowel zij als haar kind al jaren in angst leven en een slecht leven hebben waar ze kapot aan gaan. Elke keer verhuizen, elke keer van school veranderen, elke keer veel onrust omdat moeder niet wil dat vader het kind kan vinden / ziet.

Ze vraagt meerdere keren iets in de trant van "help mij / ons alsjeblieft".

Ze zal daarmee vast wel bedoelen dat ze geholpen wil worden door het totaal buitenspel zetten van de vader. En daarom zal ze vast wel 1 en ander wat aandikken om van de vader een boeman te maken. Maar ze zegt met het "wij hebben een slecht leven" ook dat haar zoon nu dus al zijn hele leven onder te grote spanning moet leven en geeft daarmee zelf aan dat zijn thuissituatie (bij haar dus!) niet gezond is.


Daarbij is moeder dus al meerdere keren "verdwenen" met het kind, ook voor de instanties.
Ik kan me goed voorstellen dat men onder die omstandigheden bang is dat moeders na deze jaren lange intense spanningen een keer knapt en haarzelf / haar kind iets aandoet. Of sowieso dat moeder haar kind zelf traumatiseert door deze angsten en dat extreme afschermen van vader.

Dat is toch ook geen gezonde situatie voor zo'n kind om in op te groeien?
Kan me best voorstellen dat ze hem daarom acuut hebben weggehaald zodat hij niet meer belast wordt door de angsten van zijn moeder.

Let wel: als zijn moeder gelijk heeft over het gevaar, dan is het natuurlijk top dat ze het kind weghoudt van vader

Maar als het gewoon een kerel betreft die misschien niet altijd de perfecte modelburger is, maar wel heel graag een vader wil zijn voor zijn kind en juist het kind tegen de moeder probeert te beschermen.... tja.

Het kan zijn dat de moeder hier meer kwaad doet dan de vader, we weten het simpelweg niet.
Ik hoop voor het ventje in ieder geval dat die wat tot rust kan komen nu de ouders er even wat minder aan kunnen trekken.

Shadow0 schreef:

De regels schrijven duidelijk voor dat er sprake moet zijn van een concrete dreiging. Die is er als een van de ouders door het lint gaat, geweld heeft gepleegd of daar reeel mee heeft gedreigd, als de moeder niet toerekeningsvatbaar is, zwaar aan de middelen is, ernstig depressief of psychotisch. Maar NIET gewoon omdat de moeder gefrustreerd is. Dat is echt niet genoeg om zoiets ingrijpends en traumatiserends te rechtvaardigen. (Immers - het kind raakt alle veiligheid kwijt.)

Heino schreef:

Hoe zit het dan met de dreiging van inadequate opvoeding?

Citaat:

Een thuis waarin moeder volledig in beslag genomen wordt door haar eigen problemen (wat me niet ondenkbaar lijkt als ik het filmpje/verhaal zo zie) is ook geen veilige situatie voor het kind. De gevolgen zijn alleen minder direct zichtbaar.