Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-07-13 20:01

Geplaatst: 30-07-13 20:01

@ Tigra: ik zit in de juridische sector, en daar gaat men (let op: ik zeg niet 'ik') er van uit dat zichtbare tattoos niet passen bij het sluiten van grote deals. Je wordt geacht in je netste en sjiekste jurk/maatpak voor de dag te komen, zonder piercings etc. Je moet er zo professioneel en zakelijk mogelijk uitzien, en over het algemeen worden alle uiterlijke uitspattingen (om het zo te noemen; ik bedoel alles wat opvallend is) niet geaccepteerd daar.

**Geplaatst**: 30-07-13 20:07

Geplaatst: 30-07-13 20:07

MirandaFuego schreef:
Oja, mijn trouwring is een tattoo!

Je kan altijd

Afbeelding

o.i.d. aantrekken.

**Geplaatst**: 30-07-13 20:09

Geplaatst: 30-07-13 20:09

Huertecilla schreef:
MirandaFuego schreef:
Ik ook niet!
Er zijn echt veeeeeel mensen met een tattoo, omdat het 'in' is en niet meer alleen voor zeelui zoals vroegâh.
Veel meiden en jongens hebben op hun 18e al ergens een plaatje.

Zelfs in de UK, met afstand de meest getatoueerde bevolking van het westen, is het percentage veel lager dan je zou kunnen denken. Het is gewoon dat je een tatto wel opmerkt en een niet niet. Helemaal als je zelf een tattoo hebt. Dan is het net als dat om de andere vrouw zwanger lijkt als je zelf in verwachting bent.

Dit onderzoek is al een paar jaar oud dus het aantal is zeker nog gestegen!
http://watweetje.blogspot.nl/2011/04/pe ... t-een.html
En er zijn ook nog veel mensen waarbij je de tattoo niet ziet!

Huertecilla schreef:
MirandaFuego schreef:
Oja, mijn trouwring is een tattoo!

Je kan altijd

[ Afbeelding ]

o.i.d. aantrekken.

**Geplaatst**: 30-07-13 20:13

Geplaatst: 30-07-13 20:13

Bhriseis schreef:
@ Tigra: ik zit in de juridische sector, en daar gaat men (let op: ik zeg niet 'ik') er van uit dat zichtbare tattoos niet passen bij het sluiten van grote deals. Je wordt geacht in je netste en sjiekste jurk/maatpak voor de dag te komen, zonder piercings etc. Je moet er zo professioneel en zakelijk mogelijk uitzien, en over het algemeen worden alle uiterlijke uitspattingen (om het zo te noemen; ik bedoel alles wat opvallend is) niet geaccepteerd daar.

Uitgezonderd horloges van Rolex, Panerai, Cartier, Patek om er een paar te noemen. Idem decadent dure schoenen. Veblen; conspicuous consumption, is volstrekt in vogue. 18K witgouden oorknopjes van Cartier zijn +:)+

, maar eenzelfde knopje door een neusvleugel ineens niet. Het is allemaal pure hypocrisie; ziedaar onze westerse beschaving.

**Geplaatst**: 30-07-13 20:16

Geplaatst: 30-07-13 20:16

Huertecilla schreef:
chimello schreef:
En daarbij stoort het verder niemand.

Lees het onderwerp eens iets verder terug/door; er zijn hier Boktsters die zich er dusdanig aan storen dat ze vinden dat bedekken verplicht moet worden opdat niemand er aanstoot aan kan nemen.

Misschien heb ik het verkeerd verwoord: ik bedoel dus het HOORT niemand te storen want de mensen zetten het op hun EIGEN lichaam en het is dus HUN keuze dus het deert verder niemand. Ik snap best dat sommige tattoos bedekt moeten worden in bepaalde beroepen/situaties maar als het gewoon op straat is of iets dergelijks is er totaal geen reden voor iemand om zich te storen aan iemand met een tattoo.
En ik heb zelf geen tattoos, als dat wat uitmaakt

**Geplaatst**: 30-07-13 20:23

Geplaatst: 30-07-13 20:23

Huertecilla schreef:
Bhriseis schreef:
@ Tigra: ik zit in de juridische sector, en daar gaat men (let op: ik zeg niet 'ik') er van uit dat zichtbare tattoos niet passen bij het sluiten van grote deals. Je wordt geacht in je netste en sjiekste jurk/maatpak voor de dag te komen, zonder piercings etc. Je moet er zo professioneel en zakelijk mogelijk uitzien, en over het algemeen worden alle uiterlijke uitspattingen (om het zo te noemen; ik bedoel alles wat opvallend is) niet geaccepteerd daar.

Uitgezonderd horloges van Rolex, Panerai, Cartier, Patek om er een paar te noemen. Idem decadent dure schoenen. Veblen; conspicuous consumption, is volstrekt in vogue. 18K witgouden oorknopjes van Cartier zijn , maar eenzelfde knopje door een neusvleugel ineens niet. Het is allemaal pure hypocrisie; ziedaar onze westerse beschaving.

Als je dan toch zo ontzettend wilt gaan mierenn*uken, dan VIND jij dat allemaal pure hyprocrisie.
Persoonlijk vind ik tattoos niet per sé lelijk of mooi. Voor mij hangt dat compleet af van de plek, de kwaliteit en wat er is afgebeeld.

**Geplaatst**: 30-07-13 20:26

Geplaatst: 30-07-13 20:26

MirandaFuego schreef:
Dit onderzoek is al een paar jaar oud dus het aantal is zeker nog gestegen!

Haal aantal en % svp niet door elkaar.

Tijdens economische neergang is een tattoo toch een luxe en ook is men voorzichtiger vanwege een krappere arbeidsmarkt.
Híer hoor ik geluiden dat voor de tatoueerders kommer en kwel is. Een zo´n vijf jaar geleden ingezette trent.

**Geplaatst**: 30-07-13 20:33

Re: Tatoeages asociaal en lelijk?

Geplaatst: 30-07-13 20:33

Dit is toch prachtig? Aso ziet ze er naar mijn mening niet uit :')

**Geplaatst**: 30-07-13 20:43

Geplaatst: 30-07-13 20:43

Huertecilla schreef:
Bhriseis schreef:
@ Tigra: ik zit in de juridische sector, en daar gaat men (let op: ik zeg niet 'ik') er van uit dat zichtbare tattoos niet passen bij het sluiten van grote deals. Je wordt geacht in je netste en sjiekste jurk/maatpak voor de dag te komen, zonder piercings etc. Je moet er zo professioneel en zakelijk mogelijk uitzien, en over het algemeen worden alle uiterlijke uitspattingen (om het zo te noemen; ik bedoel alles wat opvallend is) niet geaccepteerd daar.

Uitgezonderd horloges van Rolex, Panerai, Cartier, Patek om er een paar te noemen. Idem decadent dure schoenen. Veblen; conspicuous consumption, is volstrekt in vogue. 18K witgouden oorknopjes van Cartier zijn , maar eenzelfde knopje door een neusvleugel ineens niet. Het is allemaal pure hypocrisie; ziedaar onze westerse beschaving.

Ik geniet echt van jouw berichten HC. Vind dat dat ook wel eens gezegd mag worden, naast alle kritiek die je altijd krijgt.

**Geplaatst**: 30-07-13 20:51

Re: Tatoeages asociaal en lelijk?

Geplaatst: 30-07-13 20:51

Ik wilde ook al melden dat hij naar mijn mening gelijk heeft.

Heb zelf twee piercings gehad (beide eruit gehaald na 1 en 4 jaar) en het was echt een extra sieraad, iets blinkends op mijn oorlellen en onder mijn sleutelbeen, niet ordinair, niet direct opvallend... Vind zelf dat als iets (tattoo, piercing) mooi zit het echt wel oké is, als het meer een sieraad lijkt (niks in het gezicht, de nek, gewoon iets kleins, een korte tekst, klein steentje od).
Snap niet wat mensen daar erg aan kunnen vinden, het is dat ik nu weg ga, ik ga vannacht wel terug lezen

**Geplaatst**: 30-07-13 20:55

Geplaatst: 30-07-13 20:55

Een tattoo is een speciaal sieraad.
Eentje die je nooit kunt uitlenen of zult verliezen.

Dat is juist een van de redenen dat ik geniet van tattoos.

*Maar dan wel mooie tattoos.

Ik vind een gouden ketting met "Slut" of "Bitch" ook vreselijk asociaal.
Zo vind ik een tattoo met "fiets da police" ook asociaal.

**Geplaatst**: 30-07-13 21:24

Geplaatst: 30-07-13 21:24

Huertecilla schreef:
Bhriseis schreef:
@ Tigra: ik zit in de juridische sector, en daar gaat men (let op: ik zeg niet 'ik') er van uit dat zichtbare tattoos niet passen bij het sluiten van grote deals. Je wordt geacht in je netste en sjiekste jurk/maatpak voor de dag te komen, zonder piercings etc. Je moet er zo professioneel en zakelijk mogelijk uitzien, en over het algemeen worden alle uiterlijke uitspattingen (om het zo te noemen; ik bedoel alles wat opvallend is) niet geaccepteerd daar.

Uitgezonderd horloges van Rolex, Panerai, Cartier, Patek om er een paar te noemen. Idem decadent dure schoenen. Veblen; conspicuous consumption, is volstrekt in vogue. 18K witgouden oorknopjes van Cartier zijn , maar eenzelfde knopje door een neusvleugel ineens niet. Het is allemaal pure hypocrisie; ziedaar onze westerse beschaving.

Tja, het is een wereld met veel vormelijke tralala, en je wordt geacht er succesvol uit te zien. Als er in die wereld gedacht wordt dat je er succesvol uitziet (en dus verstandig) wanneer je een designerhandtas aan je arm bengelen hebt, kan dat dan wel hypocriet bevonden worden, maar that's life. Als ik dan heel hard gestudeerd heb maar net door een tattoo geen kansen op een baan krijg, dan kies ik toch maar voor geen tattoo (hoe gaaf ze ook kunnen zijn). Vandaar mijn eerdere vraag, een aantal bladzijden geleden

**Geplaatst**: 30-07-13 21:26

Re: Tatoeages asociaal en lelijk?

Geplaatst: 30-07-13 21:26

Mja gelukkig kan je (grote schatting) 90% van je lichaam voor een succesvolle baan normaal bedekken.

**Geplaatst**: 30-07-13 21:28

Re: Tatoeages asociaal en lelijk?

Geplaatst: 30-07-13 21:28

Stel je voor, dat je er dan net een op je neus wil

(Hoewel, dan zou ik zo'n rode clown-toeter op kunnen zetten)

**Geplaatst**: 30-07-13 21:31

Geplaatst: 30-07-13 21:31

Bhriseis schreef:
Stel je voor, dat je er dan net een op je neus wil

(Hoewel, dan zou ik zo'n rode clown-toeter op kunnen zetten)

Je kunt speciale make-up smeren op je tattoos dan zie je niet meer.

Maar wanneer je iets op je handen hebt en je met water werkt / je handen wast is het natuurlijk weer weg.

**Geplaatst**: 30-07-13 21:33

Re: Tatoeages asociaal en lelijk?

Geplaatst: 30-07-13 21:33

Oh, ik had er geen flauw benul van dat zoiets bestaat.
Maar ik dien op te houden met dit topic te lezen, voor ik mezelf op ideeën breng - en ik ben veel te wispelturig voor tattoos.

**Geplaatst**: 30-07-13 21:36

Geplaatst: 30-07-13 21:36

Bhriseis schreef:
Oh, ik had er geen flauw benul van dat zoiets bestaat.
Maar ik dien op te houden met dit topic te lezen, voor ik mezelf op ideeën breng - en ik ben veel te wispelturig voor tattoos.

haha hoezo te wispelturig?

**Geplaatst**: 30-07-13 21:38

Geplaatst: 30-07-13 21:38

Poiuytrewq schreef:
Misschien zou je eerst naar je eigen intelligentie moeten kijken voordat je een ander erop veroordeelt..

Ik mag die geboortedatum toch onzin vinden? En die opmerking was als geintje

Ik kan er gewoon met mijn verstand niet bij dat iemand dat laat zetten, als iemand dat doet, moet diegene lekker zelf weten. Maar ik vind het een typisch voorbeeld van een nutteloze tattoo.

**Geplaatst**: 30-07-13 21:39

Geplaatst: 30-07-13 21:39

Ayasha schreef:
Klopt, ik geef gewoon aan dat het persoonlijk is maar ik begrijp de vraag overigens ook nooit, wellicht omdat ik daar zelf niet op wil antwoorden, maar het komt in mij zelfs nooit op om te vragen waar een tattoo voor staat. Ik zal wel zeggen "zo die is mooi" maar mee niet. hoogstens "waar heb je hem laten zetten? " en als ze er dan over willen praten, doen ze dat vanzelf wel, zo niet, dan niet.

Verder ben ik op nog geen enkele sollicitatie geweigerd om tattoo's of piercings, heb ze ook nooit bewust verborgen. Op één gesprek werd me gevraagd of ik ze zou willen uit doen/verbergen waarop ik gewoon zei "neen, ze horen bij mij en ik ga mezelf niet verbergen op een plek waar ik 8 uur per dag zal zijn."
En werd gewoon aan genomen.

Als iemand er slecht uit ziet, vraag je dan ook niet aan die persoon of diegene zich wel lekker voelt? Want als diegene erover wil praten zal die dat wel uit zichzelf doen? Sommige mensen vinden het juist erg prettig dat er ergens naar gevraagd wordt.

**Geplaatst**: 30-07-13 21:42

Geplaatst: 30-07-13 21:42

Poess91 schreef:
[ Afbeelding ]
Dit is toch prachtig? Aso ziet ze er naar mijn mening niet uit

Aso niet nee, maar vind haar er wel goedkoop en hoerig uit zien

**Geplaatst**: 30-07-13 21:43

Geplaatst: 30-07-13 21:43

Suikermeisje, sinds wanneer is een tattoo (nou niet) nutteloos?
Voor een ander namelijk altijd... Zij hoeven er niets mee te doen

Als degene die 'm heeft er maar blij mee is

**Geplaatst**: 30-07-13 21:44

Geplaatst: 30-07-13 21:44

suikermeisje schreef:
Poess91 schreef:
[ Afbeelding ]
Dit is toch prachtig? Aso ziet ze er naar mijn mening niet uit

Aso niet nee, maar vind haar er wel goedkoop en hoerig uit zien

Zou je je mening wat meer willen onderbouwen?

**Geplaatst**: 30-07-13 21:46

Geplaatst: 30-07-13 21:46

suikermeisje schreef:
Als iemand er slecht uit ziet, vraag je dan ook niet aan die persoon of diegene zich wel lekker voelt?

Tenzij ik die persoon HEEL goed ken niet nee.
Ik zie het al helemaal voor me: Kom een onbekende vrouw tegen en dan 'Jee, wat ziet u er slecht uit! Mankeert u iets?'

**Geplaatst**: 30-07-13 21:47

Geplaatst: 30-07-13 21:47

Huertecilla schreef:
suikermeisje schreef:
Als iemand er slecht uit ziet, vraag je dan ook niet aan die persoon of diegene zich wel lekker voelt?

Tenzij ik die persoon HEEL goed ken niet nee.
Ik zie het al helemaal voor me: Kom een onbekende vrouw tegen en dan 'Jee, wat ziet u er slecht uit! Mankeert u iets?'

Zo als een onbekende dat zou vragen dan zou ik degene vriendelijk vragen om maar even heel snel door te gaan lopen.

**Geplaatst**: 30-07-13 21:48

Geplaatst: 30-07-13 21:48

Poess91 schreef:
suikermeisje schreef:

Aso niet nee, maar vind haar er wel goedkoop en hoerig uit zien

Zou je je mening wat meer willen onderbouwen?

Zal denk ik meer met kleding, haar haar, en blik te maken hebben dan met de tattoo's.
Ook zonder tattoo's had ik die mening gehad waarschijnlijk, bedacht ik me na je vraag

Poess91 schreef:
Suikermeisje, sinds wanneer is een tattoo (nou niet) nutteloos?
Voor een ander namelijk altijd... Zij hoeven er niets mee te doen
Als degene die 'm heeft er maar blij mee is

Als je kind is overleden zie ik nut achter die tattoo, maar iets op je lijf laten zetten, omdat je er zo graag iets wil hebben (erbij willen horen) vind ik vrij nutteloos.

En de persoon waar ik het over had ken ik goed genoeg om dat oordeel te kunnen geven.

Huertecilla schreef:
suikermeisje schreef:
Als iemand er slecht uit ziet, vraag je dan ook niet aan die persoon of diegene zich wel lekker voelt?

Tenzij ik die persoon HEEL goed ken niet nee.
Ik zie het al helemaal voor me: Kom een onbekende vrouw tegen en dan 'Jee, wat ziet u er slecht uit! Mankeert u iets?'

Zit er bij jou niks tussen helemaal niet kennen en wel kennen?

Ik vraag het ook aan mensen die ik wel ken/kennissen. Mensen die ik niet ken vraag ik het niet. Ik vraag aan bekenden/kennissen uit interesse ook naar hun tattoo, mensen die ik niet ken vraag ik niets (hooguit de weg).