Lughnassadh schreef:Ook voor mij wordt hier een grens overschreden.
Fransje23, ik denk dat dit naïef gedacht is. Ja, nu nog wel. Maar je ziet toch dat dit soort wetten steeds verder opgerekt worden. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de euthanasiewet die een aantal partijen graag zouden oprekken.
Imandra, ik ben Karuna niet maar voor mij zit het hem in het doel. Kweken voor medische doeleinden waar bij de embryo’s “overlijden” gaat voor mij raken aan de maakbaarheid en ook eugenetica. Dit gaat voor mij niet alleen over het vinden van geneeswijzen of behandelmethoden maar ook naar een opstapje voor die maakbaarheid en eugenetica. En de vraag of je alles maar moet willen en kunnen genezen ten koste van alles en waarbij het doel de middelen heiligt. Nee daar is nu geen sprake van maar we hebben blijkbaar niks geleerd van het verleden. Het zet de deur open naar.
Het verschil voor mij is dat bij IVF embryo’s gekweekt worden voor een koppel. En het koppel blijft eigenaar van de embryo’s en beslist wat er met de overige gebeurd. Dat kan vernieuwing zijn maar ook donatie bijvoorbeeld. Daarbij is het enige doel bewust leven scheppen (heel soms om te voorkomen dat een kind een zeer ernstige aandoening krijgt) en niet om er mee te experimenteren. Het schuurt soms wel maar gaat voor mij net niet die grens over. Ik ben ook niet anti-abortus en vind dat iedereen de keus moet hebben terwijl ik er voor mezelf wel tegen ben en het dus nooit zou hebben laten doen.
Hoe is het een opstapje naar eugenetica?
Sowieso zijn dit soort onderzoeken onderhevig aan strenge regels —niet gek. En die gekweekte embryo's komen ook niet uit het niks: er zal alsnog een vrouw nodig zijn die welwillend is haar eicellen te doneren hiervoor (en geloof me, dat is geen prettig traject en ook zeer zeker geen traject wat je 'zo even doet') en een man die zijn zaadcellen doneert. Dus 'toestemming' van de donoren is er sowieso nog. Het doel is alleen anders: onderzoek.
Er zal geen sprake zijn van embryos die langer blijven leven, want daar is nu ook geen sprake van. Of beter gezegd: dat er gekweekte embryos gebruikt worden heeft er niks mee van doen met wat Karuna zegt, dat ze 'ietsjes langer doorkweken' etc. Als dat een risico is, is dat risico er nu ook al en verandert de wet daar niet zo veel aan. Het 'toch die bevroren embryos gebruiken' snap ik niet helemaal, embryo's zijn bij mijn weten vrijwel altijd bevroren voordat ze aan zo'n onderzoek worden vrijgegeven, dat is gewoon onderdeel van het PGT proces, en vaak van het IVF proces als er geen verse terugplaatsing kan plaatsvinden.
Dit soort onderzoek levert wel ontzettend veel waardevolle informatie op voor koppels met een kinderwens of een erfelijke ziekte. Toevallig weet ik dat het MUMC een nieuw onderzoek heeft waarmee ze DNA 'als een boek' kunnen uitlezen in plaats van heel specifiek naar stukjes DNA op zoek moeten om die te vergelijken, maar wordt dat nog niet ingezet omdat ze eerst willen bepalen wat ethisch is daarin (want in principe kan je zo alles opzoeken —waar ligt dan de grens van wat je acceptabel vindt qua risico of ziekte).
Hoewel ik de twijfel snap, vind ik wel dat dit soort onderzoek -onder strenge voorwaarden- gewoon mogelijk moet zijn. Dus ben blij dat de wet er doorheen is.
Geplaatst: 16-12-25 16:11 
adopteer desnoods een kind. Ook een lang moeizaam traject maar dan haal je in ieder geval van een kind wat ellende weg. Ik ken best wat mensen met de nodige serieuze problemen die zich toch wilden vermenigvuldigen. Einde van het verhaal. Kind ziek, een ouder die er niet voor kan zorgen fatsoenlijk door fysieke of geestelijke bekende narigheid met alle gevolgen van dien. Of de relatie aan gort door alle toestanden eromheen.