Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-11-25 08:20

Geplaatst: 20-11-25 08:20

journee schreef:
nps schreef:
M
Een aanklacht is wat het is, een aanklacht. Je doet alsof het al bewezen is. En dat is niet zo. Dus wacht even of het a. een rechtzaak wordt en b. bewezen wordt dat het ook echt zo is voor je met grote woorden roept. Als de aanklacht wordt aangebomen en terecht blijkt, pas dan is het een mogelijk schandaal en dat gaat dan over het niet transparant zijn van geld verkegen door NGO’s als geheel.

En dan weer de bronnen. Wynia’s week, het platform van Syp Wynia, de nogal afgegleden ex-journalist die gezellig tegen het populisme aanschuurt en door Joop in 1 adem wordt genoemd met Wierd Duk. Nieuwrecht, naar eigen zeggen de website voor conservatief en rechts denkend Nederland. De kritiek en verdachtmakingen op de persoon komen uit een zeer specifieke hoek.

Zoals IMANDRA terecht aangeeft gaat het over de transparantie van de geldstromen als geheel, niet dit specifieke stukje groene lobby. Zoals gezegd wordt er veel meer groen gelobbied en is het best gek dat dit specifieke stukje lobby zoveel weerstand oproept.

Ik zal het langzaam typen: er ís geen schandaal. Er zijn gekke ongefundeerde verdachtmakingen, op de persoon gericht.

Oh, en als we toch bezig zijn, de groep die de aanklacht indient (Taxpayers Association of Europe) heeft knusse banden met (radicaal)rechtse partijen, onder andere
het rechts-radicale FPO die hard gaan op het ontkennen van de klimaatproblematiek.

Bron:
https://www.desmog.com/2025/09/11/epp-l ... omplaints/

Voorzover ik kan zien is de European People Party, waar TAE gelieerd mee is, ook weer een groep die rechts-conservatieve partijen herbergt - de grootste partij in de EU overigens - die over het algemeen nogaal klimaatprobleem sceptisch zijn en - als ik een snel googelrondje doe - tegenwoordig heulen met radicaal-rechts (zie oa https://euobserver.com/eu-political/arf97ea17a). Herbergt vabuit Nederland BBB en NSC.

Tsja, ik zie wel een bepaald patroon. Maar het kan ook aan mij liggen.

Ik ben erg benieuwd waar ik gezegd heb dat de aanklacht tegen het commissariaat van de Europese Commissie al bewezen is? En jij mag de corruptie rond de Qatargate misschien geen schandaal vinden, maar daar denk ik persoonlijk anders over.

Ik denk ook niet dat de financiering van specifiek 'groene' NGO's een probleem is, maar wel het gebrek aan transparantie rond de financiering van NGO's in het algemeen, de green-deal is daar maar een onderdeeltje van. Het is gewoon naïef om die problemen te blijven ontkennen als de rekenkamer aangeeft dat ze er daadwerkelijk zijn.

Dat heb ik eerder ook al uitgelegd, maar dat komt klaarblijkelijk niet binnen. Dus ja, ik zie ook wel een bepaald patroon.

Je hoeft helemaal niet te speculeren over wat jij denkt dat het probleem is. De aanklacht is specifiek tegen Timmermans, wordt gedaan door een groep gelieerd met de rechts-conservatieven, en níet door de rekenkamer. Je schrijft dit:

journee schreef:
En dat eerste is toch wel een fundamenteel onderdeel van een democratische rechtsstaat. En tornen aan die rechtstaat lijken de meeste mensen toch niet heel acceptabel te vinden.

Dat klinkt heel dramatisch, alsof ner nu aan de rechtsstaat wordt getornd. Welnee, er kan wellicht meer transparentie komen maar dat is dan procesmatig. Dus er ligt een vage aanklacht, er is geconstateerd dat transparantie rondom financiering beter kan, hold your horses - de rechtsstaat is niet in gevaar. In ieder grval njet door dit probleem. Als je misstanden rond transparantie wil aankaarten lijkt me het aanklagen van 1 persoon die heel toevallig bezig is geweest met wat jij heel stom vind een nogal omslachtige en onhandige manier. Ik denk dus ook niet dat is waarom de aanklacht wordt gedaan.

Dat er problemen zijn met transparantie, sure, maar dat staat los van de aanklacht, dus geen idee waarom je dat erbij haalt. Zoals IMANDRA ook al heel erg duidelijk heeft uitgelegd, maar het komt maar niet aan.

@Elisa, ik ervaar dat precies omgekeerd! Grappig he? Alleen gaat het bij mij niet over war wel of niet in mijn straatje past, maar dat we het bij de feiten houden en geen mensen of organisaties verdacht gaan maken als daar geen aanleiding voor is. En dat gaat niet specifiek over Timmermans. Probeer eens inhoudelijk, je kan het!

**Geplaatst**: 20-11-25 08:47

Geplaatst: 20-11-25 08:47

Elisa2 schreef:
Zeg dat tegen ouders die beweren dat hun kind genezen is na het ontstoren.

Heh, is dit serieus? :')

Dat is alsof je zegt dat homoseksualiteit te "genezen" is, terwijl ook dit al lang en breed is bewezen niet te kunnen.
Of schreef je dit in een andere context? In ieder geval een mooie les dat je niet alles moet geloven wat het internet zegt

**Geplaatst**: 20-11-25 08:52

Geplaatst: 20-11-25 08:52

Electra63 schreef:
Alles is te vinden op Google, maar wordt wel beïnvloed door je Algoritmes.
Dus blind het 1e artikel pakken en niet kijken naar de herkomst van het artikel is een beetje dom.

Net zoals cherry-picking en/of selectieve verontwaardiging.
Ook dat past binnen een plaatje.

Heb jij zelf ook nog eens wat inhoudelijks te melden? Of zit jij alleen in dit topic om commentaar te geven en de boel te verdraaien?

Marlinde, dat is jouw mening..verwar mening niet met feiten.

NPS: Ik heb het vaak genoeg inhoudelijk geprobeerd, maar krijg alleen maar de deksel op mijn neus..dus, nope..that ship has sailed.

**Geplaatst**: 20-11-25 08:56

Geplaatst: 20-11-25 08:56

Lynnepinny schreef:
Elisa2 schreef:
Zeg dat tegen ouders die beweren dat hun kind genezen is na het ontstoren.

Heh, is dit serieus? Dat is alsof je zegt dat homoseksualiteit te "genezen" is, terwijl ook dit al lang en breed is bewezen niet te kunnen.
Of schreef je dit in een andere context? In ieder geval een mooie les dat je niet alles moet geloven wat het internet zegt

Het was een voorbeeld, er zijn namelijk mensen die heilig geloven dat hun kind is genezen van autisme door het ontstoren, de zogenaamde cease therapie.

Of dat zo is, daar heb ik persoonlijk geen mening over want het is niet mijn expertise. Het voorbeeld ging er om dat andere mensen, andere dingen kunnen geloven gebaseerd op hun eigen ervaringen. En tja, als ze dat in mijn gezicht zeggen, dan ga ik niet zeggen dat ze liegen. Dan luister ik, ook al denk ik er het mijne van..het is hun waarheid.

Dat is dus de boodschap, ieder heeft z'n eigen waarheid gebaseerd op eigen meningen en ervaringen en het is fijn om daar respectvol mee om te gaan ook al staat deze haaks op wat je zelf denkt.

**Geplaatst**: 20-11-25 09:00

Geplaatst: 20-11-25 09:00

Alles is al gezegd over de aantijgingen tegen Timmermans.
Ik heb een paar dagen geleden al aangegeven, dat de noodzaak om meer transparantie niet n.a.v. de Green-deal is maar eerder door Qatar-gate.

Maar als er Bokkers zijn die fakenews plaatsen, dan gaat de discussie vooral om de vorm en niet om de inhoud, zoals Sander Schimmelpenninck eerder aangaf.
Maar ja, die is wel links en woke

En nu ga ik aan het werk, tot laters!

**Geplaatst**: 20-11-25 09:01

Geplaatst: 20-11-25 09:01

Blij dat je zelf door hebt hoe hypocriet het is wat je schrijft..werkze!

**Geplaatst**: 20-11-25 09:31

Geplaatst: 20-11-25 09:31

Elisa2 schreef:
Blij dat je zelf door hebt hoe hypocriet het is wat je schrijft..werkze!

Net zo hypocriet als het bericht over ouders die hun kind genezen via ontstoren.
Je gooit het erin alsof het klopt, een zinnetje, zonder verdere toelichting dat je dit zelf wel of niet geloofd . En pissig worden wanneer je er op aangesproken wordt.

**Geplaatst**: 20-11-25 09:36

Geplaatst: 20-11-25 09:36

Elisa2 schreef:
Blij dat je zelf door hebt hoe hypocriet het is wat je schrijft..werkze!

Het is lastig te discussiëren met iemand die feiten ontkent omdat diegene dat anders voelt.

Iedereen ziet dat ik aan een tafel zit. Maar jij blijft het een baksteen noemen omdat het voor jou zo voelt. Dan valt er niet te praten aangezien je de feiten ontkent.

**Geplaatst**: 20-11-25 09:43

Geplaatst: 20-11-25 09:43

Elisa2 schreef:
Blij dat je zelf door hebt hoe hypocriet het is wat je schrijft..werkze!

Psst, inhoud!

**Geplaatst**: 20-11-25 09:44

Geplaatst: 20-11-25 09:44

Elisa2 schreef:
NPS: Ik heb het vaak genoeg inhoudelijk geprobeerd, maar krijg alleen maar de deksel op mijn neus..dus, nope..that ship has sailed.

Welke inhoud precies? Je blijft steeds steken op de validiteit van de bronnen en andere randzaken i.p.v. inhoudelijk over de feiten te geven, of je mening over de feiten? Ook als dat jou direct wordt gevraagd?
Want ik herhaal nog maar eens: als je antwoord geeft op mijn vragen, die wat context geven aan jouw denkwijze en dus geeft dat meer helderheid voor mij en kunnen we prima verder op de inhoud. Je bent er niet toe verplicht hoor, maar het is natuurlijk een beetje hypocriet als je continu klaagt dat mensen niet op de inhoud zitten terwijl je dat zelf ook niet doet.

Heb het idee dat je liever klaagt over hoe zielig je wel niet bent omdat mensen je volgens jou persoonlijk aanvallen en herhaalt onzin als "Komt niet binnen omdat het niet in het straatje past", dan dat je inhoudelijk gewoon over de feiten en context wil praten.

I tried, maar je blijft steeds haken op andere aspecten dan de inhoud....
En nogmaals: je kan prima anderen die niet op de inhoud reageren negeren. Er zijn nl. wel mensen die gewoon een normaal gesprek met je willen voeren, maar blijkbaar is dat geen prioriteit.

**Geplaatst**: 20-11-25 10:22

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 20-11-25 10:22

Ik ervaar exact hetzelfde, mooi genuanceerd benoemd zo en vind het langzamerhand echt vervelend worden. We hebben het de laatste veel pagina’s alleen maar over de validiteit van bronnen en de totaal ongefundeerde aanklacht tegen Frans Timmermans en zelfs weer vaccinaties en autisme. Zijn al geweest, non-discussie, het lastste is regelrechte misinformatie en gaat ten koste van andere interessante dingen die relevant zijn voor de formatie.

**Geplaatst**: 20-11-25 10:24

Geplaatst: 20-11-25 10:24

BigOne schreef:
Elisa2 schreef:
Blij dat je zelf door hebt hoe hypocriet het is wat je schrijft..werkze!

Net zo hypocriet als het bericht over ouders die hun kind genezen via ontstoren.
Je gooit het erin alsof het klopt, een zinnetje, zonder verdere toelichting dat je dit zelf wel of niet geloofd . En pissig worden wanneer je er op aangesproken wordt.

Het enige dat Elisa wilde aangeven is dat er mensen zijn die ergens in geloven omdat ze het ervaren hebben. Of denken dat ze iets hebben ervaren. En dat het lastig is om iemand's eigen 'ervaring' te betwisten.
Althans, zo heb ik het gelezen en er is niks hypocriet aan.

**Geplaatst**: 20-11-25 10:32

Geplaatst: 20-11-25 10:32

nps schreef:
journee schreef:

Ik ben erg benieuwd waar ik gezegd heb dat de aanklacht tegen het commissariaat van de Europese Commissie al bewezen is? En jij mag de corruptie rond de Qatargate misschien geen schandaal vinden, maar daar denk ik persoonlijk anders over.

Ik denk ook niet dat de financiering van specifiek 'groene' NGO's een probleem is, maar wel het gebrek aan transparantie rond de financiering van NGO's in het algemeen, de green-deal is daar maar een onderdeeltje van. Het is gewoon naïef om die problemen te blijven ontkennen als de rekenkamer aangeeft dat ze er daadwerkelijk zijn.

Dat heb ik eerder ook al uitgelegd, maar dat komt klaarblijkelijk niet binnen. Dus ja, ik zie ook wel een bepaald patroon.

Je hoeft helemaal niet te speculeren over wat jij denkt dat het probleem is. De aanklacht is specifiek tegen Timmermans, wordt gedaan door een groep gelieerd met de rechts-conservatieven, en níet door de rekenkamer. Je schrijft dit:

journee schreef:
En dat eerste is toch wel een fundamenteel onderdeel van een democratische rechtsstaat. En tornen aan die rechtstaat lijken de meeste mensen toch niet heel acceptabel te vinden.

Dat klinkt heel dramatisch, alsof ner nu aan de rechtsstaat wordt getornd. Welnee, er kan wellicht meer transparentie komen maar dat is dan procesmatig. Dus er ligt een vage aanklacht, er is geconstateerd dat transparantie rondom financiering beter kan, hold your horses - de rechtsstaat is niet in gevaar. In ieder grval njet door dit probleem. Als je misstanden rond transparantie wil aankaarten lijkt me het aanklagen van 1 persoon die heel toevallig bezig is geweest met wat jij heel stom vind een nogal omslachtige en onhandige manier. Ik denk dus ook niet dat is waarom de aanklacht wordt gedaan.

Dat er problemen zijn met transparantie, sure, maar dat staat los van de aanklacht, dus geen idee waarom je dat erbij haalt. Zoals IMANDRA ook al heel erg duidelijk heeft uitgelegd, maar het komt maar niet aan.

@Elisa, ik ervaar dat precies omgekeerd! Grappig he? Alleen gaat het bij mij niet over war wel of niet in mijn straatje past, maar dat we het bij de feiten houden en geen mensen of organisaties verdacht gaan maken als daar geen aanleiding voor is. En dat gaat niet specifiek over Timmermans. Probeer eens inhoudelijk, je kan het!

Jij heb de linkjes duidelijk niet goed gelezen. De aanklachten zijn zeker niet alleen tegen Timmermans gericht, maar ook tegen andere personen. En het gaat wel degelijk ook over het vermoeden van de schending van de scheiding der machten. Daar zijn zelfs nog Kamervragen over gesteld.

Ik reageer dus ook inhoudelijk. Misschien wil jij je er ook even in verdiepen, voordat je reageert, dan lukt het jou vast ook. +:)+

**Geplaatst**: 20-11-25 10:34

Geplaatst: 20-11-25 10:34

Veronica2 schreef:
Het enige dat Elisa wilde aangeven is dat er mensen zijn die ergens in geloven omdat ze het ervaren hebben. Of denken dat ze iets hebben ervaren. En dat het lastig is om iemand's eigen 'ervaring' te betwisten.
Althans, zo heb ik het gelezen en er is niks hypocriet aan.

Er zijn altijd mensen die beweren dat ze feiten anders ervaren dan dat de feiten weergeven.

Maar als je daar rekening mee moet houden dan valt er geen normaal gesprek te voeren.

**Geplaatst**: 20-11-25 10:35

Geplaatst: 20-11-25 10:35

Maar Journee, dat er kamervragen over worden gesteld (door (radicaal) rechts) wil toch niet zeggen dat er daadwerkelijk iets aan de hand is?

Zeker gezien het ook kamerleden in de EU zijn die hier misinformatie over verspreiden...

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op 20-11-25 10:36, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-11-25 10:35

Geplaatst: 20-11-25 10:35

Veronica, is dat zo? Door er een zin in te gooien ? Dat zie ik toch anders, ik wordt regelmatig op m’n vingers getikt dat ik een toelichting bij linkjes moet zetten, prima want zo hoort het ook. Elisa geeft linkjes, oneliners enz. Wordt ze daar vervolgens door bvb Imandra zeer onderbouwd en vriendelijk op aangesproken dan is ze zielig want iedereen is tegen haar! Misschien een tip voor Elisa , verwijder de cookies eens van je internetgebruik.

**Geplaatst**: 20-11-25 10:37

Geplaatst: 20-11-25 10:37

MarlindeRooz schreef:
Veronica2 schreef:
Het enige dat Elisa wilde aangeven is dat er mensen zijn die ergens in geloven omdat ze het ervaren hebben. Of denken dat ze iets hebben ervaren. En dat het lastig is om iemand's eigen 'ervaring' te betwisten.
Althans, zo heb ik het gelezen en er is niks hypocriet aan.

Er zijn altijd mensen die beweren dat ze feiten anders ervaren dan dat de feiten weergeven.

Maar als je daar rekening mee moet houden dan valt er geen normaal gesprek te voeren.

Dat klopt, met mensen die ergens sterk in geloven is het lastig discussieren over een verschil in inzicht over dat onderwerp. Maar ik denk niet dat je dat Elisa aan moet rekenen als zij datzelfde als voorbeeld gebruikt. Het wordt in deze discussie veel te persoonlijk en ik neig ernaar om ervoor te temmen.

**Geplaatst**: 20-11-25 10:41

Geplaatst: 20-11-25 10:41

BigOne schreef:
Veronica, is dat zo? Door er een zin in te gooien ? Dat zie ik toch anders, ik wordt regelmatig op m’n vingers getikt dat ik een toelichting bij linkjes moet zetten, prima want zo hoort het ook. Elisa geeft linkjes, oneliners enz. Wordt ze daar vervolgens door bvb Imandra zeer onderbouwd en vriendelijk op aangesproken dan is ze zielig want iedereen is tegen haar! Misschien een tip voor Elisa , verwijder de cookies eens van je internetgebruik.

De laatste pagina's lijkt het wel een onderbouwklas op praktisch niveau zoals er gediscussieerd wordt en ook nog eens nogal op de persoon gericht. Op die manier kom je nooit tot begrip voor elkaars visie en dat is jammer.

**Geplaatst**: 20-11-25 10:57

Geplaatst: 20-11-25 10:57

Veronica2 schreef:
MarlindeRooz schreef:
Er zijn altijd mensen die beweren dat ze feiten anders ervaren dan dat de feiten weergeven.

Maar als je daar rekening mee moet houden dan valt er geen normaal gesprek te voeren.

Dat klopt, met mensen die ergens sterk in geloven is het lastig discussieren over een verschil in inzicht over dat onderwerp. Maar ik denk niet dat je dat Elisa aan moet rekenen als zij datzelfde als voorbeeld gebruikt. Het wordt in deze discussie veel te persoonlijk en ik neig ernaar om ervoor te temmen.

Daar zit hem de crux, waar je in gelooft hoeft niet noodzakelijk waar te zijn. Als je waar je in gelooft of wat je voelt wel verkoopt als de waarheid of op hetzelfde niveau als de feitelijke omstandigheden, wordt het heel lastig. En ik denk dat de moeite zit in het steeds proberen dat gevoel (frans timmermans is schuldig, autisme kan je genezen en vaccinaties zijn niet te vertrouwen) proberen te framen als een feitelijke waarheid. Het is niet hetzelfde niveau. Het is een mening, een gevoel, vs wat er feitelijk gebeurt.

@journee - vind jij nog steeds dat een artikel wat Timmermans als niet schuldig benoemt, per definitie niet te vertrouwen is? Daar ging het eigenlijk over. Ik heb je linkjes wel gelezen, maar jij lijkt vooral te cherrypicken om je gevoel dat ie toch wel schuldig is, want waar rook is is vuur, en kamerledenstellen ook vragen te bevestigen.

Wat ik denk dat er aan de hand is, is dat deze groep van belastingebetalers erg tegen het besteden van publiek geld aan klimaatmaatregelen is, wat past bij het rechts-conservatieve frame waar ze zich in bevinden. Over de hele rechtse linie is Timmermans verdacht gemaakt, dus het is een logisch zwart schaap en past helemaal in het rechts-populistische frame van het verdachtmaken van instanties (in NL onlangs nog BBB met de D66 rechtsers) en dat daar de aanklacht vandaan komt. En dat werkt, want ook al is er nog helemaal niks bewezen en is het een zeer speciefieke groep die de vragen stelt, maar toch is hij al schuldig en is de groene lobby schimmig.

En daar laat ik het bij, alles is gezegd en meer kan ik er niet van maken.

Laatst bijgewerkt door nps op 20-11-25 11:11, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-11-25 10:58

Geplaatst: 20-11-25 10:58

IMANDRA schreef:
Maar Journee, dat er kamervragen over worden gesteld (door (radicaal) rechts) wil toch niet zeggen dat er daadwerkelijk iets aan de hand is?

Zeker gezien het ook kamerleden in de EU zijn die hier misinformatie over verspreiden...

Sinds wanneer is NSC radicaal rechts? Dat er kamer vragen over worden gesteld is omdat er vragen over zijn en het dus niet duidelijk is of er iets aan de hand is.
Maar of er wel of niet iets aan de hand is weet je dus pas als je onderzoek hebt gedaan. Dat lijkt me nogal logisch? Hoe kun je verwachten een democratische rechtsstaat te behouden zonder af en toe kritisch vragen te stellen of dingen te onderzoeken?

**Geplaatst**: 20-11-25 11:09

Geplaatst: 20-11-25 11:09

journee schreef:
IMANDRA schreef:
Maar Journee, dat er kamervragen over worden gesteld (door (radicaal) rechts) wil toch niet zeggen dat er daadwerkelijk iets aan de hand is?

Zeker gezien het ook kamerleden in de EU zijn die hier misinformatie over verspreiden...

Sinds wanneer is NSC radicaal rechts? Dat er kamer vragen over worden gesteld is omdat er vragen over zijn en het dus niet duidelijk is of er iets aan de hand is.
Maar of er wel of niet iets aan de hand is weet je dus pas als je onderzoek hebt gedaan. Dat lijkt me nogal logisch? Hoe kun je verwachten een democratische rechtsstaat te behouden zonder af en toe kritisch vragen te stellen of dingen te onderzoeken?

Dat is niet gedaan omdat er geen reden was tot een onderzoek naar Timmermans.

Dat is echt al zo vaak onderbouwd.

**Geplaatst**: 20-11-25 11:11

Re: Verkiezingspoll 2e kamerverkiezingen 29 oktober 2025

Geplaatst: 20-11-25 11:11

Maar het komt maar niet aan. Ik gooi m gewoon weer terug. Zalig, deze rondjes.

**Geplaatst**: 20-11-25 11:16

Geplaatst: 20-11-25 11:16

journee schreef:
IMANDRA schreef:
Maar Journee, dat er kamervragen over worden gesteld (door (radicaal) rechts) wil toch niet zeggen dat er daadwerkelijk iets aan de hand is?

Zeker gezien het ook kamerleden in de EU zijn die hier misinformatie over verspreiden...

Sinds wanneer is NSC radicaal rechts? Dat er kamer vragen over worden gesteld is omdat er vragen over zijn en het dus niet duidelijk is of er iets aan de hand is.
Maar of er wel of niet iets aan de hand is weet je dus pas als je onderzoek hebt gedaan. Dat lijkt me nogal logisch? Hoe kun je verwachten een democratische rechtsstaat te behouden zonder af en toe kritisch vragen te stellen of dingen te onderzoeken?

Ik doelde eigenlijk vooral op BBB en de EPP, maar ik zag inderdaad ook NSC leden die jammer genoeg mee worden gezogen in de kielzog van extreem rechts.

En er is al (verkennend) onderzoek gedaan. En daaruit was geen aanleiding om een diepgaander onderzoek op te zetten naar enige corruptie. Het aspect van transparantie is een ándere.

**Geplaatst**: 20-11-25 11:28

Geplaatst: 20-11-25 11:28

Veronica2 schreef:
BigOne schreef:
Veronica, is dat zo? Door er een zin in te gooien ? Dat zie ik toch anders, ik wordt regelmatig op m’n vingers getikt dat ik een toelichting bij linkjes moet zetten, prima want zo hoort het ook. Elisa geeft linkjes, oneliners enz. Wordt ze daar vervolgens door bvb Imandra zeer onderbouwd en vriendelijk op aangesproken dan is ze zielig want iedereen is tegen haar! Misschien een tip voor Elisa , verwijder de cookies eens van je internetgebruik.

De laatste pagina's lijkt het wel een onderbouwklas op praktisch niveau zoals er gediscussieerd wordt en ook nog eens nogal op de persoon gericht. Op die manier kom je nooit tot begrip voor elkaars visie en dat is jammer.

Ja, iedereen loopt elkaar lekker op te fokken hier

Volgens mij startte deze discussie enkele dagen geleden omdat er inderdaad een bron werd gedeeld die wellicht niet helemaal betrouwbaar is. Maar die eerste berichten waren echt op een toon alsof diegene die het bericht deelde doelbewust misinformatie verspreidde. Volgens mij is dat helemaal niet aan de orde. Iedereen maakt wel eens een inschattingsfout. Meerdere mensen hebben al aangegeven soms het beoordelen van informatie soms lastig vind. Help elkaar ipv te doen alsof die persoon duivelsgebroed is. Iedereen die in dit topic rond hangt heeft de beste intenties, daar durf ik wel vanuit te gaan. De toon veranderde later wel, maar kwaad was al geschied zoals ik het las. En ik snap ergens wel dat je dan in de weerstand schiet. Dat doe ik zelf ook altijd. Als iemand zaken heel negatief interpreteert in mijn berichten zeg ik vrij snel de groeten. Ik denk namelijk dat emotie teveel in de weg zit. Daar heb ik geen zin in. Als je last hebt van je emoties ga je maar naar een psycholoog maar hou mij erbuiten. Kom hier om te leren. Ik schiet ook in de weerstand, maar meer in inertia.

Geloof dat er wel mensen zitten die echt verstand hebben van het beoordelen van bronnen. Heel fijn! En ben blij dat ze die kennis delen. Maar denk dat uitgaan van het beste, indien er eens wat misgaat de discussie veel meer zal verbeteren en ook interessanter gaat worden om te lezen.

Anyways, mijn interpretatie. Mijn wil is geen wet.

**Geplaatst**: 20-11-25 11:43

Geplaatst: 20-11-25 11:43

Veronica2 schreef:
BigOne schreef:
Net zo hypocriet als het bericht over ouders die hun kind genezen via ontstoren.
Je gooit het erin alsof het klopt, een zinnetje, zonder verdere toelichting dat je dit zelf wel of niet geloofd . En pissig worden wanneer je er op aangesproken wordt.

Het enige dat Elisa wilde aangeven is dat er mensen zijn die ergens in geloven omdat ze het ervaren hebben. Of denken dat ze iets hebben ervaren. En dat het lastig is om iemand's eigen 'ervaring' te betwisten.
Althans, zo heb ik het gelezen en er is niks hypocriet aan.

Juist, dankjewel Veronica en de rest.

Het is inderdaad alleen maar persoonlijk op mij gericht door een bepaald groepje wat enorm vervelend is.
En het verdraaien van de zaken die ik zeg vind ik ook echt heel erg vervelend.

Ik ben hier niet degene die steeds NIET op de inhoud in gaat. Maar bij alles wat ik deel wordt er niet gelezen of inhoudelijk op in gegaan op wat ik zeg maar deugen de bronnen ineens niet en gaat de discussie dan weer pagina,s lang daar over. Tja..

Welke politieke partij krijgt jouw stem op 29 oktober?