Bokt.nl

Citaat:

Nieuwehorne Friesland
27-09-2025
08.00 uur

Wolf gezien thv de schoterlandseweg 64 in Nieuwehorne

meldingen graag zo snel mogelijk naar ons nummer wolvenmeldpunt GW +31 6 17018889 via WhatsApp

#geenwolf
Geenwolf.com

Hannanasjuh schreef:

Is dat een wolf? Vind zijn snuit er zo vreemd breed uit zien. En verder een mager gestel. Lijkt op het eerste oog eerder op een zwerfhond ofzo.
Ik zou waarschijnlijk zo lomp zijn dat ik dat denk en hem aan een leiband probeer te leggen en eten ga aanbieden

Citaat:

Oene Gelderland
27-09-2025
01.40 uur

Wolf gezien thv de middelbeekseallee, liep richting Oene

meldingen graag zo snel mogelijk naar ons nummer wolvenmeldpunt GW +31 6 17018889 via WhatsApp

#geenwolf
Geenwolf.com

Citaat:

Maarsbergen Utrecht
27-09-2025
10.00 uur

Zichtmelding zojuist op de scherpenzeelseweg 1 in Maarsbergen. Loopt richting het kombos.

meldingen graag zo snel mogelijk naar ons nummer wolvenmeldpunt GW +31 6 17018889 via WhatsApp

#geenwolf
Geenwolf.com

Citaat:

Stroe Gelderland
27-09-2025
09.30 uur

Deze ochtend om 9:30 zijn mijn hond en ik een wolf tegen gekomen. Dit was in het losloopgebied Boeschoterbosch in ter hoogte van de Hardewijkerkarweg. Blijkbaar ben ik de wolf met mijn hond eerst gepasseerd. Mijn hond bleef midden op het pad stilstaan en gaf duidelijk aan dat hij iets hoorde en/of rook. Ik keek maar zag niets maar mijn hond bleef staan en wilde niet met mij mee. Toen stond uit het niets vlak langs het pad een wolf op die daar blijkbaar in de struiken lag een meter of 10 bij ons vandaan. Mijn hond sloeg zo waar aan. De wolf keek naar ons, oogde rustig en niet schuw. Hij liep toen ook het pad op en liep van ons weg.

meldingen graag zo snel mogelijk naar ons nummer wolvenmeldpunt GW +31 6 17018889 via WhatsApp

#geenwolf
Geenwolf.com

Citaat:

MISLEIDENDE WERKWIJZE WUR
De afgelopen weken was er in de media veel te doen over het feit dat staatssecretaris Rummenie het rapport van de Wageningen Universiteit (WUR) als onbruikbaar van de hand heeft gedaan. Velen vielen daarbij over Rummenie heen en gaven hem (net als de WUR) de schuld van “het geven van een verkeerde onderzoeksopdracht” of “zie je wel, hij levert niet wat hij beloofd heeft”.

Wie iets verder kan kijken en in de gaten heeft wat er zich in de politieke onderstroom (lees: de ambtenaren op de ministeries en de politieke kleur van de WUR) afspeelt, zal juist blij zijn dat Rummenie paal en perk stelt aan de bewuste manipulatieve wijze waarop de WUR, met in hun kielzog de mensen van Wolven in Nederland al jarenlang actief gewerkt is aan het beïnvloeden van de publieke opinie, met als doel het draagvlak te vergroten voor de aanwezigheid van een zo groot mogelijke wolvenpopulatie in Nederland.

Dat begon met een rapport uit 2014 waar Glenn Lelieveld als student heeft meegewerkt en waarin staat dat er in Nederland plaats zou zijn voor 20-40 roedels wolven.

Zie: https://www.zoogdiervereniging.nl/actue ... els-wolven

Zie hier het orginele rapport: https://edepot.wur.nl/249515

Als er een opdracht gegeven wordt om te berekenen voor hoeveel wolven er in Nederland plaats is, dan zou ieder weldenkend mens alle aspecten die van belang zijn voor zo’n berekening logischerwijs meenemen. Ter vergelijking: als een architect een berekening maakt voor de draagkracht van een constructie, dan neemt hij daarbij alle aspecten mee die invloed uitoefenen op die draagkracht, zoals bodemgesteldheid, windbelasting, sneeuwbelasting, maar ook gebruiksbelasting oftewel levende belasting, de mensen meubels en eventuele machines waar de constructie mee te maken krijgt. Dat vindt iedereen logisch dat een architect dat zo doet. De onderzoekers van de WUR hebben zich ten aanzien van de wolvendraagkracht van Nederland echter alleen op het ecologische aspect gericht. Dit onderzoek is dus incompleet en onjuist!

In de bronvermelding van het rapport van de WUR vinden we een adviesrapport van Linnell en Boitani (2025) dat zij schreven voor de Europese Commissie. Hierin wordt verwoord hoe men met het berekenen van de gunstige staat van instandhouding en het aantal wolven dat daadwerkelijk in een land te tolereren is om zou moeten gaan. Wij zijn er even ingedoken en hebben het volgende geconcludeerd:

Het lijkt erop dat in het onderzoek in opdracht van Rummenie niet alle relevante aspecten zijn meegenomen, waardoor de eerder ingezette visie van WUR een prominente rol heeft behouden.

Kijk maar even met ons mee:

Punt 1:
Wij citeren uit het rapport van Linnell & Boitani:

“Het inschatten van het potentiële leefgebied voor grote roofdieren is een complexe taak, omdat het afhangt van veel factoren zoals bevolkingsdichtheid, hoeveelheid en inrichting van het habitat, topografie, hoeveelheid lineaire infrastructuur, en allerlei details van menselijk landgebruik.”

Met dit advies van twee zeer ervaren en gerespecteerde wolvenexperts heeft de WUR dus NIETS gedaan. En niet omdat ze hier niet van wisten….ze noemen het rapport immers zelf in de bronvermelding.

Punt 2:
Wij citeren uit het rapport van Linnell & Boitani:

“Deze ontwikkelingen, zoals de terugkeer van wolven in enkele van de kleinste en meest dichtbevolkte landen maken het voor het eerst nodig om na te denken over wat begrippen als gunstige referentiewaarden (leefomstandigheden voor wolven) en gunstige staat van instandhouding betekenen voor heel kleine of dichtbevolkte landen, die misschien niet de beste omstandigheden hebben voor het behoud van grote roofdieren.”

En:

“De situatie in de Benelux-landen is bijvoorbeeld heel anders door de combinatie van een klein oppervlak, een beperkt bosareaal en een hoge bevolkingsdichtheid. Er bestaat geen juridische twijfel (vooral na het arrest van het Hof van Justitie van de EU in zaak C-601/22 in 2024 over Oostenrijk) dat alle landen verplicht zijn bij te dragen aan de doelstellingen van de Habitatrichtlijn. Maar de vraag blijft of het redelijk (proportioneel) is dat zulke kleine landen dezelfde absolute verplichtingen hebben om bij te dragen aan de EU-doelstellingen als grote landen.”

En dan gericht over Nederland, let op de tekst in hoofdletters:

“We kunnen grofweg drie categorieën landen onderscheiden. De HELE KLEINE LANDEN met minder dan 10.000 km² aan half-natuurlijke habitats (Luxemburg, NEDERLAND, Denemarken, België), de middelgrote landen met 10.000 tot 50.000 km² (Slovenië, Estland, Letland, Litouwen, Slowakije, Kroatië, Tsjechië, Oostenrijk, Portugal, Hongarije en Bulgarije), en de grote landen met 50.000 tot 346.000 km² (Griekenland, Roemenië, Italië, Polen, Finland, Duitsland, Zweden, Spanje, Frankrijk). De belangrijkste boodschap is dat landen zeer verschillende uitgangsposities hebben voor natuurbehoud, wat betekent dat de ambities moeten worden afgestemd op deze omstandigheden.”

En dan uit het rapport dat de WUR heeft opgeleverd:

“In dit rapport wordt aangesloten bij richtsnoeren van de Europese Commissie, inclusief een recente leidraad inzake de staat van instandhouding van grote roofdieren (Linnell en Boitani, 2025).”

En:

“Volgens de leidraad van Linnell en Boitani (2025) zou Nederland als KLEIN TOT MIDDELGROOT LAND een minimum viable population en zo mogelijk een effectieve populatie van meer dan 50 roedels moeten herbergen.”

“Volgens een modelstudie kan Nederland een bijdrage leveren aan de Centraal-Europese populatie met een gunstige populatieomvang voor de lidstaat met 23-56 roedels.”

Conclusie:

In het rapport van de WUR wordt genegeerd dat er naar ALLE ASPECTEN DIE VAN TOEPASSING ZIJN gekeken moet worden (zie eerste citaat uit Linnell & Boitani) en ten tweede wordt Nederland in het rapport van de WUR bijna ongemerkt benoemd als klein tot middelgroot land, terwijl dit in het rapport van Linnell & Boitani, meerdere malen nadrukkelijk in de categorie “kleine landen, waar anders naar gekeken zou moeten worden” valt.

Het is volgens ons dan ook zeer terecht dat de staatssecretaris dit rapport verworpen heeft. De WUR heeft in dit rapport bewust gerommeld met wetenschappelijke indicatoren, zodat ze hun advies naar hun eigen visie en idealen konden toeschrijven.

Bedenk daarbij ook dat de wolven in Nederland voor de WUR een belangrijke bron van inkomsten zijn. Daarom is het prijzenswaardig dat Rummenie de moed heeft gehad om dit rapport terzijde te schuiven en bij een onafhankelijke buitenlandse wetenschapper om een gedegen advies heeft gevraagd. Het is goed en heel dapper dat er iemand vanuit de politiek naar voren is gestapt om een einde te maken aan deze belangenverstrengeling tussen onderzoek en politiek.

In het totale plaatje is het voor nu een vertraging, maar zal het uiteindelijk een versnelling blijken te zijn richting verantwoord wolvenbeleid. En gelukkig is het onderwerp niet controversieel verklaard, waardoor Rummenie gewoon door kan op de ingeslagen weg.

Hier lees je nog een interessant artikel:

https://www.boerenbusiness.nl/artikel/1 ... e-belangen

En voor de volledigheid de rapporten van de WUR en Linnell & Boitani:

WUR: https://edepot.wur.nl/690748

Linnell & Boitani: https://circabc.europa.eu/ui/group/3f46 ... 4a/details

Citaat:

Speuld Gelderland
25-09-2025

Aanval in Speuld, 1 alpaca gedood.

meldingen graag zo snel mogelijk naar ons nummer wolvenmeldpunt GW +31 6 17018889 via WhatsApp

#geenwolf
Geenwolf.com

Spoiler:

Citaat:

Informatiekaart wolf voor defensieterreinen, devies “ Laat het dier met rust”. Ambtenaar Provincie Utrecht mailt naar collega “Alleen voor jou, volgende week research naar nest met Defensie.” Waarop collega vraagt, “ ga jij mee met die search en is dat wel een goed idee?”

tienus63 schreef:

Citaat:

MISLEIDENDE WERKWIJZE WUR
De afgelopen weken was er in de media veel te doen over het feit dat staatssecretaris Rummenie het rapport van de Wageningen Universiteit (WUR) als onbruikbaar van de hand heeft gedaan. Velen vielen daarbij over Rummenie heen en gaven hem (net als de WUR) de schuld van “het geven van een verkeerde onderzoeksopdracht” of “zie je wel, hij levert niet wat hij beloofd heeft”.

Wie iets verder kan kijken en in de gaten heeft wat er zich in de politieke onderstroom (lees: de ambtenaren op de ministeries en de politieke kleur van de WUR) afspeelt, zal juist blij zijn dat Rummenie paal en perk stelt aan de bewuste manipulatieve wijze waarop de WUR, met in hun kielzog de mensen van Wolven in Nederland al jarenlang actief gewerkt is aan het beïnvloeden van de publieke opinie, met als doel het draagvlak te vergroten voor de aanwezigheid van een zo groot mogelijke wolvenpopulatie in Nederland.

Dat begon met een rapport uit 2014 waar Glenn Lelieveld als student heeft meegewerkt en waarin staat dat er in Nederland plaats zou zijn voor 20-40 roedels wolven.

Zie: https://www.zoogdiervereniging.nl/actue ... els-wolven

Zie hier het orginele rapport: https://edepot.wur.nl/249515

Als er een opdracht gegeven wordt om te berekenen voor hoeveel wolven er in Nederland plaats is, dan zou ieder weldenkend mens alle aspecten die van belang zijn voor zo’n berekening logischerwijs meenemen. Ter vergelijking: als een architect een berekening maakt voor de draagkracht van een constructie, dan neemt hij daarbij alle aspecten mee die invloed uitoefenen op die draagkracht, zoals bodemgesteldheid, windbelasting, sneeuwbelasting, maar ook gebruiksbelasting oftewel levende belasting, de mensen meubels en eventuele machines waar de constructie mee te maken krijgt. Dat vindt iedereen logisch dat een architect dat zo doet. De onderzoekers van de WUR hebben zich ten aanzien van de wolvendraagkracht van Nederland echter alleen op het ecologische aspect gericht. Dit onderzoek is dus incompleet en onjuist!

In de bronvermelding van het rapport van de WUR vinden we een adviesrapport van Linnell en Boitani (2025) dat zij schreven voor de Europese Commissie. Hierin wordt verwoord hoe men met het berekenen van de gunstige staat van instandhouding en het aantal wolven dat daadwerkelijk in een land te tolereren is om zou moeten gaan. Wij zijn er even ingedoken en hebben het volgende geconcludeerd:

Het lijkt erop dat in het onderzoek in opdracht van Rummenie niet alle relevante aspecten zijn meegenomen, waardoor de eerder ingezette visie van WUR een prominente rol heeft behouden.

Kijk maar even met ons mee:

Punt 1:
Wij citeren uit het rapport van Linnell & Boitani:

“Het inschatten van het potentiële leefgebied voor grote roofdieren is een complexe taak, omdat het afhangt van veel factoren zoals bevolkingsdichtheid, hoeveelheid en inrichting van het habitat, topografie, hoeveelheid lineaire infrastructuur, en allerlei details van menselijk landgebruik.”

Met dit advies van twee zeer ervaren en gerespecteerde wolvenexperts heeft de WUR dus NIETS gedaan. En niet omdat ze hier niet van wisten….ze noemen het rapport immers zelf in de bronvermelding.

Punt 2:
Wij citeren uit het rapport van Linnell & Boitani:

“Deze ontwikkelingen, zoals de terugkeer van wolven in enkele van de kleinste en meest dichtbevolkte landen maken het voor het eerst nodig om na te denken over wat begrippen als gunstige referentiewaarden (leefomstandigheden voor wolven) en gunstige staat van instandhouding betekenen voor heel kleine of dichtbevolkte landen, die misschien niet de beste omstandigheden hebben voor het behoud van grote roofdieren.”

En:

“De situatie in de Benelux-landen is bijvoorbeeld heel anders door de combinatie van een klein oppervlak, een beperkt bosareaal en een hoge bevolkingsdichtheid. Er bestaat geen juridische twijfel (vooral na het arrest van het Hof van Justitie van de EU in zaak C-601/22 in 2024 over Oostenrijk) dat alle landen verplicht zijn bij te dragen aan de doelstellingen van de Habitatrichtlijn. Maar de vraag blijft of het redelijk (proportioneel) is dat zulke kleine landen dezelfde absolute verplichtingen hebben om bij te dragen aan de EU-doelstellingen als grote landen.”

En dan gericht over Nederland, let op de tekst in hoofdletters:

“We kunnen grofweg drie categorieën landen onderscheiden. De HELE KLEINE LANDEN met minder dan 10.000 km² aan half-natuurlijke habitats (Luxemburg, NEDERLAND, Denemarken, België), de middelgrote landen met 10.000 tot 50.000 km² (Slovenië, Estland, Letland, Litouwen, Slowakije, Kroatië, Tsjechië, Oostenrijk, Portugal, Hongarije en Bulgarije), en de grote landen met 50.000 tot 346.000 km² (Griekenland, Roemenië, Italië, Polen, Finland, Duitsland, Zweden, Spanje, Frankrijk). De belangrijkste boodschap is dat landen zeer verschillende uitgangsposities hebben voor natuurbehoud, wat betekent dat de ambities moeten worden afgestemd op deze omstandigheden.”

En dan uit het rapport dat de WUR heeft opgeleverd:

“In dit rapport wordt aangesloten bij richtsnoeren van de Europese Commissie, inclusief een recente leidraad inzake de staat van instandhouding van grote roofdieren (Linnell en Boitani, 2025).”

En:

“Volgens de leidraad van Linnell en Boitani (2025) zou Nederland als KLEIN TOT MIDDELGROOT LAND een minimum viable population en zo mogelijk een effectieve populatie van meer dan 50 roedels moeten herbergen.”

“Volgens een modelstudie kan Nederland een bijdrage leveren aan de Centraal-Europese populatie met een gunstige populatieomvang voor de lidstaat met 23-56 roedels.”

Conclusie:

In het rapport van de WUR wordt genegeerd dat er naar ALLE ASPECTEN DIE VAN TOEPASSING ZIJN gekeken moet worden (zie eerste citaat uit Linnell & Boitani) en ten tweede wordt Nederland in het rapport van de WUR bijna ongemerkt benoemd als klein tot middelgroot land, terwijl dit in het rapport van Linnell & Boitani, meerdere malen nadrukkelijk in de categorie “kleine landen, waar anders naar gekeken zou moeten worden” valt.

Het is volgens ons dan ook zeer terecht dat de staatssecretaris dit rapport verworpen heeft. De WUR heeft in dit rapport bewust gerommeld met wetenschappelijke indicatoren, zodat ze hun advies naar hun eigen visie en idealen konden toeschrijven.

Bedenk daarbij ook dat de wolven in Nederland voor de WUR een belangrijke bron van inkomsten zijn. Daarom is het prijzenswaardig dat Rummenie de moed heeft gehad om dit rapport terzijde te schuiven en bij een onafhankelijke buitenlandse wetenschapper om een gedegen advies heeft gevraagd. Het is goed en heel dapper dat er iemand vanuit de politiek naar voren is gestapt om een einde te maken aan deze belangenverstrengeling tussen onderzoek en politiek.

In het totale plaatje is het voor nu een vertraging, maar zal het uiteindelijk een versnelling blijken te zijn richting verantwoord wolvenbeleid. En gelukkig is het onderwerp niet controversieel verklaard, waardoor Rummenie gewoon door kan op de ingeslagen weg.

Hier lees je nog een interessant artikel:

https://www.boerenbusiness.nl/artikel/1 ... e-belangen

En voor de volledigheid de rapporten van de WUR en Linnell & Boitani:

WUR: https://edepot.wur.nl/690748

Linnell & Boitani: https://circabc.europa.eu/ui/group/3f46 ... 4a/details

[ Afbeelding ]
[ Afbeelding ]
Bron stichting wijs met wolven
https://www.facebook.com/share/p/1Eaecu ... tid=wwXIfr

Citaat:

MISLEIDENDE WERKWIJZE WUR

De afgelopen weken was er in de media veel te doen over het feit dat staatssecretaris Rummenie het rapport van de Wageningen Universiteit (WUR) als onbruikbaar van de hand heeft gedaan. Velen vielen daarbij over Rummenie heen en gaven hem (net als de WUR) de schuld van “het geven van een verkeerde onderzoeksopdracht” of “zie je wel, hij levert niet wat hij beloofd heeft”.

Wie iets verder kan kijken en in de gaten heeft wat er zich in de politieke onderstroom (lees: de ambtenaren op de ministeries en de politieke kleur van de WUR) afspeelt, zal juist blij zijn dat Rummenie paal en perk stelt aan de bewuste manipulatieve wijze waarop de WUR, met in hun kielzog de mensen van Wolven in Nederland al jarenlang actief gewerkt is aan het beïnvloeden van de publieke opinie, met als doel het draagvlak te vergroten voor de aanwezigheid van een zo groot mogelijke wolvenpopulatie in Nederland.

Dat begon met een rapport uit 2012 waar Glenn Lelieveld als student heeft meegewerkt en waarin staat dat er in Nederland plaats zou zijn voor 20-40 roedels wolven. Dit rapport is verdwenen uit de database waar het in hoort te staan. Dit werd opgevolgd door een rapport uit 2014.

Zie: https://www.zoogdiervereniging.nl/actue ... els-wolven

Zie hier het orginele rapport: https://edepot.wur.nl/249515

Zie hier een archive link die alleen (met een beetje geduld) op computer en laptop te downloaden is van het oorspronkelijke rapport van Lelieveld uit 2012:

https://web.archive.org/web/20140311152 ... 506-gl.pdf

Glenn Lelieveld werd naar aanleiding hiervan aangesteld als projectleider bij de Zoogdiervereniging met de opdracht om in Nederland het draagvlak voor wolven onder de bevolking te vergroten. Daarvoor werd hij met grote regelmaat door de Zoogdiervereniging als dé wolvendeskundige van Nederland in de media naar voren geschoven. Maar dat terzijde….

Als er een opdracht gegeven wordt om te berekenen voor hoeveel wolven er in Nederland plaats is, dan zou ieder weldenkend mens alle aspecten die van belang zijn voor zo’n berekening logischerwijs meenemen. Ter vergelijking: als een architect een berekening maakt voor de draagkracht van een constructie, dan neemt hij daarbij alle aspecten mee die invloed uitoefenen op die draagkracht, zoals bodemgesteldheid, windbelasting, sneeuwbelasting, maar ook gebruiksbelasting oftewel levende belasting, de mensen meubels en eventuele machines waar de constructie mee te maken krijgt. Dat vindt iedereen logisch dat een architect dat zo doet. De onderzoekers van de WUR hebben zich ten aanzien van de wolvendraagkracht van Nederland echter alleen op het ecologische aspect gericht. Dit onderzoek is dus incompleet en onjuist!

In de bronvermelding van het rapport van de WUR vinden we een adviesrapport van Linnell en Boitani (2025) dat zij schreven voor de Europese Commissie. Hierin wordt verwoord hoe men met het berekenen van de gunstige staat van instandhouding en het aantal wolven dat daadwerkelijk in een land te tolereren is om zou moeten gaan. Wij zijn er even ingedoken en hebben het volgende geconcludeerd:

Het lijkt erop dat in het onderzoek in opdracht van Rummenie niet alle relevante aspecten zijn meegenomen, waardoor de eerder ingezette visie van WUR een prominente rol heeft behouden.

Kijk maar even met ons mee:

Punt 1️⃣
Wij citeren uit het rapport van Linnell & Boitani:

“Het inschatten van het potentiële leefgebied voor grote roofdieren is een complexe taak, omdat het afhangt van veel factoren zoals bevolkingsdichtheid, hoeveelheid en inrichting van het habitat, topografie, hoeveelheid lineaire infrastructuur, en allerlei details van menselijk landgebruik.”

Met dit advies van twee zeer ervaren en gerespecteerde wolvenexperts heeft de WUR dus NIETS gedaan. En niet omdat ze hier niet van wisten….ze noemen het rapport immers zelf in de bronvermelding.

Punt 2️⃣
Wij citeren uit het rapport van Linnell & Boitani:

▶️ “Deze ontwikkelingen, zoals de terugkeer van wolven in enkele van de kleinste en meest dichtbevolkte landen maken het voor het eerst nodig om na te denken over wat begrippen als gunstige referentiewaarden (leefomstandigheden voor wolven) en gunstige staat van instandhouding betekenen voor heel kleine of dichtbevolkte landen, die misschien niet de beste omstandigheden hebben voor het behoud van grote roofdieren.”

En:

▶️ “De situatie in de Benelux-landen is bijvoorbeeld heel anders door de combinatie van een klein oppervlak, een beperkt bosareaal en een hoge bevolkingsdichtheid. Er bestaat geen juridische twijfel (vooral na het arrest van het Hof van Justitie van de EU in zaak C-601/22 in 2024 over Oostenrijk) dat alle landen verplicht zijn bij te dragen aan de doelstellingen van de Habitatrichtlijn. Maar de vraag blijft of het redelijk (proportioneel) is dat zulke kleine landen dezelfde absolute verplichtingen hebben om bij te dragen aan de EU-doelstellingen als grote landen.”

En dan gericht over Nederland, let op de tekst in hoofdletters:

▶️ “We kunnen grofweg drie categorieën landen onderscheiden. De HELE KLEINE LANDEN met minder dan 10.000 km² aan half-natuurlijke habitats (Luxemburg, NEDERLAND, Denemarken, België), de middelgrote landen met 10.000 tot 50.000 km² (Slovenië, Estland, Letland, Litouwen, Slowakije, Kroatië, Tsjechië, Oostenrijk, Portugal, Hongarije en Bulgarije), en de grote landen met 50.000 tot 346.000 km² (Griekenland, Roemenië, Italië, Polen, Finland, Duitsland, Zweden, Spanje, Frankrijk). De belangrijkste boodschap is dat landen zeer verschillende uitgangsposities hebben voor natuurbehoud, wat betekent dat de ambities moeten worden afgestemd op deze omstandigheden.”

En dan uit het rapport dat de WUR heeft opgeleverd:

▶️ “In dit rapport wordt aangesloten bij richtsnoeren van de Europese Commissie, inclusief een recente leidraad inzake de staat van instandhouding van grote roofdieren (Linnell en Boitani, 2025).”

En:

▶️ “Volgens de leidraad van Linnell en Boitani (2025) zou Nederland als KLEIN TOT MIDDELGROOT LAND een minimum viable population en zo mogelijk een effectieve populatie van meer dan 50 roedels moeten herbergen.”

▶️ “Volgens een modelstudie kan Nederland een bijdrage leveren aan de Centraal-Europese populatie met een gunstige populatieomvang voor de lidstaat met 23-56 roedels.”

Conclusie:

⚠️ In het rapport van de WUR wordt genegeerd dat er naar ALLE ASPECTEN DIE VAN TOEPASSING ZIJN gekeken moet worden (zie eerste citaat uit Linnell & Boitani) en ten tweede wordt Nederland in het rapport van de WUR bijna ongemerkt benoemd als klein tot middelgroot land, terwijl dit in het rapport van Linnell & Boitani, meerdere malen nadrukkelijk in de categorie “kleine landen, waar anders naar gekeken zou moeten worden” valt.

Het is volgens ons dan ook zeer terecht dat de staatssecretaris dit rapport verworpen heeft. De WUR heeft in dit rapport bewust gerommeld met wetenschappelijke indicatoren, zodat ze hun advies naar hun eigen visie en idealen konden toeschrijven.

Bedenk daarbij ook dat de wolven in Nederland voor de WUR een belangrijke bron van inkomsten zijn. Daarom is het prijzenswaardig dat Rummenie de moed heeft gehad om dit rapport terzijde te schuiven en bij een onafhankelijke buitenlandse wetenschapper om een gedegen advies heeft gevraagd. Het is goed en heel dapper dat er iemand vanuit de politiek naar voren is gestapt om een einde te maken aan deze belangenverstrengeling tussen onderzoek en politiek.

In het totale plaatje is het voor nu een vertraging, maar zal het uiteindelijk een versnelling blijken te zijn richting verantwoord wolvenbeleid. En gelukkig is het onderwerp niet controversieel verklaard, waardoor Rummenie gewoon door kan op de ingeslagen weg.

Hier lees je nog een interessant artikel:

https://www.boerenbusiness.nl/artikel/1 ... e-belangen

En voor de volledigheid de rapporten van de WUR en Linnell & Boitani:

WUR: https://edepot.wur.nl/690748

Linnell & Boitani: https://circabc.europa.eu/ui/group/3f46 ... 4a/details

Citaat:

Deze week trok ik samen met @teun…… de natuur in, op zoek naar burlende edelherten. Hun indrukwekkende roep klonk wel in de verte, maar de dieren zelf lieten zich niet zien.

En toen begrepen we ineens waarom…
Uit het paarse heideveld doemde plots een roedel van zeker 10 wolven op. Ze stoofden naar voren, recht uit de heide, omdat pa/ma wolf nét was teruggekeerd. Op nog geen 100 à 150 meter afstand stonden we oog in oog met het hele gezelschap.

Na die indrukwekkende begroeting namen we meteen weer afstand — zowel om verstoring te voorkomen als om onze eigen veiligheid. Want hoe magisch het ook was: aangestaard worden door een roedel wolven is niet alleen adembenemend mooi, maar ook behoorlijk intimiderend.

Zonder twijfel een van mijn meest spectaculaire ontmoetingen met wildleven in Nederland.

#WolvenInNederland #WildlifeNederland #GelderlandNatuur #Veluwe #WolvenSpotten #NatuurBeleven #Natuurmoment #NederlandseNatuur #WolvenRoedel #WildlifeExperience

Citaat:

SCHAPEN EN WOLVEN

Op 18 September zijn de schapen die in de Noordkraal stonden aangevallen door een of meerdere wolven. Resultaat: 15 dode schapen en meerdere gewonden. Vijf schapen moesten worden geëuthanaseerd door de dierenarts. Een droevige dag voor de Edese Schaapskudden.
BIJ12 heeft DNA-monsters genomen waarvan de uitslag nog niet bekend is.
Er is hier al veel aandacht aan besteed in de media. Als Vrienden van de Edese Schaapskudden zijn we wat op de achtergrond gebleven.

De Stichting Edese Schaapskudde heeft inmiddels vergaderd over het voorval en laat het volgende weten:
Het beleid in Nederland is gericht op de aanwezigheid van een aantal wolvenroedels. Daar hebben wij als stichting rekening mee te houden.
Herders en bestuur hebben zich gehouden aan alle beschermingsadviezen. Dit heeft al de nodige investeringen gekost. Helaas heeft de wolf zich ontwikkeld in betere en hogere springvaardigheden. Klimmen is de wolven ook al niet vreemd meer. Dat blijkt uit de recente aanvallen op meerdere plaatsen in het land.
We onderzoeken hoe we de schapen op de heide kunnen houden. Hogere hekken? Meerdere herders bij één kudde? Permanent een kleiner begrazingsgebied zodat de schapen 's nachts terug naar de kooi kunnen? Bewakingshonden of ezels? We nemen alles mee in de strijd tegen wolvenschade.
Al wel vaststaat dat de kosten van natuurbegrazing door kuddes zoals de onze enorm gaan toenemen.
Het bestuur is in overleg met alle stakeholders zoals de Gemeente Ede, Defensie en Natuurmonumenten als terreineigenaren, Provincie Gelderland, onze eigen herders en uiteraard BIJ12 als adviseur. Vooralsnog gaat de kudde 's avonds naar de kooi terug. Het probleem is natuurlijk niet van vandaag op morgen opgelost. Voorlopig gaan we zo voorzichtig mogelijk om met de begrazing door onze ooien.